再看看不确定度与误差理论的关系

285166790 发表于 2017-2-21 15:06
“未定”只是说在现有条件下还没有得到具体数据，跟“不可知”是两码事。但有一点，仪器可以测量 ...

　　 “未定”跟“不可知”是两码事，但我们所说的系统误差可分为“已知系统误差”与“未知系统误差”或可分为“固定”（或称恒定）的系统误差与“未定”的系统误差是指同一件事。“没有准确数据，就只能按照‘未定系统误差’来处理”与误差本身是不是“未定系统误差”也不是一回事。
　　系统误差中有的可按变化规律计算出来，这种误差分量仍称为“已知”或“固定”系统误差。有的系统误差分量我们只知其变化规律，却不能预见或计算出下一个误差会是多大，这种误差分量才能称为“未知”的或“未定”的系统误差。
　　未定系统误差与随机误差的最重要的区别，是随机误差的个体完全无变化规律可言，只有在作为一个“群”时才存在统计规律，而未定系统误差的个体却存在着变化规律，但作为一个“群”，就具有统计规律了。把未定系统误差当作随机误差处理，正是基于误差“群”的角度都具有统计规律。单个的未定系统误差不能当作随机误差处理。
　　我们所说的“未定系统误差可以按均与分布来处理”也是针对测量设备的示值误差而言，其它的未定系统误差并不一定能按均匀分布处理，甚至必须按两点分布、三角分布、反正弦分布等处理。
　　如果仪器示值误差不合格，就意味着打破了随机误差的“有界性”，一组无界的误差分量是无法处理的，不仅是我说的那些规律，误差理论中几乎所有的规律也都用不上。

　　人人都看得明白399楼我针对你的396楼帖子的反问是在说什么。个别人不愿意承认事实，斥为是“胡言乱语，不知所云”，无关紧要。不过要真的看不明白，我可以说得更通俗些。如下是我更通俗和更详细一点的解释：
　　百分表指针回转中心与表盘刻度圆心不重合产生的误差是系统误差。众所周知这个系统误差呈正弦分布，但谁也不知道百分表某个显示值的这个系统误差是多大，因此这个系统误差也就称为未定或未知系统误差。
　　这个未定系统误差是有界的，是对称的，具有抵偿性，但不是单峰而是多峰的。人们在不愿意花费更大成本研究它时，就可以按随机误差的处理方法处理它。
　　如果一个误差在重复测量的时间内能保持不变，能确定它明天、一个月后、一年后是多大，这个误差应叫固定系统误差或已知系统误差，而不能叫“未定系统误差”。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-21 21:50
　　 “未定”跟“不可知”是两码事，但我们所说的系统误差可分为“已知系统误差”与“未知系统误差”或 ...

      你的意思我明白，你是把”有规律变化的系统误差“与“随机误差”、“未定系统误差”混为一谈了，只要是系统误差，都是可知的，即使是按规律变化的系统误差，规律也是可以找寻的。所谓“未定”只是指数据未精确测定，或规律未明确找出的情况，如果想测都是能测出来的，只是个时间和成本问题。随机误差完全无规律可言，和系统误差有本质的区别。

285166790 发表于 2017-2-22 10:45
你的意思我明白，你是把”有规律变化的系统误差“与“随机误差”、“未定系统误差”混为一谈了，只 ...

　　我赞同你所说“有规律变化的系统误差”与“随机误差”、“未定系统误差”绝对不能混为一谈。按误差理论，误差分为随机误差和系统误差，两者之间的分水岭是a.变化的还是固定不变的，b.如果是变化的，变化是可预见还是不可预见的。“系统误差”又可细分为固定不变和有变化的系统误差。系统误差的变化都是有规律的，其中又可分为可预见大小的和不可预见大小的。可预见是可以通过计算、图表得到误差值，这种误差与固定不变的误差合称已知或确定的系统误差；不可预见的系统误差是只知变化规律无法得到具体大小的误差，这种误差又称为未知或未定系统误差。新的“系统误差”定义将只知变化规律无法得到误差具体大小的系统误差排除在定义之外，将其纳入随机误差的处理方法之中。
　　你所说的所谓“未定”只是指数据未精确测定，或规律未明确找出的情况，“未精确测定”属于测量方法的正确选择，不属于误差分类范畴，是没有实施测量就没有误差，只要实施了测量，且测量方法是合适的，就得到了合适的测得值，也一定会有误差。有误差就一定会有随机误差（变化的且不可预见大小的）和系统误差（固定的或可预见大小的）同时存在。
　　如果想测都是能测出来的，这个误差一定是系统误差，只是值不值得花时间和成本的问题。随机误差完全无规律可言，就单个测得值而言，其随机误差是无论如何都无法测得的。换句话说“能不能预见大小”的这个特性，是随机误差和系统误差的本质区别。按新的定义，只要可预见大小（包括固定不变）的误差分量就是“系统误差，只要是不可预见大小的误差分量（包括所谓不可预见大小的未定或未知系统误差）均划入随机误差范畴。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-22 14:30
　　我赞同你所说“有规律变化的系统误差”与“随机误差”、“未定系统误差”绝对不能混为一谈。按误差理 ...

新的“系统误差”定义将只知变化规律无法得到误差具体大小的系统误差排除在定义之外，将其纳入随机误差的处理方法之中。
   这个新定义是您发明的吧？

285166790 发表于 2017-2-22 14:57
新的“系统误差”定义将只知变化规律无法得到误差具体大小的系统误差排除在定义之外，将其纳入随机误差的 ...

　　请看JJF1001-2011的第5.4、5.5、5.6三个定义。
　　系统误差是保持不变或以可预见方式变化的误差分量；随机误差是按不可预见方式变化的误差分量；系统误差是可以预见而得到“估计值”的，系统误差的“估计值”称为“测量偏移”，简称“偏移”。
　　因此不能预见大小而变化着的所谓“未定系统误差”不能称为“系统误差”。至于系统误差的“预见”方法，可以通过重复测量得到算术平均，然后减去被测量参考值，也可以通过函数关系计算得到，还可以从有关图表中查到，函数关系可以通过实验数据拟合来寻求。总之系统误差是“可预见”的，预见的方法很多，如果无法预见，那就划入“随机误差”处理。如果某些所谓“未知”系统误差可以预见，但测量者基于时间和成本不想“预见”，也可以视为“随机”变化的误差分量，按随机误差处理。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-22 18:34
　　请看JJF1001-2011的第5.4、5.5、5.6三个定义。
　　系统误差是保持不变或以可预见方式变化的误差分量 ...

“未定系统误差”不能称为“系统误差”，
您这新理论真是一套一套的。

285166790 发表于 2017-2-23 08:18
“未定系统误差”不能称为“系统误差”，
您这新理论真是一套一套的。

　　呵呵，我所说的不能称为“系统误差”的“未定系统误差”是指那些非固定不变的，且已知误差大小变化规律，却按不可预见方式变化的误差分量，过去有人称这部分误差为“未定系统误差”或“未知系统误差”，现在被JJF1001-2011的5.4条排除在“系统误差”的定义之外。5.4条注2提到了系统误差的“来源可以是已知或未知的”，但其中“未知”并非“不可知”或“不可预见”，这个“未知的”系统误差也是可“预见”的，也就是说完全可以通过查得、测得或计算得到。对于那些虽然知道变化规律，当却“不可预见”大小，过去被人称为“未知系统误差”误差分量仍应划归“随机误差”（定义见5.6条）处理。

若不明将"测量误差"划分为所谓"系统(测量)误差"与所谓"随机(测量)误差"的目的----落实到"重复测量"的"数据处理"上，便难免随心所欲的"创新"。

史锦顺 发表于 2017-2-20 21:03
-
【规矩湾论述】
       如果证书只告诉我们仪器合格，我们就只能就检定规程规定的“允差”数据来说话。

【规矩湾论述】
       “允差”是该仪器的最大误差。
【史评】
       对。
       测量仪器的误差指标值，就是仪器误差元（测得值减真值)的绝对值的最大可能值。

对于这一点，我个人认为“错”。“允差”不是“仪器的最大误差”，也不是“仪器误差元(测得值减真值)的绝对值的最大可能值”，而是“合格仪器的最大允许误差”，仅仅是人为对合格仪器所规定的最低技术要求，是合格的判据，并非实际的误差。并不是说所有的被检/校仪器的误差都不会超出它。

　　410楼的批评应该说有道理，仪器的“允差”与仪器的“最大误差”概念上有不同，“允差”是“计量要求”，是规定的最大误差极限，“最大误差”是“计量特性”，是对仪器实施检定/校准后得到的误差最大值。
　　仪器的允差是“合格仪器的最大允许误差”简称。但从大小的角度而言，计量特性不能超出计量要求，计量特性的最大极限就是计量要求规定的值。因此根据史老师说的理论，允差是“测量仪器的误差指标值”，误差实测值是“仪器误差元（测得值减真值)”，所有在合格范围内的仪器误差元中最大极限值是“最大误差”，其大小与允差相等，没有一个仪器的误差超过它。因此史老师引用的我的话“ ‘允差’是该仪器的最大误差”的完整表述应该改为：仪器的“允差”是该仪器检定合格时不能超出的最大误差。

嗯嗯学术精神