你去细细体会过叶老师讲座中不确定度与真值的关系吗？

希望崔工的见解，大家也看一下。

总觉得，会有一天大家都彻底放下，方向一致的！

回复 51# JIXIANYU


    这是哪一本书的序呢？也要学习一下。

回复 49# 规矩湾锦苑

我们对一个被测量进行测量得到测量结果y及其不确定度U，按照先生的说法再去花时间花成本去找Y0，从而得到Y0－U到Y0＋U这个区间，得到它有意义吗？如果得到了Y0，那就可以不要y了，再知道Y0的不确定度U0，这就得到更准的测量结果。如此再去花时间花成本去找更准的Y0，这样还有头吗？

看一下我们所做的工作，无论是检定还是校准，还是对特定量的测量，以及对产品质量的检测，我们想得到被测量的真值Y0，可是得不到啊！由于条件所限我们只能获得一个测量结果y及其不确定度U，这没有争议吧！有了y和U就会得到y±U这种书写形式，表示从y－U到y＋U这个区间，这是客观存在的，是没问题的！接下来就会问真值y0会在哪里呢？答案是：真值y0以很高的概率（如约95%）处在y－U到y+U范围内，这个范围就是真值的分散区间，也可能在左边，也可能在右边，谁都不知道，当然还有可能跑出这个区间，甚至出现2#图2的情况。这就是测量结果y及其不确定度U和真值Y0的关系。

看得我头都大了

回复 53# 都成

　　是的，测量者如果得到了Y0，他肯定会将Y0写入检测报告而不要y了。所以一般来说测量者给出的永远都是测量结果y而不是“真值”Y0。实际工作中得到的真值Y0永远都是相对的，每一个测量者的测量结果都需要以其“上游”测量结果作为自己的“约定真值”，同时它又可以是其“下游”另一个是测量结果的真值。真值的不确定度相对于测量结果的不确定度可以忽略不计（即视为0），因此测量结果有不确定度，真值没有不确定度，真值存在区间的半宽U就是测量结果的不确定度，但U是真值的存在区间半宽，不是测量结果的变动区间（误差范围）半宽，理解成测量结果处在y－U到y＋U区间内是一种错误的解读。
　　无论检定、校准，还是对特定量的测量，对产品质量的检测，测量者总是想得到被测量的真值Y0，由于测量误差不可消灭无论如何都得不到Y0，只能获得测量结果y及其不确定度U，这绝对是真理！
　　有了y和U就会得到y±U这种书写形式，但把这个书写形式解读成表示从y－U到y＋U的区间问题就太大了。如果把这个区间解读成是限制测量结果y的变动范围，无异于将不确定度与误差范围画等号。其实U只表示真值y0所处区间的半宽，此外并无其它更多的含义。至于说Y0所在区间是以y为对称中心，从y－U到y+U的范围，是毫无道理的。理由很简单，因误差不可灭，每一次测量的测量结果y并不一样，从y－U到y＋U的区间也就不同，区间真值Y0就有了不同的存在区间，区间本身也就是变化的了，因此这个范围不是真值的分散区间。

回复 55# 规矩湾锦苑


      先生在第一段提到：“测量结果有不确定度，真值没有不确定度，真值存在区间的半宽U就是测量结果的不确定度，但U是真值的存在区间半宽，不是测量结果的变动区间（误差范围）半宽，理解成测量结果处在y－U到y＋U区间内是一种错误的解读。”这已经表述的很好了，可到了第三段又乱了，请问y±U这种书写形式，不解读成从y－U到y＋U的区间，那解读成什么？该区间不是测量结果y的变动范围，而是真值y0的变动范围，在53#已表述清楚，测量结果y及其不确定度U和真值Y0的关系也在53#作了表述。先生还说：“至于说Y0所在区间是以y为对称中心，从y－U到y+U的范围，是毫无道理的。”那请问真值Y0的分散区间在哪里？

回复 56# 都成

　　y±U这种书写形式，不能解读成从y－U到y＋U的区间，只能解读成分别包含有两个信息的一种书写形式，这两个信息分别是：测量给出的测量结果是y，y的可信性（不确定度）是U（注：不是y的误差范围为U）。因此从y－U到y＋U的区间，既不是测量结果y的变动范围，也不是真值y0的变动范围，只表示真值y0的变动范围半宽是U，变动范围的对称中心不一定是y，其对称中心尚不清楚。
　　前面我说y±U这种书写形式只告诉了我们真值Y0的分散区间半宽是U，并未告诉我们区间的对称中心在哪里，不确定度评定也不需要和不要求知道这个对称中心。那么，真值的分散区间（“变动范围”）宽度知道了，位置在哪里呢？如果一定要知道这个区间的位置，就要知道其对称中心被测量理论真值，因误差的不灭理论真值无法通过测量得到，唯一办法是经“上游”测量过程测量得到“约定真值”Y0后，以Y0作为真值确定相对于本测量过程来说的分散区间对称中心。所以对于给出测量结果的测量过程而言，其真值应该在从Y0－U到Y0＋U的区间内，而不是在从y－U到y＋U的区间内。这个区间因每一次测量结果都不同，即y是变化的，所以区间也是变化的。
　　从Y0－U到Y0＋U的区间表示以约定真值Y0为对称中心，半宽为U的区间，这个区间是确定不变的，唯一的。可能会有人说它也是变化的，但其变化量相对于本测量过程给出的测量结果变化量也是可以忽略不计的。每个测量者，哪怕是同一测量者使用相同的方法再次测量，每一次测量结果都可能不同，即y是变化和不确定的。既然从y－U到y＋U的区间既不是测量结果y的变动范围，也不是真值y0的变动范围，区间的本身又是变化和不确定的，所以我说这个区间没有什么可用价值，当然也就没有让它存在的必要。

回复 57# 规矩湾锦苑

对先生的回复我很失望，就此问题我已发了多贴，这是最后一贴，就是坚持前几贴的观点不变，除非我认为哪一贴有错误。

回复 58# 都成

　　没有关系，论坛中本来就是提供一个各抒己见，相互探讨，相互学习的平台，能够达到意见统一是成果，不能达到意见统一而各自保留意见也是成果。
　　我认为我们有很多共同的认识，例如都承认不确定度与误差同时存在的必要；都认为如果得到了真值Y0，那就可以不要y了；都认为真值存在的范围半宽是U；也都认为从y－U到y＋U的区间不是测量结果y的变动范围，等等。不同观点主要是对y－U到y＋U的区间是否有价值有意义的看法，老兄认为y－U到y＋U的区间是真值y0的变动范围，我认为它什么范围都不是。在真值的变动范围（实际是真值存在的那个区间）半宽是U问题上我们看法一致，那么分歧意见就集中在该范围的对称中心在哪里了。
　　我认为对称中心一定是理论真值Y0而不是某一次的测量结果y。理由很简单，假设范围是闭区间[y－U，y＋U]，对称中心是你说的y，但因误差的存在，每个人甚至是同一个人的多个测量结果y都可能不同，区间[y－U，y＋U]在数轴上就是游动着或飘忽不定的区间。当某个测量结果y是最大误差Δ限定的范围内极值时，区间[ymin－U，ymin＋U]和[ymax－U，ymax＋U]就会有相当大一部分区域并不重叠，不重叠的区域大小完全取决于y的最大误差Δ。真值Y0万一是没重叠区域里的值，就意味着Y0不在某个y－U到y＋U的区间内存在，那么Y0存在于y－U到y＋U的区间是不是应该值得我们认真推敲呢？

回复 48# 规矩湾锦苑


    JJF1001-2011的3.21条“量的真值”定义注3说“其中‘真’字被认为是多余的”，所以我认为在讨论不确定度定义时，“被测量的真值”、“被测量（的）量值”、“被测量值”其实是一回事，都是指符合被测量定义的真实的值，即“被测量真值”，没必要在这个问题上去多费脑筋。
从各位展示的信息看，同意版主对不确定度描述对象的确定，即评定的半宽值是表征Y0的参数。
因此我赞成版主关于图2中，y与Y0画反了的说法，不同意都成网友的观点，也不能同意史老师关于不确定度回避了真值的说法（当然同不同意不确定有没有必要评定是另外一回事，这里就事论事）
不过我有更进一步的说明，那就是，这个基于测量值评定出来参量，用来表征Y0分散性的不确定是有适用范围的，即只适合在仪器计量方面用未知的仪器测可知的标准器的测量，不适用用仪器测量未知量的情形，其中道理，仔细想想应该能明白：不确定度表征的是Y0的分散性而不是y的分散性。或者说，从版主屡次在用仪器测量未知量时，总是说，评定的不确定度是表征真值的半宽，测得值不是真值，真值需要更高等级的仪器来测，等等，其实大家并不以为然，道理就在这里：不确定度不适用这种情形，你怎么解释都枉然！但是在用未知仪器测标准器的计量情形下，测量对象是已知值是真值，因此评定结果直接是评定这个标准的已知值的，测得值减标准值是误差.......等等一切都顺理成章！基于Y0的不确定评定特别适合测量审核。
结论：不确定度评定是方法论，不是认识论，是一个约定俗成，是个规范，因此它有自身的适用范围。

回复 60# Enalex

　　在对不确定度U表示真值Y0存在区间的半宽还是表示测量结果y变动区间的半宽问题上，我们的观点一致，即以Y0为对称中心以不确定度U为半宽的区间[Y0－U，Y0+U]，表征的是真值Y0的存在区间，是真值Y0的分散性区间，[y－Δ，y+Δ]是测量结果y的变动区间，[y－U，y+U]是个毫无价值毫无意义的区间。我也赞成“不确定度评定是方法论，它有自身的适用范围”的观点，因为不确定度实际上是计量学中应用科学的范畴，应用科学讲究的重点就是应用的方法。
　　略有不同的是我还有第二句话，“人们用真值Y0的存在区间或分散性区间的半宽U“与测量结果相联系”，作为表征测量结果的可疑度（或称可信性、可靠性）”，因此，不确定度作为一个“非负参数”可以被用来表述所有测量过程和测量结果的可靠性品质高低。
　　使用测量设备测量一个未知被测量，被测量真值是未知的，我们只能得到测量结果。欲知测量结果的误差多大必须获得“真值”，不知真值，“误差等于测量结果减真值”就是空话。根据误差理论，不可能通过测量获得真值，只可能获得“约定真值”，因此要得到测量结果的误差就应送“上游”测量过程再次测量。基于成本、时间和必要性，日常不可能为此都送“上游”机构复检以确定其“误差”，为了评价测量结果的质量高低，才提出了用已知的测量过程所有信息对被测量真值大致所处的区间宽度进行评估，用这个宽度（半宽）表征测量结果的可靠性。
　　测量不确定度同样也适用于计量检定/校准这个特殊测量过程。你已讲的很清楚，检定过程就是用被检仪器未知量值去测量计量标准输出的约定“真值”，用未知量测量已知量。但当仪器显示量值后，未知量也就成为已知，此时仪器显示值与真值之差就是显示值的“误差”，所以我们才不得不叫它“示值误差”。此时的“测量结果”就是“示值误差”了。根据误差理论基本原理，所有测量结果必有测量误差，示值误差也必有自己的测量误差。当然对示值误差这个测量结果同样也存在值不值得相信的问题，同样有示值误差的“真值”，有真值的分散性，有示值误差的不确定度。

回复 61# 规矩湾锦苑


    "人们用真值Y0的存在区间或分散性区间的半宽U“与测量结果相联系”，作为表征测量结果的可疑度（或称可信性、可靠性）”，因此，不确定度作为一个“非负参数”可以被用来表述所有测量过程和测量结果的可靠性品质高低。"
这个说话不同意。从定义和上述结论看，半宽U表征Y0分散性，不能与y组成区间，当然也不能去表达y的可靠可疑度，更不可能与y进行相对量的计算,即使与Y0计算相对值我觉得也与可靠可疑没关系，仅表示简单占比关系。这好比男女比例占比50%不能说某人是男的可靠性是50%(例子不一定适当，但想表达的意思，这两个量完全

回复 62# Enalex

　　这并不是我个人的观点，而是测量不确定度的定义。根据按2008版VIM术语定义修改的JJF1001-2011的5.18条术语定义，不确定度是“根据所用到的信息，表征赋予被测量值分散性的非负参数”。其注５还进一步说明“在GUM中的定义是：表征合理的赋予被测量之值的分散性，与测量结果相联系的参数”。
　　VIM和GUM对不确定度定义的共同点是“表征赋予被测量值的分散性”，即表征赋予被测量真值的分散性，这是不确定度这个参数的本质所在。不同点是GUM进一步补充说明了不确定度作为一个“参数”被推出和使用的目的，目的是“与测量结果相联系”。半宽U是描述被测量真值的存在区间的，但却是被用于表示测量结果的质量高低，因此这个参数可称为“测量结果的测量不确定度”，简称“测量不确定度”或进一步简称“不确定度”。
　　任何产品的品质高低评价参数都不会仅仅一个。那么测量结果准确性高低由“误差”大小来评价，不确定度作为评价测量结果品质高低的第二个个参数，又评价测量结果的什么品质呢？这就是JJF1059－1999的2.11条定义注５所说的“测量不确定度意为对测量结果正确性的可疑程度”，即目的是用来评价测量结果可疑度的。正如直线度与不直度一样，可疑度的反义词又称为可信性和可靠性。
　　测量结果的可信性表述参数是一个宽度（半宽），宽度的计量单位和被测量计量单位完全相同，并不是可信与不可信所占百分比，与类似于男女比例占比50%的情况完全不同，因此两者不能相提并论。

回复  规矩湾锦苑

对先生的回复我很失望，就此问题我已发了多贴，这是最后一贴，就是坚持前几贴的观点不 ...
都成 发表于 2014-3-7 11:10

    感谢各位量友关心我的该贴！并热心参与讨论！
    个人的观点：相信叶德陪老师文中所说的：不确定度与真值无关。我认为叶德陪老师文中的观点，应该也是代表观方的观点。之所以我有该问：“你去细细体会过叶老师讲座中不确定度与真值的关系吗？”是因为叶老师在文中给出例时，不经意误将不确定度与真值联系起来了，将包含区间误理解为真值存在的区间。人非圣贤，谁能无过！何况这的确是人们，一不小心就很容易搞混的概念。
    在这里特别还要非常感谢史老的坚持和陪伴！使我注意到VIM第三版，也可能不经意间在给出包含区间和包含概率时，不经意间将包含区间误理解为真值存在的区间了。

回复 63# 规矩湾锦苑


    “　这并不是我个人的观点，而是测量不确定度的定义。根据按2008版VIM术语定义修改的JJF1001-2011的5.18条术语定义，不确定度是“根据所用到的信息，表征赋予被测量值分散性的非负参数”。其注５还进一步说明“在GUM中的定义是：表征合理的赋予被测量之值的分散性，与测量结果相联系的参数”。
　　VIM和GUM对不确定度定义的共同点是“表征赋予被测量值的分散性”，即表征赋予被测量真值的分散性，这是不确定度这个参数的本质所在。不同点是GUM进一步补充说明了不确定度作为一个“参数”被推出和使用的目的，目的是“与测量结果相联系”。半宽U是描述被测量真值的存在区间的，但却是被用于表示测量结果的质量高低，因此这个参数可称为“测量结果的测量不确定度”，简称“测量不确定度”或进一步简称“不确定度”。”

原来问题的根源在这里。这段话明眼就能看出，前言不搭后语！这不是乱扯么？定义上说这个半宽是评定真值分散性的参数，补充上又说是表示测量结果质量的参数，这是哪里跟哪里啊，测量结果的质量取决于偏差值，测量结果的分散性取决于A类评定的值！
对上述版主表述的这段话:“半宽U是描述被测量真值的存在区间的，但却是被用于表示测量结果的质量高低，因此这个参数可称为“测量结果的测量不确定度”，简称“测量不确定度”或进一步简称“不确定度””明显自相矛盾之处，且彻底把所谓的一个约定俗成的有关不确定的说法弄成来个阴阳怪胎，难怪大家都说不确定评定混乱不堪的。建议此规范的专家弄清楚，评定的半宽到底是用来衡量Y0或y那个值的，并把1059整明白了再说。

回复 64# 刘彦刚

对人来说，德才都重要。一个人，“德”必须及格；“才”靠长期努力学习、积累。

对学术研究来说，能力与成果都重要。能力是基础。研究能力包括：

1 知识积累。广泛涉猎，抓重点；分析、比较，总结。

2 概括客观需求的能力。；

3 识别能力。能看出问题。

4 质疑精神。不迷信书本和学术权威。

5 判别能力。能鉴别是非。

6 敢于提出新见解。

-

本次讨论，由你出题，由你做结论，形式上完满，也提到了我，很有礼貌。但我们不是市井会友，不必细究是非。学术讨论，意见可能不统一，但态度必须认真。我认为，你的总结不恰当。这里包括具体的测量计量学理论问题，也隐含一些方法论的问题。谈一些我的意见。

-

1 叶德培先生所讲内容，都是有根据的，一部分根据GUM，一部分根据VIM3。说不确定度与真值无关，是纯粹的GUM观点。讲实例又包括了真值，完全符合VIM3。做为一个按国际规范宣讲“不确定度”的人，是忠于原著的，她没错。叶先生是主张忠于原著的翻译家（《测量不确定度》一书中有GUM与NIST TN1297的译本），她信守诺言，没错。

-

2 问题出在国际规范GUM和VIM3。GUM做为纯粹的不确定度论，否定真值可知，是其基本立场。不确定度论出世的理由是“真值不可知，误差不可求，可以评不确定度”。就是说，没法算误差，因此误差理论没用，要用不确定度。如果承认真值可知，就得承认误差可求，也就是说：没必要引入不确定度了。因此，GUM一定要说不确定度与真值无关。

而在事实上，测量计量领域，任何工作，任何理论、任何方法，离开真值，是寸步难行的。测量就是在一定准确程度上求得真值，计量是在更高的准确度层次上求得真值。你说：一不小心就要提到真值，就混淆概念，这种说法是错误的，我认为：讲真值是正确的，不讲真值是错误的。而且，不讲真值是假话，不符合实际情况。误差理论离不开真值就不必说了。就是不确定度论，讲理论，说与真值无关，是在讲空话，而实际上，必定与真值有关；因为任何不确定度评定都必须用到测量仪器或计量标准的误差范围（注意，A类评定，只能确定重复性，不能确定偏离性，因此评定离不开B类评定，即看说明书，即用误差范围），误差范围是什么？误差范围就是误差元的绝对值的最大可能值，误差元等于测得值减真值，因此，误差范围中必定包含真值。（准确说是一定概率意义下包含真值。）不确定度能与真值无关吗？不能。要真正与真值无关，就一个不确定度也评不出来

VIM3，2012版，是有关国际规范的最新版本。其中规定“不确定度是包含真值区间的半宽”，因此，我说叶先生是“不识时务”，没跟上已发展了的形势。在2013 年还说：“不确定度与真值无关”，既不符合不确定度评定的实际情况（要用误差范围，就必定与真值有关），也不符合最新国际规范（VIM3的2012版）。

在经过几轮讨论后，你仍然站在“不确定度与真值无关”的原点上，这就是没有前进。第一步，要认识到，任何测量计量理论与思考都离不开真值。第二步要考虑国际规范是不是正确。背书是背不出水平的。

-

3 事实的本质是不确定度论本身是错误的，是伪科学。当然，我不能强求你现在就同意我的判断。我敢于说这句话，是经过十五年的仔细研究的。我的背景条件是北大物理的六年熏陶、国家计量院的十年训练、三十五年的测量计量实践、五十年的刻苦专研（时间上有重叠与包含）。我说这些，意思是你该认真考虑我的几个帖子的观点。规矩湾版主说，真值就是量值，不必细究，你马上表态：“谢谢提醒”。我认为：问题就出在这种模棱两可上。说二者一样，就应该是真一样。把真值换成量值，叶先生的话就变成“不确定度与量值无关”，这还是话吗？规矩湾先生，知识面广，勤快，积极发言，态度和气，都是优点。但他的观点与一些人对他的信任，不相称。你刚刚发觉国际标准自身的矛盾，由此下去，就可以考究更多的问题，这是很大的进步；他却说，真值与量值是一回事，不必细究，这是掩盖错误的“保皇”观念，是误导，你却能接受，这可是方向性的选择了。规矩湾自己受不确定度论毒害很深，由于他的影响力，他在本网上有时还去误导他人。他自己应该自觉，别人也该注意到这一点。尊重别人，是应该的；但掩盖错误，就是是非不分了，也不是真正的尊重人。搞研究，搞计量，必须实事求是，最忌掩盖矛盾。

-

回复 65# Enalex

　　是的，其实这并不值得我们惊讶。例如：
　　桶的体积本质上肯定是描述桶这个物体所占三维空间的大小的参数，但因为桶的体积可以与桶内空间可容纳物质的数量多少相联系，常常被人们用来定量表述物体内物质含量是多少。假设一个桶容积20升，描述的是桶的内腔所占空间大小。但20升一桶矿泉水但却被人们用来衡量桶内矿泉水物质数量多少。
　　同样，不确定度本质上是被测量真值分散性的参数，反映被测量真值存在的区间半宽。因为这个半宽是通过出具测量结果的测量过程所有信息评估出来的，也就为人们提供了“与测量结果相联系”的条件，被用来定量描述测量结果可信性的高低。也就是说，不确定度U肯定是被测量真值Y0存在区间的半宽，却被用来衡量被测量测量结果y的可疑度。既然可以被用来定量评价测量结果可信性的高低，叫测量结果的不确定度也就是顺理成章的事了。

回复 52# lhy118


这是崔伟群编著的《测量误差与不确定度数学原理》
前一段时间，论坛里面头条推荐过的……

觉得史锦顺老师说的也有道理，原因是不确定理论自身都让大家感觉矛盾，大家好歹也是计量工作经验和学习经历，况且模糊，何况对非专业的普通员工还有领导，让他们理解。打铁还要自身硬，不论是错误需要纠正，还是理解学习国际标准不透彻，都需要尽快理清，树立同一方向。
有时感觉，让大家补考的高等数学微积分我们都不怵，为何这个不确定度，特别是校准报告里面的，这么难深入和被我们广大企业用户理解应用，计量人员费劲计算出的不确定度，不能被用户理解和应用，这不也是浪费？

建议史老师也能申请个国家计量项目，有些资金，供史老师组织业内人士研究，我觉得作为国家基础研究工程都不为过！

回复 68# JIXIANYU


  
您的想法很好！的确不确定度理论是误差理论的发展，用来取代随机误差和未定系统误差的处理，用来表述测量结果的质量，它适用于所有的测量，当然包括检定和校准，适用并不等于都用，简单的完全可以用极限误差或叫误差限。去集市买菜要用吗？甚至连秤都不用，论捆论堆，简化考核的两批目录中规定的那些就可以不评了，可以预见将来新计量法规定的7类（原来为4类强检）计量器具的检定，检定规程早就规定好了标准和被检的等级关系，评不评不确定度都没关系，要评也会很简单，其实这一类都可以简化。

科学的态度是从实际应用出发，客户送检/校的仪器或检测样品是否需要提供不确定度，再决定是否评是否给，于是会出现会评会给、会评不给、不评不给，当然各种情况都必须使你的测量不确定度或测量误差限满足客户要求。

用测量结果的不确定度来表述测量结果的质量，仅仅是一个美好的梦想。评价测量结果可疑度？可信性？可靠性？这些无疑都是一大堆模糊的性质，与计量工作的特征格格不入，绝大多数计量的目的是：合格或不合格！既然你用这个来表述可疑、可信、可靠，那么请问，具体多大为可疑？具体多少为可信？具体百分之多少为可靠？没有统一严谨的评判标准，使得不确定度理论无从应用。

不是危言耸听，我始终觉得，不确定度理论正在 “动摇计量工作的基础”。
      写过计量标准技术报告的人都有体会，初步评估完不确定度后（最佳测量能力），觉得有点大，则千方百计去减小，如温度影响量缩小点、年变化指标取得最小的值、忽略外磁场的影响、认为大气压强不会影响测量结果。。。。等等，目的十分明确，就是最终得以通过考核！
    评定方法本来就规定的比较模糊，难以统一实际评定工作。一些分量的分布是否合理、各个分量是否相关或相关系数是多少、数学模型是否确切和完整、说明书或证书上的数据是否符合实际情况？过去的经验现在是否依然有效？。。。。最后，把千变万化的影响，仅仅归纳为A\B两类评定，理论上的不足，导致评定结果与实际情况严重脱节。
     最为严酷的现实是，这些数据都是主观估计后得出的，人为因素的影响难以避免。而我们计量工作最鲜明的特点是实际测量，一切数据都是经过实际测量得出的。GUM有个量块检卡尺的范例，按照结果的不确定度，结合我国《JJF1094-2002测量仪器特性评定》里面关于不确定度在合格评定的应用，卡尺不合格。有网友提出，其中一个分量估计大了，应减小，卡尺就合格了。
    不靠测量数据，而去依靠大脑思索，来完成计量工作，这个不是计量工作的发展方向。严重一点说，这个与伪造数据有一定的类似。

刚刚与叶德培老师交流过：
1、2#的图2中的测量结果y和被测量真值y0的位置没有画反。
2、测量结果y及其不确定度U和真值Y0的关系是：真值y0以很高的概率（如约95%）处在y－U到y+U范围内，这个范围就是真值的分散区间，当然还有可能跑出这个区间，甚至出现2#图2的情况。
3、“测量不确定度与真值无关”是与“测量误差与真值或标准值、约定值有关”相对应的，意思大致是获得测量误差必须知道真值或标准值、约定值，而获得测量不确定度则不需要知道真值，因此说无关。

回复 71# chuxp


       写得真好。说明不确定度论有危害。精辟。
     去年我分别见到两位检定员。C是电大（大专）毕业，W是技校毕业，他们都看出了不确定度评定的弊病，并且对推行不确定度很有意见。W说，标准是二等量块，一年送国家计量院检定一次，却还要用被检量具千分尺和游标卡尺来考核，费好大事，没一点用，白费劲。另一位检定员C说：明知用普通电压表考核电压标准的作法不合理；你不做还不行。上级来的检查组可不说理，说我们光有国家计量院的检定证书还不行，必须用被检电压表考核电压标准。我和Pei去找单位领导，单位领导回答说：要按检查组的意见办。我安抚说，“领导也是没办法，不按检查组的意见办，弄个不合格，可受不了”。我感到事态严重，在8月20日，写信给国家总局支树平局长与计量司韩毅司长，建议停止推行不确定度那一套。连同我在网上的文章共40万字（打印。1.2公斤）我只接到让我寄材料的回话，在我寄信和材料（2011年寄20万字电子材料，2012年寄30万字电子材料）后没接到回音。使我高兴的是：过两个月，国家质检总局发了关于简化不确定度评定项目的第二次通知。不管此事与我的上书有没有关系，但基本方向是一致的。我十分拥护质检总局的决定。于是，我也就赶紧去告知那两位检定员C和W.
-

要理解不确定度的概念，从概念到概念是远远不足的，必须从不确定度的公式来源来考察，如果不从数理来源考察，最终只能公说公有理，婆说婆有理。

回复 72# 都成

　　非常赞成第3条意见，“测量不确定度与真值无关”是与“测量误差与真值或标准值、约定值有关”相对应的，获得测量误差必须知道真值或标准值、约定值，而获得测量不确定度则不需要知道真值，因此说无关。这也是误差和不确定度最重要的区别之一。
　　对于第1和2条意见，本人仍不敢苟同。我的看法是：
　　测量结果y的变动范围在以测量结果为对称中心，最大误差或允差的绝对值Δ为半宽的区间内。即yi的变动范围是区间[y－Δ，y+Δ]，表示测量结果yi以很高的概率（如约95%）处在y－Δ到y+Δ范围内。
　　被测量可能的真值Y处在以被测量理论真值Y0为对称中心，不确定度U为半宽的区间内。即Y的所处范围是区间[Y0－U，Y0+U]，表示真值以很高的概率（如约95%）处在Y0－U到Y0+U范围内。
　　至于以测量结果y为对称中心，不确定度U为半宽的区间 [y－U，y+U] 则什么都不是。显而易见的道理是：测量结果y和误差Δ可以构造一个区间，真值Y0和不确定度U可以构造一个区间，但y和U无法构造一个区间。