关于不确定度评定的新质疑

史锦顺 发表于 2015-3-4 20:25
-
                                     从一点误解到全盘否定        
                               ...

　　感谢史老师的回复。我赞成史老师所说y＝Y±a和Y＝y±a中的“a”是绝对值，永为正，如果y＝Y±a，则Y＝y±a的“±”将上下颠倒，但上下颠倒后的效果与Y＝y±a的实际效果完全相同。我所说的“a带上自己的正负号”就是这个意思，“a本身可正可负”指的是-a和+a，并非a这个永为正值的值还存在正负。因我说的不清而引起的史老师的误解表示抱歉。
　　我做了上述说明后，史老师是不是仍然能认可“y＝Y±a和Y＝y±a，分别表示测量结果y介于区间〔Y－a，Y+a〕之中，和真值Y介于区间〔y－a，y+a〕之中，这是完全正确的”的呢？
　　另外。量者的确只能给出自己的测量结果，而给不出被测量真值。这与不确定度无关，是误差理论告诉我们，任何测量和测量结果都不可避免地存在着或大或小的误差，将上游测量结果“约定为真值”或称“参考值”，测量者的测量结果减去约定真值即得该测量结果的误差。所以我说，对于测量者来说，在未得到量值溯源系统中的上游测量结果作为参考值或约定真值、真值最佳估计值之前，被测量真值多大，在哪个区间里，的确无法知晓。

按当前的“规范”，“测量者”报告的“完整测量结果”应该包括“测得值”与“测量不确定度”。

其中的“测得值”就是“测量者”以为的“最佳估计值”——‘正直’的“测量者应该会将自以为的“最佳估计值”作为“测得值”报告，不会偷奸耍滑；

而其中的“测量不确定度”则是“测量者”对所报告的“测得值”究竟“好到什么程度？”的一个“质量承诺指标”——一方面由它激励‘正直’“测量者”竭力追寻“最佳估计值”，另一方面可由它有效遏制‘不良’“测得值”的可能偷奸耍滑。

“测量不确定度”U就是“测量者”承诺的一个可能测量误差限（可能测量误差范围的半宽）。..... “测量者”（或者“测量结果”的“报告者”）承诺：被测量的“真值”有P%的可能性落在【“测得值”-U】~【“测得值”+U】的范围内。....... 如果此“承诺”不能“兑现”—— 经“高级手段”证实被测量的“真值”落在【“测得值”-U】~【“测得值”+U】范围内的概率达不到P%，“测量者”（或者“测量结果”的“报告者”）是需要承担责任的—— ‘信誉’扫地、赔钱、坐牢...。



补充内容 (2015-3-5 21:22):
更正：...有效遏制‘不良’“测得值”的.. 应为 ...有效遏制‘不良’“测量者”的..

史先生在《莫衷一是的不确定度定义-评VIM第3版(11)》（http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... &fromuid=188985出处: 计量论坛)的最后两段道出了“不确定度”的正义：
【
        但需说明，“不确定度”一词，曾另有应用。笔者注意到，1973年（不确定度论尚未诞生）的国际基本物理常数的指标用的是“不确定度”，意指测量误差与常数本身变化的综合。
        基础测量（常量测量）讲误差，是认识工具的问题，有“误”的含义；统计测量（变量测量），仪器的误差可略，波动量（偏差）由量值本身的变化引入，已不是“误”。基础测量与统计测量分不开的情况，例如物理常数测量、基准测量，既有误差部分，也有量值本身的变化部分，因而不该叫“总误差”“综合误差”之类的词，而可以叫“不确定度”。此不确定度是测量误差与客观量值变化的综合体。不确定度一词在测量计量中的应用，也许这是一个适宜的场合。但这和当前喧嚣于世的不确定度论无关。】

——其内涵与当前大部分人能理解的“测量不确定度”实义一致，名称或宜叫“量值不确定度”。

建议史先生顺着此道着力扭正“不确定度”的“定义”与应用，比试图“消灭”它来的现实...毕竟它已苟活经年，人们对它已“似曾相识”？

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-4 22:36
　　GUM认为被测量真值的“真”字是多余的，因此“被测量的估计值”理解为被测量真值的估计值，“被测量 ...

“Y=y±U，y是被测量Y的真值估计值（即上游测量过程给出的被测量真值最佳估计值），根据不确定度的定义U是真值存在区间的半宽，因此，“被测量Y的可能（真）值以较高的包含概率落在[y－U，y＋U]区间内”，这是迄今为止见过的最诡异的不确定度解读，没有之一。真值已经知道了，还要你“估计” “真值”的不确定度何用？

“测量结果表示为Y=y±U，y是被测量Y的估计值，被测量Y的可能值以较高的包含概率落在[y-U，y+U]区间内”   是  JJF 1059.1  4.5.2 原话，除第一句有变化，后面的一个字都没有变，规矩湾先生居然能洋洋洒洒论证出来是矛盾的。

明确的不确定度，歪嘴和尚解读得没有边了，白纸黑字的定义也能 “创造性” 解读，想不乱也难，还好天天用不确定度的未必常来学习，不然真三观无着了。

走走看看 发表于 2015-3-5 10:27
“Y=y±U，y是被测量Y的真值估计值（即上游测量过程给出的被测量真值最佳估计值），根据不确定度的定义U ...

　　请仔细识别清楚我说的话：
　　测量者并不知道被测量“真值”，他甚至连真值所在区间的位置在哪里都不知道，他只能凭测量过程的信息估计出“真值”的所在区间“半宽”。他唯一能够做到的除了估计出真值所在区间的半宽，就只能求助于“上游测量过程”给出真值的“最佳估计值”了。
　　测量者在得到“真值最佳估计值”后，才可以大胆地说，被测量“真值”一定在以上游测量过程给出的“真值最佳估计值”z为中心，以自己凭信息估计的不确定度U为半宽的区间内。在未知“真值最佳估计值”z之前，他只能给出自己测得的测量结果y和自己凭信息估计的“真值所在区间半宽”U，而无法给出真值所在区间在哪里。
　　测量者在未知“真值最佳估计值”z前，连测量结果y的误差Δ（＝y－z）也不知道，不能给出测量结果的误差Δ，只能用所用测量设备的最大允差MPEV＝Δmax估计出该测量结果的“误差范围”。而全部测量结果的存在区间[y－Δmax，y＋Δmax]与被测量唯一真值的存在区间[z－U，z＋U]是完全不同的概念，也是不确定度与误差和误差范围最根本的区别。所以我说：测量结果y只能与误差Δmax构成区间（全部测量结果存在区间），真值估计值z只能与不确定度U构成区间（唯一真值Z所在区间），将测量结果y与不确定度U构成一个“四不像”区间，就是干了“风马牛”的事，无法“相及”。

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-5 17:33
　　请仔细识别清楚我说的话：
　　测量者并不知道被测量“真值”，他甚至连真值所在区间的位置在哪里都 ...

有些东西可以讨论，有些东西可以解读，有些东西本就是规范条文，写得清清楚楚，看看JJF 1059.1  4.5.2条款，你就知道你写的这一大段话多么荒唐可笑；

你也是企业资深计量人士，还是讲过课、带过学生的，这企业计量水平要都象你一样产品质量还了得，可千万别碰到你们的产品。

走走看看 发表于 2015-3-5 19:20
有些东西可以讨论，有些东西可以解读，有些东西本就是规范条文，写得清清楚楚，看看JJF 1059.1  4.5.2条 ...

您对“规矩”先生说：“你写的这一大段话多么荒唐可笑"。我十分地赞同，这么荒唐的帖子在坛子里他不知贴了多少，只有他自己能统计清楚。仅仅关于这个被测量真值z与测量结果y及其不确定度U的关系问题，恐怕就有几十贴的辩论，知道现在他还不明白，您就是再怎么刺激他，哪怕骂他打他（当然不行，也够不着啊）也无济于事。算了吧，省省吧！

对“规矩”先生说：您应该是企业资深计量人士，看发帖量就知道一二，而且知识面也很广，有些观点也不错，使网友收益匪浅。但是您在误差理论与不确定度方面存在严重的问题，首先上面的问题没搞清楚，这很要命；其次，误差理论与不确定度的关系您也没搞清楚，从81#您的帖子中就能看出。鉴于此，建议您如果有人再请您讲这方面的课，您最好婉言谢绝，只是建议，听不听在您。
元宵节快乐！

虽然我看不明白，可是也能理解点概念了。我有点问题希望能帮我看看谢谢http://www.gfjl.org/thread-177321-1-1.html

njlyx 发表于 2015-3-5 09:00
按当前的“规范”，“测量者”报告的“完整测量结果”应该包括“测得值”与“测量不确定度”。

其中的“测 ...

　　“测量不确定度”U并非“测量者”承诺的一个可能测量“误差限”，“误差限”是史老师所说的“误差范围”，因此这句话明显是混淆了“测量不确定度”与“误差范围”，在两者之间画了等号。不确定度就是不确定度，是测量者凭自己实施测量过程中掌握的信息估计出来的被测量真值可能存在区间的“半宽”，这个“半宽”本来和测量者的测量结果大小就毫无关系，本来就不是测量结果的误差，不能用来评判测量结果的准确性，它只是被用来量化评判测量结果的“可疑度”或可信性、可靠性。
　　测量者”报告的“完整测量结果”除了测得值理应还要报告测得值的误差，遗憾的是他在未获得约定真值或参考值之前无法报告其误差，无法判定其准确性，但他可以凭信息估计出测量结果的不确定度描述测量结果的可信性好坏，因此完整的测量结果就应该包括“测得值”与“测量不确定度”。

qcdc 发表于 2015-3-5 20:32
您对“规矩”先生说：“你写的这一大段话多么荒唐可笑"。我十分地赞同，这么荒唐的帖子在坛子里他不知贴 ...

　　正常的技术讨论就是如此，意见不同没有关系，可以保留自己的观点，可以知无不言言无不尽。
　　但，我认为我们也可以避开专业理论，认真想想一个非常简单的道理，如果不确定度就是“误差限”，就是“误差范围”，就是“随机误差与未知系统误差的合成”，还有必要发明一个新概念“不确定度”和一个“不确定度评定”理论吗？如果果真如此，史老师说的不确定度纯属多余，纯属添乱，难道说错了吗？对于这个与已有概念和成熟理论相重复的，多余和添乱的概念和理论，七个国际权威技术组织的全世界顶级专家们就真的是人云亦云的傻子在吹捧不确定度吗？

走走看看 发表于 2015-3-5 19:20
有些东西可以讨论，有些东西可以解读，有些东西本就是规范条文，写得清清楚楚，看看JJF 1059.1  4.5.2条 ...

　　条款的确前后矛盾，前面说是测量结果表示为Y=y±U，y在这里是“测量结果”，后面紧跟着说“y是被测量Y的估计值”此处的y变成了被测量“真值的最佳估计值”，这里有偷换概念之嫌疑。
　　根据不确定度定义，不确定度的本质是被测量真值所在区间半宽，这个半宽是靠信息估计出来的。如果“y是被测量Y的估计值”，那么以此估计值为对称中心，U为半宽的区间一定包含着符合被测量定义的那个唯一“真值”，这是完全正确的。
　　但非常遗憾，y是测量者的测量结果，每个测量者测得的都不相同，即便同一测量者，在不同测量次数的测量结果也不相同，因此y并非被测量的真值最佳估计值，而是测量者自己的测得值。只有测量者测量过程的上游测量过程给出的测量结果，才能作为自己测量结果的约定真值或参考值，相对测量者的测量结果而言，才能视为被测量真值的最佳估计值。自己的测量结果不能自吹自擂测得了“真值”。

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-5 23:06
　　正常的技术讨论就是如此，意见不同没有关系，可以保留自己的观点，可以知无不言言无不尽。
　　但， ...

看见了吧，我在83#说的一点都没错。就这样吧，省省吧！

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-5 22:48
　　“测量不确定度”U并非“测量者”承诺的一个可能测量“误差限”，“误差限”是史老师所说的“误差范 ...

您是始皇帝派下来的干部吗？—— 报告测量结果时可以不用对其“准确性”做出适当“承诺”？？...  我等凡人没有如此幸运的——没有适当的“承诺”，拿不到报酬。

您那所谓的“测量不确定度”是只约束“测量结果”用户的“箍子”。...... 按您的“始皇”逻辑，“测量者”给用户一个“测量结果”时的姿态就是：告诉你，测得值是xxx，可能误差是多少不知道——你要想知道就去找“上级”吧，“测量不确定度”是yyy——你可以用这测量结果（测得值）做zzz，不能做sss，...，你给银子吧。

njlyx 发表于 2015-3-6 09:06
您是始皇帝派下来的干部吗？—— 报告测量结果时可以不用对其“准确性”做出适当“承诺”？？...  我等凡 ...

　　lyx老师不必大动肝火，秦始皇虽然为我国计量工作做出了巨大贡献，但终归是二千多年前的人了，现代人谁也没有见过他。
　　技术讨论需要耐心下来摆事实讲道理，任何急躁和浮于表面的情绪都是有害的。请问lyx老师，在不知被测量真值，或上游测量过程的测量结果前，哪个测量者能够报告自己测量结果的误差？不知误差准确性何来？你报告或承诺过吗？你只能给出你的测量结果，只能告诉顾客你使用的测量设备的“允差”（误差范围），只能告诉顾客你所用测量方法的可信性（不确定度）。
　　测量结果的使用者知道了测量结果及其不确定度也就足够了。他首先可根据“不确定度”大小判定该测量结果能否使用，方法是，若被测参数控制限为T，U≤T/3的测量结果即可判定可采信，可以使用，否则就不能采信，不能使用。在确认测量结果可采信后，才可用该测量结果判定被测参数的符合性，方法是将该测量结果与被测参数的控制限（允差）相比较，在允差控制范围内即可判定被测参数合格，否则判定其不合格。

　　众所周知，误差是测量结果与被测量真值之差，当知道被测量Y测量结果y的最大误差或最大允差Δmax时，区间[y－Δmax，y＋Δmax]就是测量结果的存在区间。不确定度是人为凭信息估计的被测量真值存在区间半宽，因此，当知道被测量Y的真值最佳“估计值”z时，区间[z－U，z＋U]就是被测量真值Z的存在区间。
　　要知道Δmax就必须除了知道测量结果y外，还必须知道被测量真值Z或其最佳估计值z。误差理论告诉我们，真值Z通过测量是无法得到的，相对真值（约定真值）z则是“上游测量过程”的测量结果。一般来说测量者不可能也没必要自己测量后都再送“上游”测量以获得z。Z或z不知，Δmax也就不知，测量者没有办法给出测量结果y的存在区间[y－Δmax，y＋Δmax]，也没有办法给出被测量真值Z的存在区间[z－U，z＋U]，只能在两个区间中各选一个（测得的y和估计出的U）作为检测报告给出，即测量结果y和不确定度U。测量结果存在区间的中心y和被测量真值存在区间的半宽U属于两个不同的区间，将它们组成另一个区间[y－U，y＋U]用于表述测量结果的存在区间或表述被测量真值存在区间岂不是概念混乱到极点了吗，岂不是在干风马牛不相及的可笑之事吗？
　　事实上，“Y＝y±U，k＝2”表述形式中的“±”在这里没有相加减的含义，而仅仅是说“被测量Y的测量结果y，y的不确定度为U”这两件事，y与U之间并不存在大小相互依存的关系，并不存在相加减的关系，因此也不能共同构成一个新区间。
　　JJF1059.1对y的描述使用了“被测量Y的估计值y”，在GUM中真值的“真”字被认为是多余的，“值”和“量值”即为“真值”，“被测量Y的估计值”可视为“被测量Y的真值估计值”，此时Y＝y±U解读为“被测量Y的真值在以真值估计值y为中心，U为半宽的区间内”完全正确。但，如果y表示为测量结果，就不能解读为“被测量Y的真值在以某一次的测量结果y为中心，U为半宽的区间内”。JJF1059.1对y首先赋予了“测量结果”的含义，然后又赋予了“真值估计值”的含义，同时赋予“真值估计值”和“测量结果”两个含义，的确非常容易造成把“不确定度”和“误差范围（误差限）”搅成一锅粥的状况，非常容易给读者造成误解，我们阅读规范时应倍加小心。

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-6 11:47
　　lyx老师不必大动肝火，秦始皇虽然为我国计量工作做出了巨大贡献，但终归是二千多年前的人了，现代人 ...

实在不忍看你害人！

“用户拿到'测量结果'后该如何用？”不是测量者可以说三道四的！ 测量者应该说的是“所报告的'测量结果'的质量（即‘准确性’）如何？”——以往是只须说明【使用的测量设备的“允差”（误差范围）】，现在还需“‘保证’恰当的使用了相关的测量设备”，其定量表述就是“承诺:测量结果的可能误差限（误差范围）”=给出“测量不确定度”。.... 不然，没有人请你做“测量”！ 没有“测量者”会弱智到如您污蔑的那样声称“能够报告自己测量结果的误差（具体值）”！一般的用户也不会如此无理要求！

对于“产品检验”中的“测量结果”，其直接用户就是测量者（检验者）本人，才会有“考虑所谓‘1/3准则’”的问题。.... 此时，测量者（也就是检验者）是要对“检验结果”（“合格”/“不合格”？）负责——做出适宜的承诺（冤判率？枉判率？）。.... 不然，没有人请你做“检验”！

非常同意83#对您老人家的衷心建议。

njlyx 发表于 2015-3-6 13:31
实在不忍看你害人！

“用户拿到'测量结果'后该如何用？”不是测量者可以说三道四的！ 测量者应该说的是 ...

继“285166790”之后又一位知音出现了！我留意过“njlyx”的帖子，“njlyx”是有相当一定水平的，看来83#的衷心建议还请“规矩”先生三思啊！也奉劝那些持有相同观点的人慎重地去给人当老师，坛子里胡说八道也就算了，其实坛子里也不能胡说八道，可能会给别人带来误导，也会害人不浅。“上帝”啊，有什么办法吗？


补充内容 (2015-3-6 15:44):
其实胡说八道也不错，与正确的观点做对比，也利于加深理解。好吧，也可以胡说八道。

补充内容 (2015-3-6 15:58):
“胡说八道”不是骂人的话吧？说对方观点错误的时候，不是可以这么说吗？如果是骂人的话，那我真诚地向有关人士道歉！

njlyx 发表于 2015-3-6 13:31
实在不忍看你害人！

“用户拿到'测量结果'后该如何用？”不是测量者可以说三道四的！ 测量者应该说的是 ...

　　到底谁在“害人”我不想加任何评论，因为论坛中的讨论本来就都是各自表述，知无不言言无不尽，要相信每个量友都不是阿斗，对与错，他们自会加以识别。
　　“用户拿到'测量结果'后该如何用？”由用户根据自己的被测量计量要求来确定，这是用户的权力，的确容不得测量者说三道四的！测量者只需要给出测量结果和测量结果的“可信性”（不确定度）。
　　你说“以往是只须说明【使用的测量设备的允差（误差范围）】，现在还需“‘保证’恰当的使用了相关的测量设备”，并非没有道理，但“保证恰当的使用了相关的测量设备”的本质并不仅在于测量设备的选择，而是出自对整个测量过程或测量方案的正确选择，用测量设备计量特性引入的不确定度简单和近似代替测量过程的不确定度用于评判测量结果的或测量方案的可信性。把给出“测量不确定度”与“承诺:测量结果的可能误差限（误差范围）”画等号，不用我说，勿容置疑人人都可以直接判定这是混淆了本质上完全不同的两个概念。如果作为院校教师这样概念混淆，这样教学生，恕我直言，恐怕是完全地祸害了学生。
　　对于“产品检验”中的测量者，其本人就具有了既是测量者，又是测量结果的使用者双重身份。作为测量者，他必须给出“测量结果”和测量结果的“不确定度”（可信性）。作为测量结果的使用者，他必须先判定测量结果能否被采信，被使用在被检产品的符合性判定中，用不确定度U和被测参数的控制限T确定可以被采信了，才能用这个测量结果来评判被检对象的符合性。
　　对于任何人给我的建议我都会认真思考并表示感谢，无论其建议表面看有益无益，我认为都是有益的。但我和史锦顺老先生一样，我认为正确的，在没有得到量友们有事实或有理论依据的批驳之前，我将坚持到底，我将继续讲述我的事实和道理并尽力指出我认为是错误观点的错误所在。

规矩湾锦苑 发表于 2015-3-6 14:45
　　到底谁在“害人”我不想加任何评论，因为论坛中的讨论本来就都是各自表述，知无不言言无不尽，要相信 ...

您和史先生没有可比性！

qcdc 发表于 2015-3-6 14:27
继“285166790”之后又一位知音出现了！我留意过“njlyx”的帖子，“njlyx”是有相当一定水平的，看来83# ...

　　83#的衷心建议我会三思，也希望老兄你和大家对自己的观点都三思，手电筒对外不对己的作法并不科学。
　　你所说的“奉劝那些持有相同观点的人慎重地去给人当老师，坛子里胡说八道也就算了，其实坛子里也不能胡说八道，可能会给别人带来误导，也会害人不浅”，我很赞成。把不确定度与误差限、误差范围、随机误差等画等号，你难道不认为这是一种混淆概念的手法吗？我们不能把是非不分，概念不分的作法以老师的身份教给别人，给别人带来误导，也会害人不浅。当老师的基本条件必须是概念清楚、思路清晰，基础扎实。
　　我认为，技术论坛中的任何观点，都是平等的，大家知无不言言无不尽，共同探讨，共同学习，共同帮助，哪怕错误的或菜鸟式的帖子，只要没有恶意，大家都应该平心静气和友好地加以评论或给予帮助。也许别人“错误”的和“菜鸟”式的观点恰恰是正确的观点，是一种创新，因此坚持自认为正确的观点是应该的，但不要说与自己相反的观点是胡说八道。
　　我的态度从不掩饰，我的态度历来也是明确的。我反对对别人的帖子扣上类似于“胡说八道”的大帽子，更反对动不动讽刺挖苦和谩骂他人。大家都是同行，都是为国家计量事业添砖加瓦的战友，应该友好相处，大家有理说理，有事实摆事实，不要恶语相加。因此，对于楼上仅仅一句话的没有技术内容的帖子，我就不回复了，我只是说我将坚持我认为正确的东西，至于能不能与谁相比，只不过是对坚持己见的个性的赞成，表达我对史老师的敬仰和学习态度，如果楼上认为没有可比性，我可以撤回比喻。

-
                              根源是不确定度论本身         
                                                       评规矩湾的学术观点（2）      
-
                                                                                                                      史锦顺          
-
       【规矩湾观点】         
       72#  对于测量者来说，在未得到量值溯源系统中的“上游”测量结果作为参考值或约定真值、真值最佳估计值之前，被测量的真值是多大，真值在哪个区间里，的确无法知晓
       81#  测量者并不知道被测量“真值”，他甚至连真值所在区间的位置在哪里都不知道，他只能凭测量过程的信息估计出“真值”的所在区间“半宽”。他唯一能够做到的除了估计出真值所在区间的半宽，就只能求助于“上游测量过程”给出真值的“最佳估计值”了。
       85#  测量者报告的“完整测量结果”除了测得值理应还要报告测得值的误差，遗憾的是他在未获得约定真值或参考值之前无法报告其误差，无法判定其准确性，但他可以凭信息估计出测量结果的不确定度描述测量结果的可信性好坏，因此完整的测量结果就应该包括“测得值”与“测量不确定度”。
-
       【史评】        
       测量者的测量，是根据测量任务的需要而选用测量仪器的。
       测量后，必须知道被测量真值所在的区间，这样测量才有意义。
       说“测量后还不知被测量真值所在的区间”，这个人，第一不懂得测量仪器指标的含义；第二不懂得计量是干什么的。
       有句话叫“骑驴找驴”，规矩湾就是在骑驴找驴。
-
       测量仪器必须有误差范围指标值。叫准确度、准确度等级、最大允许误差，都是指误差范围。误差范围是误差元绝对值的接近百分百概率的最大可能值。
       一台10kg量程的电子案秤的准确度标志是3g，现在测量一块金属，示值为3.123kg，重复测量三次，示值相同。这次测量的测得值是3.123kg，而误差范围是3g.
       测量者可以给出测量结果为：
                  Z= 3.123kg ± 0.003kg                                                           （1）
       （1）式又可以表为
                  3.120kg ≤ Z ≤ 3.126kg                                                          （2）
       Z就是被测量的真值，它就在[3.120kg，3.12kg]的区间中.
       我以上的表达有错误吗？规矩湾先生，就这个具体问题，你说说，那点错了？已知真值的区间，还找什么“上游测量”？你不是骑驴找驴吗？
-
       再一般地表达一遍。
       测量者使用正规厂家生产的、经过计量合格的测量仪器，进行测量后，有了测得值，也必然知道此次测量的误差范围。
       测量后，知道测得值这一点是公认的，不必再说；而测量后也知道误差范围，就得多说几句。
       1 测量仪器指标值R的意思就是在仪器的正常使用条件下、只要是正确操作，用该仪器测量被测量，测得值与被测量真值之差的绝对值|Δ|有如下关系：
                    |Δ| ≤ R                                                                              （3）
       记测得值为M，真值为Z，Δ=M-Z，R是测量仪器的指标值，就是示值误差绝对值的最大可能值。
       由（3）式，必然有
                    Z-R ≤ M ≤ Z+R                                                                   （4）
                    M-R ≤ Z ≤ M+R                                                                  （5）
-
       |Δ|是测得值与真值之差的绝对值，（3）式已把测得值与真值捆绑在一起了。在测量仪器的研制场合，必须有标准，分析得再好，也还得实测算数，就是说，从理论上、从实测上，都必须实现测得值与真值之差的绝对值不超过仪器的指标值。理论上是给出测得值与真值的函数关系，而实测要有足够的采样点，必须保证测得值函数没有歧义点。就是说，误差范围对工作区的任何点都成立。
       计量场合有计量标准，就以标准的标称值当真值（由此引入的误差是计量误差，必须可略），计量是抽样证明（3）式的成立。
       （3）式是测量仪器的特性，研制生产时确定，而在计量中被确认、被公证。由（3）式直接可得出（4）式、（5）式。（5）式鲜明地表示了被测量真值所在的区间。通常，（5）式简记为：
                  Z=M±R                                                                               （6）
       （6）式与（5）式是等效的。测量者经过测量得知测得值M，而在选用测量仪器时就已经知道了仪器的误差范围R，于是可以方便的写出（6）式，而（6）式就等效于（5）式，因此，测量者给出（6）式，不就是给出被测量真值所在的区间吗？规矩湾先生，为什么要骑驴找驴？
-
       关于可信性问题，第一是生产厂家的可信性。人们购买仪器，一看指标，二看价格，三看生产厂家。可信性，不是自己说的，要看以往的行为表现，要人们的公认。
       可信性的重要一环，是社会公认计量机构的公证。
       自己算几个数就能算出可信性吗？不行。
       本来，测量计量的根本问题就是准确性。不确定度论要否定误差理论，否定了“准确度”，就得提出一些新说法，一曰“不确定性”，二曰“可信性”。
       定义不确定度为“分散性”，是不确定性的思路；但不提“偏离性”（与真值的差）只讲分散性就是拣了芝麻丢了西瓜。此路不通。
       又说可信性。一是把可信性当成“可靠性”，其实“可靠性”以“平均无故障时间”为主要内容，是一切产品的共性，不是测量计量的特有，不能专用。二是把可信性当做“数据能否采信的指标”，结果怎样呢？可采信，就是可以忽略不确定度。忽略了，就不能再与测得值结合起来表达测量结果。因此“可否采信”是一种不确定度的自我否定。
       VIM3说的不确定度是包含真值的区间，这才回到正题。原来，不确定度就是误差理论中的“误差范围”。但问题又来了，误差理论有测得值减真值的误差元，取绝对值的最大值，可方便地得出误差范围。而不确定度论呢？否认真值可知，你就没法用真值，没有测得值与真值的联系关系，就推导不出包含真值的区间的表达式。因此，说不确定度是包含真值的区间，就成了没有根据、没法推导的一种假设，至于信不信，由你吧。反正不确定度论自身不能证明。不确定度是个集合的概念，而没有构成它的单元，就是它的致命伤。（它实际上用误差，那是不敢明说的偷窃。因为说了“误差不可求”，就没法再公开说用误差。偷，就成了唯一的出路。）
-
       规矩湾先生是不确定度论的忠实信徒。有些人认为，规矩湾先生的反复的说教，是他个人的问题。我不这样看。规矩湾的说法，恰恰表明了不确定度论的逻辑错误、颠倒是非与胡言乱语。只不过，规矩湾先生比其他不确定度论的信徒们中毒更深而矣。
       我这话，可能惹许多相信不确定度论的人的反感。“忠言逆耳”，请君三思。老史深切的认识到不确定度论在哲学、逻辑、方法论方面，在思想方法、研究方法方面对人们的不良影响，以及不确定度评定对计量测量体系的颠覆和对计量测量工作的危害，只好大声疾呼，而不再顾虑有多少人反感。
-


补充内容 (2015-3-7 15:14):
“在[3.120kg，3.12kg]的区间中” 应为“在[3.120kg，3.126kg]的区间中”.

用3458A测量 一 1V直流电压，3458A直流电压测量准确度为4ppm，重复测量10次，测量平均值为1V+3.3μV，10次测量实验标准偏差为3.5μV，如何用误差范围表示这次测量呢。

史锦顺 发表于 2015-3-7 10:00
-
                              根源是不确定度论本身         
                                       ...

　　史老师所说“测量者的测量，是根据测量任务的需要而选用测量仪器的”这没有错，其实说到底还不仅仅是选用合适的测量设备问题，而应该是选择合适的测量方案。测量方案不仅包括测量设备还包括测量原理等，不同的测量原理选择的测量设备不同，选择的测量设备准确度要求也不同。检测同一个被测量，选用了某件测量设备用A方法测量是合适的，但用B方法测量可能就很不合适。如果大家确定必须使用规定的某个测量原理，那时就局限在测量设备选用上了。
　　设测得值与被测量真值之差的绝对值|Δ|，R为选用测量设备的允差最大绝对值（即R＝MPEV），记测得值为M，真值为Z，则Δ=M－Z，在误差的定义和理论下必然有：
    Z－R≤M≤Z＋R   或  M－R≤Z≤M＋R 　可简记为：M＝Z±R　或　Z=M±R。
　　M－R≤Z≤M＋R或Z=M±R就是给出被测量真值所在的区间，这是建立在测得值、真值、误差三者间关系或“误差”定义基础上的“真值”所在区间，总之这个区间是完全依据误差定义确定的区间，这个区间其实讲的仍然是测量结果准确性的区间，即测量结果偏离被测量真值的最大距离不会超出所用测量设备的允差最大绝对值（即R＝MPEV）。“可信性”的概念不是“准确性”，不是测量结果偏离被测量真值的程度，而是被测量真值所在区间的半宽，这个“半宽”不是测量设备的允差最大绝对值R或MPEV。R或MPEV是规程、规范、标准规定的，勿需估计，而U是人们用信息估计出来，U不是R或MPEV。U和R的定义不同，来源不同，特性不同，作用也不同。R表述测量结果的准确性不超出±R，U表述测量结果的可信性不超出±U。
    史老师所说“可靠性以平均无故障时间为主要内容，是一切产品的共性”并没有错，但测量结果的可靠性并不“以平均无故障时间为主要内容”，测量结果的可靠性是指因测量结果的不正确产生的误判风险，本质上是说测量结果是否值得采信，是否值得被应用于被测对象的符合性判定，不可采信的测量结果是不能用于被测对象符合性判定的，一旦被使用就会造成误判风险，要么不合格的被测对象被判定为合格发生重大机毁人亡等事故，要么合格的被测对象被判定为不合格造成重大经济损失或产生计量纠纷，所有这些与一般产品的“可靠性”，与“无故障时间”有着质的区别。测量结果的品质是不讲究“平均无故障时间”的，因此测量和测量结果的“可靠性”实质上是指测量方案或测量结果的“可信性”。
　　在单位，我一贯喜欢听“忠言逆耳”的真心话，我认为逆耳的忠言相告虽然听着不舒服，对改进工作、改变观点的确有益。但，测量或测量结果的不确定度U与测量设备的允差最大绝对值R的的确确不能混淆，不能画等号，在这一点上我认为我是对的。只要一画等号就一定会推论出不确定度是无用的、多余的、添乱的等结论。其实大家都很清楚，之所以史老师坚持评判不确定度的观点，一些不确定度推行专家发表的将U与R，与Δmax，与随机误差画等号的观点，正是史老师使用的重磅炸弹。在概念上的确容不得揉沙子，必须清清楚楚，任何偏离国家标准定义的解读都应该加以纠正，只有评判了国家标准给出的不确定度定义的实质，不确定度才能被批倒，评判偏离了定义的定义并不能证明国家标准定义的不确定度无用和多余。

你得用严密的逻辑证明为什么不确定度不等于误差，泛泛说说是没用的。

就算不确定度就是误差范围又怎么样，就算误差理论修修补补也能行又怎么样，不确定度出来以前为什么不修补好呢，不确定度已经应用这么多年了，推倒重来有一丁点可能性吗。