误差范围（U99）的计算—— 测量计量理论与实务探讨（2）

csln 发表于 2015-11-21 16:20
不知您想说明什么？从您的发帖，知道你统计理论功底深厚，让人敬佩，猜测您是学院派，猜错了您也别介意， ...

谢谢，其实也没什么大不了的事。既然您让我找出逻辑错误，我就引用您的二句原话，和公认的砝码校准时误差计算公式。您再看看。
1、您的原话：“误差=测量结果-真值”
2、”误差=砝码的标称值1kg-标准天平示值“，由1和2可得砝码校准的测量结果为”砝码的标称值“
3、您的原话：”用高等级天平校准砝码，天平的测得值是测量结果“。


您举的”体检“例子说到点上了。体检时某一项目不管是”病人“主动说出还是”医生“检查出（等同于校准时，被校示值和标准示值），观注的焦点都是”医生“的结论吧。就比如说，病人的显示值是”头晕“，”医生“检查结论是血糖低，头晕的误差就很大可能有很多原因，体检结果是血糖低更接近真值。最后，当然此问题不好说清楚，不然就不会有争议了，个人表达能力也有限，自己的观点有时都说不清楚更别说说服别人了，绕来绕去如果看不明白我在说什么就算了。

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 18:54
谢谢，其实也没什么大不了的事。既然您让我找出逻辑错误，我就引用您的二句原话，和公认的砝码校准时误差 ...

1、您的原话：“误差=测量结果-真值”

您得尊重最最基本的事实，这不是我的话，是GUM中的话

2、”误差=砝码的标称值1kg-标准天平示值“，由1和2可得砝码校准的测量结果为”砝码的标称值“
3、您的原话：”用高等级天平校准砝码，天平的测得值是测量结果“。

同原问题的相关系数是0，我说过未做过天平计量，但知道最最基础的知识是法码是用偏差表示的

csln 发表于 2015-11-21 19:04
1、您的原话：“误差=测量结果-真值”

您得尊重最最基本的事实，这不是我的话，是GUM中的话

我再对整齐一点看看。之所以我强调用您原话的原因是我知道这样推理是不对的，但按您的表述确实会这样。
误差=            测量结果           -     真值
误差=    砝码的标称值1kg      -     真值            （标准天平示值）

推出＝＝》》测量结果＝ 砝码的标称值1kg

如果还是看不清楚，就把砝码想成是电压源吧，电压源的标称值1V，标准电压表的示值1.000022V（真值），然后电压源的误差.

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 20:14
我再对整齐一点看看。之所以我强调用您原话的原因是我知道这样推理是不对的，但按您的表述确实会这样。
误 ...

偏差=测得值-标称值=-误差

您还是在原问题上找错误吧，对自己不了解的东西别乱比着葫芦画瓢了

你们这些专家就是太自信，告诉您是用偏差表示的，您倒是去看一下什么是偏差啊

说多次了，用表校准源同用源校准表是不同的

如果您再纠缠原问题之外的东西，没有必要继续讨论，一个问题没弄清楚纠缠别的只能乱上加乱

-
                               评不确定度的三个定义
                                           —— 兼论叶德培的示意图2
-
                                                                                                  史锦顺
-
1 不确定度的三个定义     
        什么是“不确定度”？在基本文件GUM、VIM中有三种说法。这三种说法的内容与笔者的评价如下。
-
1.1 可信说
       说不确定度是“可信性”。实际未见应用。有人说误差表明准确性，不确定度表明可信性，各说明一个方面的性能。如是，测量仪器与测量结果应该有误差范围与不确定度两个指标。但世界上没出现过两个指标同时给出的情况。说明：“可信说”本身不可信。不过是为避开“误差”概念，而用的搪塞之词。
-
1.2 分散说
      “分散”一词，在中文、英文中都是散开、离散、不集中的意思。GUM、VIM给不确定度下的主定义就是“不确定度是分散性”。在测量计量中，系统误差是恒值，量值不分散；量值分散的是随机误差。不确定度的主定义，本质就是说：不确定度是随机误差。
       测量结果的误差、测量仪器的误差，绝大多数是以系统误差为主的。随机误差是有的，但在总误差中，所占比重一般较小。通用测量仪器，如电子秤、卡尺、电压表，测量时示值基本不变，随机误差很小。如果不确定度仅仅表明随机误差，则用途很小。
       测量与测量仪器的性能，主要由两部分构成：偏离性与分散性，以偏离性为主。作为性能表征量的不确定度，定义为表明分散性，而不提偏离性，那就是“拣了芝麻丢了西瓜”。因此，这个定义是个蹩脚定义。
-
1.3 真值区间说
       VIM3定义不确定度是包含真值区间的半宽。这是个新定义。“半宽”一词用得好，值得推广。
       这个定义实际上就是误差理论中的误差范围（又称极限误差、最大允许误差、准确度、准确度等级）。
       不确定度的这个定义是正确的。但在基本观念上却背离了不确定度论炮制者的初衷。不确定度论的提出，立基于两个观念：真值不可知、误差不可求。“包含真值”本质是真值可知，如果真值不可知，怎么能知道被包含了？既然真值包含在区间中，而区间可以无限地缩小（根据量子物理，单值测量，准确度没有门限），根据极限理论，区间的极限是个点，这个点不就是真值吗？而求区间半宽要用误差。这样，不确定度论出世的前提“真值不可知、误差不可求”就被否定了。于是不确定度论的新定义否定了不确定度论出世的前提，那不确定度也就没有存世的必要了。
-
2 重要应用中的不确定度
2.1 把不确定度叫做不准确度
       美国NIST（相当于国家计量院）的大铯钟的性能指标，1993年前称“准确度”，1993到2007年称“不确定度”，2007年以后称“不准确度”。同样的含义，不同时期称“准确度”、“不确定度”、“不准确度”，说明：NIST（推出不确定度论的单位）的顶尖部门时频部（大铯钟指标1E-16，出过几个诺贝尔奖得主）把世界最高水平的大铯钟的性能指标叫“不准确度”，等同于1993年以前的老称呼。这说明：折腾多时的“不确定度”，原来就是“不准确度”，就是人们熟知的“准确度”。这符合1.3的真值区间说。
-
2.2 把准确度叫做不确定度  
       美国的福禄克公司是个大型跨国公司，是世界著名的测量仪器生产厂家。该公司声明：认为不确定度就是准确度。到目前为止，大部分产品的指标仍然标为“准确度”；近几年，一些仪器又把原来的“准确度”字样，换成“不确定度”，但内容不变。说明：该公司就把“不确定度”这个术语，就当成老术语“准确度”。
-
2.3 判别合格性条件的不确定度
       我国现行国家计量规范《JJF1094-2002 测量仪器特性评定》规定的合格性判别条件为
                   |Δ| ≤ MPEV – U95                                                         （1）
      这个U95是扩展不确定度，包括内容有：（1）标准的误差范围；（2）被检仪器的重复性、分辨力等。
      其实，计量中的计量误差等于所用标准的误差范围。合格性判别公式应为
                   |Δ| ≤ MPEV – R(标)                                                       （2）
      现用的判别式（1）中的U95，包含被检仪器的随机误差（重复性），这就重复计算了，因为随机误差必然体现在|Δ|中。因此不确定度在计量中的这项应用是不合理的、错误的。
-
2.4 计量标准考核的不确定度
       计量标准考核中，要求评定U95，而U95中包含被检仪器的性能（重复性、分辨力等）。用不确定度U95来要求、考核检定装置与计量标准，是错误的。
       我国宣传、推行不确定度的No.1，两大基本文件《JJF1001-2011》《JJF1059.1-2012》的第一起草人叶德培先生，在录像讲课（优酷网）中，严厉指出：用被检仪器的性能考核计量标准是错误的。我评价叶先生这个观点时，曾说：“铿锵质疑，振聋发聩；金玉之言，掷地有声”。
       我本人身微言轻，批评不确定度的言论得不到上级重视，可以理解——因为本来网上反对的人就很多，领导也难抉择。而叶先生呢，那么受国家质检总局的重视与重用，极其重要的意见，却没人听。可见，人们对洋人的迷信是多么深，不确定度的枷锁是多么牢！但再观老史的志气与勇气，硬是要批倒不确定度论，真乃“愚公移山”也。
-
3论叶德培的示意图2
3.1  叶德培原图
       本栏目有网友为论证问题，引叶德培先生的一张图为根据，说明此图有一定影响力，故本文予以评论之。此图载于《中国计量》2013.8 《测量不确定度评定与表示》系列讲座 《第二讲 测量不确定度评定中的一些基本术语及概念(一)》。


       说明：
       Yo：被测量的真值
        y:  测得值
       U： 扩展不确定度
       y-U: 区间下界
       y+U: 区间上界
       Δ： 系统误差（测得值减真值）
-
3.2  图2的来源
       此图不是叶先生的独创，其根源来自GUM（D6图解说明）。叶先生画得易懂些。本文的否定性评论，针对的是GUM，不是只限于叶先生。
-
3.3 论图2
       1 原图2是分散性的图解
       不确定度的主定义说：不确定度是分散性。这张图体现了这一点。不确定度区间是
                 [y-U，y+U]                                                                    （3）
       这个区间的范围，仅限于随机误差。不包括被测量的真值。
       2 原图2违背VIM3的定义
       图2的区间不包含真值，区间就毫无意义。这个图解，违背了VIM3的不确定度为半宽的区间包含真值的正确说法，因而图2 是个有严重错误的错图。
       3 正确的区间与画法
       图中的U仅是扩展不确定度的一部分，要记为U(随机)，而Δ是系统误差。因系统误差仅有一个，与随机误差U合成U95，用“方和根法”（参见主帖）。有
                    U95 =√(U^2+Δ^2)                                                      （4）
       这样构成的区间[y-U95，y+U95]，必然包含被测量的真值，就是有意义的区间了。且看图中红字，那才是真正的不确定度区间。

      

csln 发表于 2015-11-21 20:38
偏差=测得值-标称值=-误差

您还是在原问题上找错误吧，对自己不了解的东西别乱比着葫芦画瓢了

和“偏差”有关系吗？就又按您的原话：
“偏差=测得值-标称值=-误差”
可得，           误差＝标称值－   测得值
还是您原话： “误差=测量结果-  真值”

然后，我们要思考为什么会这样，而不是“纠缠原问题之外的东西，没有必要继续讨论”。这些也不是问题外的东西，说这些主要是为了证明个人观点（校准的测量结果之一是“标准仪器的示值”），同时也为了回复您的要求（找出您的逻辑错误）。

thearchyhigh 发表于 2015-11-21 21:09
和“偏差”有关系吗？就又按您的原话：
“偏差=测得值-标称值=-误差”
可得，           误差＝标称值－  ...

法码用偏差表示，仅有对应关系，你喜欢弄一个法码误差耍着玩就自己玩吧

学院派作风，抛开原问题本质不谈，不停纠缠，想引出别人错误，没用的，省省吧

您这问题找一个干过几天质量计量的就可以回答您

最后一次回您这无聊的话题，恕不奉陪

实物量具

偏差=测得值-标称值=-误差

测得值=测量结果

误差=标称值-测量结果

标称值=纸面值

纸面值不确定度=0

测量结果不确定度=偏差的不确定度=误差的不确定度

专家的纠缠水平实在让人无语

史锦顺 发表于 2015-11-21 20:54
-
                               评不确定度的三个定义
                                           — ...

史老，图中的U是否应该是确定系统误差时的不确定度，而不是y的不确定度？
GUM评定的不确定度往往不是我们需要的那个不确定度。

史锦顺 发表于 2015-11-21 20:54
-
                               评不确定度的三个定义
                                           — ...

个人认为chuxp网友上传的叶老师的图不算错图。这是因为真值不必然包含在给定的不确定度区间内，这是不确定度理论与过去误差理论的明显区别。
此图用来解释误差和不确定度的区别非常合适

图从理论上不能说是一定错的，真值不一定在包含区间是不错。但是它的描述跟校准工作不是一回事，校准工作中真值是未知的，误差是由被校仪器标称值－最佳估计值y所得，被校仪器的标称值图中并没有反映出来，所以这个图用来说明校准工作的情况是误导

史锦顺 发表于 2015-11-21 20:54
-
                               评不确定度的三个定义
                                           — ...

如果先生给出的图是自己对不确定的解读，那离现行GUM、VIM的定义遥远了（先生称的VIM3是现行的吗？云端专家看到的东西普通老百姓看不到，先生可否贴出VIM3定义原文）

先生的公式  误差元=测得值-真值（公式记不太真了，大致意思应该不错）

GUM的不确定度是测得值即测量结果不确定度，先生说误差元的不确定度也行，是相同的

先生把测量不确定度（仪器不确定度未定义前只有测量结果才有不确定度）同仪器的不确定度（而且是未修正前的不确定度）搞混了

在校准检定领域，有标准值，被校仪器示值，示值误差，到底以哪个作为测量结果的测得值，这是需要明确的。因为不同的值对应着不同的不确定度。赞同史老表述中的观点3，但不认同以被校示值作为测量结果的测得值！

GUM说的不确定度强调的是测量结果的不确定度，如果以示值误差作为测量结果的测得值，那GUM说的和评的不确定度是一致的；如果以被校示值作为测量结果的测得值，那GUM说的和评的不确定度就不一致了。因为GUM往往评定的是示值误差的不确定度（现行很多GUM不确定度评定样板都是这样做的），不是被校示值的不确定度。除非被校示值的不确定度与示值误差的不确定度是相同的？

崔伟群 发表于 2015-11-21 22:54
个人认为chuxp网友上传的叶老师的图不算错图。这是因为真值不必然包含在给定的不确定度区间内，这是不确 ...

-
      【崔伟群质疑】
       个人认为chuxp网友上传的叶老师的图不算错图。这是因为真值不必然包含在给定的不确定度区间内，这是不确定度理论与过去误差理论的明显区别。
       此图用来解释误差和不确定度的区别非常合适。



      【史辩】
       叶德培先生的图2，符合不确定度的分散性定义。但却不符合实际应用的需要。甚至不符合VIM3的规定。如果没有VIM3的规定，谁愿意说叶德培的图有错？如果有人说了，必将受到谴责。说你没学好不确定度，冤枉了叶先生。到底这个图错还是不错？史锦顺认为：不确定度既然是测得值的表征量，是测量结果的一部分，它所代表的区间就必须（以95%的概率）包含真值。如果区间与真值无关，就是没用的区间；测量结果（测得值加减表征量）不包含真值，这个测量结果就是个废结果，无用的结果，错误的结果。
-
       1 不符合VIM3的规定
       VIM3明确规定：以扩展不确定度为半宽的区间，以给定概率包含真值。参见《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition》之2.26、2.36、2.37各条款（附录）。
       有了VIM3的这些规定，再说不确定度区间可以不包含真值，那就错了。
-
       2 与不确定度合成的GUM法相悖
       不确定度评定的GUM法，就是把随机误差与系统误差等等都合成在一起。因为是取“方和根”，U95必定大于系统误差的绝对值。叶先生的图2，显眼不包括系统误差。不包括系统误差，当然就违背GUM法。不符合不确定度评定的规矩，当然错误。本人的最后的图，与GUM法的评定结果是一样的（只有一项系统误差，史法与GUM法处理公式相同）。
-
       3 与叶先生的自己的例子相悖
       在图2的同一节，叶先生写到：
       “贼（赋）予被测量的量值就是我们通过测量给出的被测量的估计值。测量不确定度是说明测量结果的不可确定程度或可信程度的参数，它可以通过评定得到。例如:当得到的测量结果为 m=500g ，U=1g(k=2) 时，就可以知道被测件的重量以约95% 的概率在(500士1)g区间内，这样的测量结果比仅给500g给出了更多的可信度信息”。
-
       给出测得值是500g，且k=2的U95是1g，就知道被测件的重量（真值）以约95%的概率包含在500g士1g的区间内，这不就是区间包含真值吗？
       叶先生的例子是对的；但她的图2却违背了这个例子说明的道理。
-
       4 与测量仪器指标意义相悖
       如果说区间可以不包含真值，那给出的区间还有什么用？
       国家规定高于100元/kg 的食品，m≤500g，负偏差的绝对值不许大于1g.
       此种商品用电子秤测量，测得值500g，U95为1g，则区间是499g到501克。若区间包含真值。此商品不会小于499g，符合国家规定。
       如果区间可能不包含真值，就是说不确定度指标为1克的电子秤称出的500g此种商品，重量可能是497克，也可能是495g。那还了得？秤也不敢用了，惩罚缺量的法规制度也没法执行了。
       总之，区间不包含真值不行啊！
-
       5 害人的分散性
       不确定度的主定义是“分散性”。叶先生图2的出错，就是来自“分散性”的说教。
       我遗憾的看到，崔先生的著作，核心概念就是“分散性”。不确定度强调“分散性”而忽视系统误差，不能不四处碰壁，举步维艰，错误多多，弊病多多。望崔先生警惕。
-
附录
《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM)》 3rd edition
-
2.26 (3.9)
measurement uncertainty
NOTE 2 The parameter may be, for example, a standard deviation called standard measurement uncertainty  (or a specified multiple of it), or the half-width of an interval, having a stated coverage probability.
-
2.36
coverage interval interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available
-
2.37
coverage probability
probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval
-

          现实中用户是不单独关注被校仪器示值是多少的，关注的是被校仪器示值所对应的实际值是多少！或者进一步说关注的是被校仪器示值超不超差！

          可能有人会说校准是不做合格与否的判断的，但是校准CNAS是允许做符合性声明的。一份不做符合性声明的校准证书对用户来说是很苦恼的一件事，因为用户不知道校准完后仪器能不能用，他自己还得去做计量确认，对用户来说是很不方便的。用户在没有选择的情况下只能听计量机构“忽悠”，一旦用户有选择，肯定选择服务好的机构，这一点在珠三角和长三角尤其明显！当然这与本贴主题无关但却是很现实的问题。

补充内容 (2015-11-22 13:42):
关注的是被校仪器示值所对应的实际值是多少！改成“关注的是被校仪器示值与对应参考值之间的关系”

csln 发表于 2015-11-19 22:04
致史先生：

CNAS有明文规定，误差是不能作为参数申请认证的，所以您的观点3按规则是不可以出现在有CNAS标 ...

csln老师说的这个问题也是我们面临比较尴尬、疑惑的问题，CNAS规定申报项目必须以参量申报，不能以参量的示值误差申报。但现实情况是:一方面以参量申报，不确定度评定却以参量示值误差做为不确定度评定的测量模型，这参量的不确定度和参量的示值误差不确定度是一样么？(本人比较疑惑)；另一方面，电学专业（其他专业我不太清楚）开展检定或校准的依据（检定规程或校准规范）中检定/校准项目基本上都是某某参量的基本误差/某某参量的示值误差作为检定或校准的对象，这似乎与CNAS规定有点背离。

何必 发表于 2015-11-22 11:20
在校准检定领域，有标准值，被校仪器示值，示值误差，到底以哪个作为测量结果的测得值，这是需要明确的。因 ...

您说：因为GUM往往评定的是示值误差的不确定度（现行很多GUM不确定度评定样板都是这样做的）

我说：不可能

请您指出GUM文件中那个评定样板的被测量是误差（除非原始、终级被测量就是一个误差性质的东西，不存在  误差=测量结果-真值  式中测量结果对应的那个物理量），您可以在GUM原文、JJF 1059、JJF 1059.1 中找，您要找出来了算我胡说八道

何必 发表于 2015-11-22 11:20
在校准检定领域，有标准值，被校仪器示值，示值误差，到底以哪个作为测量结果的测得值，这是需要明确的。因 ...

稍稍动点脑子思考一下就能明白，不确定度是基于真值不可知才产生的，误差从什么地方得到，GUM怎么可能以误差为被测量，不确定度怎么可能是误差的不确定度

《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM)》 3rd edition
-
2.26 (3.9)
measurement uncertainty
NOTE 2 The parameter may be, for example, a standard deviation called standard measurement uncertainty  (or a specified multiple of it), or the half-width of an interval, having a stated coverage probability.
-
2.36
coverage interval interval containing the set of true quantity values of a measurand with a stated probability, based on the information available
-
2.37
coverage probability
probability that the set of true quantity values of a measurand is contained within a specified coverage interval

先生何不贴出VIM不确定度主定义，贴出的这些好象同VIM2007版没什么本质不同

csln 发表于 2015-11-22 13:58
您说：因为GUM往往评定的是示值误差的不确定度（现行很多GUM不确定度评定样板都是这样做的）

我说：不可 ...

也许我的表达不是很清晰，让 csln老师误解！
我是想表达不确定度评定时用的测量模型问题！
比如你说的例子里面，以被校电压表示值1.006V作为测量结果的测得值，测量不确定度为0.003V,请问你在评定时用的测量模型是什么？

在论坛的另一主题找到了好象是史先生称的VIM3 不确定度主定义

2.26 uncertainty
the half-width of an interval, having a stated coverage probability.

如果是主定义，好象同VIM2008版没有本质上不同，似乎并不象史先生声称的

VIM3明确规定：以扩展不确定度为半宽的区间，以给定概率包含真值。参见《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition》之2.26、2.36、2.37各条款（附录）。
有了VIM3的这些规定，再说不确定度区间可以不包含真值，那就错了。

史锦顺 发表于 2015-11-22 12:00
-
      【崔伟群质疑】
       个人认为chuxp网友上传的叶老师的图不算错图。这是因为真值不必然包含在给 ...

【崔伟群质疑】
       个人认为chuxp网友上传的叶老师的图不算错图。这是因为真值不必然包含在给定的不确定度区间内，这是不确定度理论与过去误差理论的明显区别。
       此图用来解释误差和不确定度的区别非常合适。

      【史辩】
       叶德培先生的图2，符合不确定度的分散性定义。但却不符合实际应用的需要。甚至不符合VIM3的规定。如果没有VIM3的规定，谁愿意说叶德培的图有错？如果有人说了，必将受到谴责。说你没学好不确定度，冤枉了叶先生。到底这个图错还是不错？史锦顺认为：不确定度既然是测得值的表征量，是测量结果的一部分，它所代表的区间就必须（以95%的概率）包含真值。如果区间与真值无关，就是没用的区间；测量结果（测得值加减表征量）不包含真值，这个测量结果就是个废结果，无用的结果，错误的结果。
-                【回应】
           您这句话的等价表述为：不确定度既然是测得值的表征量，是测量结果的一部分，它所代表的区间就必须（以5%的概率）不包含真值。      

1 不符合VIM3的规定
       VIM3明确规定：以扩展不确定度为半宽的区间，以给定概率包含真值。参见《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition》之2.26、2.36、2.37各条款（附录）。
       有了VIM3的这些规定，再说不确定度区间可以不包含真值，那就错了。
-      
       【回应】
       以给定概率包含与    不确定度区间包含   或   不包含   真值 本身并不矛盾
       2 与不确定度合成的GUM法相悖
       不确定度评定的GUM法，就是把随机误差与系统误差等等都合成在一起。因为是取“方和根”，U95必定大于系统误差的绝对值。叶先生的图2，显眼不包括系统误差。不包括系统误差，当然就违背GUM法。不符合不确定度评定的规矩，当然错误。本人的最后的图，与GUM法的评定结果是一样的（只有一项系统误差，史法与GUM法处理公式相同）。
-        【回应】
    不确定度给出的U95必定不大于系统误差的绝对值。   
   3 与叶先生的自己的例子相悖
       在图2的同一节，叶先生写到：
       “贼（赋）予被测量的量值就是我们通过测量给出的被测量的估计值。测量不确定度是说明测量结果的不可确定程度或可信程度的参数，它可以通过评定得到。例如:当得到的测量结果为 m=500g ，U=1g(k=2) 时，就可以知道被测件的重量以约95% 的概率在(500士1)g区间内，这样的测量结果比仅给500g给出了更多的可信度信息”。
-
       给出测得值是500g，且k=2的U95是1g，就知道被测件的重量（真值）以约95%的概率包含在500g士1g的区间内，这不就是区间包含真值吗？
         
       叶先生的例子是对的；但她的图2却违背了这个例子说明的道理。
      【回应】

       给出测得值是500g，且k=2的U95是1g，就知道被测件的重量（真值）以约5%的概率不包含在500g士1g的区间内，这不就是区间不包含真值吗？
-
       4 与测量仪器指标意义相悖
       如果说区间可以不包含真值，那给出的区间还有什么用？
       国家规定高于100元/kg 的食品，m≤500g，负偏差的绝对值不许大于1g.
       此种商品用电子秤测量，测得值500g，U95为1g，则区间是499g到501克。若区间包含真值。此商品不会小于499g，符合国家规定。
       如果区间可能不包含真值，就是说不确定度指标为1克的电子秤称出的500g此种商品，重量可能是497克，也可能是495g。那还了得？秤也不敢用了，惩罚缺量的法规制度也没法执行了。
       总之，区间不包含真值不行啊！
-
       5 害人的分散性
       不确定度的主定义是“分散性”。叶先生图2的出错，就是来自“分散性”的说教。
       我遗憾的看到，崔先生的著作，核心概念就是“分散性”。不确定度强调“分散性”而忽视系统误差，不能不四处碰壁，举步维艰，错误多多，弊病多多。望崔先生警惕。
          【回应】
          多谢您的建议 ，我想您没有看过《测量误差与不确定度数学原理》才有此一说。我和您有很多相同的观点，但任何观念的改变都不是一蹴而就的，需要慢慢来。

csln 发表于 2015-11-21 22:09
实物量具

偏差=测得值-标称值=-误差

     请不要动不动就说气话好吗？请看明白别人说的什么再回复好吗？都成已经不发言了，再这样，我劝何必也别发言了。


    谁不知道：     实物量具：“误差=     标称值                                       -            标准示值（测量结果）”？
    谁又不知道：     电压表：“误差=     被校示值（你认为的测量结果）-           标准示值”                      ？

    但你没发现这样数学模型（在引入测量结果时）有点乱吗，一会测量结果在前面，一会在后。
     所以我赞同都成先生，以标准示值为测量结果。这样不管是源校表还是表校源，数学模型都统一了：

                      误差＝       被校示值或标称值或名义值等      －        （校准的）测量结果。

  你可以不赞同我们的观点，但不要说一些莫明其妙的话。

稍稍动点脑子思考一下就能明白，不确定度是基于真值不可知才产生的，误差从什么地方得到，GUM怎么可能以 ...[/quote]



稍稍动点脑子思考一下就能明白，不确定度是基于真值不可知才产生的，误差从什么地方得到，GUM怎么可能以误差为被测量，不确定度怎么可能是误差的不确定度


1、GUM怎么可能以误差为被测量

答：请看《实用测量不确定度评定》（作者：倪育才，第3版，中国计量出版社）一书中第十二章 测量不确定评定实例 实例J ：“手提式数字多用表100V DC 点的校准”。看看该例中是不是以“示值误差”作为被测量，其相应的不确定度是不是“示值误差”测量结果测得值的不确定度!（注：倪老师一书中的例子来自：欧洲认可合作组织提供的例子。）  电子档： 手提式数字多用表100V DC点的校准.pdf (293.92 KB, 下载次数: 3)

2015-11-23 09:11 上传

点击文件名下载附件
手提式数字多用表100V DC点的校准

2、不确定度怎么可能是误差的不确定度

答： 请看《术语“不确定度”定义的剖析》（《中国计量》杂志2006.11期作者：王春艳、陆梅、高蔚、钱钟泰）一文的剖析。文章比较长，我把文章中相关内容截下来，具体的你可以看看该文章的剖析！(附件为该文章的电子档： 术语_不确定度_定义的剖析_上_.pdf (123.28 KB, 下载次数: 0)

2015-11-23 09:13 上传

点击文件名下载附件
术语_不确定度_定义的剖析_上

术语_不确定度_定义的剖析_下_.part3.rar (793.16 KB, 下载次数: 0)

2015-11-23 09:13 上传

点击文件名下载附件
术语_不确定度_定义的剖析_下

术语_不确定度_定义的剖析_下_.part1.rar (976.56 KB, 下载次数: 0)

2015-11-23 09:13 上传

点击文件名下载附件
术语_不确定度_定义的剖析_下

术语_不确定度_定义的剖析_下_.part2.rar (976.56 KB, 下载次数: 0)

2015-11-23 09:13 上传

点击文件名下载附件
术语_不确定度_定义的剖析_下

）

何必 发表于 2015-11-23 08:56
稍稍动点脑子思考一下就能明白，不确定度是基于真值不可知才产生的，误差从什么地方得到，GUM怎么可能以 .. ...

正准备回复您95#问题，索性一块

您似乎忘记自己说的话了：因为GUM往往评定的是示值误差的不确定度（现行很多GUM不确定度评定样板都是这样做的），不是被校示值的不确定度，也没在意我说了什么，您给的这些东西都不是GUM不确定度评定的样板，只能算不确定度评定例子，不能强加到GUM头上，您要是不管那里找个东西、或者那个专家说句话就说成是GUM的样板，您觉得合适不，只有GUM、JJF 1059、JJF 1059.1中的样板才能算是GUM的评定样板吧，其他的只能算某个组织或某个专家或某个人的观点，不管这个组织、这个专家级别有多高，史先生就从来不迷信这些专家

误差思维的惯性，以误差为被测量评定不确定度在检定、校准中是可以的，这种情况下测量结果不确定度与误差的不确定度是一致的，但不能以此否定GUM，不能以此否定真正的测量结果，您的这些例子能作为CNAS的CMC吗？

那么着急干吗，咱不是斗气的，不是争输赢的，谁对谁错不重要，澄清问题是关键，等我说完再回复可好

JJF 1059.1 中有大量评定样板  4.2是测量模型的建立