A类和B类不确定度的关系

如图，这是澳大利亚悉尼大学教授Les Kirkup主编的《测量不确定度导论》里介绍的A类和B类不确定度的关系图。（论坛的朋友说这本书是测量不确定度的最佳入门级教科书。）但这个合成不确定度我一点都看不懂啊。。。求解释

实在让人无语，还“最佳入门级教科书”，误人子弟罢了，最基本概念都不清楚

不存在A类不确定度、B类不确定度。只有评定方法不同，有不确定度的A类评定、不确定度的B类评定

　　要说不确定度评定的入门教科书，还是应该多读几遍JJF1059.1。该标准有基本术语，有不确定度评定原理，有不确定度评定方法和步骤，有不确定度评定结果的完整表述，有不确定度评定案例，还有不确定度评定中所用到的采用基本数据资料。
　　正如３楼所说，根本就不存在A类不确定度和B类不确定度，只存在不确定度评定的两种方法。老外什么东西都按ABC分类，其实B类评定方法按中国人的习惯应该叫优先选用的第一种评定方法，A类评定方法是不得已才选用的第二种评定方法。不确定度评定是靠有用信息估计来进行的，因此一般的不确定度评定使用B类评定方法足够了，只有在某个输入量没有信或信息不足时，其引入的不确定度分量才使用A类评定方法。两种评定方法没有什么必然的“之间关系”，只存在根据信息量掌握情况如何在两种方法中如何正确选择哪种评定方法。

　　对于有人和我持有不同观点，我从不感到意外，我非常欢迎有不同意见共同讨论。有不同观点在同一个平台上平等的、友好的讨论，对搞清楚问题，提高水平，促进计量技术发展是一件有益的事。要相信每一个计量工作者都不是傻子和阿斗，正如17楼所说，“不盲信别人的观点，对错与否每个人自己心里都有一杆秤”，要相信每个人的理解能力，只需大家毫无保留地充分发表自己的观点，必要时指出其它观点的问题所在，没有必要对他人进行恶狠狠的人身攻击和谩骂，观点对错留给大家自己识别。
　　但我反对一遇不同意见就戴帽子、打棍子的做法，特别反对动不动就破口大骂这种涉及道德品质、文明礼貌的低劣做法。其实，当你认为别人“明明错了，却文过饰非、胡搅蛮缠的掩盖并坚持错误”的时候，别人也可以同样按你的想法认为你“明明错了，却文过饰非、胡搅蛮缠的掩盖并坚持错误”。在没有用理论和事实说服别人的时候，说明自己还需要进一步学习，掌握更多的理论和事实来说服对方。动不动就把“明明错了，却文过饰非、胡搅蛮缠的掩盖并坚持错误”大帽子扣在别人头上，无异于把这顶大帽子戴在了自己头上，用恶毒语言谩骂别人，其实就是在对着镜子骂自己。
　　我们要学习史老师的治学作风。尽管他对不确定度评定理论的看法与当前主流观点格格不入，但他从来都是摆事实讲道理，以诲人不倦、认真负责的精神，耐心地滔滔不绝讲解自己的观点。技术讨论中，绝不能象个别也曾是全国知名的“专家”那样，抛弃文明礼貌、尊老爱幼等中华民族传统美德，堕落成震撼整个论坛，闻名整个世界的随时随地动粗，骂声不绝的“砖家”。这种人不管多少人好心相劝都无济于事，17楼的好心相劝再次得到印证，骂人者可以不尊重别人，但得到的一定是没有人会尊重他。

如图，这是澳大利亚悉尼大学教授Les Kirkup主编的《测量不确定度导论》里介绍的A类和B类不确定度的关系图。（论坛的朋友说这本书是测量不确定度的最佳入门级教科书。）但这个合成不确定度我一点都看不懂啊。。。

csln 发表于 2016-8-2 09:48
实在让人无语，还“最佳入门级教科书”，误人子弟罢了，最基本概念都不清楚

不存在A类不确定度、B类不确定 ...

书中指出了A类不确定度、B类不确定度之间只是评定方法不同，还指出编写报告就是把A类不确定度转化为B类不确定度的过程。

那到底哪一本书能够适合入门呢？？各位大神们 请指教啊。

这内容是什么鬼？

规矩湾锦苑 发表于 2016-8-2 22:22
　　要说不确定度评定的入门教科书，还是应该多读几遍JJF1059.1。该标准有基本术语，有不确定度评定原理， ...

了解，谢谢！我先看完再说吧。
JJF1059.1属于纲领指导性质的，只告诉我们怎么做，但不能算入门级的。。

这本书看了些，看到了贝塞尔公式的推导，自由度的详细解释等等，不过在术语运用上，可能为了入门的人考虑，他很少使用专业术语。

吴下阿蒙 发表于 2016-8-3 09:11
了解，谢谢！我先看完再说吧。
JJF1059.1属于纲领指导性质的，只告诉我们怎么做，但不能算入门级的。。

　　阅读JJF1059.1的关键在它的33个名词术语要逐字逐词地解读，概念不清一切都是糊涂的，概念清晰了，其他的都迎刃而解了。理解术语的定义要抓住定义中的关键词，要找出主语、谓语、定语，哪个定语是描述哪个词的，“之”、“其”到底代表哪个词，相互关系搞清楚了，定义的本质也才能够搞清楚。
　　例如3.12条，即第12个术语“不确定度”定义是：“根据所用到的信息，表征赋予被测量值分散性的非负参数”，主谓语为“不确定度是参数”，那么为什么说“非负”？“所用到的信息”是指用到的什么信息？这和不确定度使用“评定”不使用“计算”有没有联系？为什么要增加一个词“赋予”，这说明本质上不是“被测量值”的，是人们主观“赋予”它的，既然不确定度本质上不是被测量值的，不确定度在本质上又是谁的呢？因此，有人说不确定度是测量结果（被测量值）的误差范围对不对呢？等等一系列问题结合给出的5个注逐一攻破，不确定度到底是怎么一回事也就自然清晰了。

理解术语的定义要抓住定义中的关键词，要找出主语、谓语、定语，哪个定语是描述哪个词的，“之”、“其”到底代表哪个词，相互关系搞清楚了，定义的本质也才能够搞清楚。

一直不理解规矩湾为什么会有那么多糊涂的概念，为什么有那么多雷人的神解读，现在明白了，他不明白基本的语法结构，初中学生就明白的主、谓、宾、定、状、补，一半都让他自己吃了，概念不糊涂也就怪了

　　并非我把主、谓、宾、定、状、补，一半都吃了，这里不是讲语法的地方，我不能在这里展开详细讲语法，只能提醒理解术语的定义一定要注意语法结构，特别要注意每一个“定语”在说谁，注意代词“之”、“其”是指谁。对于名词术语的定义来说，句子结构很简单，使用最多的是动词“是”做谓语，最常用的句子结构为“……是……”。至于“状语”和“补语”在定义的句子中用得较少，状语用得最多的是“在……条件下”，规定该术语存在的条件，在规定条件之外不存在该术语。
　　从论坛中的帖子可以看出，之所以有概念模糊和概念混淆的观点产生，大都出在把“定语”这顶帽子张冠李戴，戴错了对像。例如“不确定度”的定义，就有解读为是测量结果的误差范围或误差的误差的，认为不确定度是通过测量得到的。我相信只要我们把不确定度的定义多读几遍，就会感知到不确定度不是通过测量得到的，而是“根据所用到的信息”估计得到的，就会感知到不确定度与测量结果大小无关，而是对被测量真值所在区间半宽估计结果的描述。

到底是这里不是讲语法的地方，我不能在这里展开详细讲语法，还是规矩湾先生不明白基本语法，他在9#的话即第12个术语“不确定度”定义是：“根据所用到的信息，表征赋予被测量值分散性的非负参数”，主谓语为“不确定度是参数”就是很好的证明

csln 发表于 2016-8-4 08:08
到底是这里不是讲语法的地方，我不能在这里展开详细讲语法，还是规矩湾先生不明白基本语法，他在9#的话即第 ...

大哥，认真探讨问题吧=。=！大家都是中国的知识分子。。这语文的语法还要说的那么明了，辩来辩去嘛。。。

吴下阿蒙 发表于 2016-8-4 08:59
大哥，认真探讨问题吧=。=！大家都是中国的知识分子。。这语文的语法还要说的那么明了，辩来辩去嘛。。。 ...

您的意思是我没有在认真探讨问题吗？

就是想说明因为规矩湾不清楚基本语法，所以会有很多糊涂概念、会有很多雷人神解读，比如

为什么要增加一个词“赋予”，这说明本质上不是“被测量值”的，是人们主观“赋予”它的，既然不确定度本质上不是被测量值的，不确定度在本质上又是谁的呢？

不确定度是可信性

不确定度不能与测量结果（测得值）组成区间

不确定度包含区间是上游测量结果真值存在的区间

随机误差不是误差，是个半宽

等等，一般人不会被这些雷人观点蒙蔽，但很多初学者就未必了，看来您是很欣赏规矩湾啊

在论坛上谁想与“规矩湾”老师辩不确定度的，最终都得放弃！

何必 发表于 2016-8-4 10:43
在论坛上谁想与“规矩湾”老师辩不确定度的，最终都得放弃！

             不是什么“放弃”，而是不屑理睬这样一个为老不尊的人。

csln 发表于 2016-8-4 10:40
您的意思是我没有在认真探讨问题吗？

就是想说明因为规矩湾不清楚基本语法，所以会有很多糊涂概念、会有 ...

我承认我是初学者，但我从来不盲信别人的观点，对错与否每个人自己心里都有一杆秤。但学术讨论，请注意态度嘛。。

规矩湾先生在论坛里积极的回复大家的问题，图得是什么？

在现在这个达者为先，学术也必须有正确错误之分，这毋庸置疑，或许你对某些知识理解的更好，但这是揪着别人不放的理由嘛？科学家就不该对初中高中的老师保持尊重了？
错误你可以指出来，只要你的论据足够，旁观者，大家自然能知道谁对谁错，别人不认同，说明你论据不足！就算你完全正确，大家都认可你的观点，那又如何？非要追着别人一两句的错误不放，让人低头认错，有意思？

三人行，必有我师！规矩湾先生在论坛的回复是积极的，认真的，他把自己理解的，知道的告诉别人而长期坚持，这个态度凭什么不尊重呢？计量知识毕竟不是小学初中那些浅显易懂的知识，谁不会存在一些谬误呢？更何况，您们都从事多年计量工作，还存在这些争论和理解谬误，这难道不正是该认真讨论的问题嘛？

-
                                          比较与鉴别（1）
                                                       ——对澳人框图的评论
-
                                                                                                        史锦顺
-
       讲误差理论的书籍，要讲如何观察测量中有没有系统误差。这对科学上新出现的某种量值，或探索某种新测量方法，或研制某种新机理的测量仪器，是需要的。
       澳大利亚学者（以下简称澳人）给出的这个框图，左半边相当于对随机误差的分析，而右半边相当于对系统误差的分析。 从理论体系上看，我认为优于GUM的表述。虽然对一般测量计量工作不实用，但对较深入的误差理论研究工作有一定参考意义。其实，费业泰的《误差理论与数据处理》一书讲得更详细易懂。澳人把误差理论的内容，加在不确定度的说教上，显得不伦不类；但总比GUM的废话强一些。
       澳人水平并不低。一经上了不确定度论的贼船，硬是把本来科学的误差理论往不确定度论上套，也就不能不错了。B类评定而不理说明书上的规格指标；A类本是计算，却要评估，又化成B类。于是本来不符合分类规则的AB两类，就更乱了。
-
       对于“框图解说不确定度”这类乱东西，看不懂是正常现象。说明：脑子里有道岗哨：非理莫入！
-
（下一段：A类评定与B类评定的谬说）
-

吴下阿蒙 发表于 2016-8-4 11:23
我承认我是初学者，但我从来不盲信别人的观点，对错与否每个人自己心里都有一杆秤。但学术讨论，请注意态 ...

        并非是什么“揪着别人不放”，而是某人明明错了，却文过饰非、胡搅蛮缠的掩盖并坚持错误，对这样的人或事，其“积极的回复”与蓄意误导并无区别。“长期坚持”要看坚持的是什么？如果是长期坚持错误，这样的态度又凭什么要别人去“尊重”呢？你的“谁不会存在一些谬误”的袒护，显然就是不需要明辨是非了，难道错的反而是对的？

　　赞成史老师关于误差理论“澳人水平并不低”的看法，但为什么“一经上了不确定度论的‘贼船’”就表犯了提出“A类和B类不确定度的关系图”的错误呢？究其原因仍然是对“测量不确定度”的定义没有读明白，在讲述不确定度评定理论时仍然存在着误差理论的残留痕迹，用误差理论解读一个与误差理论有本质区别的另一个理论，所以，对于“框图解说不确定度”这类乱东西，看不懂也就是正常现象了。

吴下阿蒙 发表于 2016-8-4 11:23
我承认我是初学者，但我从来不盲信别人的观点，对错与否每个人自己心里都有一杆秤。但学术讨论，请注意态 ...

您这一大段“理直气壮”的质问，怎么看也不象是学术讨论，请注意态度嘛

我感觉我的态度可比您平和多了，我只是简单地陈述问题，可没象您这样质问别人

          “用理论和事实说服”一个自称“不撞南墙不回头的拧种”？这无异于其所讲的“痴人说梦”吧？！与这样胡搅蛮缠的人实在没有什么道理可讲！

　　呵呵，大家觉得好笑不，象23楼一样除了骂街绝无一丝一毫技术内容的一个又一个帖子都是如此炮制的，且都出自同一个全国知名“专家”之手。在技术讨论中因为“实在没有什么道理可讲”，就可以随意骂人，这就是所有以谩骂为生为荣的人不打自招堂而皇之的“道理”。我国的计量领域专家队伍是伟大的，高水平、高素质的，幸亏其中只有这么一个败类，如果我国计量领域里的专家们都是这种人的技术水平和道德品质，我国的计量事业何以振兴和发展？！

         呵呵，尽管某版主渴望被骂的心情十二万分的迫切，但本人在23楼的帖子中依然不屑于满足其迫切的欲望。至于帖子中哪句话使某版主欣喜若狂的感受到了被“谩骂”的快感？难道是“不撞南墙不回头的拧种”或“痴人说梦”？搞搞清楚，上述蓝色字体的话语均是首先出自某版主口中的！现今反诬他人，对这样一个“败类”，大家确实“觉得好笑”！好笑之处就在于某版主总是乐意对着镜子“自操”！