1033验证公式（三家不确定度不相同时）

lixiantao

1033验证公式（三家不确定度不相同时），可否用图片这个公式进行验证？

美丽人生

　　说实话，有很长时间没有来论坛了，因为我很讨厌讨论技术问题时的侮辱人格的恶习和骂人的流氓习气。2018已经过去，迎来了2019崭新的一年，想来论坛看看论坛的新景象，不曾想10年前由个别人开创的骂街风气仍然在论坛中盛行，严重污染了技术论坛的圣洁，干扰了正常的技术交流和同行间团结、友好、礼貌、和谐、互相学习和互相帮助的氛围，实在是令人遗憾。请问骂人者，你们真的打算在新的一年继续骂下去吗？你们真的想誓死骂一辈子吗？
　　我们赞成任何不同技术观点都可以平等、友好发表的观点，甚至是针锋相对的观点，但，谁也没有权力对他人挖苦讽刺和谩骂。删帖的做法的的确确并非明智之举，但我仍然坚决支持论坛管理者对那些违反论坛规定的帖子删除，这也是论坛管理者不得不采取的“非明智之举”。当前，整个论坛成了少数人骂街的演技场，最终受损的还是整个论坛的形象与声誉，这是我们大家所不愿意看到的局面。
　　作为论坛的普通粉丝，作为军工企业计量工作普通一兵，本人建议论坛管理者，对侮辱人格和有骂街语言的帖子，采取坚决删除的措施，无论他的帖子有理无理，只要骂街了就是无理，就像处置酒驾一样，无论有理无理，只要是酒驾就是无理，就要判他负全责。如果连续３次删帖，仍然屡教不改继续在论坛上骂人，就应该坚决没收驾照，对其采取禁言甚至开除本论坛网友资格，使其永不能在本论坛注册。骂街风气由个别人在论坛开创十年以上了，见过骂人的，没遇见过骂十几年还没完没了骂人的，多少人好心劝阻都毫无效果，反而招来被骂之祸，大家只有听之任之，是时候必须采取强硬措施坚决处置这个恶瘤了，望论坛管理层三思。

xqbljc

         删帖的做法，只能是造成了楼层的错位及部分帖子内容的缺失，而丝毫治理不了某位为老不尊之人的奋力“搅屎”行为！

         不想也不屑多讲什么，仅提供所谓20米激光测长机当事方（某家大型国企）的自我客观评价如下：
         “我公司20米激光测长机.......随着时间的推移，限于当时的技术发展水平，其测量功能单一，自动化程度不高，测量软件功能不强，且经多年使用，导轨磨损大等缺点逐步显现出来.......。20米激光测长机的导轨是由三段拼接而成，其拼接缝可能造成较高的故障率......”。

        20米激光测长机当事方（某家大型国企）的自我评价，以及某位七十三之人华而不实、夸大其词的自我吹捧，大相径庭的不同话语呈现在大家的视野中，相信大家的鉴别能力，孰是孰非会有所识别并给以区分的！

九渊海

我觉得大家还是要以现有的规范为准，特别是在给新人解答时要以规程、规范为准。个人建议题主再细看一下JJF1033，上面说的很详细.路云的说法是正确的，另外，关于稳定性考核，实物量具可以不进行稳定性考核，直接用每年标准器送检证书的结果画个数据变化图即可。做期间核查的话，最好还是使用高一等级的量块。

规矩湾锦苑

     不能。三家不确定度并不相等，因此三家的平均值不能作为“参考值”使用，不能用y_Lab与三家平均值y_均相减的绝对值来验证实验室的测量能力。能力验证要么用“传递法”，要么用“比对法”。
　　传递法是用测量不确定度明显优于本实验室的“上级”实验室测得值作为“参考值”，比对法是不存在明显优于本实验室不确定度的实验室，只存在测量不确定度与本实验室差不多的若干个(3个以上)实验室。由于大家能力不分上下，可用大家的算数平均值作为“参考值”，从而产生了你说的规范给出的公式。
　　当各实验室不确定度并不相同的时候，他们的平均值没有任何意义，不能在能力验证中作为参考值使用，因此你说的公式也就不存在。如果这是唯一的办法，而实在没有其他办法了，用作参考值的应该是“加权”平均值，而不能用简单的算数平均值。

xqbljc

刘耀煌 发表于 2018-12-21 10:57
尺寸或者几何形状的稳定性外在表现，是基于材料内存在化学成分、金相组织以及加工应力释放还有稳定的环境 ...

        “加工应力释放”，猜测应该是材料内应力的释放吧？你谈及的“材料内存在化学成分、金相组织”应该也与测长机床身（或称铸铁基座）的稳定性相关。总之，测长机的床身（或称铸铁基座毛坯件），其所谓“尺寸的稳定性”是根本不存在的东西！

路云

“狗改不了吃屎”就如同这位“学术流氓”改不了“搅屎”是一个道理。一个毫无学术道德底线的人，还好意思在这里摆地摊开讲政治课。哪位量友有兴趣听这位“学术流氓”自拉自唱主持的“开讲了”栏目呀？也不撒泡尿照照自己，自己满屁眼都是血，怎好意思将“马应龙痔疮膏”的广告往头上贴。

97楼大篇幅地复制粘贴以显示其耗费精力提供了证据，其实对于本主题帖有用的并不多，“量纲为一的量的测量单位和值均是数，但是这样的量比一个数表达了更多的信息”算得上有用的一句，只不过97楼只把前半句作为突出框住，而对后半句却刻意不加红框，目的是以利于他的狡辩。

复制粘贴的证据哪句话不比你这位信口开河自拍脑袋说出来的屁话有用啊？突出框出的意思，乃强调“测量单位”和“值”是两个数，且前者是纯数字符号“1”，不表示量的大小。哪句话是“狡辩”呀“拧种”？

而另外一个“在某些情况下”(用于平直度测量和水平仪的分度值的情况下)，平面角的计量单位就应该“或表示为商”m/m。

“在某些情况下”，量纲为一的量的测量单位“表示为商”的例子非常之多，例如毫摩尔每摩尔(mmol/mol)、微克每千克(μg/kg)、毫米每米(mm/m)、毫升每升(mL/L)、……，比比皆是，它们分别是10^-3、10^-9、10^-3、10^-3，……。但同样的三个数字10^-3却完全不能相等，因为前面表示1 mmol/mol，第二个表示1 mm/m，第三个表示1mL/L。“这样的量比一个数表达了更多的信息”，真实含义就在于此，只强调这种单位是个“纯数字”，否定SI导出单位的“商”的表示形式是SI单位的说法是可笑的，是对SI导出单位也是SI单位，否定词头与SI导出单位的组合单位也是SI单位的否定。mol/mol、m/m、L/L是“表示为商”SI导出单位的表述方法，mmol/mol、mm/m、mL/L则分别是它们的十进分数单位，也是SI单位。

“m/m”这叫“商”吗？“3/6”也叫“商”吗？那运算结果0.5叫什么？那“2×3”是不是也叫“积”呀？你的数学是跟谁学的？这不就是大粪浇(教)屎嘛。JJF1001第3.8条“计量单位”定义的注4：对于一个给定量，“单位”通常与量的名称连在一起，如“质量单位”或“质量的单位”。你瞎了眼看不见吗？

mol/mol、m/m、L/L这三个是导出单位吗？哪里见到过这样的导出单位？连导出单位的构成规则都拎不清楚，还好意思在这里说教。众所周知，以基本量相应的因子的幂的乘积所组成的表达式谓之“量纲”，任何一个基本量在量纲中只出现一次。任何一个导出单位，都是由不带词头的“基本单位”和(或)“具有专门名称的导出单位”的幂的乘积所构成。如果将“具有专门名称的导出单位”进一步拆解成七个“基本单位”，则“用基本单位表示的导出单位”中的任何一个“基本单位”，都只能出现一次，与它们各自的量纲表达式完全对应。如：扭矩的基本导出单位符号为“N·m(牛·米)”，量纲为“ML²T^-2”，用七个基本单位表示的导出单位符号为“kg·m²·s^-2”。功和能的基本导出单位符号为“J(焦耳)”，量纲与扭矩的量纲一样，为“ML²T^-2”，用七个基本单位表示的导出单位符号也同样为“kg·m²·s^-2”。“混九规”拎清楚了吗？请“混九规”将自己所说的这三个“规氏导出单位”的量纲表达式写出来给大家看看。

GB3102.1-1993《空间和时间的量和单位》关于量纲一的量的单位说明(见93楼截图5)就已清楚的表明，没有专门名称的导出单位不使用词头，而是用10的乘方代替词头。“折射率”和“雷诺数”两个示例的结尾，都有一个没有写出的“测量单位数字符号1”。“×”号后面的“1”和“10³”这两个商，均起到词头的功能，表示量的大小，根本不是“测量单位”。而未写出的“数字符号1”，才是真正的“测量单位”。对此，这位“学术流氓”哪里拎得清楚啊！

例如水平仪分度值的计量单位，尽管1m/m=1rad，人们却宁肯使用mm/m，也不愿意使用mrad，因为在使用水平仪实施测量时，使用单位mm/m比使用mrad方便得多。

方便就合理合法啦？“斤”、“两”这些计量单位的使用，不比“0.5kg”、“50g”来得方便吗？“搅屎棍”是不是又可以将“斤”、“两”视为“具有专门名称的导出单位”呀？

刘耀煌

xqbljc 发表于 2018-12-21 10:07
简单的介绍一下新添光学仪器厂的历史变革：
         新添光学仪器厂是我国“三线建设”核心区域 ...

尺寸或者几何形状的稳定性外在表现，是基于材料内存在化学成分、金相组织以及加工应力释放还有稳定的环境温度。

规矩湾锦苑

fangliren 发表于 2018-12-1 10:54
老师，你好！
JJF1033-2016  C.4.2.2中提到不确定度不同时，原则上应采用加权平均值作为被测量的最佳估计 ...

　　非常好，你看文件很仔细，值得大家学习，搞计量工作就需要这种认真仔细一丝不苟的精神。
　　是的，当各实验室不确定度不同时，原则上应采用加权平均值作为被测量的最佳估计值，不能用按等精度测量的算数平均值作为最佳估计值。例如某小企业的测得值与某个大中型企业的测量值及某个行业技术研究所的测得值不确定度可能并不相同，此时的“参考值”就应该加权计算平均值。
　　“但由于各建标单位在评定测量不确定时所掌握的尺度可能相差比较大。故仍采用算术平均值作为参考值。”这句话的含义是，几个参比实验室“评定测量不确定时所掌握的尺度可能相差比较大”，例如各家对不确定度分量重要度看法不同，有的忽略，有的保留，有的甚至加权，造成评定结果相差较大，把本应不相上下的不确定度评成相差很大而失真。此时就应该“仍采用算术平均值作为参考值”。这种情况常见于不同国家或若干实力相当的实验室之间的比对。各参比国或参比实验室都自认为自己的可信性高，谁也不服谁，此时就应平等对待，每家的“权”一律设为1，取各参与方测得值的算数平均值作为参考值。通过这次比对后即可大体上识别出各实验室的能力高低，以后再比对时就可以“加权”，进一步精细化比对结果。
　　日常实验室测量能力比对验证中，都是找几个与自己测量能力相当的实验室比对，一个测量能力很强的大型企业实验室不可能找一个测量能力明显比自己差的小型企业实验室比对。而当已知某实验室的能力明显比自己强时，也就可以用“传递法”验证，不用“比对法”验证了。所以JJF1033-2016的C.4.2.2提到“不可能采用传递法”而采用“比对法”时，不确定度不同，原则上应采用加权平均值。但由于……原因。“故仍采用算术平均值作为参考值”，这是符合日常实际情况，有道理的，我们做技术工作应该实事求是，而不能像有的人那样犯教条主义的错误。

fangliren

规矩湾锦苑 发表于 2017-4-22 00:44
不能。三家不确定度并不相等，因此三家的平均值不能作为“参考值”使用，不能用y与三家平均值y相减的 ...

老师，你好！
JJF1033-2016  C.4.2.2中提到不确定度不同时，原则上应采用加权平均值作为被测量的最佳估计值。但由于各建标单位在评定测量不确定时所掌握的尺度可能相差比较大。故仍采用算术平均值作为参考值。

路云

此时就应该“仍采用算术平均值作为参考值”。这种情况常见于不同国家或若干实力相当的实验室之间的比对。各参比国或参比实验室都自认为自己的可信性高，谁也不服谁，此时就应平等对待，每家的“权”一律设为1，取各参与方测得值的算数平均值作为参考值。

楼上这位是见人说人话见鬼说鬼话。国际比对向来都是按照统一约定的方法进行比对试验和数据处理的，哪有什么公说公有理婆说婆有理的，纯粹就是信口开河自拍脑袋的胡说八道。

所以JJF1033－2016的C.4.2.2提到“不可能采用传递法”而采用“比对法”时，不确定度不同，原则上应采用加权平均值。但由于……原因。“故仍采用算术平均值作为参考值”，这是符合日常实际情况，有道理的，我们做技术工作应该实事求是，而不能像有的人那样犯教条主义的错误。

与他自己的前一段话相比，这不就是自我掌嘴吗。上来就是一番“你看得很仔细、精神可嘉”等加以赞许，接下来就是自编一个“但是……”歪理将其推翻，最后又以一个“但是……”来表明自己是如何如何的“实事求是”，又是如何如何的“不教条”。不知道此人此时所说的“有的人”是特指哪位人士的哪句话是“教条主义”。用这种下三滥的伎俩来参与技术交流，的确是令人作呕。

规矩湾锦苑

　　5楼既然很明白“国际比对向来都是按照统一约定的方法进行比对试验和数据处理的”，那就再思考一下为什么“向来都是按照统一约定的方法进行比对试验和数据处理”吧，呵呵。为什么不能以某个自称为老大的实验室一家说了算？除了科学的要求，准确可靠的要求外，早在两千年前我国的秦始皇就很明白，计量是国家主权的象征，是国家统一的象征。
　　“‘有的人’是特指哪位人士的哪句话”，用不着我说，也用不着猜测，“有的人”自然会对号入座。只有“见人说人话见鬼说鬼话”的人会“信口开河自拍脑袋的胡说八道”，这种人以“招骂”、“该骂”莫须有的理由，可以随随便便地对别人泼口大骂，只有这种人才会用“下三滥的伎俩来参与技术交流”，这种人的做法“的确是令人作呕”。

237358527

优先采用 传递比较法
如果是 建标用 ，在有 传递比较法 的情况下 ，专家可能不认同 比对法 。

规矩湾锦苑

　　非常赞同8楼的观点。“在有 传递比较法 的情况下”，应该“优先采用 传递比较法”，在没有条件使用“传递法”时，可以选择“比对法”，与不少于2家实验室进行比对，包括自己的不少于3家实验室的测量不确定度应该大体上相当。
　　如果各参比实验室中有一家实验室测量能力明显高于自己，那就可以采用“传递法”了，自己将其测量结果作为“参考值”与自己比对。若多家实验室参与比对，已确切知道各实验室能力且能力参差不同时，还想进行更加有说服力的验证，也可以用“加权”的实验室比对方法进行能力验证。
　　至于7楼有骂街嗜好的砖家是不是“做贼心虚不打自招”，我没时间也没必要加以评价，每个人只需浏览一下5楼和7楼的帖子都会心知肚明了，我相信每个人都有自己的识别能力。
　　我举秦始皇关于度量衡的例子，含义不言而喻。国际比对、国家主权与技术能力的互认、测量能力验证等之间的关系，并非像某人骂人那么随随便便，一张口什么污言秽语都可以喷出，“好像显得自己很有学问似的”，只有他满口恶臭的骂街言语才是全世界科学技术的巅峰，这种人是不是“简直丢人现眼”，还是自己回家慢慢品味去吧。

猫仙猫神猫圣

如果U1和U2没提供的话，从数学上来讲，假设U1和U2等于0的情况，公式仍能成立，那实际情况下U1和U2是不会等于0的，那公式依然成立，这样不知道可以吗，因为你要比对，有的样品只能送法定计量机构，而他们就是给出个检定证书，没有不确定度。

fangliren

规矩湾锦苑 发表于 2018-12-4 14:40
　　非常赞同8楼的观点。“在有 传递比较法 的情况下”，应该“优先采用 传递比较法”，在没有条件使用“传 ...

老师：
你好！
如果我建立四等量块标准装置，那么我的主标准器是4等量块，被检量块是5等。选用传递比较法时我应该怎么做呢？还有就是计量标准的稳定性考核我采用核查标准进行考核，就是选用5等量块来考核4等量块的稳定性。因为1033中说可以采用量值稳定的被测对象进行考核。那么，怎样才算量值稳定的被测对象呢？卡尺考核卡尺量块也算吗？

规矩湾锦苑

fangliren 发表于 2018-12-8 11:35
老师：
你好！
如果我建立四等量块标准装置，那么我的主标准器是4等量块，被检量块是5等。选用传递比较法 ...

　　如果主标准器是4等量块，被检量块是5等。想选用传递比较法进行检定或校准结果的验证时，你可以选择5等的毫米（1mm左右）量块、10毫米（或20mm、30mm）量块、百毫米量块各一只，用你的4等量块标准装置分别校准，得出校准结果。然后将它们送你的4等量块检定“上级”检定机构，用他们检定你的4等量块的标准装置（一般是3等量块标准装置）对其进行校准，同样给出校准结果。将自己的校准结果与他们的校准结果进行比对即可。

规矩湾锦苑

　　采用量值稳定的被测对象进行计量标准的稳定性考核，考核的对象是计量标准。因此这个作为“核查标准”的被测对象“稳定性”一定要高于计量标准的稳定性，而不是示值误差小于被考核的计量标准。也就是说核查标准不一定比被考核的计量标准高，哪怕是废品都没关系，关键是稳定性一定要好于计量标准。
　　同样，这个“被测对象”（即核查标准）可以是物体，也可以是物质，可以是看得见摸得着的实物，也可以是看不见摸不着的信号，可以是任何东西。但，至于你说“用卡尺考核量块”的问题，因为量块属于“实物量具”，卡尺属于非实物量具的“仪器仪表”，众所周知实物量具的稳定性一般均好于仪器仪表，因此“用卡尺考核量块”是不妥的。往往报废的量块因为经历了长期的时效，尺寸稳定性会好于新购高等级的量块，反而更适合于作为你的4等量块标准装置的“被测对象”（即核查标准）用于考核量块标准装置的稳定性。

路云

fangliren 发表于 2018-12-7 15:35
老师：
你好！
如果我建立四等量块标准装置，那么我的主标准器是4等量块，被检量块是5等。选用传递比较法 ...

关于稳定性的考核问题，你的拟建标准是4等量块标准装置，被测对象是5等量块，均为实物量具。因此，不宜选用非实物量具(卡尺)作为“核查标准”。选用性能比较稳定的5等量块或4等量块都可以作为核查标准，关键是要选择“长度变动量”尽可能小的量块作为核查标准，以降低核查标准自身的因素引入的不确定度分量。如果选用3等及以上量块，则属于第二种方式，即“采用高等级的计量标准进行稳定性考核”。

规矩湾锦苑

　　论坛的确有一位闻名世界的骂街砖家叫“路云”，此人除了会骂人，逢帖必骂外也就是一个不学无术之徒，14楼的帖子再现了此人的人品。
　　稳定性的考核问题我在楼上几个楼层已经说到，作为“核查标准”的被测对象“稳定性”一定要高于计量标准的稳定性，根本就不存在什么“传递”方式的稳定性考核，只能用稳定性好于被考核对象的东西作为“核查标准”，而不在于核查标准的准确度等级高低，往往报废的量块用于核查标准考核4等量块标准装置的稳定性，比花大钱买３等新量块更适用于做核查标准。因为报废量块长期使用中的时效尺寸稳定性也会比高等级的新制量块更好。

路云

JJF1033－2016对计量标准的稳定性考核共列出了五种考核方法，其中第二种就是“采用高等级的计量标准进行考核”，却被16楼这位猪脑般的“混九规”说成是“传递”方式的稳定性考核，高等级的计量标准需要你特意花钱去买吗？简直笨得都不能再笨了。

xqbljc

          “报废的量块用于核查标准考核4等量块标准装置的稳定性”，此话简直就是天方夜谭、胡说八道！在我们单位，凡是报废的计量器具决不允许放在实验室内，而是必须送到后勤管理部门上交入废品库，并核销该计量器具的账单。毕竟过去曾出现过报废的量块与在用的高等级标准量块混了的情况（属量传质量事故），是花费了很大的人力、物力及时间后才得以“甄别”的。所以，对于某位独出心裁、别有用心的大忽悠，其信口开河瞎讲一气的话语往往都是极不靠谱且极端的！

路云

xqbljc 发表于 2018-12-10 14:43
“报废的量块用于核查标准考核4等量块标准装置的稳定性”，此话简直就是天方夜谭、胡说八道！在 ...

呵呵，按照此忽悠人士的逻辑，找一个报废的电阻也可以用来考核标准电阻的稳定性了，随便从路边捡一块石头，都可以用来考核任何准确度等级的天平的稳定性了。

规矩湾锦苑

　　评判计量标准是否合格的手段是“检定”或对其计量特性的“校准”，使用“工具”必须是高于计量标准的计量标准。但，期间核查目的是控制计量标准保持原有检定状态的能力，即控制计量标准的“稳定性”，并非判定是否合格。所以可选为核查标准的东西关键特性就是稳定性优于被核查标准。众所周知，尺寸的稳定性，经长期“时效”的材料优于新生产的材料，因此经长期使用风吹雨打过的报废量块稳定性明显优于新制的高等级量块，更适合于作为核查标准。楼上骂人砖家不学无术只会骂人，哪里懂得这个道理？

规矩湾锦苑

　　JJF1033－2016对计量标准的稳定性考核共列出了五种考核方法，其中C.2.2.2条提出的“采用高等级计量标准进行考核”的方法也并非不可。因为一般而言高等级计量标准的稳定性会高于低等级计量标准是常理。但17楼后面复制粘贴的解读资料并不确切明朗，还应该告诫负责期间核查的人员注意与检定相区别。“送上级计量技术机构检定或校准”不是“期间核查”，而是压缩了检定周期或校准时间间隔，相当于检定周期的调整。按“期间核查”的定义，在相邻两次检定或校准之间仍需要进行期间核查。
　　总的来说，“期间核查”的关键是核查“稳定性”，被选为核查标准的东西只要稳定性优于被核查计量标准即可，这是区别于检定/校准的基本原则，什么东西的稳定性优于被核查计量标准就选什么，高等级也好，低等级也好，垃圾堆里捡一个废品也罢，物体也好，物质也好，看不见摸不着的信号也罢，要发挥我们大脑充分的想象，什么东西都可以作为核查标准。某些所谓的计量标准考核专家一定要求核查标准的准确度等级高于被核查标准，是混淆了检定与核查的概念，为建标单位无端增加了计量成本，是非常错误的。

规矩湾锦苑

　　曾经作为某著名省级计量院长度计量知名专家的某骂街砖家在18楼提到：“曾出现过报废的量块与在用的高等级标准量块混了的情况”，其实这是作为省级计量院不该发生的严重质量事故，是其管理混乱所造成的，他的错误与将该报废量块选为核查标准毫不相干。选为核查标准的东西应该另行编号入账，专人妥善保管，数据绝对保密（绝对的盲样，连自己的领导都不应该告诉），管理制度上就应确保它只用于量块标准装置的核查，严禁用于量值传递和产品检测。因为核查标准没有溯源性，不存在合格与否的判定，只具有“稳定性”好这一个特性。骂街砖家把自己管理中的失误栽赃给核查标准的选用，这种把自己的错误嫁祸于人的做法是极不道德的行为。

chuxp

“。。。。。。。什么东西的稳定性优于被核查计量标准就选什么，高等级也好，低等级也好，垃圾堆里捡一个废品也罢，物体也好，物质也好，看不见摸不着的信号也罢，要发挥我们大脑充分的想象，什么东西都可以作为核查标准。”
========================================================================================================

这个说法实在是太过于荒谬了！计量工作靠“想象”是不可以的。


暂且不说“垃圾堆里的废品”，就算是报废的量块，可不可以用呢？计量法里面有明确的规定。

         期间核查是依据国家计量技术规范进行的一项严肃的技术工作，必须遵守国家的法律法规。报废的量块，属于不合格的计量器具，计量法明确规定了不得使用。

        请问采用报废的量块或“废品”，期间核查作业指导书怎么写？稳定性考核记录（里面要求填写核查设备的名称，编号。。。）怎么填写？

chuxp

这里必须填写清楚核查设备，谁敢违法计量法，填上个不合格的仪器设备？

路云

20楼的“混九规”别以为自己很聪明，哪里规定了可以用报废的量块作为“核查标准”啊？是不是你们家老祖宗给规定的？别以为长期自然时效就你一个人懂，标准硬度块有没有长期自然时效？稳定性会不会比新制造的标准硬度块好？谁规定了可以用报废的标准硬度块作为核查标准，来对硬度计进行稳定性考核呀？

“期间核查”与“稳定性考核”是一回事吗？偷换概念东扯西绕，“搅屎棍”找不到屎挑从阴间里都要翻出一坨屎来挑开来臭。

选为核查标准的东西应该另行编号入账，专人妥善保管，数据绝对保密（绝对的盲样，连自己的领导都不应该告诉），管理制度上就应确保它只用于量块标准装置的核查，严禁用于量值传递和产品检测。

估计这位混迹计量界几十年的滥竽，平日里还不知道干过多少这种见不得人的偷鸡摸狗生意。

规矩湾锦苑

　　“期间核查”与“稳定性考核”是一回事吗？
　　答：“期间核查”与“稳定性考核”肯定不是一回事。“稳定性考核”仅仅针对被考核对象“计量标准”，“期间核查”则不仅仅是考核了计量标准的稳定性，更重要的是考核了整个检定/校准过程这个特殊的“测量过程”“是否保持其原有状态”，即是否受控。只有测量过程持续受控，才能保持测量结果始终准确可靠。仅仅计量标准受控，而测量人员的能力、测量环境等测量过程其他要素不受控，实现测量结果的准确可靠仍然是句废话。
　　只有在无法选择合适的东西作为核查标准，没有办法进行核查时，才可以用计量标准的“稳定性”考核结果代替“期间核查”，因此JJF1033-2016附录D的“四”才给出了“计量标准的稳定性考核图表”。凡是能够按附录F进行稳定性考核的（其实就是期间核查的记录，必要时还可以按国家标准GBT4091要求使用常规控制图加以控制），应该优先选择用附录F，不能用附录F的，至少要按附录D的“四”。
　　采用核查标准控制检定/校准过程，关键点是核查标准的量值保密性。核查标准必须确保它是一个“盲样”，不允许核查人员以外的任何人，包括自己的领导在内所知晓，目的是确保期间核查结果的真实性，防止像楼上骂人砖家那样的人以污蔑期间核查人员“干见不得人的偷鸡摸狗生意”为莫须有的罪名，自己弄虚作假。可以说，一旦核查标准的真实量值泄漏，所谓的期间核查将很可能形同虚设，变成了假戏真做，自欺欺人，还不如不做。有的人就是这样，对待一个科学的先进方法，编造各种理由使其变成自欺欺人的形式主义，楼上的骂街砖家就是这样的人。