关于不确定度与测量数据末位对齐的问题。

　　没有人理解你的“出尔反尔”从何说起。我在49楼说清楚了，如果谁认为应该补充加上“通常”、“一般”的词语，完全可以添加，我也从不反对加这个词。但无论加不加“通常”、“一般”的词语，并不影响国家规范“不确定度的首位数是1或2时，应给出两位有效数字”的本意，也无法从规范中抹去。本主题帖的例子测量结果是100.2，U=0.15，不确定度有效数字首位是1，这个事实谁也无法否定，按规范规定，不确定度应该“给出两位有效数字”，修约至U=0.15，而不能修约至U=0.2。

大家可以对比一下上面这三幅截图，这都是出自于同一个“学术流氓”之口。“见人说人话，见鬼说鬼话”是这位计量界的“混九规”惯用的龌龊伎俩。再来看看这位从来不认错的“拧种”，“一贯正确”的墨索里尼是怎么要求别人的吧：

简直就是彻头彻尾的“学术流氓”。

csln 发表于 2018-7-16 09:00
看看是你规矩湾在施展恶劣学风还是别人在打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦讽刺，乃至在公众媒体上大行骂街之 ...

虽然我对规矩湾的一些观点也不认同，对于他某些帖子和言论的风格也不太习惯，但大可不必把几年前的帖子翻出来，跟现在的言论来对比，进行尖锐的质疑。

大家也都是在不断进步的，之前的言论欠妥，欠严谨，都属于正常，大家都是一样的，与时俱进，不断完善着自己的认知。

吵来吵去，最后就演变成了人身攻击，这不是我们的初衷，也不是这个论坛的初衷。

个人看法，如觉逆耳，请忽略。

您的这些说辞您觉得规矩湾会认可吗？要不您试一下，请规矩湾回答这两种截然对立的观点到底那一种是正确的？您觉得规矩湾在不断进步、与时俱进？请您用事实证明一下

您认真看一下，不扯远的了，就这个主题下，规矩湾可有一丝一毫认为他的那个观点欠妥？这不是恶劣学风是什么？

建议您客观看问题，不要学规矩湾，把关键的东西“无意”忽视

oldfish 发表于 2018-7-17 11:44
虽然我对规矩湾的一些观点也不认同，对于他某些帖子和言论的风格也不太习惯，但大可不必把几年前的帖子翻 ...

请您证实一下，也还规矩湾一个清白

oldfish 发表于 2018-7-16 15:44
虽然我对规矩湾的一些观点也不认同，对于他某些帖子和言论的风格也不太习惯，但大可不必把几年前的帖子翻 ...

虽然我对规矩湾的一些观点也不认同，对于他某些帖子和言论的风格也不太习惯，但大可不必把几年前的帖子翻出来，跟现在的言论来对比，进行尖锐的质疑。

您认为不该把几年前的帖子翻出来，那我们就来看看最近的帖子，而且是本主题的帖子：

看见了没有？这位“拧种”会认为欠妥、欠严谨吗？这位“学术流氓”什么时候在铁的事实证据面前低过头认过罪呀？什么时候不把自己标榜成永远有理的墨索里尼呀？什么时候撒泡尿招过自己呀？

演变成人身攻击，怎么受攻击的总是他，别人咋不受攻击呢？怎么别人的学术尊严受到挑衅、戏弄却视而不见呢？施展恶劣学风，挑衅别人的学术尊严，那又是谁的初衷啊？起码的原则还是应该坚持的吧，起码的学术道德底线还是应该有的吧。

路云 发表于 2018-7-17 14:48
虽然我对规矩湾的一些观点也不认同，对于他某些帖子和言论的风格也不太习惯，但大可不必把几年前的帖子翻 ...

能够认识不足，敢于承认错误，是美德，也需要勇气。

oldfish 发表于 2018-7-16 18:56
能够认识不足，敢于承认错误，是美德，也需要勇气。

规某人不是一天到晚标榜自己的“文明礼貌的美德”如何如何的高吗，大谈“社会主义核心价值观”的嘚瑟劲不是勇气十足吗。这不是什么“美德”的问题，也不是什么“勇气”的问题，而是与生俱来的“搅屎”兴趣和蛮不讲理的“拧种”基因决定的秉性。

　　51楼和55楼不学无术的骂人砖家搬弄出来我的若干个不同时间发表的帖子，企图找出矛盾之处达到证明其不论什么情况，测得值与其不确定度一律末位数对齐，从而否定国家规范所说的“通常”测得值与不确定度应该修约到“末位一致”，但“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”的规定之目的，这种天天以骂骂咧咧的肮脏做法并曲解他人帖子，以达到证明其错误观点的目的是卑鄙的，无耻的。
　　我对测得值及其不确定度的修约规则的看法是始终如一的。以55楼复制粘贴的两个例子来说，U=0.18或U=0.15，它们的首位数字都是1，因此“无论测得值是多少个有效数字”，不确定度都应该修约至两位有效数字，而不是修约为U=0.2。这个观点我在其复制粘贴的第一个帖子（编号8#）说得清清楚楚，在第二个帖子（编号45#）的倒数第二自然段也说得清清楚楚。55楼假装眼瞎偏偏对我的核心观点不画红线，别有用心地将我对其观点的让步划红线，却又对让步后，即修约到0.2保持与测得值末位数对齐，会造成非常大的误差置之不理。我明明是对修约到末位数对齐进行否定，他却刻意歪曲为我的观点是赞成，以证明两个帖子观点相反，这种龌龊手法难道说还不够卑鄙可耻吗？

oldfish 发表于 2018-7-17 11:44
虽然我对规矩湾的一些观点也不认同，对于他某些帖子和言论的风格也不太习惯，但大可不必把几年前的帖子翻 ...

看看58楼，这就是您说的与时俱进吗？

不要说承认那一个观点欠妥，这是赤裸裸侮辱公众的智商，白字黑字放在这里，还能如此嘴硬，别人都不认得字吗

补充内容 (2018-7-18 09:51):
楼层怎么乱跳呢，是59#规矩湾先生的回复

oldfish 发表于 2018-7-17 11:44
虽然我对规矩湾的一些观点也不认同，对于他某些帖子和言论的风格也不太习惯，但大可不必把几年前的帖子翻 ...

　　我除了反对在技术论坛放肆地挖苦讽刺和骂街行为外，历来不反对有不同的观点相互讨论，也鼓励不同观点的发表，一些观点相互不认同，对于一些量友的发言风格不太习惯，都属于正常现象，相信只有不同观点的平等发言才会真正搞清楚问题的本质，从而解决问题，大家都可以从中得到提高。因此，把几年前的帖子翻出来，跟现在的言论来对比，进行尖锐的质疑，我也并不反对。
　　我非常赞成你说的“大家也都是在不断进步的，之前的言论欠妥，欠严谨，都属于正常，大家都是一样的，与时俱进，不断完善着自己的认知。吵来吵去，最后就演变成了人身攻击，这不是我们的初衷，也不是这个论坛的初衷。”
　　俗话说“忠言逆耳”，“良药苦口”，我可以肯定的说那些染上了随意攻击他人和骂街恶习的人，如同染上了极深的毒瘾，可以说已病入膏肓，无药可医，他们是永远不会放弃骂街恶习的。你的良苦用心对他们来说的的确确“逆耳”，多少个量友对其的规劝，得到的结果都是反而被骂，此人的毒瘾反而越劝越重。很多量友私下跟我讲，想用以毒攻毒的方式对其棒喝，都被我劝阻，对无可救药之人大家没必要冒着被骂风险去理他，大家本不相识，这种人就任其发展吧。

　　坚持正确的，改正错误的，的确是“与时俱进”的一个方面，但就测得值与其不确定度的修约问题，58楼的说法并没有错，也没有对以前的规定做任何修正。我仍然坚持我始终一贯的观点，应该执行国家规范JJF1059.1的规定：
　　“通常”测得值与不确定度应该修约到“末位一致”，但“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”。
　　U=0.18和U=0.15这两个例子，它们的首位有效数字都是1，因此“无论测得值是多少个有效数字”，不确定度都应该修约至两位有效数字，修约后应该仍然是U=0.18和U=0.15，而不是像有的人所说的修约为U=0.2。

规矩湾锦苑 发表于 2018-7-17 20:32
　　我除了反对在技术论坛放肆地挖苦讽刺和骂街行为外，历来不反对有不同的观点相互讨论，也鼓励不同观点 ...

你也七十多了人了，说话还是顾点脸，积点德吧，我有骂过你吗？大家说得一点没错，你就是找骂

           “七十多”仅是个数字而已，实质上就是一辈子缺德之人现今变老了，已无几多时日了。招骂、找骂、欠骂是其残年岁末的不懈追求，而且其还要偷着乐呢。呵呵，本论坛存有如此一个奇葩的老东西，实在是抹黑了论坛，其被定点清除出版主群队伍，即是论坛的最高管理者顺应民意，也是老不正经作恶缺德的咎由自取！

“学术流氓”“混九规”是不可能会低头认错的，我已经料死了这个“拧种”的秉性。我55楼的两幅对比截图放在那儿，大家可以去看看，第二幅截图(编号54^#)红线标示部分，是不是第一幅截图(编号8^#)红线标示部分所讲的核心。直到58楼仍然在狡辩。

55楼假装眼瞎偏偏对我的核心观点不画红线，别有用心地将我对其观点的让步划红线，却又对让步后，即修约到0.2保持与测得值末位数对齐，会造成非常大的误差置之不理。我明明是对修约到末位数对齐进行否定，他却刻意歪曲为我的观点是赞成，以证明两个帖子观点相反，这种龌龊手法难道说还不够卑鄙可耻吗？

根据第一幅截图(编号8^#)的说辞，你第二幅截图(编号54^#)中的U＝0.1999是怎么修约到U＝0.2的？第一幅截图不是说U＝0.18不能修约到U＝0.2吗，怎么第二幅截图就说U＝0.1999可以修约到U＝0.2啦？还“带来的误差微乎其微，可忽略不计”云云。当不确定度有效数字首位为1时，前面反对修约至一位有效数字，后面就赞成修约至一位有效数字。就如同59楼csln量友所言，你以为大家都像你那么弱智啊。“混九规”你还有什么话好说？这些看清了没有？谁的手法龌龊？谁卑鄙无耻？

csln 发表于 2018-7-17 20:51
你也七十多了人了，说话还是顾点脸，积点德吧，我有骂过你吗？大家说得一点没错，你就是找骂 ...

　　对不起，我并没有说你骂过人，如果我的话使你产生了误解，我只能表示遗憾，同时请你也不要往自己身上联系。我说的骂人砖家是谁，大家心中都明白，论坛中的帖子也都记录在案，人人可查。那个在论坛上持续骂了十来年的人，以及拜倒在其脚下也连续天天骂街骂了一两年的人，人人都知道。其实都用不着查历史上的帖子，就在本主题帖中稍加留意就一定会发现骂人砖家是谁了。

　　是谁在天天骂街，63楼和64楼的帖子再次提供了铁的证据。对于63楼在技术论坛中的纯骂街，的确不值得大家理睬，也不值得我理睬，本人拒绝回复。下面仅对64楼的技术质疑内容回答如下：
　　请64楼不要只顾骂人，也请看清楚我说的话，不要断章取义。关于64楼提到的例子，我在其复制粘贴的帖子中，把最后一个自然段和倒数第二自然段有关内容择要如下：
　　倒数第二自然段有关内容：“……，本主题帖的例子测量结果是100.2，U=0.15，不确定度有效数字首位是1，典型的‘非通常’情况，这种情况当然不确定度应该‘给出两位有效数’，应该修约至U=0.15，而不能修约至U=0.2。”
　　最后一个自然段有关内容：“44楼提供的资料是说明不确定度没有正负号的例子（见其画了红色圆圈的两个例子），……，并非用来解释修约的例子，不能用来否定修约的规定。另外如果U=0.0999或U=0.1999时修约到U=0.1或U=0.2也并非不可，此时修约带来的相对误差微乎其微，可以忽略不计。而U=0.15修约到U=0.2带来的相对误差是非常大的。”
　　说明：
　　在倒数第二自然段，U=0.15，“应该修约至U=0.15，而不能修约至U=0.2。”说的一清二白，这是你不愿意看见，也偏偏有意无意产生“盲点”假装看不见。在最后自然段我说，“另外如果U=0.0999或U=0.1999时修约到U=0.1或U=0.2也并非不可”这是对你的观点的“让步”，这个假设的“让步”已经达到了极点，也就是经常使用的“退一步”按你的观点来讲，假设U=0.1999修约到U=0.2，可能这种修约带来的误差可以忽略不计，似乎并无不妥，那也是错误的，而应该修约到U=0.20（保留两位有效数字）。落脚点是：“而U=0.15修约到U=0.2带来的相对误差是非常大的”，连忽略不计都不能满足，那就更不应该修约为U=0.2。
　　如果51楼、55楼，乃至到了64楼，经我多次解释此人仍未看懂我用让步的办法反证其观点错误，也没关系，你完全可以再次提出质疑，但用违反中国传统道德，违反社会主义核心价值观的品德，采用谩骂的手法对待技术讨论，这种做法真的就光明磊落？真的就是一个正常人该用的方法吗？

“违反中国传统道德，违反社会主义核心价值观的品德，。。。”这个帽子大了点儿，说是根棍子也差不多了吧，。。。
  

       一贯的认为都是别人的不对，讨论任何问题时，只要是有不一致的意见，就必须是对方错误，只有自己永远正确；说不过了，就开始指责别人道德品德有问题？自己总是道德品德的模范？

        这样有意思吗？？！！！

这个问题不是第一次讨论。过去有个同样问题的帖子，我贴了若干个国家规范上面的范例，来驳斥他这个错误的观点。这没用，他照例回答：相关的国家规范写错了，因为国家规范也是人写的！我说那好，你也举个例子，国家规范或教材，甚至哪怕是一般出版物上面，有保留两位而不对齐的例子，直到现在也没见到他举例。

        不确定度数值首位是1或2，这个太多了吧？！平均应该占到五分之一了吧？不应该那么难找吧？

        请拿出你挂嘴边上的传统美德，体现社会主义核心价值观的品德，贴出个证据吧！哪个国家规范或教材上，有首位是1或2，又不对齐的例子！来证实你的观点是正确的。多么简单的事情啊？争辩了那么多层楼。。。。

        找不到就认个错，天不会因此而塌下来的！也就不会辜负个别同情你的量友的一片苦心了。

        

csln 发表于 2018-7-17 12:52
请您证实一下，也还规矩湾一个清白

您可以继续，那是您的权利，不必跟我说。

而且我之前已经说过了，如觉我的话逆耳，请忽略。

oldfish 发表于 2018-7-18 13:19
您可以继续，那是您的权利，不必跟我说。

而且我之前已经说过了，如觉我的话逆耳，请忽略。 ...

您如此说，让人怀疑您的诚意和意图

您这不叫逆耳，规矩湾一点不给您面子，是您错了，如果您不愿就这种错说点什么，让别人有充分的理由感觉您同规矩湾有同样的目的

csln 发表于 2018-7-17 20:51
你也七十多了人了，说话还是顾点脸，积点德吧，我有骂过你吗？大家说得一点没错，你就是找骂 ...

　　对不起，我并没有说你骂过人，如果我的话使你产生了误解，我只能深表遗憾。同时请你也不要往自己身上联系，我说的骂人砖家是谁，大家心中都有数，论坛中的帖子也都白纸黑字记录在案，人人可查。那个在论坛上持续骂了十来年的人，以及拜倒在其脚下也连续天天骂了一两年的人，人人都可以查到。其实都用不着费劲查历史上的帖子，在本主题帖中稍加留意，也一定会发现骂人砖家是谁了。只是我不想点骂人砖家的名，一则其留点面子，二则也不想沾污本人的手。

　　我历来认为本论坛的量友都是朋友，都是同行，大家都是平等的，因此也从不顾忌谁给谁留不留面子的问题，但有个道德品质的底线是不能满大街骂人。对于技术问题，我们应该实话实说，直话直说，各人表达各人的看法和观点，没有必要藏着掖着，谁也不能乱给别人扣帽子，挖苦讽刺甚至骂人不是技术讨论的正确方法。我和许多量友有共同的观点，也有不同的看法，包括oldfish在内，我佩服他勇于发表个人见解的学习态度，赞赏他的正直和敢于对论坛中的不正之风提出批评，但我坚信他绝不会像极少数人那样天天骂街。

　　是谁在天天骂街，64楼和65楼的帖子再次提供了铁的证据。对于64楼在技术论坛中的纯骂街，的确不值得大家理睬，也不值得我理睬，本人拒绝回复。下面仅对65楼技术上的质疑回答如下：
　　请65楼不要只顾骂人，也请看清楚我说的话，不要断章取义。关于65楼提到的例子，在其复制粘贴的帖子中，现把最后一个自然段和倒数第二自然段有关内容择要如下：
　　倒数第二自然段有关内容：“……，本主题帖的例子测量结果是100.2，U=0.15，不确定度有效数字首位是1，典型的‘非通常’情况，这种情况当然不确定度应该‘给出两位有效数’，应该修约至U=0.15，而不能修约至U=0.2。”
　　最后一个自然段有关内容：“44楼提供的资料是说明不确定度没有正负号的例子（见其画了红色圆圈的两个例子），……，并非用来解释修约的例子，不能用来否定修约的规定。另外如果U=0.0999或U=0.1999时修约到U=0.1或U=0.2也并非不可，此时修约带来的相对误差微乎其微，可以忽略不计。而U=0.15修约到U=0.2带来的相对误差是非常大的。”
　　解析：
　　在倒数第二自然段中，U=0.15，“应该修约至U=0.15，而不能修约至U=0.2。”已经说的一清二白，这是某人不愿意看见，也偏偏有意无意产生“盲点”假装看不见的话，这是我赞成oldfish 观点的原因，也是我的观点的核心，因此56楼在复制粘贴时是绝对不会划红线的。
　　在最后自然段我说，“另外如果U=0.0999或U=0.1999时修约到U=0.1或U=0.2也并非不可”这是对其观点的“让步”，这个假设的“让步”已达到极点，也是人们常用的“按你的观点退一步讲”的手法，假设U=0.1999修约到U=0.2，可能这种修约带来的误差可以忽略不计，并无不妥，但也是错误的，正确做法应修约到U=0.20（保留两位有效数字）。关键点在于“U=0.15修约到U=0.2带来的相对误差是非常大的”，连忽略不计都不能满足，那就更不该修约为U=0.2。
　　如果经我多次解释，此人在52楼、56楼，乃至到65楼，仍未看懂我用让步的办法反证其观点错误，也没关系，完全可以再次提出质疑，我可以再次耐心回答。但用违反中国传统道德，违反社会主义核心价值观的做法，天天采用谩骂的手法对待技术讨论，这种做法真的光明磊落吗？真的是一个正常人该用的方法吗？

楼上的“混九规”“学术流氓”还好意思在这里显摆自己，本主题到现在已成为一只人人喊打的过街老鼠已是不争的事实。自己都是无羞耻的厚皮老脸，居然好意思说为别人留面子，不想沾污自己的手。哪次回帖不是在模仿你眼中的所谓“骂街砖家”在回骂呀？不怕沾污嘴啦？世上婊子不少，像这样成天想着立牌坊的婊子还真不多。

在倒数第二自然段，U=0.15，“应该修约至U=0.15，而不能修约至U=0.2。”说的一清二白，这是你不愿意看见，也偏偏有意无意产生“盲点”假装看不见。在最后自然段我说，“另外如果U=0.0999或U=0.1999时修约到U=0.1或U=0.2也并非不可”这是对你的观点的“让步”，这个假设的“让步”已经达到了极点，也就是经常使用的“退一步”按你的观点来讲，假设U=0.1999修约到U=0.2，可能这种修约带来的误差可以忽略不计，似乎并无不妥，那也是错误的，而应该修约到U=0.20（保留两位有效数字）。

大家看到了这位“学术流氓”下三烂伎俩没有，正确无误不需要指出的东西就指责对方有意无意产生“盲点”假装看不见。恰恰用红线醒目标示的错误却百般狡辩不认错，现在又开始编造谣言倒打一耙，说这是对你的观点的“让步”。臭不要脸的东西，我什么时候说了U＝0.1999可以修约到U＝0.2啦？把证据截图贴出来。

大家对比一下以上红线标示的两句话，尤其注意第二幅截图中红框标出的，由这位“学术流氓”改口添加上去的部分，经这么一改，两句话的意思就截然相反了。混九规啊混九规，你用这种下三烂的低级智力游戏，是想愚弄广大量友还是怎么的？可惜你天生弱智，愚不可及。

　　看来74楼的作者骂街是专家，技术理解能力低下，如果我三番五次地给他讲解，他仍实在不能理解“退一步讲”的反证法，我也就没必要再对牛弹琴，苦口婆心地给他讲解了。此人既然坚持曲解我以前的帖子，以前有关此话题给他讲解的帖子不妨闲话少说，全部作废，我干脆直截了当地再次重申下述观点，需要强调的是下述观点与骂人砖家的观点是不同的：
　　关于测量结果的完整表述方式，即测得值及其不确定度的修约和表达，一定要遵循JJF1059.1规定的三原则。
　　原则1，不确定度因为是估计得到的，因此不确定度不能超过两位有效数字，超过两位有效数字等同于假账真算毫无价值；
　　原则2，不确定度与测得值末位数应当对齐，但当其首位是1或2时，应保留两位有效数字，以达到在确保测量工作安全性的前提下，尽可能提高测量工作的经济性；
　　原则3，测得值和不确定度的末位数的0是有意义的数，不允许随意添加或删除。
　　例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效数字为1，无论测得值如何，应修约到U=0.15或U=0.18，不能为了满足“末位数对齐”的原则而修约到U=0.2。有人片面强调末位数对齐，不顾不确定度的首位有效数字是不是1和2，以“末位数对齐”为理由，一律只准修约到U=0.2的做法是错误的，这个错误造成的后果是将满足测量要求的测量方法给予了否定，造成无谓的测量成本提升和浪费，甚至使测量者无法找到合适的测量方案。