关于不确定度与测量数据末位对齐的问题。

chuxp

还是那句话，说破大天，不如举个实例，首位1或2，保留两位，不对齐的。

多么简单？容易吧？首位1或2的不确定度太多了！贴一个出来吧？

没人愿意听你胡扯了，要不然就先集中精力去找寻，就别在这里耽误时间了。

chuxp

还是复习一下楼主在前面（见13楼）公布的答案吧，对于这个答案，本人还是非常赞同的。

路云

117楼的“混九规”一贯把自己打扮成本论坛的墨索里尼，别人的善意规劝，似乎好像与他无关，自臭不觉还以为是在帮他在劝别人，究竟是听不懂人话，还是在装痴卖傻有意而为之，大家心里都有数。

实际上不确定度首位为1或2，保留两位有效数字的例子在JJF1458－2014的附录A的第A.2条“提升力测量结果不确定度评定”就有：

但并未给出提升力的最终测量结果，只给出了一组测量数据(重复性试验数据)如下图。按理应该将这组数据的平均值(163.84 N)，经修约后作为提升力的最终测量结果。那么该如何对该“提升力的测量结果”进行修约呢？按照JJF1059.1－2012第5.3.8.3条的规定，最终结果应修约至164 N(与不确定度“12 N”的末位对齐)。可按照这位“混九规”的逻辑，可以不遵守这条规定，因为分辨力可以读到0.1 N，所以最终的测量结果可以不与不确定度末位对齐，即修约至163.8 N(即后3位都是可疑数字)。

规矩湾锦苑

　　我们有没有共识，都没关系，本来论坛建立的初心之一就是在技术问题上大家可以自由发表个人观点的一个平台。对别人的帖子可以发表自己的看法，哪怕就叫“揣测人家的帖子”也未尝不可。讨论就是这样，有人对我的观点理解错了，我可以给予纠正。比如，我认为我们对115楼的批评是善意的达到共识，如果你认为“没有任何共识”，你可以纠正。批评的对象是相爱相杀用词越来越激烈，或贴子后面几十楼都是口水战，没什么营养，字体行间透着一股火气，还是我说的骂街行为，都是指没什么营养的口水战。我不相信你认为天天骂街有“有营养”。
　　我提醒JJF1059.1的5.3.4条是讲述“不确定度单独表示时，不要加正负号”，不是讲述“末位数对齐”修约规则和“不确定度有效数字首位为1和2时”的特殊修约，没说“不是用来讲述……有效数字”就可以是错误的。国家规范举例子是正常的，也不可能举一个不存在的例子。但我只是提醒你不要张冠李戴，把例子用错地方。90楼的例子证明了违反“不确定度有效数字首位为1和2时，应保留两位有效数字”的规定，教条地按“末位数对齐”进行修约，造成规范自己否定自己的误判，确确实实是一个用来说明不能片面理解修约规则的绝佳例证。
　　例子出现在哪里重要吗？答：简直太重要了。举例子一定要看为了说明什么问题，例子本无错，用错了地方，同样会导出错误。89楼的例子虽然也是JJF的正规内容，却是为了说明正负号使用，不是用来说明修约规则。请你不要拿说明正负号使用的例子用来说明修约规则。你建议我“多学多看，认真学习”，我欣然接受。同样也建议你多学多看，认真学习，看清楚例子的上下文在说什么。
　　你认为大家怀疑是智商问题，我倒是认为你故意歪曲了大家发表不同观点的现象，搞计量技术工作的人都不缺智商，只有极少数人的确缺起码的道德品质。讨论是平等的，当你认为别人有意无意的东扯西绕时，别人同样也会认为你有意无意的东扯西绕。因此，每个人都需要静下心来，耐心讲解自己的观点，细心听取别人的观点，天天骂人绝对是道德品质低劣的问题而不是智商问题。
　　你建议看看JJF1059的标题：测量不确定度评定与表示。这个建议很好。遗憾的是没看到你“看看”后的收获是什么，有手电筒专照别人不照自己之嫌。我“看看”了，我的收获可以公开，“评定”意味着“评估”，不是“测”，也不是“算”，而是“估”，所以不确定度不能用“测量”或“计算”，只能用“评定”。另外，估计出的东西，使用过多的有效数字意味着假账真算，因此对根据有用信息估计得到的不确定度，应该有规范规定“表示”方法，所以JJF1059的标题少不了“表示”一词，内容也必须给出如何表示的规定。对不确定度如何评估，如何表示，应严格按JJF1059.1规定，偷工减料，喜欢的就做，不喜欢的就假装没看见，置之不理，片面和教条地理解规范是不行的。另外，“你居然指责1059中不确定度表示有问题”的指控，纯属栽赃，因此我也不想解释。

chuxp

基本概念实在是过于混乱不堪，基础知识基本没有！建议还是踏下心来，好好学学国家规范比较好，一味在这里胡搅蛮缠，误人误己。

说什么不确定度不能用“计算”，简直是天大的笑话！查查JJF1059，仅仅是有编号的公式，就有43个，包括著名的贝塞尔公式。不计算，像你那样去任意编造啊？不计算，怎么获得不确定度数值？！去胡编乱造？

    这个样子来讨论就技术问题，真真正正的是让别人没法说话呀！！！我们面对的究竟是什么？小学生？婴幼儿？还是什么其他的东西？

此外，整日嘴边上的话至少自己要做到。又提“讨论是平等的”，那么快点儿贴证据啊？大家都举了多少证据了？你的证据在哪里？这样平等吗？手电筒照在哪里了呀？

规矩湾锦苑

　　还是那句话，对128楼一贯的骂人嗜好，我们可以不予理睬，大家都知道凡是染上了不良嗜好后，要他改正真的是难于上青天。但，128楼能够诚心诚意地指出JJF1458的A.2条例子可以作为证明不确定度的首位是1或2时需保留两位有效数字的例证，这是值得点赞的。我认为A.2例可以作为例证之一，但还是不如A.1的例子说服力强。因为，可以理解为根据不确定度的有效数字不能超过两个，U=11.2N修约为U=12N，也许并没有考虑首位数是1的修约。
　　A.2没有给出测得值，经计算是163.84N，仪器可以读到0.1N，因此测得值可以修约到163.8N。但不确定度最多只能保留两位有效数字修约到12N，此时末位数无法对齐，可以作为末位数不能对齐的例子。
　　但如果按末位数对齐的原则，将测量结果修约为164N，使其末位数与不确定度12N的末位数对齐，也应该算是正确的。
　　顺带提一下，探伤机的提升力只有不得小于多少的要求，严格意义上说没有允许误差，没有符合性要求，评定不确定度似乎没有多大价值。对这种参数可称为单边控制限，控制限T即为最大允差绝对值MPEV。这种情况的潜规则是允差不超过限定值的1%～10%，以10%计控制限，MPEV=164N×10%=16.4N。不确定度评定结果U=12N＜16.4N，可判校准方法满足要求，是可行的。但如果测得值末位数是十位，按末位数对齐，不确定度修约为一位有效数字U=11.2N≈0.02kN，则0.02kN＞16.4N，将判定提升力的校准方法可行性不满足要求。这说明不确定度首位是1和2时，修约应保留两位有效数字的重要性和必要性，而不能教条地按“末位数对齐”进行修约。

chuxp

查查最近一段时间被各有关版主锁定的帖子，不难发现总是存在个别胡搅蛮缠之人在其中搅扰，使得正常的技术讨论无法进行。
        
        建议某人好好检讨一下自己的表现，以本帖为例，楼主发帖提问，大家各抒己见，最后，楼主也具有了正确的判断，而且，引用了实际工作当中的例子，就是通过了CNAS认可，理论联系实际，颇有收获。

       本来 问题已经圆满解决了，可偏偏有人不甘心，还要不断搅扰。你水平真高，也可以，但是看看你自己的样子，言谈话语之间，不断暴露出基础理论知识欠缺，还暴露出大家说的诸多其他方面的问题，这样子讨论问题对楼主和量友们丝毫帮助都没有，只会严重污染讨论的讨论氛围和环境。

chuxp

某人看规范的收获实在是让人无语！

“我的收获可以公开，“评定”意味着“评估”，不是“测”，也不是“算”，而是“估”，所以不确定度不能用“测量”或“计算”，只能用“评定”。另外，估计出的东西，使用过多的有效数字意味着假账真算，因此对根据有用信息估计得到的不确定度，。。。”

           旷古奇谈！！！不测量，不计算，。。。！！！那你自己说说，哪里来的不确定度数值？

chuxp

建议某人另寻其它地方去讨论吧！这里真的不适合你，大家明显不在一个技术水平上，真的没法讨论了！

路云

A.2没有给出测得值，经计算是163.84N，仪器可以读到0.1N，因此测得值可以修约到163.8N。但不确定度最多只能保留两位有效数字修约到12N，此时末位数无法对齐，可以作为末位数不能对齐的例子。

现实当中有这样不对齐的证据吗？让他晒证据到现在都死皮赖脸的不晒出来，还要没完没了的不停的搅屎，真可谓是给脸不要脸。既然对齐也是合理，不对齐也是合理，其言下之意就是JJF1059.1第5.3.8.3条“通常，在相同计量单位下，被测量的估计值应修约到其末位与不确定度的末位一致。”的规定就是错的，应该按这位“学术流氓”的逻辑，理解成“通常，无论不确定度有效位数有多少位，在相同计量单位下，被测量的估计值应修约到其末位与仪器分辨力一致。”才叫“不教条”，才叫“合理”。一个典型的、彻头彻尾的“学术无赖”。

规矩湾锦苑

　　是的，如133楼所说，查查最近一段时间被各有关版主锁定的帖子，不难发现总是存在个别骂街砖家胡骂一气侮辱人格，也有极少数胡搅蛮缠之人在其中搅扰，使得正常的技术讨论无法进行。
　　的确也如134楼所说，这里真的不仅仅不适合那些天天骂街道德品质太差的人，同时“大家明显不在一个技术水平上”。但我认为“论坛”不是专为水平高的人开的。技术水平不同并不会造成“真的没法讨论了”，造成没法讨论的原因是个别人的骂街，技术水平不同是一种常态，这更突显了在同一个平台上共同讨论的必要。论坛不仅允许专家式的观点发表，也允许菜鸟式的，甚至错误的观点发表，只要不是跳着脚骂人的帖子，都可以平等的地位参加讨论，以求达到相互探讨，相互交流，相互帮助，共同提高之目的。
　　如果有人认为“评定”不是“评估”，“评定”就是“测量”和“计算”，认为不确定度是“测量”或“计算”得到的，不是“评估”得到，认为不确定度评定与不确定度计算，不确定度测量是一回事，完全可以胸怀坦荡地明说。如果认为估计出的结果可以使用很多有效数字，也可以明说，大可不必藏着掖着。
　　顺带提一句，对135楼毫无技术讨论诚意，只知道骂街的帖子，本人嗤之以鼻，不予回复。

chuxp

某人说：““评定”意味着“评估”，不是“测”，也不是“算”，而是“估”，所以不确定度不能用“测量”或“计算”，只能用“评定”。”

只能说，对于不确定度的看法，你与大家的分歧实在是太大了，绝无在一起讨论的基础！你一再说的“不确定度”看起来并不是我们在这里讨论的不确定度，而是另外一种东西。你不断的拿另外一种东西来跟大家胡搅蛮缠的无理取闹，究竟想要达到什么目的？

    问一句，JJF1059仅仅是编了编号的公式就有43个，还有很多无编号的公式。不能用计算，那么要那么多公式干什么？不能用测量，那么A类不确定度数值如何得到？

      再问一句，你实际评定过不确定度吗？哪怕是一次？你有资格在这里指手画脚的指责别人的正确观点吗？

       按照你的说法，不能用测量，不能用计算，那么怎么获得不确定度具体数值呢？我是实实在在想不出方法。看起来大家只能够像你一样，顺嘴胡编乱造了呗？

        多少人都指责过你误导量友，这个帖子非常典型！楼主好好的帖子，现在变成了什么样子！居然在讨论不确定度要不要通过测量，计算来得到！

        嗯，问题比这个还低级！某人最新观点是不确定度不能用测量，计算！

路云

狡辩是没有用的，所有无法深入技术讨论的主题，大家都看得清清楚楚，几乎无一例外有这位“搅屎棍”“混九规”的参与。无论是他所说的所谓“骂街”也好，或是其他什么理由也罢，都是因这位“学术流氓”毫无学术道德的施展恶劣学风，挑衅对方的学术尊严的卑鄙行为所致，其他量友之间的深入技术交流正常得很。

允许错误的观点发表，但是可以不举证证明自己的观点正确，也可以不举证反驳别人的观点错误，更可以在别人举证的铁证面前不认错，还可以无中生有编造谎言来对辩论对手栽赃诬陷，还可以蛮不讲理答非所问的东扯西绕。总而言之别人都是错，国家标准也是错，只有他对。还要说这就是公平、平等、公正，还厚颜无耻的大谈“中国传统礼的仪道德”，恬不知耻的阔论“社会主义核心价值观”，居然还不让别人骂，是不是要号召大家向这位“学术流氓”一样施展恶劣学风啊？岂有此理。

“顺带提一句，……”

这样的屁已经不知道放了多少回了，听着都让人恶心。不回复就闭嘴滚远一点，又要嘴贱难耐像猫儿撩爪似的时不时撩那么一下爪，不知道这猪脑般的智商在想什么。