关于不确定度与测量数据末位对齐的问题。

45楼的证据铁证如山，74楼第一幅截图中标红标示的哪句话，谁承认有“退一步讲”的意思啊？谁承认有“应该将U＝0.1999修约到U＝0.20”的意思啊？这句话跟你上面哪个原则对的上号啊？直到67楼，在被逼问无奈的情况下，仍然施展这种低级下三烂的改口狡辩的伎俩。

例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效数字为1，无论测得值如何，应修约到U=0.15或U=0.18，不能为了满足“末位数对齐”的原则而修约到U=0.2。

怎么就偏偏不说45楼的“另外如果U=0.0999或U=0.1999时修约到U=0.1或U=0.2也并非不可，此时修约带来的相对误差微乎其微，可以忽略不计。”呀？这是哪个婊子说的“可以将U＝0.199修约到U＝0.2”呀？狡辩是没有用的，越是狡辩就越能彰显你这个“学术流氓”死不认错的“拧种”秉性。

　　说“可以将U＝0.199修约到U＝0.2”是按那个骂人砖家的理论举的例子，而且是充分满足他的道理的极端例子。也就是说依那个骂人砖家的道理，举个充分满足他的道理的例子，似乎U＝0.199可以修约到U＝0.2，那也是错误的，按JJF1059.1的规定应该修约到U=0.20，保留两位有效数字，不能修约到U=0.2。因为不确定度U＝0.199和U＝0.2的首位是1或2，修约时应保留两位有效数字。
　　我只能说你的语文水平太低了，你应该补习一下小学和初中的语文知识。如果你明白了上述文字的含义，你就明白U=0.0999修约到U=0.1或“可以将U＝0.199修约到U＝0.2”，“这是哪个婊子说的”了，尽管你一天不骂街就毒瘾发作，浑身难受，你也就不会大庭广众之下这么放肆地自己骂自己了，呵呵呵。

不要在这里造谣栽赃诬陷了，没有谁会认同你这猪脑编出来的谎言。我56楼晒出的8楼和45楼的两幅截图中自相矛盾的话，是不是你这位“拧种”的原话？你按照哪位“骂人砖家”的理论举例呀？让你把这个理论证据截图晒出来，你瘟神的耳朵聋了还是眼睛瞎啦？要说多少次呀？晒不出证据，蓄意编造谎言栽赃诬陷，你就是一个最不要脸的婊子、“学术无赖”。

被你这位“学术流氓”熏陶出来的骂“学术流氓”嗜好，有你这位嘴贱难耐喜招好挨骂的贱骨头陪伴，感觉就一个字，“爽”！呵呵呵。

　　56楼晒出的8楼和45楼的两幅截图当然是本人说的话，但很遗憾，有的人只会骂人，语文水平太低，却看不懂两个帖子的话并无矛盾，而是说的同一个道理，即对不问三七二十一都必须“末位数对齐”的观点的批判。78楼的骂人砖家一天不骂街就毒瘾发作，浑身难受，那就不顾廉耻地天天骂吧，自己看看你是在骂别人呢还是傻乎乎地骂自己！

臭不要脸的“学术流氓”“混九规”，晒不出证据吧。证明你这个老不正经的婊子、无赖，学术道德一贯就是如此低下，编造谣言来栽赃诬陷，你是不得好死。你一天不施展恶劣学风“搅屎”浑身骨头都发酥，成天在论坛里找骂招骂，我见到你这个“学术流氓”就是想骂，你搅一天我就骂你一天，一个躺进棺材都要伸手的贱骨头。

　　“晒不出证据吧”，看看80楼的帖子，不禁使人想到一个成语“狗改不了吃屎”，天天不忘骂街的80楼再一次用事实提供了学术流氓一辈子不会改变骂人恶习的铁证，还需要晒什么证据呢？呵呵呵。
　　所有的证据，无论技术上的证据还是道德品质上的证据，都是现成的，都是此人一手提供的。技术上的证据已经证明了其技术观点的错误，道德品质上的证据证明了其品质低劣！

          “狗改不了吃屎”，这就是搅屎棍子的“精神文明用语”，对于学术流氓这个“老不死”的“dog”来讲，“屎”就是其狗粮，“吃屎”即是其本能、天性！对于如此一个“不受待见”的落水“dog”，毫不留情的给以痛打即可，让其今生今世上不了岸，在污泥浊水中苟延残喘，直至奄奄一息、坐以待毙，“呵呵呵”。

规矩湾锦苑 发表于 2018-7-19 17:10
　　“晒不出证据吧”，看看80楼的帖子，不禁使人想到一个成语“狗改不了吃屎”，天天不忘骂街的80楼再一次 ...

老不死的“搅屎棍”，到现在连人话都听不懂啦？让你回答78楼的问题(晒证据)，你爬到80楼去看什么？也难怪，你本身就长了一副猪脑——不识数。下面是问题截图，不至于连看图识字都会有障碍吧？

　　就83楼帖子的内容看来，的的确确这个人除了会骂街，别无能事。既然此人指名道姓给我回帖子，礼貌起见就只能规避其骂街的言语，对其提问做个回答。
　　让你回答78楼的问题(晒证据)，你爬到80楼去看什么？
　　答：人人都可以“爬到”78楼和80楼去看看，看看这两层楼的帖子是不是一丘之貉，是不是通篇骂大街的言语，恶臭熏天。这两层楼的帖子真的不值得任何人理会，只能扫入便池和垃圾堆发酵。78楼追问“按照哪位‘骂人砖家’的理论举例呀？”还用回答吗，呵呵，明知故问还是揣着明白装糊涂呢？骂人是不光彩的行为，非要我指名道姓说出来吗？他自己不知羞耻，我还怕沾污了自己呢。

84楼这个老不正经的“混九规”，你躺进棺材都要伸手，你还有皮有脸啊。你不一天到晚指责我还指责谁呀？我什么“理论”要你让步啦？我什么“理论”有“U＝0.1999可以修约至U＝0.2”的意思呀？臭不要脸的“拧种”，你眼瞎了连俩窟窿都被狗屎给塞了是不是。理屈词穷拿不出任何证据，就在这里编造谣言栽赃诬陷，一个学术道德品质恶劣至极的“老不死”的“dog”，该寿终正寝了。

　　大家都可以看看85楼的作者在本主题帖发表的所有帖子，除了会满口恶臭地骂街，还会什么？呵呵。有关“末位数对齐”和“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”的规定，JJF1059.1白纸黑字清清楚楚地写着，有的人硬是假装看不见，天天叫嚷着“拿证据”，难道国家规范的规定不是铁的证据吗？骂街者就是骂破天，也无法否认国家规范的规定。

看看JJF1059.1－2012第5.3.8.1条是怎么说的：

再看看86楼这位“学术流氓”混九规是怎么说的：

国家标准说“应给出两位有效数字”，是哪个婊子说的“U＝0.1999可以修约至U＝0.2”呀？你依谁的道理，给谁“让步”呀？臭不要脸的东西。如此铁的证据事实面前都还要厚颜无耻的狡辩，可见这位躺进棺材都要伸手的“拧种”，其学术道德有多么的恶劣。

下面再来看看JJF1059.1－2012第5.3.8.3条是怎么规定的：

再来看看这位不知羞耻的“学术无赖”在另一主题是如何忽悠误导新量友的吧：

一个在本论坛资深量友中毫无市场，深入技术交流几乎无人搭理的计量界的“混九规”，却阴魂不散四处游荡，专门寻找新量友下手，一有机会便乘机上前搭讪，佯装热情的便开始忽悠误导做起了“传销大师”。

　　骂人砖家除了会骂人，剩下的还是只会骂人。计量论坛中本来大家就都是平等的，不分工作单位是上层建筑还是基层企业，不分年龄大小、地位高低、参加工作早晚，都是朋友和同行。每个人发表的帖子都是面向大家的，人人可读、可看、可议、可评。有的人自己胡说八道，天天骂街，现在又开始将量友们划分层次，非要分个新量友旧量友，分个高低上下了。似乎只有能够天天骂街的人才是他心中的旧人，才是高高在上的贵族，年轻人新注册的人都是极易被人骗被人“乘机上前搭讪”“下手”的无知之徒了。奉劝此人还是回家认真学习一下中国传统文化，学习一下社会主义核心价值观，改正了骂人恶习，把满嘴恶臭清理了，再言其他吧。
　　关于本主题帖的话题，我已经对这个骂人砖家片面的，教条主义的错误进行了指正，从正面、反面等各方面给予了详细讲解，不可能再对其重复讲解。因为这种人没有半点学习的诚心，思想深处极力反对祖国传统文明礼貌和社会主义核心价值观，造成其国语阅读和理解能力也极低，无法理解中国文字和语言表达的含义。这种人一味只知骂街，就由他继续不务正业，天天骂街去吧。顺便建议本版块版主，如果仍然只有骂街帖子不断，没有更新的技术观点发表的情况下，可以关闭本主题帖了。

大谈“文明礼貌。。。核心价值观。。。。”时，不妨也检讨一下自己参与技术讨论的学风。别人举证了，那么你也应该举证，这是最最起码的礼貌了！
对方要求你举证，应该说，也不是过分的要求，一概拒绝，讨论就很难融洽的进行了。

你认为，首位是1或2，要保留两位。大家认为应对齐，为了对齐，保留一位也可以。
按照你的说法，下图中红圈里的不确定度表示就是错误的。红圈里数值是为了说明不应带正负号，但按照你的意思，这两个不确定度数值，还是表示错了，因为首位是1或2。

显然，要不就是你错了，要不就是JJF1059错了。你说首位是1或2，应保留两位，首位是1或2的不确定度数值很多，请你贴个证据：不确定度不对齐的证据。

这个说了很长时间了！你一再强调“文明礼貌，核心价值观”。这个可不宜仅停留在嘴上，更不应该只是要求别人，自己却反着做。

再来个证据。

其实大家心里都清楚，永远一贯正确的人，是不存在的，那个不是人类。

认个错，天不会塌下来！这样要比 千方百计，绞尽脑汁的狡辩，要容易很多。

规矩湾锦苑 发表于 2018-7-23 15:43
　　骂人砖家除了会骂人，剩下的还是只会骂人。计量论坛中本来大家就都是平等的，不分工作单位是上层建筑还 ...

你觉得你说这些有意义吗？你的观点别人都能看得清，孰是孰非每个人都能明白，其实你自己也明白，与其一味狡辩不如承认自己某个观点欠妥，或者干脆沉默，好过这样没有底线狡辩无数倍

　　你说的很对，我说这些的确似乎没有意义，因为明者自明，对那个骂街者说多少遍也是白说。有人一定片面的，教条主义的理解，不管他是故意的，还是无意的，都改变不了国家规范关于“末位数对齐”和“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”这个规定，这也就是我自始至终都明确和一致的观点，无论骂街者怎么故意歪曲，我都从未改变，他也无法改变。所以，我在88楼声明我不会再向那个骂街者重复讲解，也就是你所说的，对于那个骂街者来说我“干脆沉默”。同时我也提出了建议，“如果仍然只有骂街帖子不断，没有更新的技术观点发表的情况下，可以关闭本主题帖了。”

规矩湾锦苑 发表于 2018-7-23 21:54
　　你说的很对，我说这些的确似乎没有意义，因为明者自明，对那个骂街者说多少遍也是白说。有人一定片面的 ...

你应该去学习一下掩耳盗铃是什么意思

你是不是觉得你自己把眼睛捂上就没有人看到你说过的话了

　　90楼提到的JJF1458的例子太好了，这是一个不确定度的首位数是1或2时要不要修约到保留两位有效数字的非常好的典型例子。我的分析如下，供量友们参考：
　　已知：JJE1458规定，磁轭式磁粉探伤机实际磁化电流值一般不超过标称磁化电流值的10%。现在标称值是8.5A，很容易计算出最大允差绝对值MPEV即为0.85A。不确定度的评定结果是U=0.26A。
　　问题：不确定的评定结果应该与8.5A保持“末位数对齐”修约为U=0.3A呢，还是应该“保留两位有效数字”，修约为U=0.26A？
　　解：
　　假设不确定度与8.5A保持“末位数对齐”修约为U=0.3A，根据JJF1094的规定，校准方法的不确定度U应不大于MPEV/3=0.28A。因为0.3A＞0.28A，即U＞MPEV/3，通过不确定的评定，可得出本校准规范规定的校准方法不能用于该磁轭式磁粉探伤机的校准工作。校准规范评定了不确定度后，自己也是不敢做出这个最终评定结论的，所以只能说规范评定了不确定度，而不敢做出对自己设计的校准方法是否可行的结论，做了为了评定而评定的形式主义的工作。
　　假设严格按JJF1059.1规范规定，不确定度的首位数是1或2时，修约到保留两位有效数字，则不确定度评定最后结果应该修约为U=0.26A。0.26A＜0.28A，即U＜MPEV/3，根据JJF1094可理直气壮地判定，本规范规定的校准方法完全满足该该磁轭式磁粉探伤机的校准工作。这是科学、合情、合理、又符合国家规定的结论。
　　为什么同样一个不确定度评定报告会得出两个截然相反的判定结论？原因仅仅是数字的修约。不要小看数字修约，不按JJF1059.1的“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”规定“保留两位有效数字”，教条主义地修约为U=0.3A，极有可能得出错误结论。全面的，完整的理解国家规范的规定，落实了不确定度的首位数是1或2时，修约到保留两位有效数字的规定，修约为U=0.26A，即可准确得出本规范规定的校准方法是不是完全满足该磁轭式磁粉探伤机的计量校准工作的结论。
　　这也就是我为什么一再强调“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”，是出于对测量工作（包括检定、校准）在满足可行性的基础上，还应该综合考虑经济性的原因。这个例子充分证明了极少数人片面和教条主义的理解“末位数对齐”，是有害的，不负责任的，其所做的不确定的评定也是形式主义的，没法用于实际工作，甚至还会造成某些测量工作找不到有效测量或校准方法的处境。

本主题到现在为止，大家都已经清楚的看到，93楼这位躺进棺材要伸手的“拧种”是不可能会低头认罪的，91楼chuxp量友和92楼csln量友的善意规劝，这位长着一副猪脑智商的“学术流氓”却听不懂人话，将别人的好心当成了驴肝肺，还自我感觉这两位量友不是在说他。大家都看清楚了吧，什么叫“不识相”？什么叫“给脸不要脸”？看看这位“学术无赖”“混九规”的表演，就什么都清楚了。

以下是“混九规”2018年1月8日在本主题发表的观点：

以下是“混九规”2018年7月15日在本主题发表的观点：

以下是“混九规”2018年7月17日在另一主题“有效数字概念”的观点：

注：该观点chuxp量友已数次要求他举证，到现在为止，该“学术流氓”仍然在不举证的狡辩。

以下是“混九规”今天(2018年7月23日)的“狡辩辞”：

至此，这位毫无学术道德底线的“学术流氓”，已将施展恶劣学风的伎俩演绎得淋漓尽致。到现在死到临头了都拿不出证据，被众人逼问得哑口无言，无言以对却仍不忘东扯西绕答非所问的“搅屎”。在计量界混了一辈子的“拧种”，还能谈得出什么技术呀？你不“搅屎”别人就不要交流啦？趁早闭嘴滚远一点，好让别人正常交流。

主题是否关闭用得着你这个“学术流氓”来建议吗？也不撒泡尿照照自己到底算老几，什么玩意儿。

　　本主题帖的核心议题是“关于不确定度与测量数据末位对齐的问题”。通常情况下测得值及其不确定度“末位数对齐”恐怕没有人有异议，我与极少数量友，包括那位骂街砖家的分歧点是“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”，还是教条主义地坚持“末位数对齐”。像94楼、96楼那样企图制造其他问题转移话题，干扰讨论的主题是徒劳的。
　　在不确定度修约中“不确定度的首位数是1或2时”要不要“保留两位有效数字”？90楼给出了一个绝佳的例子，即JJF1458的例子。对JJF1458的例子，我在95楼做了详细的解析。JJF1458中MPEV/3=0.28，因为教条地坚持了不确定度与测得值末位数对齐，修约到U＝0.3，得出0.3＞MPEV/3的结果，自己否定了自己设计的校准规范有效性，评定了不确定度而不敢使用评定结果来判定校准方法的有效性。实际上其评定结果并无大错，只要不确定度按JJF1059.1关于“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”修约，修约为0.26，就一定会得出0.26＜MPEV/3的结论，就会得到校准规范规定的校准方法完全满足磁轭式磁粉探伤机的校准工作的结论。这个例子充分证明了“不确定度的首位数是1或2时，一般应给出两位有效数字”规定的正确性和必要性。

就是说，还是JJF1059这里写错了，首位1或2，为什么只保留了一位有效数字？怎么避而不谈呀？JJF1059这里到底错了没有？仅凭一张嘴，就能否定一切正确的东西，就能掩盖你一切 荒谬绝伦的观点，你不觉得有些过分吗？

        首位1或2的不确定度数值，数量众多，必然占到其总数的五分之一！再一次，再一次，无数次了也不差这一次，请举个例子吧！！！不对齐的例子！请你举证，莫名其妙的难之又难！基本上是难于上青天了！！！   

        “文明礼貌”在哪里？，“核心价值观”在哪里？？？！！！这样是平等的参与技术讨论？

规矩湾锦苑 发表于 2018-7-24 18:51
　　本主题帖的核心议题是“关于不确定度与测量数据末位对齐的问题”。通常情况下测得值及其不确定度“末位 ...

你就是想说这个国家校准规范错了是吧

无知的傻货，规范错了怎么可能通过了审查部审核发布实施了

校准规范编制没有不确定度不大于MPEV三分之一要求，因为不需要做合格性判定，就是需要合格性判定时也是用紧限判断

呵呵，习惯性的胡编乱造一气啊！哪里来的0.3%就超过MPEV/3？规范明明说了MPEV为10%！3%都不超过。这个也是大家长期以来最为反感的事情了！无中生有，莫名其妙，顺嘴胡编！这样来和大家讨论，不断受到大家的一致谴责，也就在所难免了。

学术道德应该有一个基本底线，那就是实事求是！挂在嘴边上整天念叨的“文明礼貌”在哪里？“核心价值观”在哪里？

还得提醒一句，JJF1458是校准规范，不存在符合性判定问题，与MPEV一丁点儿关系都没有。说过很多次了，基础知识差没关系，虚心一些，多学多看，逐步积累。