关于不确定度与测量数据末位对齐的问题。

说到关闭帖子，建议大家去查看一下“带锁”的帖子，就是最近一段时间，被版主锁定的帖子。这些帖子有一个共同的特点，就是受到某人的一而再，再而三，一再，一再，一再.......搅扰,，使得讨论无法正常进行！

大家查看一下，就一清二楚了，某人也应该检讨一下自己了！

csln 发表于 2018-7-24 20:10
你就是想说这个国家校准规范错了是吧

无知的傻货，规范错了怎么可能通过了审查部审核发布实施了

　　谁是“无知的傻货”，不是技术论坛讨论的话题，因此我拒评哪一个人是“无知的傻货”。但有一点99楼说对了，的确JJF1458的不确定度评定结果在修约时错了，本应该保留两位有效数字的，规范修约为一位有效数字，因此造成不确定的评定结果自己否定了JJF1458自己规定的的校准方法。其实JJF1458的校准方法是可行的，保留两位有效数字U=0.26，就可以满足JJF1094的规定，因为0.26＜0.28，即该校准规范规定的校准方法的确是可行的，否则“怎么可能通过了审查部审核发布实施了”？这是因为校准方法本来就满足U＜MPEV/3，仅仅是不确定的评定结果的修约出了点错误。
　　另外，校准不需要对被校测量设备做合格性判定，但作为国家校准规范，其规定的校准方法可信性必须通过不确定度评定来判定。JJF1094就是针对计量检定、计量校准、型式评价的测量方法是否可行做的规定。满足U≤MPEV/3的测量方法是可行的，U＞MPEV/3的测量方法是不可行的，必须改进测量方法。

chuxp 发表于 2018-7-24 20:18
呵呵，习惯性的胡编乱造一气啊！哪里来的0.3%就超过MPEV/3？规范明明说了MPEV为10%！3%都不超过。这个也是 ...

　　JJF1458的例子是你在90楼转载的，想必你一定有JJF1458-2014的原文，我是很忙，没有时间翻阅那么多资料，你提供了这么绝佳的例证，的确应该感谢你。
　　请你打开JJF1458认真仔细地读一遍，看看5.1条对磁轭式磁粉探伤机实际磁化电流值的规定是不是“一般不超过标称磁化电流值的10％”，A.1.4条给出的例子标称值是不是8.5A，计算出最大允差绝对值MPEV=0.85A，MPEV/3=0.28A应该不难吧？明明评定结果是U=0.26A，首位数是2，按JJF1059.1的规定，修约应该保留两位有效数字，非要教条地修约到与测得值“末位数对齐”，使U=0.3A，造成了U=0.3A＞0.28A，可行性判定结论不犯错误那才是灼灼怪事呢。而实际上保留两位有效数字U=0.26A，0.26＜0.28，完全满足JJF1094对校准方法可行性判定U≤MPEV/3的规定。
　　你提醒JJF1458是校准规范，不存在对被校仪器符合性判定问题，这很对，不确定度也的确不是用来判定被校仪器符合性的参数。但不确定度是判定校准方法是否可行的参数，怎么会与MPEV一丁点儿关系都没有呢？JJF1094的规定写得清清楚楚啊。所以看标准、规范、规程一定要全面和完整地阅读和理解，片面和教条地理解是害人的。我认为用你的话来结束我的这个帖子还是适当的：“基础知识差没关系，虚心一些，多学多看，逐步积累”。

chuxp 发表于 2018-7-24 19:47
就是说，还是JJF1059这里写错了，首位1或2，为什么只保留了一位有效数字？怎么避而不谈呀？JJF1059这里到底 ...

　　对于89楼的帖子，我的答复如下：
　　89楼帖子说我认为，“不确定度的首位是1或2，要保留两位”，我完全认可这的确是我说的，但也是JJF1059.1说的。帖子又说“大家认为应对齐，为了对齐，保留一位也可以”，我不认为这是“大家认为”，只能说“少数人”，或“有的人”持有这个观点，或者也可以正面直说你是这么认为的。
　　你在89复制粘贴的图中，红圈里的不确定度发生在5.3.4条，如你所说“红圈里数值是为了说明不应带正负号”，目的非常明确，并非说明不确定度怎么修约，因此，例子不涉及有效数字修约应该保留几位有效数字。按照我的意思，这两个不确定度数值是作为说明要不要加正负号的例子，不应该涉及首位是1或2，还是3、4、5、6、7、8、9。如果一定说修约，就应该去读5.3.8条，特别是其第一个子条款5.3.8.1条全文，包括注。遗憾的只是可能编制人员认为这一条很容易理解，就没有给出例子，不曾想偏偏在这一条的理解上有的人就是有偏差，把规范中的注看成废话不予理睬。如果这一条要增加示例，我认为你在90楼给出的实例应该是这一条的最佳诠译。

大家看看这位“学术流氓”到现在为止，还是这么不要脸的胡说八道。大家可以去看看我96楼的内容，看看是不是像这位“学术流氓”“混九规”所说的“企图制造其他问题转移话题，干扰讨论的主题”。

晒这幅截图是“企图制造其他问题转移话题”吗？是“干扰讨论的主题”吗？与本主题无关吗？简直就是一个不招骂找骂浑身不自在的、丧尽天良缺德透顶的、老不死的乌龟王八蛋。

　　105楼的骂人砖家歇斯底里大爆发了吧？居然完全撕破你那装腔作势的VIP资深计量技术工作者的面皮，骂人可以不择手段，不择语言了，你不觉得你自己有多卑鄙和恶劣吗？对于你是不是“丧尽天良缺德透顶的、老不死的乌龟王八蛋”，没人关注，你的所作所为无非证明了你骂人砖家的人品本质罢了。
　　本主题帖讨论的核心议题可以到顶楼看一看，我不再重复，不确定度与测得值末位数对齐的规定，我也多次转抄了JJF1059.1的规定，针对为什么国家规范要给出这个规定，90楼的例子用铁的事实证明了教条地理解和使用“末位数对齐”将会产生的错误的或不良的后果，告诉我们阅读和理解国家标准、规范、规程应该完整的理解和全面的理解的重要性，片面和教条的理解是害人的学习方法。自己不理解还要满天下骂给他讲道理的人，更不是一个真正想学习和弄清问题的正常人。

规矩湾锦苑 发表于 2018-7-25 00:50
　　JJF1458的例子是你在90楼转载的，想必你一定有JJF1458-2014的原文，我是很忙，没有时间翻阅那么多资 ...

麻烦把最大允差重新算一下，引用误差听说过吗？还是那句话，不应不懂装懂！说什么：“很忙，没时间翻阅资料。。。”这个也不能成为整天胡说八道的理由吧！不懂，可以不插嘴吧？理解错了，可以承认吧！？

言下之意还是JJF1059那两个不确定度数值写错了，又不好意思直说。紧接着直接断定JJF1458也写错了！国家规范问题不断，唯独你自己永远正确？！！

        你不觉得你自己太过于狂妄了吗？你算是什么？

        说破大天，不如举个实际例子。还是那句话，首位为1或2的不确定度数值多了去了，举个没对齐的例子吧？说了多少次了，多少人说过了,怎么让你拿个证据那么难呀？难道需要若干年吗？！！！要不你自己说，几年之内能拿出证据？

本主题帖讨论的核心议题可以到顶楼看一看，我不再重复，不确定度与测得值末位数对齐的规定，我也多次转抄了JJF1059.1的规定，针对为什么国家规范要给出这个规定，90楼的例子用铁的事实证明了教条地理解和使用“末位数对齐”将会产生的错误的或不良的后果，告诉我们阅读和理解国家标准、规范、规程应该完整的理解和全面的理解的重要性，片面和教条的理解是害人的学习方法。

本主题争论到现在，谁是本论坛里空前绝后的一只人人喊打的过街老鼠，谁是毫无学术道德底线丧尽天良缺德透顶的“学术流氓”，无可辩驳的事实已经摆在了大家的面前。这位计量界的“混九规”“学术无赖”除了没完没了的嚼舌搅屎之外，没有一丝一毫的学术道德修养。一贯不举证说别认错，说国家标准错，唯有自己对。“本主题帖讨论的核心议题可以到顶楼看一看，我不再重复，”看什么看，臭不要脸的啥时候依据国家标准的规定，正面回答了楼主的问题呀。让我们将楼主的问题、国家标准的规定，与这位“学术流氓”的所谓“不教条的”、“完整的”、“全面的”理解，以及量友的追问放到一起来对比一下吧：

以下是楼主的问题：

以下是国家标准的规定：

以下是这位“学术流氓”的表述：

这就是这位“学术流氓”的不需要任何举证的、“不教条的”、“完整的”、“全面的”理解。

以下是“chuxp”量友N次的追问：

大家看到了没有，这就是这位满口挂着“传统礼仪道德”、“社会主义核心价值观”的婊子、“拧种”、“搅屎棍”眼中的所谓“平等、公平、公正”。

chuxp 发表于 2018-7-26 13:33
麻烦把最大允差重新算一下，引用误差听说过吗？还是那句话，不应不懂装懂！说什么：“很忙，没时间翻阅资 ...

　　忙不忙是我个人的事，不必纠葛。我很高兴看到107楼进入讨论JJF1059.1的不确定度首位数是1和2时的修约规则状态。你对许多规程/规范对被检仪器的计量要求用引用误差表示的理解并没错，但除此之外，也还是有不少仪器用相对误差规定计量要求的。
　　建议你对JJF1458的阅读再仔细点。其5.1条提出的要求恰恰是“相对误差”，不是“引用误差”，规定：“不超过标称磁化电流值的±10％”，没使用“量程”或“测量范围上限”作为引用值规定允差。其意即无论仪器量程或测量范围上下限有多大，都不超过“标称值”的10%。因此，JJF1458的A.1只给了“标称值”8.5A时的测得值，没有也没必要给测量范围或量程。知道MPEV是标称值的10%，即可计算出MPEV/3=8.5A×10%÷3=0.28A。如此简单的计算人人都不会错。
　　请不要曲解我104楼帖子的意思。我的“言下之意”不是“JJF1059那两个不确定度数值写错”，而是5.3.4条为了说明不确定度单独书写不能有正负号，把说明不许带有正负号的例子用于说明修约原则是张冠李戴。我并没说“国家规范问题不断”，“国家规范问题不断”是你的说法，与我无关。随意给人扣帽子做法不是技术讨论的正确方法。请看清楚别人怎么说的，要实事求是，不要无限扩大，上纲上线，乱扣帽子。
　　“说破大天，不如举个实际例子。首位为1或2的不确定度数值多了去了”此话说得很好。你让我举个没对齐的例子，JJF1458的例子就是说明首位为1或2的不确定度数值修约保留两位有效数字的最佳例子。有量友说过，你用100个例子证明正确的观点，别人证明此观点错误只需一个例子就足够了。拿个证据难不难，需不需要需要若干年，不是讨论的主题。你要我说，我就拿90楼说的JJF1458这一个例子足够了，这是现成的证据，用不着等几年后拿。
　　顺便提一句，108楼的骂人砖家没有丝毫讨论技术问题的诚心和诚意，本人拒绝回复。

颠倒黑白、信口雌黄、无中生有，一副彻头彻尾流氓无赖相

　　技术讨论中不是靠谩骂就证明自己正确的。我就JJF1458的例子为例指出了教条地强调“末位数对齐”，将U=0.26修约为U=0.3造成的弊端，如果不同意JJF1059.1的不确定度首位数是1和2时的修约规则是应该保留两位有效数字，可以直接说自己赞成JJF1458的例子U=0.26必须修约为U=0.3，不能写为U=0.26，可以用事实或理论对修约为U=0.26加以推翻。我认为正常的技术讨论应该是任何观点的发表，讲出自己赞成或反对的理由就可以了，唯独不能谩骂。骂街行为才是110楼所指出的“颠倒黑白、信口雌黄、无中生有，一副彻头彻尾流氓无赖相”，才是“技术流氓”的行为，为人们所不齿。

恶劣人品大展示，恶劣学风大暴露！

某人说：骂人砖家除了会骂人，剩下的还是只会骂人。计量论坛中本来大家就都是平等的，不分工作单位是上层建筑还是基层企业，不分年。。。。。。

        是平等的吗？我贴了两个国家规范证明自己的观点是正确的，多少次要求你也贴个国家规范，证明你是正确的。大家可都在这里看着呢，看看你还要表演到哪一天！

        “骂人专家”是不是骂人的话？反复指责别人骂人，你自己就那么干净？有没有骂量友，有没有自己骂自己？

某人说（见77楼）：“我只能说你的语文水平太低了，你应该补习一下小学和初中的语文知识。如果你明白了上述文字的含义，你就明白U=0.0999修约到U=0.1或“可以将U＝0.199修约到U＝0.2”，“这是哪个婊子说的”了。”

所有的人都能看到（见45楼），究竟是谁说的这句话！现在依旧摆在那里，你能否认？

居然用这种下做的手法来否认自己刚刚说过的话，这个也不是第一次了。这种“彻头彻尾流氓无赖相”真的不适宜在这个严肃的技术论坛里频繁展示。

补充内容 (2018-7-26 22:12):
问一个你永远都不可能正面回答的问题：JJF1059这样表示不确定度究竟是正确的，还是错误的？uc=0.1; U=0.2。回答不上来，建议就别再无意义的狡辩了。

别人让你举个首位是1或2不确定度保留两位与测量结果末位不对齐的例子，你说JJF1458的例子就是说明首位为1或2的不确定度数值修约保留两位有效数字的最佳例子。

JJF 1458报告的不确定度是两位吗？与测量结果末位没有对齐吗？

这不是颠倒黑白是什么？这不是信口雌黄是什么？这不是无中生有是什么？

这就是彻头彻尾流氓无赖相

猪一般的智商怎么能听得懂人话呢。JJF1458－2014评出的不确定度如下：

JJF1059.1－2012第5.3.8.3条规定如下：

根据不确定度的最终评定结果，以及JJF1059.1－2012第5.3.8.3条之规定，对测量结果进行末位对齐的最终修约结果如下：

这明明是测量结果的末位修约至与不确定度的末位对齐一致，被这个“蠢得死”看成是举证证明他下面观点的“最佳例子”。估计是吃了猪潲水，怎么会蠢到如此地步，所有人都看得明白的东西，此人调教到一百多楼都还是木兮兮的。无语！！！的确就是如csln量友所言——一副彻头彻尾流氓无赖相。

话说您几位相爱相杀这么多年，用词越来越激烈了，论坛管理层从来不管吗？贴子后面几十楼都是口水战，没什么营养，字体行间透着一股火气，还是劝你们好好养肝护肝吧。

xulusure 发表于 2018-7-27 17:16
话说您几位相爱相杀这么多年，用词越来越激烈了，论坛管理层从来不管吗？贴子后面几十楼都是口水战，没什么 ...

您的疑问也是很多人的疑问：论坛管理层从来不管吗？既如此，您也甭管了，去好好养肝护肝吧。

　　非常赞成和赞赏115楼对计量技术领域中存在着的不良讨论氛围的批评。论坛中的骂街行为从十年前关于一个平直度检测方面的观点分歧开始，引发了一个全国知名“专家”的骂街嗜好，一年前一个计量管理方面的观点争议，另一个骨子里有骂街基因的人也开始了骂街生涯，在他们那里从来就是一言堂，容不得有半点不同意见出现，有半点不同观点就必扣帽子、挖苦讽刺，就必骂之。
　　可以说骂街行为在论坛中持续十来年了。多少人劝，多少帖子被删除，个别骂街者被禁言多少次，包括本主题帖115楼的直言批评，不能说论坛管理层没管，也不能说量友们都熟视无睹。但，骂街者全然不顾，骂街行为一发不可收拾，天下唯我独尊，论坛有和我不同的观点存在，那就是犯我大忌，就是招骂、找骂，我还要在公众媒体上不顾廉耻地发誓不将骂街行为进行终生死不休，谁劝就骂谁。好心并无好报，劝也无效，管也无用，越管越劝就越骂得凶。所以也就甭管了，任其发展吧，毕竟伤肝、伤肾还是伤德，都是他自己的自作自受。

        117楼是真的“非常赞成和赞赏115楼对计量技术领域中存在着的不良讨论氛围的批评”吗？
      
        那么就太奇怪了！你置身事外了？你明明是参与讨论的一方啊？这个“不良讨论氛围”难道不是你一手造成的吗？如此一说，好像你自己的责任都甩的一干二净了，其实大家都能看得一清二楚的，谁才是这种不和谐氛围的始作俑者！

        让人实在是难以理解的是，在论坛上发言居然能够如此言不由衷？绝对够得上“XXXXXXXX相”。115楼量友明明是在谴责不和谐氛围的制造者，认为大家不必为了某些没有技术含量（没什么营养）的讨论而感到气愤。

        117楼回顾了“不良讨论氛围”的来龙去脉，认为责任都在别人身上，自己从来都只是受害一方。那么大家不禁要问：他们为什么只是针对你一个人呀？他们给别人“戴过帽子”没有？，挖苦讽刺过别的量友没有？
       然后看看你自己吧，你自己从来没有过“颠倒黑白？信口雌黄？无中生有？”，从来都是平等讨论，让举证就举证？

        实在是有必要讨论一下这种不和谐讨论的由来了！从哪里开始，就应该从哪里终止！

        我觉得，这些都只与一个人有关。

       肆意歪曲量友帖子的真实观点，为你所用，在这个帖子里就出现过好几次。在技术讨论里，反复采用了种种不良学风的下做手法，必然激怒大家。嘴上要求别人平等，公平，文明礼貌，核心价值观，这都是你们必须遵守的，自己却可以例外？你举证那你活该，我就偏不举证！你们能把我怎么样？
     
   你们言语重了，我就谴责你们骂街！我就认为我一贯正确！

　　114楼是不是他自己用斗大个字骂的“一副彻头彻尾流氓无赖相”，我们也就“甭管了”，伤肝、伤肾还是伤德，都是他自己的自作自受。下面仅就其用红笔画的重点技术问题来谈一下个人的看法：
　　其中红笔划重点的5.3.8.3条不确定度例子由2、7两个有效数字组成，说明了不确定度首位数是1和2时应保留两位有效数字，但因例子是为了说明末位数对齐，用来说明不确定度首位数是1和2时应保留两位有效数字，还不足以令人信服。
　　我们再看JJF1458－2014评出的不确定度，114楼用红笔圈住了U=0.26A≈0.3A中的0.3A，这也就是113楼所问的“JJF 1458报告的不确定度是两位吗？与测量结果末位没有对齐吗？”“这不是颠倒黑白是什么？这不是信口雌黄是什么？这不是无中生有是什么？”，也在发表技术观点后，也学着那个有骂街恶习的人的口吻，骂之为“这就是彻头彻尾流氓无赖相”的内容。
　　的确JJF1458－2014评出的不确定度按片面理解“末位数对齐”，由于测得值是8.2A（注，画了红圈），就必须修约至0.3A（注，画了红圈）。但请这位骂人砖家看清楚我说的话，我之所以说它是“不确定度首位数是1和2时应保留两位有效数字”的最佳例证，就是因为规范没有执行“不确定度首位数是1和2时应保留两位有效数字”的规定，教条地按“末位数对齐”修约为0.3A。因为U=0.26A的首位数字是2，按规定应修约为U=0.26A，而不能修约为0.3A。因为规范的这个修约错误，势必造成对校准规范可行性的误判。
　　难道这个“蠢得死”的人，真的看不出是举证证明我的观点的“最佳例子”吗？这正应了114楼自言自语所骂的：“估计是吃了猪潲水，怎么会蠢到如此地步，所有人都看得明白的东西，此人调教到一百多楼都还是木兮兮的。无语！！！的确就是如csln量友所言——一副彻头彻尾流氓无赖相”。呵呵呵。有个故事，释迦摩尼对劝他严惩谩骂他讲经的恶魔的弟子说，只要不理睬他的骂语，就是不接受他送你的“礼物”，他就只能拿回自己家。这个故事就是告诫我们，凡是骂人的人都是在骂自己，不必理睬骂人者的谩骂，坚持讲自己的“经”的道理。

问个问题：

JJF1059这样表示不确定度究竟是正确的，还是错误的？uc=0.1; U=0.2

注：首位是1或2，一位有效数字。

chuxp 发表于 2018-7-28 15:03
117楼是真的“非常赞成和赞赏115楼对计量技术领域中存在着的不良讨论氛围的批评”吗？
      
     ...

　　我只用一两句话简单讲了“不良讨论氛围”的“来龙去脉”，责任在谁，我从未深究。和绝大多数量友一样只希望论坛氛围是正常技术讨论的氛围，不要因观点有一点不同就大开骂戒，满口恶臭四处喷发。因此，无论对错我只讲我的技术观点，只指出骂街恶习是技术讨论中的顽疾，不是技术讨论的氛围，面向全国甚至全世界的公众媒体更不允许有这种丑陋现象滋生。
　　绝大多数量友都不会鼓励骂街恶习愈演愈烈。很多量友，也包括115楼，奉劝和批评骂街者，目的只是终止骂街行为，论坛管理团队删除人身攻击和恶毒骂人的帖子，包括对恶劣骂街者的暂时禁言处置，都是出于对骂街者的治病救人。少数人鼓励、纵容骂街行为，属于个人行为，本人不想加以评论。
　　如你所说我谴责技术讨论中的骂街行为！但我从不认为我一贯正确。相反，我热烈欢迎与我观点不同的量友大胆发表自己的看法，不同观点在同一个平台上碰撞，相互学习，共同探讨，相互帮助，共同进步，将促进我们的共同事业，计量事业和计量技术的发展、进步！一见不同观点就挖苦讽刺、扣帽子、打棍子，甚至骂大街，满口恶臭相加，这才是真正的“学术流氓”行为。骂街者讳病忌医，无药可医，那是他自己的事，但这种风气的存在和蔓延，对计量技术进步是极大的危害，对技术论坛的正常技术交流是极大的祸害。

chuxp 发表于 2018-7-28 15:20
问个问题：

JJF1059这样表示不确定度究竟是正确的，还是错误的？uc=0.1; U=0.2

　　如果不确定度只有一位有效数字，就不存在修约问题，也不存在首位是1或2的问题，因此uc=0.1; U=0.2当然是正确的。
　　我曾经说过uc=0.09999；U=0.19999，因有效数字过多，存在着修约，按JJF1059.1保留两位有效数字的规定，就应该修约为uc=0.10；U=0.20，不能写为uc=0.1；U=0.2。但如果测得值末位数的确只有小数点后一位，修约为uc=0.1；U=0.2问题是不大的，不会造成对测量方可行性的误判，也可以不追究它的修约错误。
　　另外，U=0.142或U=0.261，如果测得值的末位数是小数点后一位，按“末位数对齐”原则修约为U=0.2或U=0.3，的确就是错误的，应该追究其修约错误。因为，这种修约错误将造成对测量方法可行性误判的可能性是很大的，对测量工作的经济性极为不利。无论测得值的末位数如何，此时的不确定度修约要首先考虑应保留两位有效数字，即应修约为U=0.14或U=0.26。

不确定度都是评定后获得的，一定经过了计算，不会凭空出现。1059举的这个数据自然是正确的，也是常见的，1059不可能举一个不存在的例子。按照你的说法，就根本不应该出现这样的数据。这一点，估计你是不好意思，不顾一切的去否认了吧！实际上，1059里面，还有其它例子，修约过的，来直接否定你的说法，建议就不要继续施展不正常的学风，来继续狡辩了。

其实楼主在很多楼前，就已经知晓了正确答案，115楼纯属是好意相劝。

chuxp 发表于 2018-7-28 17:45
不确定度都是评定后获得的，一定经过了计算，不会凭空出现。1059举的这个数据自然是正确的，也是常见的，10 ...

　　每个人怎么理解是个人的权力，同样，你怎么理解是你的事，别人无法干涉。不过我还是要提醒你，uc=0.1；U=0.2，出现在你的89楼所说的JJF1059.1的5.3.4条，这一条是讲述“不确定度单独表示时，不要加正负号”，不是用来讲述“末位数对齐”和“不确定度有效数字首位为1和2时，应该保留两位有效数字”。因此，你用不允许加正负号的例子反对不确定度有效数字首位为1和2时，应保留两位有效数字的规定是无效的。
　　你90楼的例子却实实在在地证明了违反不确定度有效数字首位为1和2时，应该保留两位有效数字的规定，教条地按“末位数对齐”进行修约，造成了自己规定的方法可行性无效而被自己否定而误判的铁证，确确实实是一个证明不确定度有效数字首位为1和2时，应保留两位有效数字的绝佳例证。
　　另外，很高兴大家对115楼对骂街行为的批评是善意的，达成共识。

我与你没有任何共识，不要有意曲解对方的意思，然后乱扯，随后加入自己的观点。还请大家看清楚了，115楼也并未提到“骂街”，也不宜揣测人家的帖子，甚至于某种程度的再次开始“造谣”，挑拨离间量友之间的关系。说过许多次了，技术讨论也要遵守最基本的道德底线，那就是实事求是！

        “不是用来讲述。。。。有效数字”，那就可以是错误的？你的意思是1059拿两个错误的不确定度数值，来说明后面另外两个数据有错误？

        出现在哪里重要吗？出现在哪里也是JJF的正规内容，更何况是为了说明后面的错误，前面两个毫无疑问是正确的。建议多学多看，认真学习。

        大家怀疑是智商问题，我倒是不怎么怀疑，但是故意歪曲事实，有意无意的东扯西绕绝对的司空见惯。别瞎扯了，麻烦去看看JJF1059的标题：测量不确定度评定与表示。

               评定与表示！！！看清楚了？规范说的就是表示，你居然指责1059中不确定度表示有问题？