评定CMC是为了明确实验室真实的校准测量能力，是为了评出一个小的数值吗？要是为了评出一个小的数值，不用拿1%电压表测量了，直接用八位半万用表岂不是更小 不管您用八位半的表也好，1%的电压表也好，评定过程与道理是一样的。您的最高计量标准器是1%的电压表，就用1%电压表评，是八位半的万用表，就用八位半的万用表评。难道这不是实验室在常规条件下所能获得的最小不确定度吗？ 您就直接评一下这种测量场景不修正时测量结果不确定度是多少？您告诉大家这种情况下长期稳定性是多少？又是谁告诉您长期稳定性是多少的？ 您提供的案例中，没有给出“长期稳定性”的信息，或者说您都不知道长期稳定性是多少，您让我去猜？那您又是根据什么断定第一种情况，它的“偏移”N个月后一定不会超出±1%的呢？ 您用电压表测量一个电压，只有测量值，没有真值，不知道您何来的误差？ 您用已知偏移-0.3 %的电压表，对某被测量进行不修正测量，假设“测得值”是100.0 V，难道该“测量结果的误差”不是-0.3 %(注：仅就测量仪器导致的测量误差讨论)吗？这难道不是误差的传递性吗？被测量的“真值”，不管你测与不测，它都是客观存在的。正因为对未知量的测量测不准，所以才需要通过对测量设备的检定/校准，来把控测量设备的准确性(偏移性)与可靠性(离散性)两项主要计量技术参量。 仪器被校准时示值的不确定度确 与用该仪器测量时示值不确定度是一回事吗？ 我没有说它是一回事，前者是“仪器复现量值的不确定度”，后者是用该仪器测量时所得“测量结果的不确定度”。前者只是后者的一个分量，后者除了前者外，还包括其他影响分量合成得到。 您“修正过的机”与”不修正的机“还是同一个”机“吗？ 不是同一个“机”，难道这两个“测量结果”是用不同的“机”测量出来的？您无非就是将修正前后的同一次测量过程所获得的测量结果，分别拆分成了两个不同的测量过程所获得的测量结果来解读了。 您用”修正过的机“测量的测得值中已经不包含偏移了，用”不修正的机“测量的测得值中包含有”机“引起的测量偏移，还是相同的测得值吗？ 我已经说得很清楚了不是相同的“测得值”。这不已经很清楚了吗，前者不包含仪器偏移，后者包含仪器偏移，两者相比，不就是误差不同吗。 用”不修正的机“测量测得值中包含的偏移表现出来的是测得值的不确定度，尽管您知道偏移是多少，只要不修正，就是测量不确定度分量 这不就是将“误差”作为“不确定度”来处理吗，将“测量结果的误差”视为零了吗。 用”不修正的机“测量测得值中包含的偏移表现出来的是测得值的不确定度，尽管您知道偏移是多少，只要不修正，就是测量不确定度分量 个人认为，“偏移”表现出来的是测得值的“误差”，“偏移的不确定离散区间”，才对测得值的不确定度有所贡献。但仪器“偏移的不确定离散区间”与仪器“示值不确定离散区间”是重合的(见6楼截图左侧曲线的不确定度)。 | 
闽公网安备 35020602000072号
发表于 2022-12-23 08:27:10
发表于 2022-12-24 14:37:44