对啊,就是让你去猜啊,猜不出来莫非就不评不确定度了,可是别人根本不用猜就评出来了。这可是您引经据典说这种场景需要考虑长期稳定性的 这样讨论问题就没有意义了,讨论还是要尊重基本的前提条件,您说的这情况当然可能会存在,或许您拿到电压表用了一个月摔坏了也未可知,您认为会偏移出1%也行啊,你说出来会偏移多少,评出来就是了,不能光说不练 那好,就拿您的第一种情况来说吧。如果该仪器是刚校准完,我就用它做不修正测量,您能说无法确定偏移量会在什么地方吗?我“猜”该仪器复现量值的不确定度在一个校准周期内,正常使用是不会有多大变化,就是溯源证书提供的“校准结果的不确定度”。用它进行B类评定,有什么问题吗? 实际的“误差”与“不确定度”之间,误差变化,不代表不确定度也同步变化,本来两者之间就不存在正相关的线性关系。 对啊,不确定度就是这样定义的,您不明白吗?不确定度曾经的定义好象就有:可能的误差度量 不是我不明白,可能是您误解了我的意思。我从来没有否认这种做法。再次声明,我的观点是:当溯源证书给出了仪器不确定度的情况下,就直接引用,作为本级测量过程中由仪器引入的不确定度分量,与是否修正没有关系。当溯源证书未给出仪器不确定度的情况下,可以向上级索要,也可以自行评估。自行评估就包括向上级机构索要原始检测数据自行评估,和用最大允差套算的方法。 您晒出的定义注释1仅仅是一句简单的表述,并没有具体的分析。我觉得GB∕T 27418-2017《测量不确定度评定和表示》在这个问题上就给出了详尽的分析,您不妨参阅一下。
不难看出,尽管当下绝大多数人将修正值b与不确定度U相加(U+b),取代扩展不确定度U。但该标准在未修正的测量结果的表达方式中,将修正值b与不确定度U分别列出。可见概念清晰,不容混淆。表面上修正值b作为不确定度的一部分处理了,但实质上b并不是表征离散程度的不确定度,仍然是表征偏移程度的偏移量。 还有一些相关表述,一并贴出,供参考。
关于您晚上发帖被拦截审核一事,我的确不了解,只有向论坛管理员咨询了。也许论坛针对不同的用户组别,设置了不同权限,具体有些什么条件,不得而知。 |