本帖最后由 路云 于 2023-1-3 13:47 编辑
这是您多次作为证据的资料，这些无一例外是放弃了溯源证书提供的不确定度而用MPE来评定，路云先生怎么就视而不见呢？ 我不知道您是从哪里看出这些案例是放弃了溯源证书通过的不确定度而用MPE来评定的。 B3.3例是放弃了溯源证书的不确定度吗？活塞压力计的不确定度为读数的0.02 %是从哪里获得的？精密压力表的检定/校准，需要做修正测量吗？ C3.2例溯源证书给出的不确定度在哪里？ C3.3例说“砝码质量的扩展不确定度U为标准砝码允差的1/3”这是溯源证书给出的不确定度吗？哪有溯源证书用这种方式给出“校准结果的不确定度”的？ D3.5例与上例一样，根本就不知道溯源证书给出的不确定度，就是用最大允差套算。 E3.2例与C3.2例一样，哪里给出了溯源证书提供的不确定度信息？ 是我视而不见，还是您臆测他们是弃而不用呢？这些用MPEV套算的案例，假设他要做修正测量，仪器的标准不确定度分量怎么评(溯源证书给出的不确定度信息在哪里)？ 什么叫修正值b与不确定度U分别列出？那分明是y+b±U好不好，y+b就是修正的测量结果好不好 您是真没看明白，还是装糊涂？该条款说的就是不修正的测量结果。您只看到分析后的结论表述，您没有看见前面的表述吗：
对同一个量的测量，有100个人去测量，就可能会有100个不同的不确定度 您说得不错，100个人，当然会有100个不同的不确定度。因为这是100个不同的测量过程。而不像用MPEV去套算一样，100个机构去测量，仪器的不确定度都是一样的(只要仪器定性合格，与实际的检定/校准数据，没有任何的关联绑定关系)。但同一个人的同一个测量过程，就不可能得出两个不同的“测量结果的不确定度”。事实上，也没有哪份溯源证书给出了“校准结果的不确定度仅限于修正使用”的限制性说明。 多次说明是标称MPEV 1%的电压表，您还能说出这样的话？这只是一次校准结果好不好 我知道这只是一次校准结果的不确定度。向不同的校准机构溯源，自然会得到不同的校准结果，这就叫“测量结果的计量溯源性”。定量表征的，就是通过溯源到具体的人、机、法、环所获得的，该被校仪器(料)的实际示值误差，和实际复现量值的不确定度。不管您是第几次校准，都改变不了该仪器的实际示值误差(偏移量)大，实际不确定度(离散量)小这一事实。 另外，您还是没有告诉我，第2种情况和第4种情况的不确定度是怎么评出来的。 标称MPEV 1%的电压表 实际 -0.3%的测量误差已经很小很小了，验证不通过惟一的原因就不确定度给错了 就是：不修正绝对不能用修正值不确定度为仪器不确定度分量 仪器的实际不确定度分量(U＝0.2 %)仅仅是本级“测量结果的不确定度”的贡献分量之一。您已经假设了不考虑其他分量的影响。那么可以认为它就是“测量结果不确定度”的主要贡献分量。理论上说，“测量结果的不确定度”应不小于CMC。但如果被测对象的性能优于评定CMC时所选择的“最佳仪器”(注：不包括高一等级的计量标准)，那么评出的“测量结果的不确定度”完全有可能小于CMC(即：“最佳仪器”被现有被测对象所取代)，与这组“测得值”的实际误差大小没有任何的关系。对这组测得值的每一个测量结果进行修正，仅仅是改变了每一个测量结果的准确程度，对整组测量结果的离散区间宽度，不会有丝毫的改变或影响。 | 
闽公网安备 35020602000072号