不确定度评定选用A类还是B类

    你不断地在这几个帖子中，指责其他量友，反反复复的没完没了，你自己有过一丝一毫的自我检讨吗？怎么会形成如今这种奇特场面呢？除了你之外，其他量友之间是不是这样的呢？
    我上面贴了几个大家讨论的帖子，是贴给你看的，请你看看正常的讨论应该是什么样子的，这几位之间的观点明显的并不一致。虽然仅贴了一些只言片语，但处处体现出量友们深厚的专业技术功底，优秀的学风，良好的个人修养。
看看路云量友怎么说：“我个人的理解。。。。。。
说完了分歧后，csln说：“。。。对您的大部分见解很赞成。
何必说：“。。。与您的观点有点不太相符，对我来说是个新观点。。。。。。”婉转而又礼貌的表明了双方分歧。
njlyx说：“赞同。。。只是。。。好像不是这个意思。。。似乎。。。一个博导是这样与量友讨论的。
有一丝一毫的无理狡辩吗？
有偷换概念吗？
大家都主动举证，有自己坚持不举证，同时又指责对方理解有误的吗？
有车轱辘话来回来去说的吗？
有自己说过的话，随后又坚决不承认的吗？
有国标为我所用，我引用的就是对的，你们引用的就是错的这种一贯的做法吗？
有一旦国标意见与自己观点相反时，就一再坚持说国标错了的吗？

简单说，你有过一次承认过自己不对吗？
你有资格在这里讨论学风吗？？！！

编辑一下，忘记提醒你了。
请贴证据，不确定度末位  不对齐的证据。

对别人的观点：你纵然有成千上万条理由证明你的观点正确，我只要找到一条不符合，就可以全盘否定你的观点。

对自己的观点：你纵然有成千上万条理由证明我的观点错误，我只要找到一条符合，都不能证明你的观点正确。

这就是某版主的逻辑，他的一条顶你一万条。

chuxp 发表于 2017-8-13 10:47
你不断地在这几个帖子中，指责其他量友，反反复复的没完没了，你自己有过一丝一毫的自我检讨吗？怎么会 ...

　　对任何人的帖子只要是发表技术观点和看法，我都认认真真拜读，对的我接受，错的我指出，尽管我表示赞同的人家故意不愿意认可，我表示反对的人家泼口大骂，我还是一如既往，对的赞同，我有不同意见也明确表达看法。我和绝大多数量友的交流沟通是友好的，大家都是平等的。唯有极个别所谓的全国知名专家、教授的确谈不拢。当然有的人对比他高贵或与其同等地位的人，也许能心平气和，但对基层工作的人员却视为草芥，视为下里巴人，不屑一顾，认为以他高贵的身份可以随便骂人。不同观点的确伤了极个别人的面子和权威，被其谩骂不足为奇，但正是这种骂声彻底暴露了这种人的品德优劣和真实技术水平。本论坛本不是骂街的擂台，也不是讨论道德品质和该不该骂街的平台，我只能承诺，第一无论骂人者如何叫骂，本人决不与其对骂，第二本人绝不参与谁该不该将骂街进行到底的无聊讨论。谁不顾自己的尊严，不把骂街进行到底死不休，尽管去骂好了。
　　还是回到技术讨论中来吧。你还要坚持要我贴证据，证明不确定度与测得值的末位数有时候不对齐。其实，我已经都讲过了，只要不嫌啰嗦，不妨应你的要求把前面的帖子内容就再重复一下：
　　1.理论证明：
　　JJF1059.1的5.3.8.1条注：“uc(y)和U的有效数字的首位为1或2时，一般应给出两位有效数字。”这个规定没有顾及测得值与不确定度的末位数是否对齐，首先考虑的是不确定度保留两位有效数字，因为这条规定，很可能不确定度的末位数比测得值的末位数多一位，而不能“对齐”。
　　2.实例证明：
　　第一个例子：以16楼给出的校准证书受检点50mΩ为例，显示值（读数值）为51mΩ，误差测得值为1mΩ，不确定度为U＝1%×51mΩ＝0.51mΩ。按一般规则修约至U=0.5mΩ，或按只进不舍修约至U=0.6mΩ。因误差测得值是1mΩ不是1.0mΩ，本着末位数对齐应修约至1.0mΩ而不是修约至1mΩ。完整的测量结果应写为Δ=+1mΩ±1.0mΩ。不确定度之所以保留小数点后的0，因为U的有效数字首位是1，应保留两位有效数字，此时测得值末位数是个位，不确定度末位数是十分位，末位数不能对齐。
　　第二个例子：JJF1458-2014附录A也是个说明为什么不确定度有效数字首位是1和2时必须保留两位有效数字非常好的例子。其计算的uc=0.13A，取k=2，得U=0.26A。因为被检仪器工作时的磁化电流不超过标称电流的±10%，案例为8.5A，MPEV=8.5A×10%=0.85A，MPEV/3=0.85A÷3=0.28A。用U=0.26A判定，0.26＜0.28，校准方法基本满足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求。而为了保持与测得值末位数对齐，JJF1458修约后给出的不确定度是U=0.3A，0.3＞0.28，判定校准方法不能满足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求，必须修改校准规范，自己否决了自己给出的校准方案。这个例子充分证明JJF1458对不确定度有效数字的修约犯了错误，充分证明有效数字首位是1和2时保留两位有效数字的重要性和必要性。
　　顺带提一句，楼上那个没有技术内容的帖子本人就不回复了。

我说过，不讨论了，没有任何意义了。

    你还在坚持认为你是正确的，是那些国家规范错了，那些正式刊登的论文错了，这里的量友们都错了，看看本帖72楼内容，你会发现连李慎安老师也错了！因为他论述时，居然说不确定度是1乘以10的负6次方！首位是1的情况下，竟然仅仅保留一位有效数字！你可以在这里继续据“你自己的理”去批驳他，但有必要提醒一句，李老师可是上一版1059的第一起草人！

    我估计，你并非故意不贴 不对齐的例子，而是太难找到了。你可以继续坚持  不确定度不对齐是“通常情况”，我也不会继续反驳你了。因为我想明白了，这里量友们都是从事专业计量校准工作的，基础知识深厚，他们在这里的讨论中常常贴出不确定度数据，我没看见有不对齐的，表明大家对此认识非常清楚，不太会受错误观点的干扰。今后论坛里肯定还会不断讨论到不确定度，因为这是计量校准专业的基础知识，那时或许会有不对齐例子的出现，你慢慢等吧。另外，谁手头没几本国家规范呀，谁案头没有一些计量书刊，杂志，资料什么的呀，大家简单翻翻就清楚了，如此荒谬的观点，是不会有人相信并认同的，也是不值得一驳的。

你爱信不信，说第一个例子没对齐，是错误的。
把检定结果换算成规程规定的相对误差，看看对齐了没有？
总是纠缠在这些极其初级，没什么技术含量，实习生，学徒工水平的问题上。。。

路云 发表于 2017-8-11 23:47
我也这么想过。但如果假设您96楼所举的两种情况的例子中的HR是“电压谐波含有率的示值相对误差”(当然， ...

应该是可以区分的。

还是以上面的例子，假设标准器的电压谐波含有率为HR_U=5.000%时，被校示值为5.05%。

1、以被校示值的校准值作为测量结果测得值

     被校示值5.05%的校准值为y=5.000%。 由于 U=0.05% ( k=2 )，修约间隔为0.01% ，故：
   
   1.1   y₁=5.00% , U=0.05%  k=2        (第一种情况)
   
   1.2   y₁=5.00% , U_rel=1.0%     k=2       (第三种情况)

2、以示值绝对误差（或修正值）作为测量结果测得值

     示值绝对误差y=5.05%-5.000%=0.050%   由于 U=0.05% ( k=2 )，修约间隔为0.01% ，故：

   2.1   y₂=0.05% , U=0.05%  k=2       (还是第一种情况)
   
   2.2   y₂=0.05% , U_rel=1.0X10⁰    k=2     (还是第三种情况)

3、以示值相对误差作为测量结果测得值

     示值相对误差y=(5.05%-5.000%)/5.000%  X100%=1.00%   由于 U=1.0% ( k=2 )，修约间隔为0.1% ，故：

   3.1   y₃=1.0% , U=1.0%  k=2             (第二种情况)
   
   3.2   y₃=1.0% , U_rel=1.0X10⁰    k=2     (第四种情况)

   注：同样的，举例子的重点在于说明这四种情况是可以表示的，如果计算过程存在错误或数值不合理，请指正！
   

请问：
规程规定，水分含量的允许误差为±0.5%，测量结果水分误差为 0.43%，不确定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2。
应该表示成：测量结果0.4%，U=0.1%，k=2吗？

珍珠 发表于 2017-8-14 11:00
请问：
规程规定，水分含量的允许误差为±0.5%，测量结果水分误差为 0.43%，不确定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

感觉应该表示成：
         测量结果0.43%，U=0.04%，k=2。

何必 发表于 2017-8-13 13:53
应该是可以区分的。

还是以上面的例子，假设标准器的电压谐波含有率为HR=5.000%时，被校示值为5.05%。

谢谢您的回复与交流。以下两处红框标示处估计是您的笔误，是不是应该为“U_rel＝1.0%”。

关于您的详细推导过程，我个人提几点看法，仅供参考。

1、第2和第3项的测量结果都是误差，所有我认为都应该将表示误差方向的“+”带上，以区别于“误差的绝对值”概念；

2、第1.2条的U_rel实际是将1.1条的“扩展不确定度U”转换成了“相对扩展不确定度U_rel”。这个结果究竟是保留1位有效数字(1%)还是保留两位有效数字(1.0%)，值得商榷。尽管有效数字的首位为“1”，但转换之前的U就只有1位有效数字(0.05%)，不可能经转换后还会多出一位有效数字。您96楼截图中李慎安老师的示例是否也存在这个问题？再说，修约间隔为0.01%是指绝对量，并非指相对量。如果按U_rel＝1.0%去对y₁进行修约，是不是应该表达成y₁＝5.050%？如果仍维持5.05%，那么它与U_rel＝1%又有什么区别呢？第2.2条也有同样的问题。

3、除非另加文字对y进行说明，否则无法识别y究竟是“校准值”还是“绝对误差”还是“相对误差”。而对于U和U_rel来说，可能也需要加文字说明，否则不知道是相对量的不确定度还是绝对量的不确定度。

4、对于第3条所说的两种情况，实际上就是第3.2条这一种情况。通常在这种情况下，不会再使用“扩展不确定度U”这种形式来表达了(实际上第3.1条的U就是第3.2条的U_rel)。

以上理解不知是否正确，如有错误，敬请指正。

珍珠 发表于 2017-8-13 15:00
请问：
规程规定，水分含量的允许误差为±0.5%，测量结果水分误差为 0.43%，不确定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

我个人认为以下表达方式是比较规范的：

测量结果：含水率示值相对误差＝+0.43%，U_rel＝0.04%，k＝2。

路云 发表于 2017-8-14 15:58
我个人认为以下表达方式是比较规范的：测量结果：含水率示值相对误差＝+0.43%，U＝0.04%，k＝2。 ...

下标“rel”可能不妥？

“被测量”Z、“测得值”X、“(绝对)测量不确定度”【U，k=xx(或P=xxx）】、“(相对)测量不确定度”【U_rel，k=xx(或P=xxx）】之间的关系大约为——

Z=[X-U,X+U], P=xxx

Z=[X*（1-U_rel）,X*(1+U_rel)], P=xxx

此处的“0.43%"与"0.04%，k=2”联合给出【“含水率”的“示值误差”】这个“被测量”Z的“可能”取值区间“似”为
0.43%-0.04% ~ 0.43%+0.04%，P=xxx
即 039% ~ 0.47%，P=xxx


虽然此处“含水率”本身是个“相对量”（无量纲的“比率”），但并不“意味”它的“测量不确定度”就“自然”是“rel”的。若用“rel”，则可能应表达为

“含水率”的示值误差＝+0.43%，U_rel＝9.3%，k＝2



无论“被测量”是“绝对量”还是“相对量”，“测量不确定度”都可以所谓“绝对”U或“相对”Urel两种形式表达，两者可由下标“rel”适当分辨，无须另加“说明”（只要“被测量”明确就ok！）。在此问题上，本人赞同“何必”先生的观点； 您134#引文标“红框”处应该不是笔误。

路云 发表于 2017-8-14 15:58
我个人认为以下表达方式是比较规范的：测量结果：含水率示值相对误差＝+0.43%，U＝0.04%，k＝2。 ...

可能是我没表述清楚。规程规定水分含量的允许误差为±0.5%，指含水量的绝对误差。
本例中，样品的标准含水量为95%（标称值），测得值为95.43%，测量误差为+0.43%.

njlyx 发表于 2017-8-13 20:44
下标“rel”可能不妥？

“被测量”Z、“测得值”X、“(绝对)测量不确定度”【U，k=xx(或P=xxx）】、“( ...

谢谢您的回复与点醒。如果珍珠量友所说的情况是您所说的情况，那确实应该如您所说的表达。正是因为他没有给出说明，我乍一看，就将0.43%视为“示值相对误差”。假设这个0.43%就是“示值相对误差”，那么U_rel＝9.3%也就不知从何而来。如果我134楼截图中红色标示框的内容不是笔误，那么何必量友所说的“相对扩展不确定度”是不是就是100%？

路云 发表于 2017-8-14 17:41
谢谢您的回复与点醒。如果珍珠量友所说的情况是您所说的情况，那确实应该如您所说的表达。正是因为他没有 ...

【假设这个0.43%就是“示值相对误差”，那么Urel＝9.3%也就不知从何而来。】<<<<<

假设这个0.43%就是“示值相对误差”的“测得值”，那么，原帖给出的【不确定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2】也“很可能”就是这“示值相对误差”的“(绝对)测量不确定度”，因为原帖并没有“rel”下标。 ......    9.3%来源于“0.04%/0.43%”。当然，更“合理”的“数值”可能是U_rel＝7.4%——— 0.032%/0.43%。


【如果我134楼截图中红色标示框的内容不是笔误，那么何必量友所说的“相对扩展不确定度”是不是就是100%？】<<<<<

是的，本人以为那个“相对扩展不确定度”就是100%。不过，有以下两点“说明”——
（1） 本人（想当然，没有任何考证）以为： 当“测得值”的“绝对值”小到接近、甚至小于“（绝对）测量不确定度”U值时，“有经验”的人一般不会选择用“U_rel”表达，以免出现大到接近、甚至超过100%的“观感很不爽”的“U_rel”值。
（2） 并不明白何必量友将这“U_rel=100%”表达成“U_rel=1.0*10⁰”的用意，虽然“值等效”。

njlyx 发表于 2017-8-14 00:38
【假设这个0.43%就是“示值相对误差”，那么Urel＝9.3%也就不知从何而来。】 ...

您所说的情况，从理论上说确实应当如此。但实际当中往往很少遇到。什么意思呢？也就是说“测量结果”如果不是“校准值”，也不是“绝对误差”或“修正值”，而是“示值相对误差”，则根据测量模型评定出来的“测量结果的不确定度”往往都是用“相对扩展不确定度U_rel”表示的，很少见到用“绝对扩展不确定度U”表示的。至少我到现在还没有见过评定“示值相对误差的不确定度”用“绝对扩展不确定度表示的案例，也许是受专业所限，孤陋寡闻吧。但如果“测量结果”是前两者(“校准值”、“绝对误差”或“修正值”)，则用“绝对扩展不确定度U”或“相对扩展不确定度U_rel”表示的都有。

您楼上所说的情况(1)在力学专业中经常遇到，“示值相对误差”接近0.0%，甚至等于0.0%的都有(即“绝对量”接近或等于零)，但其“相对扩展不确定度”则往往都有0.×%。这主要是不确定度的主要贡献分量是被校对象的“示值重复性”。误差可能很小，但重复性很差。此时的测量结果可能很准，但不一定可靠。

路云 发表于 2017-8-14 22:22
您所说的情况，从理论上说确实应当如此。但实际当中往往很少遇到。什么意思呢？也就是说“测量结果”如果 ...

【  也就是说“测量结果”如果不是“校准值”，也不是“绝对误差”或“修正值”，而是“示值相对误差”，则根据测量模型评定出来的“测量结果的不确定度”往往都是用“相对扩展不确定度Urel”表示的，很少见到用“绝对扩展不确定度U”表示的。  】<<<

您确定与此"相对扩展不确定度Urel"对应的"被测量"一定是"示值相对误差"吗？   即，相应的完整"测量结果"表述一定是 【 示值相对误差 Y( 被测量 )=yy%( 测得值 )，Urel=xx%，k=2。】 吗？

　　137楼所说，规程规定水分含量的允许误差为±0.5%，指含水量的绝对误差，完全正确。139楼说假设这个0.43%就是“示值相对误差”的“测得值”，那么，原帖给出的【不确定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2】也“很可能”就是这“示值相对误差”的“(绝对)测量不确定度”，因为原帖并没有“rel”下标。进一步解读了你的说法。
　　“测量结果”如果是“示值相对误差”，则根据测量模型评定出来的“测量结果的不确定度”往往都是用“相对扩展不确定度Urel”表示的，很少见到用“绝对扩展不确定度U”表示的。这种说法是站不住脚的。至少我到现在还没有见过评定“示值相对误差的不确定度”用“绝对扩展不确定度表示的案例，是因为把带有百分号的“绝对”误差和“绝对”不确定度与“相对”误差“相对”不确定度混淆了。例如来源于“0.032%/0.43%”的7.4%是相对不确定度，而0.032%是绝对不确定度，被测量0.43%也是绝对的。

珍珠 发表于 2017-8-14 11:00
请问：
规程规定，水分含量的允许误差为±0.5%，测量结果水分误差为 0.43%，不确定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

　　水分含量的允许误差为±0.5%，测量结果水分误差为 0.43%，不确定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2。
　　应该表示成：测量结果0.43%，U=0.04%，k=2。测得值末位数是百分位，不确定度的有效数字首位既不是1也不是2，不确定度末位数就应该与测得值末位数对齐，也应该是百分位。
　　你如果表示成：测量结果0.4%，U=0.1%，k=2，就错了。如果要用相对不确定度表示，就应该Urel=U/测得值=0.032%÷0.43%=8%，应写成测量结果0.43%，Urel=8%，k=2。这种写法测得值与不确定度的末位数无法对齐，因为测得值与不确定度末位数对齐的前提条件是计量单位一致。但现在测得值是绝对的，不确定度是相对的，相当于测得值与不确定度计量单位不统一，因此末位数无法对齐。建议最好不要一个用绝对的值，另一个用相对的值。

1.理论证明：
　　JJF1059.1的5.3.8.1条注：“uc(y)和U的有效数字的首位为1或2时，一般应给出两位有效数字。”这个规定没有顾及测得值与不确定度的末位数是否对齐，首先考虑的是不确定度保留两位有效数字，因为这条规定，很可能不确定度的末位数比测得值的末位数多一位，而不能“对齐”。

这真是千年不遇的奇葩，又一个奇葩观点隆重推出

似乎每个问题深入讨论后，规矩湾就会有一个奇葩观点出场

路云 发表于 2017-8-14 22:22
您所说的情况，从理论上说确实应当如此。但实际当中往往很少遇到。什么意思呢？也就是说“测量结果”如果 ...

【  您楼上所说的情况(1)在力学专业中经常遇到，“示值相对误差”接近0.0%，甚至等于0.0%的都有(即“绝对量”接近或等于零)，但其“相对扩展不确定度”则往往都有0.×%。】  <<<………

a)  您这个0.x%"相对扩展不确定度"与0.0%的"示值相对误差"应该不能"装"在同一个"测量结果表述"中吧？ 有【  示值相对误差δ=0.0%，Urel=0.5%，k=2。】这样的测量结果报告吗？

b)   【 示值相对误差δ=0.1%，Urel=0.5%，k=2。】之类的情形是可能常见的，但这不是我上贴(1)所表述的情况。

    不断秀智商的下限。糟蹋完量友，再糟蹋国家规范，最后再糟蹋中文，这是固定套路。一直以来要求别人要“文明讨论”，自己却用极其恶劣的学风，嘲弄并挑衅量友。
    几次说，国家规范也是人制定的，也会出错。凡是用来批驳你的国家规范就错了，凡是那些与你观点相反的条款就规定错了，直接说你就是国家规定岂不是更直接了当！
    现在你指责1059规定错了，可断定你下一步该指责1033了。因为你在另一个帖子中，反复与量友们纠缠，多次信誓旦旦的、煞有介事的说：重复性已改为“试验”，不再“考核”，不再“核查”。结果大家贴出证据，你无话可说 ，开始谈论。。。。动词。。。同义词。。，明显理屈词穷，所以预计你该拿出“杀手锏”了，“规范错了！我没错！你们都给我闭嘴！

141楼说“原帖的U并没有给出‘rel’下标，进一步解读了你的说法”，其前提就假设了这种表达方式没有错误。假设这个下标被证书的编辑者遗漏了呢，这种事件在日常证书报告的审查过程中并不是不可能发生的事，尤其是在这种“绝对误差”与“相对误差”都是以百分比的形式表示的易混淆场合。132楼原帖中只是说“误差为0.43%”，我怎么能判断它是绝对误差还是相对误差呢？“不确定度U＝0.032%≈0.04%”，又没有加中文说明，我怎么能判定他是不是误将“U_rel”错敲成了“U”呢？

路云 发表于 2017-8-14 15:45
谢谢您的回复与交流。以下两处红框标示处估计是您的笔误，是不是应该为“U＝1.0%”。关于您的详细推导过 ...

以下两处红框标示处估计是您的笔误，是不是应该为“Urel＝1.0%”。不是笔误，2.2的 U_rel
                       U_rel=U/y₂=0.05%/0.05%X100%=1.0X10⁰

同样的3.3也是这样的情况。
不过1.2，2.2 ，3.2 用相对扩展不确定度表达的前提是y不等于零。如果y等于零或数值比较小，可能用绝对扩展不确定度表示好一些！

1、第2和第3项的测量结果都是误差，所有我认为都应该将表示误差方向的“+”带上，以区别于“误差的绝对值”概念；
      赞同，不过现实中好像对于正误差往往都忽略的“+”。

2、第1.2条的Urel实际是将1.1条的“扩展不确定度U”转换成了“相对扩展不确定度Urel”。这个结果究竟是保留1位有效数字(1%)还是保留两位有效数字(1.0%)，值得商榷。尽管有效数字的首位为“1”，但转换之前的U就只有1位有效数字(0.05%)，不可能经转换后还会多出一位有效数字。您96楼截图中李慎安老师的示例是否也存在这个问题？再说，修约间隔为0.01%是指绝对量，并非指相对量。如果按Urel＝1.0%去对y1进行修约，是不是应该表达成y1＝5.050%？如果仍维持5.05%，那么它与Urel＝1%又有什么区别呢？第2.2条也有同样的问题。

对于相对扩展不确定度的有效位数的问题，我一直有疑问，请多指正！
测量结果测得值的修约间隔只取决于扩展不确定度，与相对扩展不确定度无关！

4、对于第3条所说的两种情况，实际上就是第3.2条这一种情况。通常在这种情况下，不会再使用“扩展不确定度U”这种形式来表达了(实际上第3.1条的U就是第3.2条的Urel)。

  我觉得您可以再琢磨琢磨！

路云 发表于 2017-8-14 22:22
您所说的情况，从理论上说确实应当如此。但实际当中往往很少遇到。什么意思呢？也就是说“测量结果”如果 ...

您所说的情况，从理论上说确实应当如此。但实际当中往往很少遇到。什么意思呢？也就是说“测量结果”如果不是“校准值”，也不是“绝对误差”或“修正值”，而是“示值相对误差”，则根据测量模型评定出来的“测量结果的不确定度”往往都是用“相对扩展不确定度Urel”表示的，很少见到用“绝对扩展不确定度U”表示的。至少我到现在还没有见过评定“示值相对误差的不确定度”用“绝对扩展不确定度表示的案例，也许是受专业所限，孤陋寡闻吧。但如果“测量结果”是前两者(“校准值”、“绝对误差”或“修正值”)，则用“绝对扩展不确定度U”或“相对扩展不确定度Urel”表示的都有。

红色部分我觉得是不是说反了？

njlyx 发表于 2017-8-14 20:38
【假设这个0.43%就是“示值相对误差”，那么Urel＝9.3%也就不知从何而来。】 ...

（1） 本人（想当然，没有任何考证）以为： 当“测得值”的“绝对值”小到接近、甚至小于“（绝对）测量不确定度”U值时，“有经验”的人一般不会选择用“Urel”表达，以免出现大到接近、甚至超过100%的“观感很不爽”的“Urel”值。

赞同

（2） 并不明白何必量友将这“Urel=100%”表达成“Urel=1.0*100”的用意，虽然“值等效”。

只是单纯想用科学计数法表达两位有效数字，可能表达不规范。如果写成100%是不是就是三位有效数字了？