有人在≤1/3的基础上提出“岂不是说‘≤1/2’更靠谱”,正应了其人所说“简直是荒唐透顶”。众所周知计量学所遵循的是三分之一原则,同样连小学生都知道1/2>1/3,难道说比值1/2比1/3更靠谱吗?那就看此人有没有本事将1/3原则篡改为1/2原则了。
检定规程明明规定1/4或1/5,某人整出个1/3出来,1/3不大于1/4吗?你1/3比1/4靠谱,为什么1/2不可以比1/3靠谱呀?同样的逻辑你用就成了真理,别人用就成了谬误是不是?你有本事将chuxp量友晒出的两个检定规程对计量标准的要求改成1/3呀。小学生都知道1/2>1/3,也就这位“学术流氓”明知1/3>1/4,还要说1/3原则在要求1/4的场合下“仍然非常靠谱”。 众所周知,检定规程规定压力表检定时1/3原则的比值必须是1/4,换算为控制限全宽为1/8,这是因为检定过程的风险比一般产品检验的风险大,压力表涉及安全防护,其风险又比一般计量器具风险大,因此在1/3原则的常用比值1/3~1/10选择中向1/10倾斜,选择了1/8。这是1/3原则在压力表检定过程中的实际应用,有的人却故意混淆是非搞出一个什么“压力表检定就必须是‘≤1/4’原则”来,企图达到“‘三分之一’原则在这些场合下,本身就是一件不靠谱的事情”,否定计量学中最为常用的“三分之一原则”普遍适用性,确实可笑、可悲。 所以说此人不懂装懂一点都没有错,现在又东扯西绕扯起安全防护、风险比一般计量器具大。没什么嚼头了吧,压力表都是强检的吗?其他器具就不涉及医疗卫生、贸易结算、安全防护、环境监测了吗?风险就不大了吗?那数字压力计涉不涉及安全防护呀?看看JJG875-2005《数字压力计检定规程》对所使用的计量标准是如何要求的吧:
是不是这1/2就不靠谱啦?检定规程规定的技术要求不是“必须的”是什么?连检定规程的强制性都不懂还“可笑、可悲”,你自臭不觉吧。 “由标准器、辅助设备及环境条件等”给检定方案引入的扩展不确定度,一个“等”字包含了“人机料法环”诸要素,这就是测量方法的扩展不确定度。
这又是一处典型的不懂装懂的忽悠误导之作,将五大要素合成的不确定度说成是其中之一的“法”的不确定度。众所周知,测量过程(即规程所说的“检定方案”)的不确定度由人、机、法、环四大要素构成,唯独不应包括“料(被测对象)”,如果评定过程无法将“料”的影响分离出来单独评定,则应将“料”的影响降至最低。否则就应当称其为“测量结果的不确定度”,占大头的往往不是计量标准引入的不确定度分量,而是被测对象“料”引入的不确定度分量。 |