听老师经常说万分之五标准器最高可以检测千分之几的被...

        明明JJF1094这个例子说0.9/2是可以的，你却一口咬定不可以，又提不出任何证据！

    但是你歪曲国家规范之处还是必须指出来，这个例子说了3次。处于合格和不合格区间的（a,b)，都是可以的, 检定方法可行，可明确给出检定结论。（C）处于待定区，得不出检定结论。

        例子a和b都是正面论述，肯定了检定方法。没有一丝一毫的所谓“ 。。。规范的真实用意吗？”隐含的意思需要去推敲猜测。

        有一个极为简单的逻辑，看看能不能理解？如果存在你瞎编乱造的1/3原则，就不会有JJF1094了，知道为什么吗？因为那样就无须考虑“示值误差的测量不确定度影响”了，JJF1094还有什么存在的必要？只要把示值误差与MPEV比较一下就行了，还要1094那么复杂的规定干什么用呢？小于允差合格，大于允差不合格，这多简单！

        现实可不是这样，正因为不存在所谓的1/3原则，大家就必须考虑测量不确定度对检定结论的影响，才有了JJF1094。

        哪句话说了例子a）和b）是不允许的，请贴出证据！没有证据，就证明0.9/2是可以的，也就说明不存在什么“1/3原则”。
        
        

想想每一次都被国家计量技术规范搞得焦头烂额的，怎么说好呢！再贴一个！1/3？

“学术无赖”自己爬上112楼去看看清楚刘耀煌量友晒出的截图吧，搞搞清楚费老先生所说的三分之一是不是你那所谓的“规氏三分之一原则U/T≤1/3(半区间宽比全区间宽)”。你“混九规”除了想鱼目混珠混淆概念的忽悠大家，还能怎么样？

检定/校准活动选择计量标准，也都遵循U/T≤1/3这个原则。

证据呢？哪部检定规程/校准规范里这么规定的？JJD1094哪一条哪一款说了这么一个原则(半宽/全宽≤1/3)呀？拿不出证据，那就是存心“搅屎”。

chuxp 发表于 2018-3-25 21:10
不懂就多看看资料，JJF1094被你唠叨过多少次了？曾经仔细的从头到尾看过一遍吗？没看清楚就来引用 ...

高频电压标准装置不容易最到更高准确度，或者更高准确度的高频电压标准装置价格过于高昂，溯源更困难。这可能就是这个规程允许0.9/2的原因。确实有不得已而为之的因素在内

首先，计量界就没有什么依据“规氏三分之一原则U/T≤1/3”来选择计量标准的强制性规定，计量界几乎都是说“半宽与半宽之比”，但从来没有强行规定必须≤1/3。我随便都能翻出几份不满足1/3的规程：

路云 发表于 2018-3-26 18:44
首先，计量界就没有什么依据“规氏三分之一原则U/T≤1/3”来选择计量标准的强制性规定，计量界几乎都是说“ ...

你贴的这两个恰好证明了三分之一原则是存在的。只不过对于极高准确度的被检仪器，标准装置的不确定度或者准确度不得已而放宽到1/2甚至几乎1:1，而对于低准确度的被检仪器，标准装置的准确度可以优于1/3。另外，被检仪器和标准装置的等级级别数量有限，不可能都有一一对应的，所以，不能教条地认为必须小于三分之一，只不过不满足三分之一的需要考虑标准装置不确定度影响。

刘耀煌 发表于 2018-3-25 23:05
你贴的这两个恰好证明了三分之一原则是存在的。只不过对于极高准确度的被检仪器，标准装置的不确定度或者 ...

请注意，我所说的是：计量界不存在规某人所说的“半宽/全宽≤1/3”这一“规氏三分之一原则”，不要将概念给混淆了。JJF1094不是《高频电压表检定规程》，作为计量技术法规，该规范的目的，是要阐述测量仪器的测评方法。不能因为其中的特定示例，就认为是“不得已而为之”。即使换成另外可为之而未为的示例，该方法同样适用。

如果都要像规某所说的那样，要求必须满足三分之一原则，JJF1094也就没必要写第5.3.1.6条了。如我130楼最后一幅截图，0.05级的力传感器，完全可以规定不低于0.01级的力标准机；0.1级的力传感器，也完全可以规定不低于0.02级的力标准机。这些都不是不得已而为之的问题。至于规程规定必须满足1/4、1/5、…、1/9时，那大于这些比值的情况，在这种场合下，它就是不靠谱。所以说，计量领域没有什么绝对的“三分之一原则”。要说“原则”，那国防军工系统是不是应该叫“四分之一原则”呢？

刘耀煌 发表于 2018-3-26 19:05
你贴的这两个恰好证明了三分之一原则是存在的。只不过对于极高准确度的被检仪器，标准装置的不确定度或者 ...

        应该说，这个不叫作1/3原则，而是量值传递或量值溯源的规则，就是说，上级标准设备的准确度必须高于下级被传递的设备，可以查询各个参数的国家计量检定系统表，正如你所说的，比例从1到1/2，1/3，。。。1/10。。。，必须注意，各个专业和每个专业的不同等级的仪器，这个比例关系并不是固定不变的，所以不可能存在1/3这个原则。按照一般的准确度等级序列的规定，1，2，5这个序列比较常见。这样，仅考虑标准器的不确定度，再加上所谓1/3原则，则至少要高出两个等级，这在计量检定系统表的顶端，是很难实现的。

        关键的问题是，JJF1094并不是测量方案设计方面的规范，而是仪器特性评定的规定，包括示值误差，重复性，稳定性，分辨力。。。等等。其核心内容是在什么情况下可以判断仪器合格，而不是规定在什么情况下才可以检定，如何才有资格进行计量检定的具体规定，分散在各个计量器具的检定规程中。JJF1094中关于1/3的要求，仅仅是规定满足1/3后，评定示值误差合格或不合格的时候，可以不考虑示值误差的不确定度，直接根据MPEV给出结论。更多的规定，是关于不满足1/3时的措施，这里并没有对标准器提出过什么具体要求。

        某人严重误解了JJF1094关于1/3的规定，误认为这是对计量标准及检定方法的规定，偏差太离谱了。

        这里引用一段JJF1094第一起草人施昌彦老先生的原话：
        “   JJF1094-2002规定，当评定示值误差的不确定度U95与被评定的测量仪器的最大允许误差的绝对值MPEV之比应小于或等于1：3，对测量仪器特性进行符合性评定时，可以不考虑示值误差评定的测量不确定度的影响。”

刘耀煌 发表于 2018-3-26 18:37
高频电压标准装置不容易最到更高准确度，或者更高准确度的高频电压标准装置价格过于高昂，溯源更困难。这 ...

题外话。高频电压参数包括高频电压标准目前已经没人使用了，已经完完全全被功率参数取代了。估计二手高频电压表都没人要，你在38度可看看。

chuxp 发表于 2018-3-26 20:32
题外话。高频电压参数包括高频电压标准目前已经没人使用了，已经完完全全被功率参数取代了。估计二手高频 ...

中国计量院还有

是，国家院还在维持，但省院基本上已经不送检了。这个是他们自己研制的，薄膜热电阻原理的探头，易损坏，电压过一点就烧坏了，所以检定频响时，只敢加到0.7或0.8伏（应在1伏左右检）。各省院也用这个，有一次找他们要了几十个电阻薄膜。他们是自己真空镀膜制作的。

　　“计量界几乎都是说‘半宽与半宽之比’”，请注意这里的“计量界”是狭义“计量”，专指计量检定和计量校准、型式评价等。广义的“计量”是《计量学》的简称，泛指“关于测量的科学”，既包含检定、校准、型式评价，也包含所有的测量，而不论哪个科技领域，也不论准确度高低。在所谓的这个狭义“计量界”里，其依据就是JJF1094对1/3原则的具体应用，“半宽与半宽之比”不超过1/3的那个判别式。
　　正如131楼所说，不承认1/3原则的人贴出的“证据”，包括130楼的“证据”，无一不“恰好证明了三分之一原则的存在”。1/3原则终归是“原则”，不是定理和定律，原则必须遵循，但又不是教条地照搬照套，必须结合自己领域的实际加以落实，是不大于1/3而不是绝对的1/3。不同领域、不同准确度要求，分别选择1/4、1/6、1/10也都是对1/3原则的落实。“对于极高准确度的被检仪器，标准装置的不确定度或者准确度不得已而放宽到1/2甚至几乎1:1”也实属难免，但值得提醒的是“半宽与半宽之比”为1/2甚至几乎1:1，其实就是“半宽与全宽之比”为1/4和1/2。0.9/2虽然不满足JJF1094的U/MPEV≤1/3，但却满足U/T≤1/3。如果当前测量技术实在做不到满足1/3原则，JJF1094也指出了“生路”，那就是增加测量次数取平均值，平均值的测量不确定度一定小于单次测量测得值的不确定度，从而使U/MPEV变小，使其满足或基本满足1/3原则，有一些检定规程规定了检定次数，目的也就是使测得值的不确定度与其最大允差绝对值之比尽可能满足1/3原则。

关键是这位“混九规”到现在为止也没说清楚到底是哪一个三分之一。一直说“U/T(半宽/全宽)≤1/3”是“三分之一原则”，当所有人晒出规程规范的证据中都找不到这一“规氏三分之一原则”时，就开始扯“U/MPEV(半宽/半宽)≤1/3”。更为恶劣的是，当计量技术法规规定计量标准的U或MPEV与被测对象的MPEV之比应小于1/3时，他就用“U/MPEV(半宽/半宽)≤1/3”来说事儿。当法规要求应小于1/2时，明显不满足“U/MPEV(半宽/半宽)≤1/3”，他就开始用“U/T(半宽/全宽)≤1/3”来说事儿。大家看看，有这么做技术交流的吗？这分明就是学术无赖式的狡辩。

众所周知，国家发布的任何检定规程或校准规范，都是“半宽/半宽”，三分之一也仅仅是业内比较认同的一个参考潜规则，并不是什么强制性的原则。

如果当前测量技术实在做不到满足1/3原则，JJF1094也指出了“生路”，那就是增加测量次数取平均值，平均值的测量不确定度一定小于单次测量测得值的不确定度，从而使U/MPEV变小，使其满足或基本满足1/3原则

简直就是正经歪念的瞎扯。JJF1094第5.3.1.6条最后一段说的是不满足1/3原则的“生路”吗？分明说的是不能对被测评测量仪器的示值误差作出符合性判定时的“生路”，第5.3..1.6条a)款和b)款难道不是不满足1/3吗？需要这条“生路”吗？

这个应该可以说是用于判断检定规程规定的检定方法和标准器是否合理的一般依据

刘耀煌 发表于 2018-3-27 20:14
这个应该可以说是用于判断检定规程规定的检定方法和标准器是否合理的一般依据
...

       谈及的这个“1/3比例”是有的，但延伸至什么“1/3原则”或“1/3基本原则”就是胡编瞎造了。随意的人为拔高或别出心裁的独创，无异于信口开河胡说八道！

补充内容 (2018-3-27 22:39):
三大纪律八项注意是有的，但上升为什么“三、八原则”或“三、八基本原则”也就不伦不类了。

　　计量学中的三分之一原则只有一个，即U/T≤1/3。在各个领域结合该领域的实际情况落实三分之一原则时使用了不同的比值，表现出了不同形式。例如，在狭义“计量”领域（即检定、校准领域），U/T的比值取为1/6，换算为半宽比半宽就是U/MPEV≤1/3。
　　关键是这一对骂街砖家师徒徒有全国知名计量专家和资深人士的虚名，到现在为止也不清楚到底三分之一原则为何物，不承认有三分之一原则。可悲的是这种人除了会骂街，对计量学的基本常识都不懂，不知道U/T≤1/3就是计量学“三分之一原则”的基本形式，不懂得其它诸如计量检定的U/MPEV≤1/3，测量能力指数Mcp≥1.5，光滑尺寸测量的U/T≤1/4，U/T≤1/6，U/T≤1/10，压力表检定的标准表与被检表准确度等级之比不大于1/4，……，均为“三分之一原则”U/T≤1/3的具体应用形式。

          张口就说：“计量学中的三分之一原则只有一个，即U/T≤1/3。在各个领域结合该领域的实际情况落实三分之一原则时使用了不同的比值，表现出了不同形式。例如，在狭义“计量”领域（即检定、校准领域），U/T的比值取为1/6，换算为半宽比半宽就是U/MPEV≤1/3。”

        计量学都出来了，计量界，狭义计量，广义计量。。。。。。

        其实很简单，既然计量界存在这样一个原则，方方面面都必须遵守，那么请你先把这个原则说清楚，那么多种不同类型分子，那么多不同类型的分母，分母又分半宽，全宽，比例从1直到1/20，究竟哪个是1/3原则？出自哪个权威资料的定义？

        既然计量界存在着这个规则，那么不可能所有的人都没见过，大量的计量规范全都不曾提到过，这个基本名词术语有吗？谁来定义过，谁来解释过？

        请贴出证据，究竟哪个国家计量技术规范上面提到过“三分之一原则”这六个字。

        这个要求应该说不过分吧？那么广泛应用的原则，不可能见不到踪影吧？如果贴不出国家计量技术规范上存在的这六个字，那么大家就有充分的理由怀疑，认为所谓“三分之一原则”，只不过是你在这里胡编乱造，杜撰出来的。

xqbljc 发表于 2018-3-27 21:01
谈及的这个“1/3比例”是有的，但延伸至什么“1/3原则”或“1/3基本原则”就是胡编瞎造了。随意的 ...

你说的太正确了！确实有这个比例，大家都知道。但这个比例不是什么原则，也不是这样使用的。某人搞混了“等级间不确定度比”和“特性评定不确定度比”这两个截然不同的概念，笑话百出也就在所难免了。

　　大专院校也好，技术学院和中专学校也好，都有基础课、专业基础课、专业课等课程，与计量专业有关的专业基础课都离不开计量技术基础类课程，如果经过正规的学习培训，就一定学习过《计量技术基础》、《公差配合与测量技术》（注：公差配合现在改称极限与配合）等课程，凡是经正规学习的计量人无一不了解“三分之一原则”。143楼嘴中念着“这个比例不是什么原则”，其实只不过是打心眼里不愿意承认这是计量科学领域中广泛使用的一个“基本原则”罢了。但，这个“原则”承认也好，不承认也罢，能承认“确实有这个比例”也算是个进步吧。
　　有人问：那么多种不同类型分子，那么多不同类型的分母，分母又分半宽，全宽，比例从1直到1/20，究竟哪个是1/3原则？
　　答：其实在前面我已经回答的够清楚、够详细了。既然有人还要问，我就再重复一次。
　　三分之一原则指：测量过程或测量过程的结果之测量不确定度U与被测参数控制限T的比值不得大于1/3，可表示为Q=U/T≤1/3。考虑到测量结果的准确可靠性与测量成本的平衡，一般比值Q可选择1/3～1/10。各技术领域里的测量活动应根据本领域的测量要求和风险性选择适当的比值Q，风险较小，Q向1/3倾斜，风险较大，Q向1/10倾斜。因此，“那么多种不同类型分子，那么多不同类型的分母，分母又分半宽，全宽，比例从1直到1/20”只不过是不同领域中的具体应用而已，要问“究竟哪个是1/3原则？”，正确的回答是“都是1/3原则的具体应用”。例如：
　　原国家计量局推荐的测量能力指数Mcp≥1.5是一般风险的一般准确度要求下的测量活动，Q应该适当向1/3倾斜，因此选择了Q=1/3，由Mcp=T/(2U)推导出Mcp≥1.5，是三分之一原则在一般测量活动中的具体应用。
　　检定/校准是比一般测量活动风险大得多的测量活动，Q应该适当向1/10倾斜，因此选择了Q=1/6，由2MPEV=T推导出U/MPEV≤1/3，是三分之一原则在检定/校准活动中的具体应用。JJF1094就是正确运用了三分之一原则的典范，各个检定规程、校准规范的制定遵循了JJF1094的规定，同样都正确运用了三分之一原则。
　　压力表涉及安全检测和控制，压力表检定风险性高于一般测量设备的校准和检定，在Ｑ≤1/6基础上再适当向1/10倾斜，取为1/8，将T转化为MPEV就是1/4，这就是压力表检定规程提出的不超过1/4的科学根据。
　　每个科技领域里的测量活动准确度要求不同，风险不同，情况也各异，但不管哪个科技领域，测量过程的设计和测量设备的选用都不能违背三分之一原则，违背1/3原则的测量方案，技术主管领导不得批准发放，已经发放而违反1/3原则的测量方案，测量人员应拒绝执行。

严格执行现行有效的规范、规程对U的要求，不要再普及计量各专业非标准化术语，这才有利于计量行业的发展。
所谓1/3是的来龙去脉以及适用性不要再做讨论了

要问制订计量检定规程和计量校准规范的人，看他们是不是认可或承认有三分之一原则吧，我们讨论确实没意义。
当年学习热处理课程，老师在教热处理三把火（淬火、退火、正火）时，告诉我们，淬火的“淬”应该读成“zhan4”。字典或词典中淬火的拼音是“cui4huo3"。老师说，念成cui4huo3的是自学成才的，念zhan4huo3的才能证明上过正规大学。

145楼所言甚是，是到了结束这个话题的时候了。

        回顾一下，楼主提出万分之五电阻箱可检定什么等级的电阻计。某人正式抛出所谓“三分之一原则”，错误的坚持认为可检定0.15级及以下的电阻计。我提出应参照检定规程判断，某人认为不必要，按他的原则就行了。我贴出两个电阻表计量检定规程，证明了他的错误，但他依然不承认，坚持错误观点，与大家争辩，一直争论至此。
     
   计量法规定：
       第十条 计量检定必须按照国家计量检定系统表进行。国家计量检定系统表由国务院计量行政部门制定。
        计量检定必须执行计量检定规程。国家计量检定规程由国务院计量行政部门制定。没有国家计量检定规程的，由国务院有关主管部门和省、自治区、直辖市人民政府计量行政部门分别制定部门计量检定规程和地方计量检定规程。

检定系统表规定了各个等级计量器具的量值传递关系，然后，计量检定规程根据检定系统表作出相应规定，大家按照规程完成检定。这里面有没有所谓“三分之一”原则呢？大家来看一看。

        检定系统表从何而来？看看这个：《JJF_1104-2003_国家计量检定系统表编写规则》，检定系统表都是根据这个国家计量技术规范编写的。量值传递关系是怎么规定的？这里写的一清二楚。

可看清楚某人概念混乱在哪里了吧？他混淆了“等级间不确定度比”和“特性评定不确定度比”这两个截然不同的概念，作为量值传递，等级不确定度比从2到10，哪来的三分之一？特性评定不确定度比是三分之一，但这个不是量值传递的必要条件。大家可以查看JJF1094第5.3.1.5条为此作出了特别的规定：如果有检定规程，可不考虑这个三分之一的规定，直接按规程规定的最大允许误差判断。
贴出来看看

既然这样喋喋不休的与大家争辩，还是请他贴出个证据，究竟哪个国家计量技术规范上面提到过“三分之一原则”这六个字？贴出来看看。

刘耀煌 发表于 2018-3-28 17:23
要问制订计量检定规程和计量校准规范的人，看他们是不是认可或承认有三分之一原则吧，我们讨论确实没意义。 ...

仅在这个帖子里，就有不止一人参与制订过国家计量检定规程，似乎迄今为止还没有人听说过。