对计量标准考核中重复性试验的思考

        最近经历了一次计量标准考核，要求提供历年的“检定或校准结果的重复性试验”，这又勾起了我对此问题的思考，今撰写了短文：“对计量标准考核中重复性试验的思考”，就此同大家探讨，这个重复性试验我们需要每年都做吗？欢迎留下您的观点。

拜读了老师的文章。个人感觉新版JJF1033与旧版相比，就是换汤不换药，没有实质性的变化。现谈点个人的感受：

1、名曰“计量标准考核规范”，却不去考核“计量标准的重复性”，而是去考核被测对象“检定/校准结果的重复性”。众所周知被测对象“检定/校准结果的重复性”是与被测对象自身的重复性性能好坏强相关的。规范要求选择一“常规的”被测对象进行重复性试验。何谓“常规”？何谓“非常规”？拟建立0.3级扭矩扳子检定装置计量标准，被测对象有1级、2级、3级、4级、5级、6级、10级七个准确度等级，选择哪一个准确度等级的被测对象来做重复性试验是“常规的”？选择1级的，又不能代表其他等级的被测对象的重复性试验结果。选择10级的，又不满足对其他等级的被校对象开展检定/校准的要求。

本来2008版之前的规范就没有错，被测对象选择按量传关系可检定/校准的，并且是可获得的，稳定的被测对象(即：按量传关系可获得的，可检定/校准的“最佳仪器”)，考核的是拟建标单位的“校准和测量能力CMC”。看它能否满足开展检定/校准的要求即可。只要按量传关系可检定/校准的最高等级的被测对象能满足要求，其他低准确度等级的被测对象还需要考核吗？

2、进行“检定/校准结果的重复性”试验，和评定“检定/校准结果的不确定度”，都是选择“常规的被测对象”，但到了“检定/校准结果的验证”时，却又不去验证常规被测对象的“检定/校准结果”，而是选择一“稳定的被测对象”的“检定/校准结果”进行验证。它能代表日常常规的被测对象的“检定/校准结果”吗？

3、新版规范对重复性考核的表述如下：

不难看出，首次考核时没有给出合格判据。我们注意到最后一句话：“如果评定结果不满足开展的检定或校准项目的要求,则重复性试验不符合要求。”那么问题来了，如果此时我换另一台常规的被测对象，重新进行“检定/校准结果的重复性”试验，结果评定出的“检定/校准结果的不确定度”又满足了开展检定或校准项目的要求呢。这到底是测量标准不行，还是被测对象不行？

4、关于“测量不确定度”的预评估。个人认为CNAS-CL01-G003：2021《测量不确定度的要求》，5.4的注所说的“预评估”，应该是指测量标准“复现量值的不确定度”，而不是对日常常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”。这种预评估我认为只适用于以单次测量结果作为最终测量结果的情形，而不适用于以多次测量结果的平均值作为最终测量结果的情形。因为单次测量结果无法反映被测对象自身因素引入的不确定度分量。“测量结果的不确定度”中，只包含了测量标准的重复性引入的不确定度分量，而没有包含被测对象的重复性引入的不确定度分量。而前者在一定的时间段内(如几个月)，正常情况下还是变化不大的。所以在以单次测量结果作为最终测量结果的情况下，利用预评估的结果才有意义。

谢谢分享，新人努力中

老师好，我的看法是这样的，其实这些要求检测领域要求也是类似的，并不是对计量的单独要求。要说做重复性试验的必要性显然是存在的，只是说周期上大家各有自己的看法，这个确实是众口难调，就好比计量标准器本身，大多数能用很多年都保持合格，但我们规定就得按期送检一个道理吧。标准设计的比较严谨，为的是防范各种小概率事件的发生，周期不管是1年还是几年总得人为制定一个的，这是我的理解。

CMC是上限，检定校准结果的重复性是最低门槛，这个门槛可能会变的更低一点，只有符合要求，这个门槛不能没有。

只要符合要求，这个门槛就要摆出来。

检定：查明和确认测量仪器符合法定要求的活动

校准：... ...

检定也好，校准也罢，是为了确认其符合预期使用要求，而不是反过来

稳定性考核、重复性试验也是一样，是为了证明计量标准、测量结果符合期望的要求，而不是反过来

重复性试验的目的实际是通过测量条件（许可范围内）的变化让误差发生改变，以评价误差的概率范围--标准偏差。

yeses 发表于 2023-9-15 22:04
重复性试验的目的实际是通过测量条件（许可范围内）的变化让误差发生改变，以评价误差的概率范围--标准偏差 ...

博导教授：你好！
      我是江西萍乡之计量所退休的刘彦刚，一位计量工作的热心人。你现仍在武汉的大学就职，还是？愿意交结我吗？13979972566（微信同号）。

杰克 发表于 2023-9-15 15:30
CMC是上限，检定校准结果的重复性是最低门槛，这个门槛可能会变的更低一点，只有符合要求，这个门槛不能没 ...

CMC不是上限，而是下限，是开展对相应准确度等级被检/校对象进行检定/校准的最低能力要求。

检定——查明和确认测量仪器符合法定要求的活动

校准——确定测量仪器的示值与测量标准所提供的量值的关系

此处的“测量仪器”是指被检/校对象，而不是指实施检定/校准过程所使用的测量标准。

JJF 1033所说的“检定/校准结果的重复性”也好，“检定/校准结果的不确定度”也罢，反映的是常规被检/校对象的计量特性(与被测对象自身性能的好坏强相关)，而不是被考核的拟建计量标准的计量特性，也不是“校准和测量能力CMC”。

计量标准考核中重复性试验，考核的对象是计量标准还是被检定或校准的仪器？

这分为2种情况：被检仪器是实物量具（例如量块），重复性是计量标准的表现；被检仪器是指示式测量仪器（例如卡尺），重复性是被检仪器的计量特性。

明确了考核对象，就明白应该如何考核了。

现在所有情况下均采用同样的考核办法，造成了概念的混论。

路云 发表于 2023-9-17 11:52
CMC不是上限，而是下限，是开展对相应准确度等级被检/校对象进行检定/校准的最低能力要求。 ...

CMC时是实验室自身做好状态的人机法料环，得到最小的重复性值，进一步得到最小的不确定度，是实验室最佳时的不确定度，是自身能力的上限，你说时下限是从何理解呢？

杰克 发表于 2023-9-17 19:11
CMC时是实验室自身做好状态的人机法料环，得到最小的重复性值，进一步得到最小的不确定度，是实验室最佳 ...

这是根据量传比的“三分之一原则”来考虑的。比方说欲开展对3级及以下扭矩扳子的检定/校准，拟建立扭矩扳子检定装置计量标准。一般来说你的“校准和测量能量CMC”的最低要求应达到1.0级的水平(即U≤1.0 %)。假如你要开展对1级扭矩扳子的检定/校准，那么你的“校准和测量能量CMC”的最低要求应达到0.3级的水平(即U≤0.3 %)。

davidow 发表于 2023-9-17 13:19
计量标准考核中重复性试验，考核的对象是计量标准还是被检定或校准的仪器？

这分为2种情况：被检仪器是实 ...

现在所有情况下均采用同样的考核办法，造成了概念的混论。

并不是所有的考核都采用同样的考核办法。国防军工计量领域考核的依据是JJF(军工)5－2014《国防军工计量标准器具考核规范》和JJF(军工)3－2012《国防军工计量标准器具技术报告编写要求》；军事计量领域的考核依据是GJB 2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》；CNAS要考核的，也是“校准和测量能量CMC”。这些考核都有一个共同的特点，就是考核的是“计量标准的重复性”和“计量标准复现量值的不确定度”(或“校准和测量能量CMC”)。所选择的被测对象，都是按量传关系可获得的“最佳仪器”(即：将被测对象引入的不确定度分量将至最低，以反映实验室的最佳测量能量)。而不是常规的被测对象(反映的是被测对象的计量特性)。

此处的“测量仪器”是指被检/校对象，而不是指实施检定/校准过程所使用的测量标准。

路云先生的视角与理解力确实与众不同

国家计量院建立的计量标准 检定/校准的对象，没有用于作为比如省一级机构的计量标准的？

省级计量机构建立的计量标准 检定/校准的对象，没有用于比如省级、市级、县级或其他机构的计量标准的？

JJF 1033所说的“检定/校准结果的重复性”也好，“检定/校准结果的不确定度”也罢，反映的是常规被检/校对象的计量特性(与被测对象自身性能的好坏强相关)，而不是被考核的拟建计量标准的计量特性，也不是“校准和测量能力CMC”

对啊，1033就是这样设计的，建立的计量标准就是用来检定/校准常规对象，计量标准检定/校准常规测量对象的测量结果重复性考核结果评定出来的测量不确定度满足量值传递要求证明计量标准、检定/校准测量方法、环境条件、人员等符合量传要求，每年的重复考核证明建立的计量标准保持了这个能力

提供计量标准量值传递的机构可以为你的计量标准做一个重复性考核，但这能证明你的检定条件、人员能力符合计量标准量传要求？又或者在你自己的实验对所有拟建计量标准（检定/校准对象实物量具除外）都能找到比计量标准重复性更好的设备？

计量标准重复性考核是通过另一个渠道，并非没有考核

国家计量院建立的计量标准 检定/校准的对象，没有用于作为比如省一级机构的计量标准的？

省级计量机构建立的计量标准 检定/校准的对象，没有用于比如省级、市级、县级或其他机构的计量标准的？

我说了“被检/校对象”不包括被检/校的计量标准器具了吗？不知道谁的视角和理解力有问题。

对啊，1033就是这样设计的，建立的计量标准就是用来检定/校准常规对象，计量标准检定/校准常规测量对象的测量结果重复性考核结果评定出来的测量不确定度满足量值传递要求证明计量标准、检定/校准测量方法、环境条件、人员等符合量传要求，每年的重复考核证明建立的计量标准保持了这个能力

我2楼的回帖，你连看都没看，就下此断言。我2楼的第1部分和第3部分提出的问题，我还正等着有量友给出合理的解释呢。

提供计量标准量值传递的机构可以为你的计量标准做一个重复性考核，但这能证明你的检定条件、人员能力符合计量标准量传要求？

如果评出的“校准和测量能量CMC”优于被检/校对象最大允差绝对值MPEV(或不确定度极限要求)的三分之一，请问满不满足开展量传的要求？

又或者在你自己的实验对所有拟建计量标准（检定/校准对象实物量具除外）都能找到比计量标准重复性更好的设备？

请问以上对计量标准重复性考核的表述有什么问题？

关于“计量标准的不确定度”，GJB 2749A-2009是这样表述的：

而JJF 1033-2023所评定的“检定/校准结果的不确定度”，在GJB 2749A-2009是这样表述的：

显然这不是用来考核拟建计量标准的，而是作为日常开展检定/校准时，指导评定“检定/校准结果不确定度”的示例。

为什么你认为所有人都应该要看你的贴子，我就是不想看你的帖子，我就是喜欢看别人的帖子，怎么了，看你的帖子我就只看与我贴子有关的帖子

不要动辄拿GJB来说事，GJB 2749A-2009不是1033，不是地方计量标准考核依据，1033很久很久很久以前就是计量标准的重复性试验，后来改了

csln 发表于 2023-9-18 11:48
不要动辄拿GJB来说事，GJB 2749A-2009不是1033，不是地方计量标准考核依据，1033很久很久很久以前就是计量 ...

计量标准的重复性 如何用 被校仪器来考核？
就算是 你选择 最优的被校仪器，那也是在考核 被校仪器的重复性，而非 计量标准的重复性。
计量标准的重复性 与 被校仪器的重复性 ，你说哪个 重复性 更好 ？
计量标准的重复性 只有一种情况能考核，那就是 上级溯源机构给出 重复性 。
拿 下级被校仪器的重复性去考核 上级计量标准的重复性，那就是搞笑。
你跟 他这种人，有什么好讨论的。他在论坛叫的再大声，1033也不会理他的。

重复性试验的结果，这个值在后面的不确定度评定还要被引用的，是不确定度的一部分，我认为这个相当于CMC，至少方法目的是一样的。

237358527 发表于 2023-9-18 16:19
计量标准的重复性 如何用 被校仪器来考核？
就算是 你选择 最优的被校仪器，那也是在考核 被校仪器的重复 ...

我根本就没有想同他讨论什么，因为那没有什么意义，只是用检定/校准的定义来说明稳定性考核、重复性试验的目的为了证明计量标准保持了符合量传要求的技术能力，所以不是说考核、试验结果出现不符合要求的时候才说明考核、试验有意义

是他站出来扯什么计量标准的重复性的，这东西只要是参与过计量标准事项的有谁不明白，好象1033的起草人水平都不如他

为什么你认为所有人都应该要看你的贴子，我就是不想看你的帖子，我就是喜欢看别人的帖子，怎么了，看你的帖子我就只看与我贴子有关的帖子

你不想看可以，我也没请你看。与你有关的帖子，我说错了吗？“检定/校准结果的重复性”与“检定/校准结果的不确定度”不是常规被检/校对象的计量特性吗？

你16楼17楼的帖子与我有关，我已经告诉了你，你提出的问题我已在2楼陈述过了，无需赘述，看不看随你的便。

不要动辄拿GJB来说事，GJB 2749A-2009不是1033，不是地方计量标准考核依据，1033很久很久很久以前就是计量标准的重复性试验，后来改了

拿国军标出来说事不可以吗？都是计量标准的考核依据，将两者进行对比不行吗？JJF 1033很久很久很久以前就是计量标准的重复性试验，我哪里不知道啊，还用得着你来宣传？“很久很久很久以前”是多久啊？还不就是从16版改的吗。尽管名称由“计量标准的重复性”改成了“检定/校准结果的重复性”，由“计量标准的不确定度”改成了“检定/校准结果的不确定度”。但重复性试验的过程与方法改了吗？不就是换汤不换药吗。原来的名称(“计量标准的重复性”与“计量标准的不确定度”)本来就叫错了。个人认为，该改的不应该是名称，而应该是重复性试验方法，即选择按量传关系可获得的“最佳仪器”作为被测对象进行重复性试验。

请问，“最佳仪器”的“检定/校准结果的重复性”，以及“检定/校准结果的不确定度”(即“校准和测量能力CMC”)满足量传的要求，检定/校准其他“常规的被测对象”的能力，还需要质疑吗？

我对JJF 1033的“检定/校准结果的重复性”试验提出质疑，并详细给出了质疑的理由，何错有之？

285166790 发表于 2023-9-18 17:04
重复性试验的结果，这个值在后面的不确定度评定还要被引用的，是不确定度的一部分，我认为这个相当于CMC， ...

评定CMC所选择的被测对象，是按量传关系所能检定/校准的“最佳仪器”，而不是“常规的测量仪器”。CMC是实验室在常规测量条件下，所能获得的最小的“测量结果的不确定度”，反映的是实验室在常规测量条件下的“最佳测量能力”。而JJF1033评出的“检定/校准结果的不确定度”不是“校准和测量能量CMC”，而是“常规被测对象”的计量特性之一，即相当于常规被检/校对象《检定/校准证书》中所报告的“检定/校准结果的不确定度”(大于CMC，甚至远大于CMC都是有可能的，因为它与被测对象自身的性能好坏强相关)。常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”大，不代表所使用的计量标准不满足开展检定/校准的要求。