对计量标准考核中重复性试验的思考

1、上级机构《检定/校准证书》中给出的“检定/校准结果的不确定度”，是拟建“计量标准复现量值的不确定度”。

2、本级机构选择“最佳仪器”作为被测对象进行“重复性试验”以及评定出的“检定/校准结果的不确定度”，是实验室的“校准和测量能力CMC”。

3、本级机构对日常常规被检/校对象进行检定/校准所评出的“检定/校准结果的不确定度”，是常规“被检/校对象复现量值的不确定度”。

考核拟建计量标准能否满足开展检定/校准的要求，理应考核前两项，而不是考核第3项。前两项不确定度，是用来评判本机构的计量标准能否满足开展检定/校准(即“本级测量过程”)要求的输入。第3项不确定度的用途，是用于评判被检/校测量设备能否满足下一级测量过程的测量要求的输入。JJF 1033却将第3项作为评判拟建计量标准能否满足开展检定/校准要求的输入，无语！

路云 发表于 2023-9-17 22:11
这是根据量传比的“三分之一原则”来考虑的。比方说欲开展对3级及以下扭矩扳子的检定/校准，拟建立扭矩扳子 ...

我的发言没有涉及量传比例要求，只谈自身测量结果的水平范围，争论不在一个点上。

杰克 发表于 2023-9-19 10:16
我的发言没有涉及量传比例要求，只谈自身测量结果的水平范围，争论不在一个点上。 ...

对于自身测量结果的水平而言，“校准和测量能量CMC”越大表明能力越差。对于拟开展的检定/校准项目而言，只能人为规定“校准和测量能量CMC”不大于多少的“下限要求”。换言之，就是能力最差不能差到什么地步。

路云 发表于 2023-9-18 22:51
评定CMC所选择的被测对象，是按量传关系所能检定/校准的“最佳仪器”，而不是“常规的测量仪器”。CMC是 ...

这正是1033表述不完善的地方，CNAS评定CMC的方法是很好理解，意义也很明显。我猜1033本想表达的也是类似意义，没说清楚而已。

285166790 发表于 2023-9-19 17:22
这正是1033表述不完善的地方，CNAS评定CMC的方法是很好理解，意义也很明显。我猜1033本想表达的也是类似 ...

JJF 1033并不是没有说清楚，而是特意强调要选择“常规的”被测对象。这是与CNAS评定“校准和测量能量CMC”的主要且非常重要的区别。

285166790 发表于 2023-9-19 17:22
这正是1033表述不完善的地方，CNAS评定CMC的方法是很好理解，意义也很明显。我猜1033本想表达的也是类似 ...

你如何确定的这是1033表述不完善而不是你的理解偏差？

什么是常规的被检定或校准对象？

不是刻意寻找的稳定性高、重复性好的仪器比如高等级的计量标准设备，计量标准要检定或校准的对象都是常规对象，这个重复性试验结果要满足计量标准能量传的最苛刻等级对象要求，有人会去挑选差等级的对象吗？就算恰好选到了不太好对象重复性试验结果不符合要求不会换一下对象重新试验吗？

大凡建立过计量标准就不会有那种想法，只有那种没有经历只会纸上谈兵的才会喋喋不休那样说

我2楼都已经说得清清楚楚，被测对象应选择按量传关系可检定/校准的，并且是可获得的，稳定的被测对象(即：按量传关系可获得的，可检定/校准的“最佳仪器”)。啥时候说了去选择准确度和稳定性比拟建计量标准还高的上级计量标准啊？何谓“按量传关系可检定/校准的，并且是可获得的，稳定的被测对象”？

有人会去挑选差等级的对象吗？就算恰好选到了不太好对象重复性试验结果不符合要求不会换一下对象重新试验吗？

我2楼就问：这到底是测量标准不行，还是被测对象不行？有谁能回答？

按照以上JJF 1033-2023第C.1.6条的规定，年复一年的重复性试验，只会使“检定/校准结果的不确定度”越评越大，最终都会逼近“检定/校准结果的不确定度”的极限要求。与其这样，为什么不可以在首次重复性试验时，就从合格的被测对象中选择一“示值重复性”最差的被测对象来进行重复性试验呢？这样操作，以后的重复性试验结果不就很容易“满足”要求了吗。这种骚操作，哪里不符合JJF 1033的规定？说句不好听的话，这样的重复性试验还有必要做吗？意义何在？能反映拟建计量标准的性能吗？

评出的“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定/校准的要求。还是用该测量标准，换另一台被测对象进行重复性试验，得到的“检定/校准结果的不确定度”就满足开展检定/校准的要求。还真是牛逼嘢！这样的“检定/校准结果的不确定度”还需要评吗？直接引用极限要求(所谓的“目标不确定度”)不就完了吗。

看看CNAS对评定“校准和测量能量CMC”时，对所选择的被测对象是如何要求的吧：

全世界对计量标准的考核资料里，恐怕也只有JJF 1033是与众不同的另类。

CNAS的最佳测量能力就是笑话
无论是测量环境，还是测量标准，还是测量方法完全相同的两个实验室A,B
就因为A找到了一个比B更加重复性小的被测仪器，得出了比B更小的所谓的最佳不确定度
就可以判定 A比B 实验室测量能力强？
简直就是天方夜谭！！！！

只有在A实验室比B实验室 测量环境更优，测量方法更佳，测量标准更高 的前提下，方可得出 A比B实验室 测量能力更强才对。

哪有因为 一个 相同的被测对象 的好坏，来判定 哪个实验室更佳的这种荒谬之谈？！！！！

判定 哪个实验室测量能力更强的前提先是要 排除 被测对象的因素 才对。

有人会去挑选差等级的对象吗？就算恰好选到了不太好对象重复性试验结果不符合要求不会换一下对象重新试验吗？

我2楼就问：这到底是测量标准不行，还是被测对象不行？有谁能回答？

计量标准溯源证书可以获得其稳定性、重复性结果，依据的规程/规范进行了验证和校准结果不确定度评定证明可行，环境条件是否符合要求？这些都是明面上东西，如果参与过计量标准事项，还弄不明白谁不行，那就大概率只有一个不行，人员能力不行

按照以上JJF 1033-2023第C.1.6条的规定，年复一年的重复性试验，只会使“检定/校准结果的不确定度”越评越大，最终都会逼近“检定/校准结果的不确定度”的极限要求。与其这样，为什么不可以在首次重复性试验时，就从合格的被测对象中选择一“示值重复性”最差的被测对象来进行重复性试验呢？这样操作，以后的重复性试验结果不就很容易“满足”要求了吗。这种骚操作，哪里不符合JJF 1033的规定？

是“骚操作"吗? 你运气可真好，你每年选定的重复性试验的对象都能恰好比上一年差，直至你恰好选到这一级别里重复性最差的那一台

正常人恐怕没有这么好的运气去进行这种骚操作，骚思维的人才有这种好运气

又或者再骚思维点，首次重复性试验时就试遍它万千台，众里寻他千百度，不找到重复性最差的对象不罢休

与其纸上谈兵千百遍，不如去试上三五遍

CNAS早已将“最佳测量能量BMC”变更为“校准和测量能量CMC”了。前者是最佳测量条件下所获得的最小的“测量结果的不确定度”，后者是常规测量条件下所获得的最小的“测量结果的不确定度”。都是将被测对象引入的不确定度分量，在力所能及的范围内降至最低。后者代表的是校准机构在常规测量条件下的“最佳测量能力”。

这些都是明面上东西，如果参与过计量标准事项，还弄不明白谁不行，那就大概率只有一个不行，人员能力不行

重复性试验的操作人员，都是由同一试验人员所为。怎么用被测对象A做重复性试验(“检定/校准结果的不确定度”不满足要求)人员能力就不行，用被测对象B做重复性试验(“检定/校准结果的不确定度”满足要求)人员能力就行啦？这样的检定/校准人员的确很奇葩。

是“骚操作"吗? 你运气可真好，你每年选定的重复性试验的对象都能恰好比上一年差，直至你恰好选到这一级别里重复性最差的那一台

我需要选吗？直接用最大极限要求去套算不就完了嘛。反正你测得的结果不满足要求就换一台被测对象测。一句话，就是要“凑”到满足要求为止。

看来日常对常规被检/校对象进行检定/校准，都不允许出现“检定/校准结果的不确定度”超出允许值(即：被测对象的“检定/校准结果的不确定度”都不会超差。这可能吗？)。因为只要超差，就可认为该机构的计量标准不满足开展检定/校准要求了。

按照以上JJF 1033-2023第C.1.6条的规定，年复一年的重复性试验，只会使“检定/校准结果的不确定度”越评越大，最终都会逼近“检定/校准结果的不确定度”的极限要求。与其这样，为什么不可以在首次重复性试验时，就从合格的被测对象中选择一“示值重复性”最差的被测对象来进行重复性试验呢？这样操作，以后的重复性试验结果不就很容易“满足”要求了吗。这种骚操作，哪里不符合JJF 1033的规定？

我需要选吗？直接用最大极限要求去套算不就完了嘛。反正你测得的结果不满足要求就换一台被测对象测。一句话，就是要“凑”到满足要求为止。

不但思维骚，行为骚，计量品行也*，刚说过年复一年重复性试验，没过几个小时就变成用最大极限去套算了，出尔反尔这么不加掩饰吗。直白点说，这是伪造计量标准文件集记录

1033要求重复性试验，你套算造数据，那你执行个啥1033，计量从业者的基本品行呢

就算恰好选到了不太好对象重复性试验结果不符合要求不会换一下对象重新试验吗？

这思维骚不骚？行为骚不骚？计量品行骚不骚？算不算造假？测试结果已经证明不满足开展检定/校准要求了，你换一台被测对象来重造数据，你这又是执行哪家的1033呀？与用最大允许极限套算，有什么本质区别呀？

本质的区别是换对象重新试验每个数据都是试验测量出来的，每一个数据都是真实的，用最大允许极限套算每一个数据都不是测量出来的，都是伪造出来的

计量标准不满足开展检定/校准的要求，你去换被测对象干什么？什么目的，什么意图，还看不出来吗？全班每位学生的学习能力都不同，考核老师的教学能力，抽到差学生就不算，非要抽到好学生才算是不是？岂有此理！

不确定度的B类评定，也经常用最大允差去套算，是不是也不是用实际检测数据评出来的，是不是也是造假呀？

我们在等结论，你们讨论的是啥，太深了。我们怎么做。


结论：“检定或校准结果的重复性试验” 根据 “检定或校准结果的不确定度评定”的需要

只需做首次试验，一般情况下以后每年不必再进行试验。
您觉得每年都需要做吗？

没有经历也就罢了，1033看不懂吗？谁告诉你重复性试验不符合要求就是：计量标准不满足开展检定/校准的要求

不确定度B类评定要求你用自己实际测量数据了吗？

重复性试验不符合要求，计量标准器、方法、环境条件基本确认没有问题，你不换对象重新试验，难道你强行报废计量标准器吗？

抽到差学生你就证明了老师教学能力不行？多抽几个学生能抽到好学生不能证明老师教学能力行？又或者按你言必称的GJB，不用管教的学生怎么样，只考试老师，就能证明老师教学能力行不行？岂有此理！

稳定性考核过程中，难道不就把重复性做了？
常规对象选择应该有经验和原则，难道为了考虑特殊情况作变化？

谁告诉你重复性试验不符合要求就是：计量标准不满足开展检定/校准的要求

评定出的“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定或校准项目的要求，那拟建计量标准到底是能开展还是不能开展呀？能开展为什么要换一台被测对象重新进行重复性试验另整一套数据呀？看看规范起草人自己是怎么说的吧：

你有经历，你看懂了JJF 1033，你晒一份不满足开展检定或校准项目要求的《建标报告》出来给大家看看。

不确定度B类评定要求你用自己实际测量数据了吗？

那你还扯什么“造假”呀？你可以套算，我为什么就不可以套算呀？评定仪器引入的“标准不确定度分量”直接引用仪器《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”进行B类评定，这不是源于上级机构的实际检测数据获得的吗？不比你用仪器的最大允差套算进行B类评定得到的所谓“标准不确定度分量”真实可靠？

抽到差学生你就证明了老师教学能力不行？多抽几个学生能抽到好学生不能证明老师教学能力行？又或者按你言必称的GJB，不用管教的学生怎么样，只考试老师，就能证明老师教学能力行不行？岂有此理！

我只要证明有能力对按量传关系可获得的“最佳仪器”开展检定/校准，怎么就不能证明对其他“常规的被测对象”开展检定/校准啦？拟建立的0.3级扭矩扳子检定装置，证明了其能力可满足对1级扭矩扳子的“最佳仪器”开展检定/校准，难道还不足以能证明对2级及以下的“常规”扭矩扳子开展检定/校准？

是不确定度评定结果不满足要求还是计量标准不满足开展检定/校准的要求？是看不懂1033还是不认识字？

你让我晒我就得给你晒吗？你以为你是谁

是伪造数据习惯了吗，把伪造计量标准文件集记录与不确定度B类评定采用已知数据相提并论还理直气壮

我只要证明有能力对按量传关系可获得的“最佳仪器”开展检定/校准，怎么就不能证明对其他“常规的被测对象”开展检定/校准啦？拟建立的0.3级扭矩扳子检定装置，证明了其能力可满足对1级扭矩扳子的“最佳仪器”开展检定/校准，难道还不足以能证明对2级及以下的“常规”扭矩扳子开展检定/校准？

只有只会纸上谈兵的才会提出这么幼稚可笑的问题，谁告诉你1级扭矩扳子就不是常规的对象