对计量标准考核中重复性试验的思考

谁没有理解呀？都是“检定/校准结果的重复性”，为什么其他标准都强调要选择“最佳仪器”作为被测对象，JJF1033强调要选择“常规的被测对象”呀？两者有什么区别？是“校准和测量能量CMC”能反映计量标准的测量能力，还是常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”能反映计量标准的测量能力呀？如此简单的道理，还有谁理解不了？

那你应该去问其他标准啊，问问GJB为啥要把检定/校准结果重复性叫测量标准的重复性？CNAS文件为啥由被校准对象决定测量能力？为啥若干机构同样的测量标准、同样的条件，就因为能找到的“最佳对象”不同就会有不同的校准测量能力？

你要问我为什么，我告诉你的很简单，因为它们是错的

1033告诉你用检定/校准结果重复性反映计量标准的测量能力吗？若如此还溯源干什么？

被测对象坏了，又不是被考核的计量标准坏了，扯什么扯？后一分钟就可能坏掉，那也可能是计量标准坏了呢，怎么办？那就不用考核了咯。无聊！

你不是信逝旦旦不可能出现异常吗？这不就出现了

是啊，1033重复性试验不符合要求，怎么办？那就不用考核了咯，反正是横竖都不合你意，你说你是不是无聊，怎么能什么都得随你心意啊，你是玉如意吗

看到了又怎么样？他就是不理、不睬、不回复、不采纳，谁又能将他们怎么的呢？又不是没有领教过。起草人看到了，怎么不针对该文发表一篇评论文章出来呀？我倒是真想看看规范起草人会以什么理由否定该文作者的观点。

看来果然是1033起草人没有采纳你的意见而心生怨恨

你想看人家就得给你写吗？你太高看自己了吧，不要说1033起草人，看看这个论坛里有几个人愿意理你

发出贴子半个小时内是可以编辑的吧，你的不可以吗？电脑也是优中选优的吧，太智能了，能自动发贴，也有缺点，得重启半个小时

重启恢复之前，帖子根本就没有发出去，重启恢复后我根本就没有看前面的恢复内容，只是在最后敲录了一句话“自己上71楼看看截图中标红部分的表述吧。”就点击发出去了。之后就下线关机了。直到今天下午才开机上网。怎么，发帖之后要一直在线盯着电脑吗？这也值得搬出来当嚼资炒作？

看不懂这个话吗，为了评定得到的不确定度将来可以用于所有同类测量中，1级和10级是同类吗？

到底谁看不到啊？谁告诉你1级扭矩扳子与10级扭矩扳子不是同类测量设备呀？不是同类测量设备怎么整到同一个检定规程啊？

那你应该去问其他标准啊，问问GJB为啥要把检定/校准结果重复性叫测量标准的重复性？CNAS文件为啥由被校准对象决定测量能力？为啥若干机构同样的测量标准、同样的条件，就因为能找到的“最佳对象”不同就会有不同的校准测量能力？

所获得的“最佳仪器”不同，评估出的“校准和测量能量”不同。你有多大能耐，就用实际检测数据证明你有多大能耐，哪里不正常？如果全世界都一样，那还需要考核干什么？全世界同型号同规格的测量设备，为什么《检定证书》要定量给出“检定结果”，直接定性给出合格与否的“检定结论”不就完了吗。

1033告诉你用检定/校准结果重复性反映计量标准的测量能力吗？若如此还溯源干什么？

1033告诉了你还是没告诉你呀？“检定/校准结果的不确定度”不反映计量标准的测量能力，那反映的是什么？人、机、法、环都不反映，那就只有反映常规被测对象“料”的“计量特性”咯。言下之意就只能解读为：常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”不满足所开展的检定或校准项目的要求咯。是不是这个意思呀？这也能叫考核计量标准的能力？

你不是信逝旦旦不可能出现异常吗？这不就出现了

搞搞清楚，“不可能出现异常”这话到底是谁先扯出来的？我哪层楼说过此话？原话是怎么说的？

是啊，1033重复性试验不符合要求，怎么办？那就不用考核了咯，反正是横竖都不合你意，你说你是不是无聊，怎么能什么都得随你心意啊，你是玉如意吗

所以说错的是JJF 1033，而不是其他标准。该改的不是“试验方法”(恢复原2001版选择“最佳仪器”作为被测对象的正确做法)，而是“重复性”和“不确定度”的名称，即：将“检定/校准结果的重复性”更名为“测量重复性”，将“检定/校准结果的不确定度”更名为“校准和测量能量CMC”，这就与所有其他标准(包括国际标准和国外标准)的意思一致了，

看来果然是1033起草人没有采纳你的意见而心生怨恨

你想看人家就得给你写吗？你太高看自己了吧，不要说1033起草人，看看这个论坛里有几个人愿意理你

我早就说过提不提建议是我的事，采不采纳是他的事。不理不睬是出了名的，是地球人都知道，犯得着为此心生怨恨吗？

你也不拿镜子照照自己，你把自己也看得太高了吧，也不看看本论坛有多少人愿意理你。

重复性试验所选择的“最佳仪器”基本上都相差无几(属于同一量级的性能水平，只是尽可能选择稳定性相对较好的被测对象作为“最佳仪器”)。因为“校准和测量能量CMC”只保留1至2位有效数字，所以各实验室的“校准和测量能量CMC”不可能会出现量级的差异，除非所选择的“现有最佳仪器”的性能有天壤之别。
如果你认为 重复性试验所选择的“最佳仪器”基本上都相差无几，那CNAS的校准和测量能量CMC的意义何在？
还不如像 计量标准那样 ，规定允许开展的 计量器具的测量范围及最高准确度，不比你搞个所谓的 校准和测量能量CMC故弄玄虚的玩意 实在的多！！！！
而现在很多CNAS专家直接根据你 依据校准的规程规范中所选用的标准器，测量方法，环境条件 给你个 限定 不确定度，根本就不看你如何评定不确定度过程，测量重复性的数据是否真实。完了，被评审机构只能根据 专家给出的“校准和测量能量CMC”的U，凑一个 一样大小的U
这就是真实情况。

到底谁看不到啊？谁告诉你1级扭矩扳子与10级扭矩扳子不是同类测量设备呀？不是同类测量设备怎么整到同一个检定规程啊？

整到同一个规程就是同类设备吗？JJG 124电流表、电压表、功率表、电阻表也整到同一个规程了，这四种表是同类设备吗？诸如此类的多了去了，同一个规程内的就是同类设备吗？

你怎么不说测量仪器都是同类设备啊，这个同类同1033的同类是同一个同类吗？

所获得的“最佳仪器”不同，评估出的“校准和测量能量”不同。你有多大能耐，就用实际检测数据证明你有多大能耐，哪里不正常？如果全世界都一样，那还需要考核干什么？全世界同型号同规格的测量设备，为什么《检定证书》要定量给出“检定结果”，直接定性给出合格与否的“检定结论”不就完了吗。

怎么又自已否定自己啊，楼上不是刚刚说过：因为“校准和测量能量CMC”只保留1至2位有效数字，所以各实验室的“校准和测量能量CMC”不可能会出现量级的差异

1033告诉了你还是没告诉你呀？“检定/校准结果的不确定度”不反映计量标准的测量能力，那反映的是什么？人、机、法、环都不反映，那就只有反映常规被测对象“料”的“计量特性”咯。言下之意就只能解读为：常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”不满足所开展的检定或校准项目的要求咯。是不是这个意思呀？这也能叫考核计量标准的能力？

想知道反映什么看1033啊，再不济看后面的计量标准考评表也能看明白，看看检定/校准结果不确定度评定的位置在什么地方

搞搞清楚，“不可能出现异常”这话到底是谁先扯出来的？我哪层楼说过此话？原话是怎么说的？

想知道自己去看啊，你又没有本事删除掉，还在楼上呢

所以说错的是JJF 1033，而不是其他标准。该改的不是“试验方法”(恢复原2001版选择“最佳仪器”作为被测对象的正确做法)，而是“重复性”和“不确定度”的名称，即：将“检定/校准结果的重复性”更名为“测量重复性”，将“检定/校准结果的不确定度”更名为“校准和测量能量CMC”，这就与所有其他标准(包括国际标准和国外标准)的意思一致了，

嗯，就是说GJB的测量标准的重复性更名为测量重复性，不确定度更名为：校准和测量能量CMC，就和国际标准和国外标准一致了。要是方便给大家解释一下测量能量CMC是什么意义，第一次这样说感觉可能是笔误，反复不停强调测量能量是不是你发明的想要一统江湖的新名词

有理想是好事，万一实现了呢

我早就说过提不提建议是我的事，采不采纳是他的事。不理不睬是出了名的，是地球人都知道，犯得着为此心生怨恨吗？

你也不拿镜子照照自己，你把自己也看得太高了吧，也不看看本论坛有多少人愿意理你。


地球人都知道了吗，那不理不睬你不是一次两次了吧。可怜啊，在心里默默地说吧，我不生气，我不怨恨

我为啥要高看自己，我又不想要谁发表一篇评论文章出来呀给我看看，别人愿意不愿意理我倒不是在意，你愿意理啊，好几次是你主动纠缠上我的吧，这一次也是吧

重启恢复之前，帖子根本就没有发出去，重启恢复后我根本就没有看前面的恢复内容，只是在最后敲录了一句话“自己上71楼看看截图中标红部分的表述吧。”就点击发出去了。之后就下线关机了。直到今天下午才开机上网。怎么，发帖之后要一直在线盯着电脑吗？这也值得搬出来当嚼资炒作？

都给你说我信了，还辩解什么

我勒个天，谁能解释一下论坛里到底发生了什么

如果你认为 重复性试验所选择的“最佳仪器”基本上都相差无几，那CNAS的校准和测量能量CMC的意义何在？

同一校准项目，各家机构所使用的计量标准因新旧程度、使用频次、维保状况、保存环境的差异，都将导致计量标准的测量能力存在差异。从理论上说，可由实验室主观掌控的人、机、法、环四因素引入的不确定度分量共同作用，构成了“测量过程的不确定度”(与被测对象“料”自身因素引入的不确定度分量无关)。正是因为检定/校准过程离不开“被测对象”，且“测量结果的不确定度”又无法做到将被测对象“料”自身因素引入的不确定度分量分离出来单独进行评估，而且该分量也是实验室唯一不可控的，也是不确定的。所以才需要实验室在自己力所能及的范围内，最大限度地将被测对象“料”自身因素引入的不确定度分量降至最小(选择按量传关系可校准的，且是可获得的“最佳仪器”作为被测对象)。这样获得的“测量结果的不确定度”，就是实验室在常规条件下所能获得的最小的“测量结果的不确定度”，反映的是实验室在“常规条件下的最佳测量能力”，即“校准和测量能量CMC”(或者叫“常规条件下最佳仪器的检定/校准结果的不确定度”)。如果都以满足开展检定/校准的极限最低要求来作为各实验室的“测量能量”，那就没有横向可比性了，大家都是60分。

而现在很多CNAS专家直接根据你依据校准的规程规范中所选用的标准器，测量方法，环境条件给你个限定不确定度，根本就不看你如何评定不确定度过程，测量重复性的数据是否真实。完了，被评审机构只能根据专家给出的“校准和测量能量CMC”的U，凑一个一样大小的U，这就是真实情况。

民用领域的评审过程我不太了解，国防军工领域评审时可没有听说CNAS专家直接根据你依据校准的规程规范中所选用的标准器，测量方法，环境条件给你个限定不确定度的说法。现场审核时，看一下你所使用的计量标准及配套设备的新旧程度、保存的环境条件、维保状况，心里基本上都有数，他只要用随身带来的盲样让你测一组数据，就可以看出你的CMC是不是凑出来的。

整到同一个规程就是同类设备吗？JJG 124电流表、电压表、功率表、电阻表也整到同一个规程了，这四种表是同类设备吗？诸如此类的多了去了，同一个规程内的就是同类设备吗？

被测对象的名称、功能、被测参量都不相同，也亏你会把它搬出来闲扯。我所说的“同类”是指“同类型”，至少也是相同测量功能的测量设备吧。仅仅是准确度等级不同，就不是同类测量设备啦？E₁等级砝码与F₂等级砝码都不是同类测量设备啦？无知！

怎么又自已否定自己啊，楼上不是刚刚说过：因为“校准和测量能量CMC”只保留1至2位有效数字，所以各实验室的“校准和测量能量CMC”不可能会出现量级的差异

我说“量级的差异”啥意思你拎不拎得清？U=0.11 %与U=0.13 %有没有差异？这种差异是同一量级水平的还是不同量级水平的？

想知道反映什么看1033啊，再不济看后面的计量标准考评表也能看明白，看看检定/校准结果不确定度评定的位置在什么地方

填了又怎么样？当“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定/校准项目的要求时，《考评表》第19、20、27、30项的“考评结果”是勾选“符合”还是勾选“不符合”呀？理由是什么？

想知道自己去看啊，你又没有本事删除掉，还在楼上呢

哪层楼啊？哪句话呀？

要是方便给大家解释一下测量能量CMC是什么意义，第一次这样说感觉可能是笔误，反复不停强调测量能量是不是你发明的想要一统江湖的新名词

发帖之前通常都不会去进行全文校核，拼音输入法的联想记忆功能你又不是不是道，明眼人一看就知道这是笔误。你觉得搬出这种话题出来炒作很有意思吗？是不是觉得捡到一根救命稻草，就想置我于死地而后快呀？

我为啥要高看自己，我又不想要谁发表一篇评论文章出来呀给我看看，别人愿意不愿意理我倒不是在意，你愿意理啊，好几次是你主动纠缠上我的吧，这一次也是吧

我只对问题发表我的观点，并没有指名道姓回你的帖。你不也照样在这里无休止的码楼死纠烂缠我吗。

都给你说我信了，还辩解什么

你信了，后面还带出一堆质疑的话，啥意思？我不可以对你的质疑进行解释吗？

我勒个天，谁能解释一下论坛里到底发生了什么

发生了什么？看不出来吗？我告诉你

①我：87楼的帖子发布时间是2023年9月26日20:14，最后修改时间是2023年9月27日17:32(删除了第一段错误恢复的文字“弱智是你骂别人的，我有说过任何人吗？只是按你逻辑还给你罢了，这个逻辑不适用你以外的人”)。

②你：88楼的帖子发布时间是2023年9月26日21:28，最后修改时间是2023年9月26日21:43。

③你：90楼的帖子发布时间是2023年9月27日08:30，最后修改时间是2023年9月27日08:32。

④我：96楼的帖子发布时间是2023年9月27日17:43，最后修改时间是2023年9月27日17:45。

⑤你：99楼的帖子发布时间是2023年9月27日18:24，最后修改时间是2023年9月27日18:42。

我第①步的删除操作，是在第二天下午上网时(9月27日17:32)，看到了你第③步的帖子(最后修改时间9月27日08:32)后进行的删除操作，并随后发布了第④步回帖(9月27日17:43)。约1小时候(9月27日18:24)，你发布了第⑤步帖子。

怎么，有什么猫腻吗？没有嚼资了，总在这里挖空心思地挖掘这些无聊的题材，有意义吗？

想知道自己去看啊，你又没有本事删除掉，还在楼上呢

哪层楼啊？哪句话呀？



你证明了GJB测量标准重复性考核的就是测量标准的重复性且绝无可能出现异常，那才能说明确实比1033方法合理

选择“最佳仪器”作为被测对象，怎么出现异常现象，怎么不合理，你可以分析，可以说出来给大家听嘛。

你再怎么选择的最佳仪器不可能出现异常吗？上午是正常的，下午就可能异常，前一分钟是正常的，后一分钟就可能坏掉，还“怎么出现异常现象”，最佳仪器永远不会坏吗？

最佳仪器正常时进行的重复性试验，以及评定出的“校准和测量能量CMC”，就代表实验室当时的测量能力，与之后被测对象的性能下降或损坏有什么关系？某医生有诊断某种疑难杂症的能力，与被诊断者过两天死了有什么关系？难道被诊断者两天后死亡，该医生的医术也随之丧失？

理解不了吗？很明确说前一分钟是正常的，后一分钟就可能坏掉，你扯什么过两天后的事，正常时重复性试验时就绝无坏掉的可能吗？这理解力，无语

被测对象坏了，又不是被考核的计量标准坏了，扯什么扯？后一分钟就可能坏掉，那也可能是计量标准坏了呢，怎么办？那就不用考核了咯。无聊！

你不是信逝旦旦不可能出现异常吗？这不就出现了

搞搞清楚，“不可能出现异常”这话到底是谁先扯出来的？我哪层楼说过此话？原话是怎么说的？

想知道自己去看啊，你又没有本事删除掉，还在楼上呢


路云先生肯定是不会承认他说过“不可能出现异常”这话，是没有说过这样的原话，这是GJB测量标准重复性考核中会不会出现异常这个话题的对话过程，红色是路云先生原话。原来说，他没有本事删除掉，不过现在看，这话好象是说错了，这个主题显示20多个小时后他还能编辑，能长到多长时间不得而知。

这就是你远离纸上谈兵，按1033的程序实际操演所悟出的“常规”。看看规范起草人是怎么解释的吧：


请问1级扭矩扳子的性能，是其他低等级的扭矩扳子所能达到的吗？你的理解能力，我看也不过如此。

看不懂这个话吗，为了评定得到的不确定度将来可以用于所有同类测量中，1级和10级是同类吗？

到底谁看不到啊？谁告诉你1级扭矩扳子与10级扭矩扳子不是同类测量设备呀？不是同类测量设备怎么整到同一个检定规程啊？

整到同一个规程就是同类设备吗？JJG 124电流表、电压表、功率表、电阻表也整到同一个规程了，这四种表是同类设备吗？诸如此类的多了去了，同一个规程内的就是同类设备吗？

你怎么不说测量仪器都是同类设备啊，这个同类同1033的同类是同一个同类吗？

被测对象的名称、功能、被测参量都不相同，也亏你会把它搬出来闲扯。我所说的“同类”是指“同类型”，至少也是相同测量功能的测量设备吧。仅仅是准确度等级不同，就不是同类测量设备啦？E1等级砝码与F2等级砝码都不是同类测量设备啦？无知！


红色的是路云先生原话，是个讲道理的人

为啥若干机构同样的测量标准、同样的条件，就因为能找到的“最佳对象”不同就会有不同的校准测量能力？

所获得的“最佳仪器”不同，评估出的“校准和测量能量”不同。你有多大能耐，就用实际检测数据证明你有多大能耐，哪里不正常？如果全世界都一样，那还需要考核干什么？全世界同型号同规格的测量设备，为什么《检定证书》要定量给出“检定结果”，直接定性给出合格与否的“检定结论”不就完了吗。

怎么又自已否定自己啊，楼上不是刚刚说过：因为“校准和测量能量CMC”只保留1至2位有效数字，所以各实验室的“校准和测量能量CMC”不可能会出现量级的差异

我说“量级的差异”啥意思你拎不拎得清？U=0.11 %与U=0.13 %有没有差异？这种差异是同一量级水平的还是不同量级水平的？


确实是讲道理的人

发帖之前通常都不会去进行全文校核，拼音输入法的联想记忆功能你又不是不是道，明眼人一看就知道这是笔误。你觉得搬出这种话题出来炒作很有意思吗？是不是觉得捡到一根救命稻草，就想置我于死地而后快呀？

一次是笔误，两次是笔误，三次是笔误，N次后还是不是笔误？你说明了，大家知道是了

我为什么要置你于死地，我不认识你，你也不认识我，我与你无冤无仇，争论个问题而已，充其量不过有意气之争，置你于死地我有什么好处？就是有好处我也不想要啊。你是这种心态讨论问题吗？

虽然不喜欢你讨论问题的方式，不喜欢同你讨论，从你坚持修正前后测量不确定度相同话题开始不会主动与你讨论问题，但只要你找上了我每个话题都对你保持了足够的尊重，发出的帖子会仔细核对尽可能不出现错误，这是对论坛的尊重，对量友的尊重，也是对你的尊重

谁没有理解呀？都是“检定/校准结果的重复性”，为什么其他标准都强调要选择“最佳仪器”作为被测对象，JJF1033强调要选择“常规的被测对象”呀？两者有什么区别？是“校准和测量能量CMC”能反映计量标准的测量能力，还是常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”能反映计量标准的测量能力呀？如此简单的道理，还有谁理解不了？

那你应该去问其他标准啊，问问GJB为啥要把检定/校准结果重复性叫测量标准的重复性？CNAS文件为啥由被校准对象决定测量能力？为啥若干机构同样的测量标准、同样的条件，就因为能找到的“最佳对象”不同就会有不同的校准测量能力？

你要问我为什么，我告诉你的很简单，因为它们是错的

1033告诉你用检定/校准结果重复性反映计量标准的测量能力吗？若如此还溯源干什么？

1033告诉了你还是没告诉你呀？“检定/校准结果的不确定度”不反映计量标准的测量能力，那反映的是什么？人、机、法、环都不反映，那就只有反映常规被测对象“料”的“计量特性”咯。言下之意就只能解读为：常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”不满足所开展的检定或校准项目的要求咯。是不是这个意思呀？这也能叫考核计量标准的能力？

想知道反映什么看1033啊，再不济看后面的计量标准考评表也能看明白，看看检定/校准结果不确定度评定的位置在什么地方

填了又怎么样？当“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定/校准项目的要求时，《考评表》第19、20、27、30项的“考评结果”是勾选“符合”还是勾选“不符合”呀？理由是什么？

红色部分是路云先生的原话

计量标准考评表一目了然显示什么地方反映计量标准测量能力，标准器及配套设备、溯源证书显示计量标准主要计量特性符合，环境条件等符合，由于重复性试验引起的检定/校准结果不确定度评定不符合，什么样的机构会直接上报材料申请考核？路云先生会吗？若果真如此，只有一个，人员不符合，与计量标准本身测量能力无关

路云先生肯定是不会承认他说过“不可能出现异常”这话，是没有说过这样的原话，这是GJB测量标准重复性考核中会不会出现异常这个话题的对话过程，红色是路云先生原话。原来说，他没有本事删除掉，不过现在看，这话好象是说错了，这个主题显示20多个小时后他还能编辑，能长到多长时间不得而知。

有就是有，没有就是没有。我所不能编辑删除的，是别人的帖子。如果觉得我有编辑、删改帖子不承认的不诚信行为，建议你下次以截图方式晒出我的原文。

虽然不喜欢你讨论问题的方式，不喜欢同你讨论，从你坚持修正前后测量不确定度相同话题开始不会主动与你讨论问题，但只要你找上了我每个话题都对你保持了足够的尊重，发出的帖子会仔细核对尽可能不出现错误，这是对论坛的尊重，对量友的尊重，也是对你的尊重

我的回帖，有很多是在夜里十点钟以后发的，自己的笔误，自己往往发现不了。再一个原因就是因为时间太晚，自己发帖前不一定会去审核。自己的帖子发出后，通常自己不会再去复读。笔误的错误往往很多时间是由其他版友阅读时看到指出。像你90楼指出我87楼的错误，我也是在96楼对你表示感谢后再进行的修改。

至于“校准和测量能量CMC”(应该是“校准和测量能力CMC”)的笔误，你是在111楼才首次指出，我看到后才在117楼针对你111楼的帖子内容进行了说明。说清楚就够了，所以我也没有必要在去逐帖更正了。

计量标准考评表一目了然显示什么地方反映计量标准测量能力，标准器及配套设备、溯源证书显示计量标准主要计量特性符合，环境条件等符合，由于重复性试验引起的检定/校准结果不确定度评定不符合，什么样的机构会直接上报材料申请考核？路云先生会吗？若果真如此，只有一个，人员不符合，与计量标准本身测量能力无关

我已经说得很清楚了。重复性试验引起的检定/校准结果的不确定度，满足与不满足所开展的检定/校准项目的要求的两个“结论”，都是由人、机、法、环四因素完全相同的测量过程获得。导致不同结论的唯一因素就是被测对象“料”不同。

JJF1033就没有说清楚，人、机、料、法、环五大因素，“检定/校准结果的不确定度不满足开展检定/校准项目的要求”这句话到底是指什么不满足开展检定/校准项目的要求。是“人员”不符合吗？都是同一人员所为，凭什么？

好，好得很非常赞

我已经说得很清楚了。重复性试验引起的检定/校准结果的不确定度，满足与不满足所开展的检定/校准项目的要求的两个“结论”，都是由人、机、法、环四因素完全相同的测量过程获得。导致不同结论的唯一因素就是被测对象“料”不同。

JJF1033就没有说清楚，人、机、料、法、环五大因素，“检定/校准结果的不确定度不满足开展检定/校准项目的要求”这句话到底是指什么不满足开展检定/校准项目的要求。是“人员”不符合吗？都是同一人员所为，凭什么？

1033说得很清楚：评定结果不满足开展的检定或校准项目的要求，则重复性试验不符合要求。导致这种结果的因素人、机、料、法、环都有可能，符合的人员首先至少能判断出重复性试验是不是符合要求，且能以最小成本识别出是什么因素导致了不符合并消除不符合，如果人员不能做到这一点而直接提交材料申请考核，当然是人员不符合

导致这种结果的因素人、机、料、法、环都有可能，符合的人员首先至少能判断出重复性试验是不是符合要求，且能以最小成本识别出是什么因素导致了不符合并消除不符合，如果人员不能做到这一点而直接提交材料申请考核，当然是人员不符合

“检定/校准结果的不确定度”的功能，到底是表征常规被测对象的“计量特性”，还是表征校准机构的“校准和测量能力CMC”？“检定/校准结果的不确定度”大，到底是不满足所开展的检定/校准项目的要求，还是不满足常规被测对象的不确定度极限要求(被测对象的合格判据之一)？两台同型号同规格的常规被测对象，就因为其中一台的性能不稳定，示值变动性大，导致一台的“检定/校准结果的不确定度”合格，另一台的“检定/校准结果的不确定度”超出极限要求，检测/校准人员不能识别什么原因吗？怎么消除？经分析判断，认为是被测对象自身性能的差异所导致的，错了吗？

人、机、法、环四因素都一样，唯一导致测量结果的不确定度变大的原因就是被测对象“料”的自身因素引入的不确定度分量不同。不从被测对象“料”上去想办法，从哪里去动手？要想降低“检定/校准结果的不确定度”，只有对被测对象进行调整、修理，改善其计量性能，才能降低“料”自身因素引入的不确定度分量，而不是靠更换被测对象来“降低”所谓的“检定/校准结果的不确定度”。如此简单的道理，撰写《建标报告》的人不知道？不能识别？是不是《建标报告》撰写人的水平会随着被测对象的性能而异，被校对象合格就水平高，被校对象不合格就水平低呀？检定不合格的测量设备，哪里就不是“常规的”被测对象啦？那JJF 1033干脆说“所选择的被测对象，应是经检定合格的被测对象”好了。