对计量标准考核中重复性试验的思考

说不出道理就说不出道理，你不想说就别说，我就想得到这样的结果。足矣！你对拆楼赚金币有兴趣，继续，我可对此不感兴趣。

为啥要给你说道理，你是讲道理的人吗？你想得到这样的结果，让别人都不说，你说啥就是啥，那就偏不让你如愿，就是要拆楼赚金币，这钱挣得多容易，挣多了能买你家的地吗，有本事你把我封了，或者今晚10点后你发个帖子把这个主题封了，你就是永远的今日头条了

285166790 发表于 2023-9-25 16:10
常规的是不错，问题是选什么样的“常规”才有意义，根据重复性试验的要求来看，我认为选一个检定校准工作 ...

最高等级的常规被测对象又代表不了最低等级的常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”。最低等级的常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”又满足不了对高等级的常规被测对象开展检定/校准的要求。

其实只要证明“校准和测量能量CMC”，能够满足对按量传关系可校准的“最佳仪器”开展检定/校准的要求就足矣。其他任何低等级的常规被测对象，没有任何理由认为实验室的校准能力不满足开展检定/校准的要求。

真实的怎么就不可靠啦？试验过程出现异常值可以剔除啊。更换被测对象这也叫剔除异常值？非要将不合格的整成合格才叫可靠是不是？

说多少次了，如果恰好碰到的是重复性不好的、甚至有可能是坏的，每个数据都是真实的，不象你编出来的数，剔除那个异常值啊，是剔除异常值的事吗，你不能更换对象把你这个试验者剔除换个技术人员去试验不就能合格了

耍无赖是吧

提不提建议是我的事，采不采纳是他的事。广发征求意见稿没错，有多少人提出了修改建议？提出了什么修改建议？最终采纳了谁的建议？恐怕只有天知道。
他是没有向我报备，可能你是他的嫡系，他会向你报备。那我现在说“只有天知、地知、你知、他知”行了吧。

嫡系不嫡系没有必要同你理论，从这话能看出根本就没有参与过这些事，至少是没有看到过规范送审稿后的材料，那怕是部门、地方规程规范这文件也是必不可少的，要不然就是明知道却故意贬损规范起草人

把无知表现得如此淋漓尽致的理直气壮论坛里恐怕无人超越

很好学习了

其实只要证明“校准和测量能量CMC”，能够满足对按量传关系可校准的“最佳仪器”开展检定/校准的要求就足矣。
何为  “校准和测量能量CMC” ？ 你所谓的 CMC能力 如何得出？
两个实验室如果都按照某规范配置相同的 标准器，实验室，测量方法等，开展相同的被测对象，是否 两个实验室存在 高低校准和测量能力的CMC 之分？
可校准的“最佳仪器” ，何为最佳仪器？
测量标准可校准的“最佳仪器” 首先是不是你可校准范围内的最佳仪器？
最佳仪器的最佳是否比测量标准还佳？
如果不是，如何找到你所谓的 最佳仪器 ？ 你今天找到的认为是最佳，过几天又发现个更佳的怎么办？
你的测量能力就变化了？
你的测量能力能随着 被测对象变化而变化？

这是同一个文件，3.1明确CMC包含概率为95%，另一处例子就是k=2,明明注明k=2时可以省略，k≠2才要注明，同一处就不一致。k=2同P=95%能等同吗，自由度是多少时才能近似等同？

如果这种视角去挑剔，还有什么文件是能执行的

不扯CNAS的事，也不扯CMC的事，你就指明GJB什么地方明确了测量标准重复性考核测量的对象是最佳仪器，是优中选优的

第5.8.2.8条正文的表述，说得还不够清楚吗？

你质疑1033的关键点是重复性考核出现不符合要求时处理方法，换对象不行，因为1033没有规定可以换，不换也不行，反正就是1033怎么处理都不对

我说了不换不行吗？是1033说不换不满足开展检定/校准项目的要求。

常规被测对象“检定/校准结果的不确定度”本来就是定量表征被测对象的计量特性之一，应该在出具的被测对象的《检定/校准证书》中提供给用户，供用户评判他送检/校的常规测量设备能否满足下一级测量过程的要求的输入。而不是用来评判拟建计量标准是否满足本级检定/校准过程的依据。

你证明了GJB测量标准重复性考核的就是测量标准的重复性且绝无可能出现异常，那才能说明确实比1033方法合理

选择“最佳仪器”作为被测对象，怎么出现异常现象，怎么不合理，你可以分析，可以说出来给大家听嘛。

还能承认不会比测量标准好，那还叫那门子测量标准重复性，明明是被校准对象校准结果的测量重复性非要叫测量标准的重复性

从第5.8.2.8条的正文，基本上可以看出标准起草人想表达的意思。只不过按照现在的理解应该叫“测量重复性”，定量评估的是常规条件下检定/校准过程的重复性。即在常规测量条件下(主要是将能够由实验室主动控制的人、机、法、环四因素控制在常规状态)，将唯一不确定的、无法由实验室主动把控的被测对象“料”自身因素引入的不确定度分量，尽最大可能降低至最低水平。

不过是参考了1033的早期版本，1033修订了，回归本源了，GJB没有修订，这其实没有什么，不是不能接受的，是考虑实际与可能的折衷

GJB没有早期版本吗？GJB 2749A-2009的前身就是GJB/J 2749-1996。至今也没有看到其他标准，有用日常常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”，来评判所使用的计量标准能否开展检定/校准能力的。倒是用“校准和测量能量CMC”来评判实验室是否具备开展相应检定/校准能力的，到处都能找到。

但你路云先生以此贬低1033，这个主题恐怕只有你是这种想法，这种有别于正常思维的想法为弱智，我支持，你说的，这不叫骂人，不要神经过敏吔

我贬低了1033吗？1033的起草人可以出来参与共同讨论呀。我看比发一个所谓的“征求意见稿”要强多了。有这种想法的，果真只有我一人吗？72楼量友难道没有这种想法吗？看看下面这篇文章吧：

不会认为这是我PS杜撰的吧。没错，在你眼里，该文作者恐怕也是“弱智”。

为啥要给你说道理，你是讲道理的人吗？你想得到这样的结果，让别人都不说，你说啥就是啥，那就偏不让你如愿，就是要拆楼赚金币，这钱挣得多容易，挣多了能买你家的地吗，有本事你把我封了，或者今晚10点后你发个帖子把这个主题封了，你就是永远的今日头条了

封不封贴不是我的事，我一没那个本事，二没那个权力。我是不是讲道理，让别人去评判。我也从没有让别人不说话。让你说我说啥不是啥，是你自己不愿说，怪不得我吧。继续拆楼赚金币，最好把楼层资源都耗光，那才会让世人刮目相看。

选择“最佳仪器”作为被测对象，怎么出现异常现象

你再怎么选择的最佳仪器不可能出现异常吗？上午是正常的，下午就可能异常，前一分钟是正常的，后一分钟就可能坏掉，还“怎么出现异常现象”，最佳仪器永远不会坏吗？

我贬低了1033吗？1033的起草人可以出来参与共同讨论呀。我看比发一个所谓的“征求意见稿”要强多了。有这种想法的，果真只有我一人吗？72楼量友难道没有这种想法吗？看看下面这篇文章吧：

不会认为这是我PS杜撰的吧。没错，在你眼里，该文作者恐怕也是“弱智”。

你没有贬低吗？你可真会高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，会有工夫理你的

72楼是同你一样的想法吗？你可真会愉换概念，我说的是这个主题，这个文章是发表在这个主题的吗，再说了，这个文章是公开发在中国计量上的，你以为所有参与1033修订、回复意见、讨论、审定、审查、批准发布的人都没有看到过吗，看到了没有采纳是这些人水平都看不懂吗？1033  2001版主要起草人依然是2016版的主要起草人，水平退步了吗？会任由规范由正确的修改成错误的吗？

弱智是你骂别人的，我有说过任何人吗？只是按你逻辑还给你罢了，这个逻辑不适用你以外的人

你再怎么选择的最佳仪器不可能出现异常吗？上午是正常的，下午就可能异常，前一分钟是正常的，后一分钟就可能坏掉，还“怎么出现异常现象”，最佳仪器永远不会坏吗？

最佳仪器正常时进行的重复性试验，以及评定出的“校准和测量能量CMC”，就代表实验室当时的测量能力，与之后被测对象的性能下降或损坏有什么关系？某医生有诊断某种疑难杂症的能力，与被诊断者过两天死了有什么关系？难道被诊断者两天后死亡，该医生的医术也随之丧失？

你没有贬低吗？你可真会高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，会有工夫理你的

这跟我找不找他有什么关系，不找他就叫“贬低”吗？什么逻辑！

72楼是同你一样的想法吗？

在选择被测对象这个问题上，至少与JJF 1033的想法是不同。我认为应选择“最佳仪器”作为被测对象的观点，他是否赞同，你去问他吧。

你可真会愉换概念，我说的是这个主题，这个文章是发表在这个主题的吗，

我们现在讨论的，是选择“常规的被测对象”是否合理，这与是不是“本主题”有什么关系？不可以引荐吗？是不是又要效仿1033——不算呀？

再说了，这个文章是公开发在中国计量上的，你以为所有参与1033修订、回复意见、讨论、审定、审查、批准发布的人都没有看到过吗，看到了没有采纳是这些人水平都看不懂吗？1033  2001版主要起草人依然是2016版的主要起草人，水平退步了吗？会任由规范由正确的修改成错误的吗？

看到了又怎么样？他就是不理、不睬、不回复、不采纳，谁又能将他们怎么的呢？又不是没有领教过。起草人看到了，怎么不针对该文发表一篇评论文章出来呀？我倒是真想看看规范起草人会以什么理由否定该文作者的观点。

弱智是你骂别人的，我有说过任何人吗？只是按你逻辑还给你罢了，这个逻辑不适用你以外的人

好好好，我“弱智”你“天门高”，行了吧，这回你该满意了吧。

可校准的“最佳仪器” ，何为最佳仪器？

测量标准可校准的“最佳仪器” 首先是不是你可校准范围内的最佳仪器？

最佳仪器的最佳是否比测量标准还佳？

自己上71楼看看截图中标红部分的表述吧。

我贬低了1033吗？1033的起草人可以出来参与共同讨论呀。我看比发一个所谓的“征求意见稿”要强多了。有这种想法的，果真只有我一人吗？72楼量友难道没有这种想法吗？看看下面这篇文章吧：

不会认为这是我PS杜撰的吧。没错，在你眼里，该文作者恐怕也是“弱智”。

你没有贬低吗？你可真会高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，会有工夫理你的

这跟我找不找他有什么关系，不找他就叫“贬低”吗？什么逻辑！

这理解力，谈什么逻辑啊，骂人都骂了，还不是贬低啊，前后语境联系起来，看不明白啥意思啊

说你高看自己是天真地让起䓍人来这里同你讨论

72楼表达出来同你的观点是一致的吗？你以为这个50楼是什么意思



本来打算同你好生玩一把，这理解力，怪不得总有一些一枝独秀的观点，无趣

你再怎么选择的最佳仪器不可能出现异常吗？上午是正常的，下午就可能异常，前一分钟是正常的，后一分钟就可能坏掉，还“怎么出现异常现象”，最佳仪器永远不会坏吗？

最佳仪器正常时进行的重复性试验，以及评定出的“校准和测量能量CMC”，就代表实验室当时的测量能力，与之后被测对象的性能下降或损坏有什么关系？某医生有诊断某种疑难杂症的能力，与被诊断者过两天死了有什么关系？难道被诊断者两天后死亡，该医生的医术也随之丧失？

理解不了吗？很明确说前一分钟是正常的，后一分钟就可能坏掉，你扯什么过两天后的事，正常时重复性试验时就绝无坏掉的可能吗？这理解力，无语

弱智是你骂别人的，我有说过任何人吗？只是按你逻辑还给你罢了，这个逻辑不适用你以外的人

可校准的“最佳仪器” ，何为最佳仪器？

测量标准可校准的“最佳仪器” 首先是不是你可校准范围内的最佳仪器？

最佳仪器的最佳是否比测量标准还佳？

自己上71楼看看截图中标红部分的表述吧。

你要能回答别人问题就好好问答，回答不了就别回答，把两个不相干的事放到一起想表达什么意思？眼神还不好了吗？这理解力、这逻辑、这眼神，风中凌乱啊

还能承认不会比测量标准好，那还叫那门子测量标准重复性，明明是被校准对象校准结果的测量重复性非要叫测量标准的重复性

从第5.8.2.8条的正文，基本上可以看出标准起草人想表达的意思。只不过按照现在的理解应该叫“测量重复性”，定量评估的是常规条件下检定/校准过程的重复性。即在常规测量条件下(主要是将能够由实验室主动控制的人、机、法、环四因素控制在常规状态)，将唯一不确定的、无法由实验室主动把控的被测对象“料”自身因素引入的不确定度分量，尽最大可能降低至最低水平。

终于承认应该叫“测量重复性”，什么叫按现在理解应该？过去、现在、将来、永远都是测量结果的重复性，你叫什么都是

尽最大可能降低至最低水平吗？无论你尽什么可能，只要不是重复性比计量标准更高的设备，都不可能是测量标准的重复性

定量评估的是常规条件下检定/校准过程的重复性，那不是检定/校准结果的重复性是什么？1033起草人意识到早期版本有缺陷所以改正了，没有理解什么是常规的被检定/校准对象就乱扯一通

csln 发表于 2023-9-27 10:04
还能承认不会比测量标准好，那还叫那门子测量标准重复性，明明是被校准对象校准结果的测量重复性非要叫测量 ...

其实吧，计量标准的稳定性跟测量重复性就没有必要做。
要寻找一个比计量标准更加稳定的被测对象本来就非常困难，就算是实物量具，也未必满足计量标准稳定性要求的 实物量具 （起码要比计量标准更佳的实物量具）。
再说，测量重复性，既然是按照规程，规范的要求做的符合规范，规程的被测对象（1033上叫常规被测对象）。那不要说，得到的测量不确定度肯定是符合要求的，否则 就是 规程，规范错误了。
所以，大家都懂的，就是弄个稳定性，重复性出来，走个流程就完了。没有专家会在这上边较真。

在选择被测对象这个问题上，至少与JJF 1033的想法是不同。我认为应选择“最佳仪器”作为被测对象的观点，他是否赞同，你去问他吧。




明眼人都能看出这位量友对1033常规对象的理解与你不同，72楼的意思与1033表达意思是符合的

237358527 发表于 2023-9-27 11:02
其实吧，计量标准的稳定性跟测量重复性就没有必要做。
要寻找一个比计量标准更加稳定的被测对象本来就非 ...

是啊，有过经历的都明白，除非恰好碰到了一个坏的对象，或者计量标准真的异常的了，否则怎么会不符合要求

计量标准的稳定性考核、重复性考核本就不是建立计量标准单位可以做到的事，除非存在核查标准、高等级标准、稳定对象（大概率不是检定/校准对象）等少数例外情况，计量标准重复性考核本就不大可能做到，改了，如些而已，干过的都明白怎么回事

csln 发表于 2023-9-27 11:25
是啊，有过经历的都明白，除非恰好碰到了一个坏的对象，或者计量标准真的异常的了，否则怎么会不符合要求 ...

CNAS也一样，当各个实验室都用同一个规程，规范，采用相同精度的标准器，用相同测量方法，用相同的环境温度的时候，他们的校准能力肯定也是相同的。
会因为 选择被测对象的的好坏来做了一个测量重复性不相同的结果，得到了一个不相同的不确定度，就可以得出 各个实验室校准能力高低 的这种荒谬的事情嘛？！！！！

这理解力，谈什么逻辑啊，骂人都骂了，还不是贬低啊，前后语境联系起来，看不明白啥意思啊

说你高看自己是天真地让起䓍人来这里同你讨

我说了跟我讨论吗？前后语境联系起来，看明白啥意思啦？我的原话是：可以重新试验，那还会有评定的“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定/校准项目要求的吗？规范起草人这么规定，是不是有点弱智啊？有什么问题？非要说“规范起草人这么规定太有才了”就OK了是不是？这又是什么理解能力。

只有只会纸上谈兵的才会提出这么幼稚可笑的问题，谁告诉你1级扭矩扳子就不是常规的对象

“常规”的具体含义是离开纸上夸夸其谈，按1033的程序操演一遍就“常规”了

这就是你远离纸上谈兵，按1033的程序实际操演所悟出的“常规”。看看规范起草人是怎么解释的吧：

请问1级扭矩扳子的性能，是其他低等级的扭矩扳子所能达到的吗？你的理解能力，我看也不过如此。

理解不了吗？很明确说前一分钟是正常的，后一分钟就可能坏掉，你扯什么过两天后的事，正常时重复性试验时就绝无坏掉的可能吗？这理解力，无语

被测对象坏了，又不是被考核的计量标准坏了，扯什么扯？后一分钟就可能坏掉，那也可能是计量标准坏了呢，怎么办？那就不用考核了咯。无聊！

你要能回答别人问题就好好问答，回答不了就别回答，把两个不相干的事放到一起想表达什么意思？眼神还不好了吗？这理解力、这逻辑、这眼神，风中凌乱啊

谢谢你的提醒。这是因为电脑死机，浏览器非正常退出，重启后恢复浏览器时，自动将前一回帖最后一次剪贴板中的内容恢复进来了。这也值得大惊小怪，提醒一下说清楚不就完了嘛。

定量评估的是常规条件下检定/校准过程的重复性，那不是检定/校准结果的重复性是什么？1033起草人意识到早期版本有缺陷所以改正了，没有理解什么是常规的被检定/校准对象就乱扯一通

谁没有理解呀？都是“检定/校准结果的重复性”，为什么其他标准都强调要选择“最佳仪器”作为被测对象，JJF1033强调要选择“常规的被测对象”呀？两者有什么区别？是“校准和测量能量CMC”能反映计量标准的测量能力，还是常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”能反映计量标准的测量能力呀？如此简单的道理，还有谁理解不了？

直接告诉大家，①常规被测对象1级扭矩扳子的性能，其他等级的扭矩扳子能不能达到？不能达到为什么选它作为被测对象？按照规范起草人对“常规”的解释(见本回帖前面的截图)，就应该选择最低等级的常规扭矩扳子作为被测对象。②常规被测对象10级扭矩扳子的“检定/校准结果的不确定度”满不满足对1级扭矩扳子开展检定/校准的要求？不满足又该如何处理？

明眼人都能看出这位量友对1033常规对象的理解与你不同，72楼的意思与1033表达意思是符合的

72楼量友已经明确的表示：“我认为选一个检定校准工作开展范围内的‘最高等级的常规仪器’作为被测对象合理，不然我们直接选个等级最低的‘常规’仪器，重复性试验也永远是‘合格’的，这项工作就没有意义了。”

这与1033表达的意思相符吗？这明显就是与“现有的最佳仪器”概念(见71楼截图)趋同。

当各个实验室都用同一个规程，规范，采用相同精度的标准器，用相同测量方法，用相同的环境温度的时候，重复性试验所选择的“最佳仪器”基本上都相差无几(属于同一量级的性能水平，只是尽可能选择稳定性相对较好的被测对象作为“最佳仪器”)。因为“校准和测量能量CMC”只保留1至2位有效数字，所以各实验室的“校准和测量能量CMC”不可能会出现量级的差异，除非所选择的“现有最佳仪器”的性能有天壤之别。

谢谢你的提醒。这是因为电脑死机，浏览器非正常退出，重启后恢复浏览器时，自动将前一回帖最后一次剪贴板中的内容恢复进来了。这也值得大惊小怪，提醒一下说清楚不就完了嘛。

这个理由不管你自己信不信，反正我是信了

发出贴子半个小时内是可以编辑的吧，你的不可以吗？电脑也是优中选优的吧，太智能了，能自动发贴，也有缺点，得重启半个小时

请问1级扭矩扳子的性能，是其他低等级的扭矩扳子所能达到的吗？你的理解能力，我看也不过如此。

你为什么要要求其他低等级扭矩扳子性能达到1级扭矩扳子性能，重复性试验时选择的常规1级扳子达到大多数1级扳子性能就可以了

看不懂这个话吗，为了评定得到的不确定度将来可以用于所有同类测量中，1级和10级是同类吗？