对计量标准考核中重复性试验的思考

是不确定度评定结果不满足要求还是计量标准不满足开展检定/校准的要求？是看不懂1033还是不认识字？

不确定度评定结果不满足什么要求啊？是看不懂1033还是不认识字啊？直接正面回答，“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定/校准项目的要求，到底是能开展检定/校准项目还是不能开展？

你让我晒我就得给你晒吗？你以为你是谁

没让你晒给我看，是让你晒给大家看。我的话已经说得很直白了，愿不愿意晒，是你的自由。

是伪造数据习惯了吗，把伪造计量标准文件集记录与不确定度B类评定采用已知数据相提并论还理直气壮

JJF 1033让你换被测对象重新做重复性试验了吗？之前的重复性试验数据有猫腻还是咋的？到底谁在这里理直气壮地篡改编造数据呀？

只有只会纸上谈兵的才会提出这么幼稚可笑的问题，谁告诉你1级扭矩扳子就不是常规的对象

1级扭矩扳子的性能，能代表5级、10级扭矩扳子的性能吗？“常规”的具体含义是什么？这个问题幼稚吗？可笑吗？

1033规定不允许你重新试验吗？你能保证你选的对象就一定是合格的，其重复性一定是符合对象本身产品要求的？之前的重复性试验数据有猫腻还是咋的，莫不是你故意找一个坏的对象要嫁祸1033

计量标准满足还是不满足开展检定/校准的要求不是需要去验证吗，换对象重新试验不是排除对象的原因，莫非不确定度评定不符合要求你要坐等1033按你的意志改版吗

“常规”的具体含义是离开纸上夸夸其谈，按1033的程序操演一遍就“常规”了

1033规定不允许你重新试验吗？你能保证你选的对象就一定是合格的，其重复性一定是符合对象本身产品要求的？之前的重复性试验数据有猫腻还是咋的，莫不是你故意找一个坏的对象要嫁祸1033

谁规定了你可以重新试验呀？可以重新试验，那还会有评定的“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定/校准项目要求的吗？规范起草人这么规定，是不是有点弱智啊？

做重复性试验之前，我怎么知道被测对象是好还是坏呀，我只知道它是“常规的”被测对象。做出来的结果不好怎么办？不算是不是？你的确是有“才”吔！凭什么不算要重新选择被测对象重做？

计量标准满足还是不满足开展检定/校准的要求不是需要去验证吗，换对象重新试验不是排除对象的原因，莫非不确定度评定不符合要求你要坐等1033按你的意志改版吗

JJF 1033对“检定/校准结果”是怎么验证的？为什么不选择“常规的”被测对象的“检定/校准结果”去验证，而要选择“稳定的”被测对象的“检定/校准结果”去验证呀？“稳定的”通过了验证，就代表“常规的”也通过验证啦？既然如此，为什么重复性试验不选择一“稳定的”被测对象呢？拟建计量标准的性能与建标单位的测量能力，与被测对象(料)自身性能的好坏有什么关系？医生诊断病情的能力，与患者身体的好坏，病情的严重程度有关吗？

改不改版是他的事，提出质疑是我的自由。怎么，不行吗？有理就说理，有证据就摆证据。

“常规”的具体含义是离开纸上夸夸其谈，按1033的程序操演一遍就“常规”了

是不是“检定/校准结果的不确定度”不满足开展检定/校准项目的要求就换被测对象，一直换到满足要求为止，这就不夸夸其谈，就“常规”啦？这到底是在考核计量标准，还是在考核被测对象啊？

因为比对的前提是用稳定传递标准，检定/校准的对象不保证全都是稳定的

谁规定了你可以重新试验呀？



如果认为重复性好的测量仪器在“测量标准重复性测试”时重复性不好了，当如何办？，不能重新测试吗？

为什么不选择“常规的”被测对象的“检定/校准结果”去验证，而要选择“稳定的”被测对象的“检定/校准结果”去验证呀？

验证的依据是计量比对，比对的前提是有稳定的传递标准，而检定/校准没有，也不可能保证检定/校准的常规对象都是稳定的

本来2008版之前的规范就没有错







真的吗？

重复性好的测量仪器、稳定的被测对象是更高等级的计量标准吗？如果不是，其重复性有多好（实物量具除外）？会比计量标准重复性更好吗？如果没有，测量结果是计量标准的重复性吗？GJB 2749A－2009中测量标准的重复性真的就是测量标准的重复性吗？测量仪器/被测对象的重复性为什么要叫计量标准的重复性？1033-2016不过是回归本真而已

谁规定了你可以重新试验呀？

没有规定就不能重新试验吗？这个论坛的东家、版块的版主没有给你路云先生发贴发授权书吧，你不是也在论坛不停发，我发个帖子回应都成先生每年重复性试验是否必要，没有规定你评论吧，你不是也评论了

1033是没有规定重复性试验不符合要求时换对象重新试验，出现不确定度评定不符合要求别人愿意怎么处理就怎么处理，只要不违背法规，关你一个根本不执行1033的毛线事

1033每次修订时都广发征求意见稿，我们这样的小人物都看到了，你这样的名人专家没收到吗？你这么“热心”没有建议吗？为什么不理你啊？是没征求你意见还是没有理你的建议，让你心生怨恨在这里里骂人

你继续质疑、继续骂人吧，或许有一天1033起草人发现了你会理理你

如果认为重复性好的测量仪器在“测量标准重复性测试”时重复性不好了，当如何办？，不能重新测试吗？

GJB 2749A-2009第5.2.8条评的是什么的重复性？人家评的是“测量标准的重复性”，与JJF 1033所评的“检定/校准结果的重复性”是一码事吗？拿着驴头来套马嘴。前者的被测对象是按量传关系可检定/校准的“最佳仪器”，后者是“常规的被测对象”，这两者有可比性吗？“最佳仪器”当然应该优中选优咯，这还用质疑吗？只要你有能耐找得到(可获得)，你去找好了。

验证的依据是计量比对，比对的前提是有稳定的传递标准，而检定/校准没有，也不可能保证检定/校准的常规对象都是稳定的

JJF 1033哪一条哪一款说了验证的依据是计量比对呀？

自封为建过标经验丰富，我看水平也就如此。

重复性好的测量仪器、稳定的被测对象是更高等级的计量标准吗？如果不是，其重复性有多好（实物量具除外）？会比计量标准重复性更好吗？如果没有，测量结果是计量标准的重复性吗？GJB 2749A－2009中测量标准的重复性真的就是测量标准的重复性吗？测量仪器/被测对象的重复性为什么要叫计量标准的重复性？1033-2016不过是回归本真而已

我说“本来2008版之前的规范就没有错”有什么问题吗？你56楼晒出的第一幅截图(2001版的重复性试验方法)，到现在为止，全世界都是这么考核的。

这些关键的表述，你怎么就看不见呀？

       没有规定就不能重新试验吗？这个论坛的东家、版块的版主没有给你路云先生发贴发授权书吧，你不是也在论坛不停发，我发个帖子回应都成先生每年重复性试验是否必要，没有规定你评论吧，你不是也评论了

你没什么嚼资了吧。参与论坛讨论与更换被测对象重做重复性试验有什么相关性啊？我就是想知道，重复性试验的数据真实、可靠、无异常，为什么要更换被测对象重新进行重复性试验。理不辨不明，我提出我的质疑，你坚持你的观点，我说出我的理由，你有什么理由可以讲你的理，我晒出我的证据、依据，你有什么证据、依据也可以晒出。与众量友共析，有什么不好呢？

1033是没有规定重复性试验不符合要求时换对象重新试验，出现不确定度评定不符合要求别人愿意怎么处理就怎么处理，只要不违背法规，关你一个根本不执行1033的毛线事

不执行1033就不可以谈自己的观点与看法啦？我谈对这种重复性试验的合理性提出质疑，又关你什么毛线事呀？

1033每次修订时都广发征求意见稿，我们这样的小人物都看到了，你这样的名人专家没收到吗？你这么“热心”没有建议吗？为什么不理你啊？是没征求你意见还是没有理你的建议，让你心生怨恨在这里里骂人

你继续质疑、继续骂人吧，或许有一天1033起草人发现了你会理理你

提不提建议是我的事，采不采纳是他的事。广发征求意见稿没错，有多少人提出了修改建议？提出了什么修改建议？最终采纳了谁的建议？恐怕只有天知道。我在本主题讨论中骂谁啦？不要在这里无中生有乱扣帽子。

GJB 2749A-2009第5.2.8条评的是什么的重复性？人家评的是“测量标准的重复性”，与JJF 1033所评的“检定/校准结果的重复性”是一码事吗？拿着驴头来套马嘴。前者的被测对象是按量传关系可检定/校准的“最佳仪器”，后者是“常规的被测对象”，这两者有可比性吗？“最佳仪器”当然应该优中选优咯，这还用质疑吗？只要你有能耐找得到(可获得)，你去找好了。

可检定/校准的“最佳仪器”吗？原来不是高等级计量标准啊，那怎么评的就是“测量标准的重复性”，“最佳仪器”重复性比测量标准重复性还好吗？你叫他测量标准的重复性就是测量标准的重复性了吗？

优中选优吗？你怎么选？你用什么能耐选的，是测量后选出来还是你真有能耐不用测量就知道优的那个型号中那一台才是优中之优，要是测量来选那不是优中之优的那些测量过的备选算什么，不算了吗，这同你骂别人弱智的有天壤之别吗？

你要真的能耐不用测量就知道优的那个型号中那一台就是优中之优全宇宙都得佩服你

看见了啊，说得也不那么理直气壮吧，一般不包括就是不包括吗？为什么不理直气壮说不能包括或不包括

1033以前也叫计量标准的重复性，起草人明白了那是张冠李戴所以改了

你56楼晒出的第一幅截图(2001版的重复性试验方法)，到现在为止，全世界都是这么考核的。

你真历害，这么海量的信息你都统计出来了，可是为啥我见到的都是执行1033现行有效版本的，对了，可能我见到的是全世界之外的

如何知道是重复性良好的测量仪器？需要测量吗？还是能猜出来？要是测量了不是良好的测量仪器能不能不算了？

能反应测量标准的特性就是测量标准的特性了吗？

只要不是重复性比测量标准高三倍的高等级测量标准，再叫什么最佳仪器，测量结果也不是测量标准的重复性，不是把鹿叫成马鹿就真的是马了

自封为建过标经验丰富，我看水平也就如此。

水平如此不如此又没拿你家钱，又没吃你家米，你干吗要费神去看，有这精力干点什么不好

提不提建议是我的事，采不采纳是他的事。广发征求意见稿没错，有多少人提出了修改建议？提出了什么修改建议？最终采纳了谁的建议？恐怕只有天知道。我在本主题讨论中骂谁啦？不要在这里无中生有乱扣帽子。

是有一个征求意见汇总表，列出所有意见建议及提出者，采纳情况和不采纳理由，好象起草人会上报国家总局，有点遗憾啊，没有给路云先生报备，天估计也不知道，应该也不报备给天

JJF 1033哪一条哪一款说了验证的依据是计量比对呀？

你自己贴上来又划出来怎么看不到呢？你只让别人看自己不看吗？

举出例子就太好了

什么样的被校功率座端口是接近理想状态或较好？驻波比小到多少算是？

被校功率座的端口比测量标准还理想、还较好？

不执行1033就不可以谈自己的观点与看法啦？我谈对这种重复性试验的合理性提出质疑，又关你什么毛线事呀？

当然不关我的事，根本也不想理你，我回应都成先生的问题，是你找上我了啊

本来早就不想理会你了，不过现在改变主意了，你想玩，就慢慢玩，不着急，反正阴天下雨，闲着也是闲着，找点乐

提不提建议是我的事，采不采纳是他的事。广发征求意见稿没错，有多少人提出了修改建议？提出了什么修改建议？最终采纳了谁的建议？恐怕只有天知道。我在本主题讨论中骂谁啦？不要在这里无中生有乱扣帽子。

天估计不知道，起䓍人可能不向天汇报吔

你的问题其实是有答案的，有详细的征求意见汇总表，什么单位谁提出什么意见和建议，是否采纳，不采纳理由，有可能还有应该回复意见却没有回复意见的单位名单。有点遗憾吔，起草人没有向您报备

有没有骂人、是不是无中生有大家都能看到吔

你没什么嚼资了吧。参与论坛讨论与更换被测对象重做重复性试验有什么相关性啊？我就是想知道，重复性试验的数据真实、可靠、无异常，为什么要更换被测对象重新进行重复性试验。

你的观点啊，没有规定是不可以的吔

你就想知道，就不给你说，别人就是喜欢，就是高兴，闲啊，不管什么事、不管什么观点，就喜欢插一杠子，玩啊，找乐啊

真实的，就是可靠的吗？就一定是无异常的吗？

优中选优吗？你怎么选？你用什么能耐选的，是测量后选出来还是你真有能耐不用测量就知道优的那个型号中那一台才是优中之优，要是测量来选那不是优中之优的那些测量过的备选算什么，不算了吗，这同你骂别人弱智的有天壤之别吗？

人家评定的不是日常常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”，人家评定的是“校准和测量能量CMC”。不优中选优选择按量传关系可获得的“最佳仪器”(以将被测对象引入的不确定度分量降至最低)选什么？CNAS－TRL－003：2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》第5.2条(见33楼截图)也说得清清楚楚：“必要时，可选取多台被校仪器对评定的CMC进行验证，确保CMC的真实可靠。”你是真看不见还是装看不见呀？那些实验数据证明非“最佳仪器”的被测对象，其“检定/校准结果的重复性”不能代表本机构的“校准和测量能量CMC”，要算它干什么？下一次重复性试验如果能获得比当前性能更佳的被测对象，则将新的被测对象取代原有的“最佳仪器”，重新进行重复性试验，重新评定“校准和测量能量CMC”。

这些不是我说的吧？也不是国军标吧？是国际上公认的吧？什么叫做“在常规条件下的校准中可获得的最小测量不确定度”？何谓“现有的最佳仪器”？如此简单的道理，不知道还有多少人看不明白的。

明知道不可能出现，却又要对此加以规定，我称这种有别于正常思维的想法为“弱智”，就像说某人提出的问题很弱智，这也叫“骂人”？你神经过敏了吧。

考核计量标准能否满足开展检定/校准项目的要求，究竟是看实验室“日常检定/校准结果的不确定度”，还是看实验室的“校准和测量能量CMC”，不需要我多解释，大家都有辨析能力。送检/校客户对提供校准技术服务合格供应商校准能力的评审，自然知道评审的对象是什么。

看见了啊，说得也不那么理直气壮吧，一般不包括就是不包括吗？为什么不理直气壮说不能包括或不包括

为什么叫“一般不包括”人家没有解释吗。“且无法单独分开评定”这几个字你是否也是没看见呀？第5.2.8.2条还说了“本计量技术机构无条件测试时，可委托上级计量技术机构测试”，你也没看见吗？

什么样的被校功率座端口是接近理想状态或较好？驻波比小到多少算是？被校功率座的端口比测量标准还理想、还较好？

人家说了比测量标准还理想、还较好吗？比测量标准还好，那也叫“被测件”？“驻波比”你在现有的被测件中，能获得多小的你就选多小的，还听不明白吗？

当然不关我的事，根本也不想理你，我回应都成先生的问题，是你找上我了啊

我只是对事不对人，我又没有指你的名道你姓，你心虚什么？

你的问题其实是有答案的，有详细的征求意见汇总表，什么单位谁提出什么意见和建议，是否采纳，不采纳理由，有可能还有应该回复意见却没有回复意见的单位名单。有点遗憾吔，起草人没有向您报备

他是没有向我报备，可能你是他的嫡系，他会向你报备。那我现在说“只有天知、地知、你知、他知”行了吧。

你就想知道，就不给你说，别人就是喜欢，就是高兴，闲啊

真实的，就是可靠的吗？就一定是无异常的吗？

真实的怎么就不可靠啦？试验过程出现异常值可以剔除啊。更换被测对象这也叫剔除异常值？非要将不合格的整成合格才叫可靠是不是？

说不出道理就说不出道理，你不想说就别说，我就想得到这样的结果。足矣！你对拆楼赚金币有兴趣，继续，我可对此不感兴趣。

路云 发表于 2023-9-19 19:09
JJF 1033并不是没有说清楚，而是特意强调要选择“常规的”被测对象。这是与CNAS评定“校准和测量能量CMC” ...

常规的是不错，问题是选什么样的“常规”才有意义，根据重复性试验的要求来看，我认为选一个检定校准工作开展范围内的“最高等级的常规仪器”作为被测对象合理，不然我们直接选个等级最低的“常规”仪器，重复性试验也永远是“合格”的，这项工作就没有意义了。

人家评定的不是日常常规被测对象的“检定/校准结果的不确定度”，人家评定的是“校准和测量能量CMC”。不优中选优选择按量传关系可获得的“最佳仪器”(以将被测对象引入的不确定度分量降至最低)选什么？



不扯CNAS的事，也不扯CMC的事，你就指明GJB什么地方明确了测量标准重复性考核测量的对象是最佳仪器，是优中选优的

你质疑1033的关键点是重复性考核出现不符合要求时处理方法，换对象不行，因为1033没有规定可以换，不换也不行，反正就是1033怎么处理都不对

你证明了GJB测量标准重复性考核的就是测量标准的重复性且绝无可能出现异常，那才能说明确实比1033方法合理

什么样的被校功率座端口是接近理想状态或较好？驻波比小到多少算是？被校功率座的端口比测量标准还理想、还较好？

人家说了比测量标准还理想、还较好吗？比测量标准还好，那也叫“被测件”？“驻波比”你在现有的被测件中，能获得多小的你就选多小的，还听不明白吗？

好吗，还能承认不会比测量标准好，那还叫那门子测量标准重复性，明明是被校准对象校准结果的测量重复性非要叫测量标准的重复性

明知道不可能出现，却又要对此加以规定，我称这种有别于正常思维的想法为“弱智”，就像说某人提出的问题很弱智，这也叫“骂人”？你神经过敏了吧。

有道理啊，GJB的测量标准重复性试验明知道那不是测量标准的，却偏要叫测量标准的重复性，明知道用被测对象就算再稳定重复性也不可能比测量标准好，却又要对此加以规定，不过是参考了1033的早期版本，1033修订了，回归本源了，GJB没有修订，这其实没有什么，不是不对接受的，是考虑实际与可能的折衷

但你路云先生以此贬低1033，这个主题恐怕只有你是这种想法，这种有别于正常思维的想法为弱智，我支持，你说的，这不叫骂人，不要神经过敏吔

补充内容 (2023-9-26 09:59):
不是不对接受的笔误应为不是不能接受的