关于“检定”的“测量不确定度”要求与“合格性”判定...

关于“检定”的“测量不确定度”要求与“合格性”判定问题，草拟了以下示意图表，欢迎批评、指正。

补充内容 (2016-7-7 10:43):
特别说明：  图中所示的检定测量的“测量不确定度”U是指由于“检定测量技术不理想”而导致“检定测量误差”所对应的“单纯”的“测量不确定.....

补充内容 (2016-7-7 10:47):
..."单纯"的”测量不确定度“，不包含“被检定仪器性能散布”的影响“成份”！ 此U的“构成”只有两各方面：一是所用“标准器”的影响，二是....

补充内容 (2016-7-7 10:53):
二是实施“检定”的“条件”与“被检仪器要求的正常使用条件”可能不符的影响。在大多数的实际“检定”中，这第“二”因素的影响常可以忽略...

这图画的够清晰，理解起来比文字简单多了

　　恕我直言，njlyx老师的概念不清，"待定区"和"合格区"概念错误，因此推导出的数据也是错误的。
　　以U/T=1/6为例，njlyx老师说“合格区”宽度是2T/3，“待定区”宽度是T/3。其实2T/3绝非“合格区”宽度，而是“确定区”宽度，在确定区内，不会产生任何误判风险。以被测参数上下限为中心，由测量不确定度U给出的宽度T/3，是“不确定区宽度”。
　　在“不确定区”内可能发生误判，把合格品判为不合格或把不合格品判为合格，也可能不会发生误判，合格品判为合格，不合格品判为不合格。这种误判和不误判是随机的，不误判情况将使“确定区”宽度宽度，大于2T/3。在“误判区”中，将合格品判为不合格会产生一定经济损失，但对产品质量仍有益，从保证产品质量的观点出发，对误判区的风险又压缩一半。因此当选择U/T≤1/6时（JJF1094做了这个选择），误判产生的风险已微乎其微，这就是JJF1094的5.3.1.4条的理论根据。
　　“合格区”的宽度是在用不确定度判定测量方法或测量结果可信的条件下，被测参数允许的控制限上下限之差。合格区的宽度只与规定的计量要求有关，而与不确定度毫无关系。

规矩湾锦苑 发表于 2016-7-5 18:29
　　恕我直言，njlyx老师的概念不清，"待定区"和"合格区"概念错误，因此推导出的数据也是错误的。
　　以U/ ...

没有什么“绝对不会发生误判”所谓“确定区”，在图示的“合格区”、“不合格区”内，只是发生“误判”的可能性很小，故而可“放心”判定；

在图示的“待定区”内，如果要勉强做出判定，发生“误判”的可能性会比较大【在此区内的不同位置，发生“误判”的几率并不相同，如果知道“测量不确定度”对应“测量误差”的概率分布，那么，在其中划定一条“合格界限”后，可以“精确”计算各点的“误判”概率。这在“经典”的“检验理论”中就有比较完整的答案。】！

对待此“待定区”的慎重做法是用“测量不确定度”更小的方法“再检”，除非“误判”了无所谓（被检件不值钱+不重要）？？

以上并不是想说服您。

njlyx 发表于 2016-7-5 19:34
没有什么“绝对不会发生误判”所谓“确定区”，在图示的“合格区”、“不合格区”内，只是发生“误判”的 ...

　　我认为本主题帖涉及到了“合格区”与“确定区”的概念，反过来也就涉及“不合格区”和“不确定区”的概念，待定就是不确定的含意，因此其中“待定区”就是“不确定区”的另一种称呼，不确定区的宽度由不确定度确定。
　　“合格区”是评判被测参数是否合格的区域，因此合格区的宽度就是标准、规程、规范等对被测参数某计量特性的控制限上下极限之差，用不着这样那样地做分析。“不合格区”当然也就是超出标准、规程、规范等规定的合格区控制限的区域。
　　因此，恕我直言，老师你所说的“待定区”的确是“不确定区”，你所说的“合格区”并非被测参数的合格区，而是不会发生误判的“确定区”。图中你标注的“不合格区”其实也是“确定区”。“确定区”与“不确定区”是一对，“合格区”和“不合格区”是一对，你不能将“合格区”、“不合格区”与“待定区”不同性质的两个概念扯在一起，将它们画在同一张图中。

规矩湾锦苑 发表于 2016-7-5 20:11
　　我认为本主题帖涉及到了“合格区”与“确定区”的概念，反过来也就涉及“不合格区”和“不确定区”的 ...

-
       在合格性判别的问题上，规矩湾先生的理解是错误的。
       五个区的划分，是计量有误差而引起的。如果计量标准指标比被检仪器指标高10倍以上，计量的误差可以忽略，则没有待定区，即仅有“下不合格区”、“合格区”、“上不合格区”这三个区。
-
       计量的误差不可忽略，就必定有待定区。
-
       所谓确定区，就是确定的合格区、或确定的不合格区；待定区就是不能确定合格或不合格的区域。   
-
       “确定”或“不确定”都是指判断合格性来讲的。规矩湾先生把本来一体的事情分成不相干的两件事，就失去了计量误差分析的本来意义。确定与不确定一旦与合格性分开，就毫无意义了。你“确定”什么？“待定”什么？注意：着眼点都是合格性。
-

在标有“待定区”的那幅图中，“合格区”是“合格判定区”的简称，“不合格区”是“不合格判定区”的简称。

          关于五个区的划分，始见于IEC标准，我是在1964年知道的。当时称“ε-n准则”。其内容是：
          设产品的偏差指标值是ε，检验仪器的误差指标值是n，实测偏差值是Δ
          a) 厂方产品出厂的合格条件为：
                     |Δ| ≤ ε - n                                                                                    （1）
          b) 用户进货验收的不合格条件是：
                     |Δ| ≥ ε + n                                                                                   （2）
          公式（1）（2）中的n，就是作为标准的测量仪器的误差范围，也就是现在讲的待定区半宽。

本是个“经典”的讲理方案，硬是让某些人往烂泥潭里搅和。

　　赞成史老师的观点，产品的偏差指标值是ε，检验仪器的误差指标值是n，实测偏差值是Δ，三者均为“误差”概念。因此才会有|Δ| ≤ ε - n的合格条件，即才会形成一个“合格区”。而不确定度不是误差概念下的子概念，楼主的图形仅有一处正确，即将不确定区称为待定区没有问题，但把确定区混同于合格区是错误的，把不确定区之外的确定区称为不合格区更是错误的。
　　史老师所说“n就是作为标准的测量仪器的误差范围，也就是现在讲的待定区半宽”的说法我还是不能完全认同。“n就是作为标准的测量仪器的误差范围”没有错，其实它就是仪器的MPEV。测量方案的不确定度主要来源是测量设备的MPEV，换句话说，测量仪器引入的不确定度是测量方案不确定度的主要组成部分（分量），这个不确定度分量与测量设备的最大允差绝对值大体上相等，所以在没有“不确定度”的年代，用测量设备的MPEV（史老师说的n）代替测量不确定度也就在情理之中了，在这个意义上我赞同史老师说法。但，不确定度诞生后业界终于明白，原来所谓的“待定区”宽度本质上却是测量不确定度所决定的一个区域宽度，也就是被测对象合格与否的判定不能确定的宽度。

真是个“勤劳”的捣浆糊能手！ 史先生介绍的50年前就推行的做法，大家都看的懂，是明白、讲“理”的做法。本人弄的那个图表，不过是将其在“不确定度”语境下的顺应而已。   某人凭自己对“不确定度”乱解胡诹一气，史先生能看懂你说的什么吗？反正我看不懂。

某人凭自己对“不确定度”的乱解胡诹一气，

njlyx 发表于 2016-7-6 17:46
真是个“勤劳”的捣浆糊能手！ 史先生介绍的50年前就推行的做法，大家都看的懂，是明白、讲“理”的做法。 ...

　　当然史老师介绍的是“50年前就推行的做法”，50年前似乎“不确定度”概念还没有普及吧？因此，不能说“50年前就推行的做法”不讲“理”，只能说那个时候讲得“理”是以误差理论为基础的“理”，用误差理论的理解读“待定区”这种需不确定度理论解读的概念，只能勉为其难，只能说它还“过得去”。不确定度诞生后，人们立马认识到原来误差理论可以用来解读合格区与不合格区，解读待定区和确定区的是不确定度。按区域的性质，合格区与不合格区是一对，不确定区（待定区）与确定区是一对，把合格区与待定区两种不同性质的概念配对放在一张图中，彻底地犯了逻辑错误，我不知道这种配对的做法算不算把两种概念捣了糨糊。

规矩湾锦苑 发表于 2016-7-6 21:59
　　当然史老师介绍的是“50年前就推行的做法”，50年前似乎“不确定度”概念还没有普及吧？因此，不能说 ...

捡粒芝麻当西瓜玩，真让人苦笑不得！———再告诉你一次：在标有“待定区”的那幅图中，“合格区”是“合格判定区”的简称，“不合格区”是“不合格判定区”的简称。……“判定区”与“待定区”可以“配对”了吧？

“浆糊”与“糨糊”，你究竟捣的哪样？别人不以为会有本质区别。你好好读懂那个“5.3.1.6条”后再出来说检定的“待定区”是怎么回事吧！

补充内容 (2016-7-7 11:02):
真让人苦笑不得！    真让人哭笑不得！

njlyx 发表于 2016-7-7 06:24
捡粒芝麻当西瓜玩，真让人苦笑不得！———再告诉你一次：在标有“待定区”的那幅图中，“合格区”是“合 ...

　　技术问题探讨在概念上来不得丝毫含糊。如果你将“合格区”改为“合格判断区”，“不合格区”改为“不合格判定区”，可以说向“确定区”、“不确定区”前进了一步，至少由“客观存在与否”的区域迈进了“主观判断是非”的区域，概念上已经做了翻天覆地的改变。
　　但主观判断“非是即非”，“合格判定区”与“不合格判定区”等价，属于同一个术语的正反两个说法。而“确定区”是对事物肯定的判断，“不确定区”既包括对事物的肯定也包括对事物的否定，并非完全的否定，在逻辑运算中并非“是非”的相互排斥，而是包含。因此如果说“捣糨糊”，你的“糨糊”是清了许多，但仍然还是“糨糊”。
　　在你的图中，“合格区”改为“合格判断区”，其实里面既包含有合格品的正确判断，也包含有不合格品的正确判断，它是一个“确定”的判断区；“不合格区”改为“不合格判定区”同样既包含有合格品的正确判断，也包含有不合格品的正确判断，它也是一个“确定”的判断区，唯有“待定区”的定义准确，它是一个合格还是不合格无法正确判断的区域，由测量不确定度的大小确定它的宽度，理论上应该称呼为“不确定区”。

　　有人来电话问，楼主的图错了是不是就没有用处了，我认为楼主的图用处还是很大的，问题是对图的标注和说明应该概念清晰。将“合格区”和“不合格区”同时改为“确定区”即可使用。
　　众所周知“误差”是通过测量得到的客观值，即便“允许误差”也是标准规范规定的不变值，因此“合格区”和“不合格区”可称为“客观存在区”，而不确定度是通过测量过程的有用信息估计出来的，是主观评定的，所以“确定区”和“不确定区”（待定区）是“主观判断区”，这也是不确定度评定与误差理论的重要区别之一。
　　楼主的图形要么是“客观存在区”的示意图，要么是“主观判断区”的示意图，不能象楼主所说的把两种不同性质的区域当成“浆糊”捣在一起。楼主的目的想说明不确定度U，那么图形就应该是“主观判断区”的示意图，而排除客观存在的合格和不合格内容。将“合格区”和“不合格区”改为“确定区”，中间和两端就是“确定区”，然后在被测参数的上下限允许值附近各有一个“待定区”（不确定区）。在确定区，测量工程是安全的，不会发生误判，只有“待定区”才有可能发生误判，给测量工程带来风险。GB/T19022说产品质量是质量管理的事，测量工作的目的就是控制风险，管理风险，那么“风险”发生在哪里？就发生在“待定区”，而待定区内仍然有大量的产品合格与否的判定准确无误，还有合格品被误判为不合格品的情况，因此只要控制好U的大小，就能将测量工程造成的风险控制到微乎其微。怎么才能将测量工程的风险控制到可以忽略不计呢？这就是著名的“三分之一原则”，U/T≤1/3，对于检定/校准控制到U/MPEV≤1/3。
　　有人问“确定区”分成了三段两种有什么含义？其实位于中间的“确定区”（楼主的合格区）就是合格品不会误判的区域，在这个区域内绝不会将不合格品判为合格品投入市场，两端的“确定区”（楼主的不合格区）就是不合格品不会误判的区域，在这个区域内判定的不合格品中绝不会有合格品存在。唯有“待定区”内可能会发生误判，将合格品判为不合格品，在判为不合格品中也许还可以挑拣出合格品，但“误判”并非必然，仍然有许许多多的产品合格与否在这个区间中判断准确。

关于“主贴”的补充说明：
   
    主贴图中所示的检定测量的“测量不确定度”U是指由于“检定测量技术不理想”而导致“检定测量误差”所对应的“单纯”的”测量不确定度“，不包含“被检定仪器性能散布”的影响“成份”！

     此U的“构成”只有两各方面：一是所用“标准器”的影响，二是实施“检定”的“条件”与“被检仪器要求的正常使用条件”可能不符的影响。在大多数的实际“检定”中，这第“二”因素的影响常可以忽略不计。

      在“检定”测量中，如果要给出一个包含“被检定仪器性能散布”的影响“成份”的所谓“测量不确定度”，本人不能理解其“用处”！
     

规矩湾锦苑 发表于 2016-7-7 09:52
　　技术问题探讨在概念上来不得丝毫含糊。如果你将“合格区”改为“合格判断区”，“不合格区”改为“不 ...

您随意绕吧...

规矩湾锦苑 发表于 2016-7-7 10:49
　　有人来电话问，楼主的图错了是不是就没有用处了，我认为楼主的图用处还是很大的，问题是对图的标注和说 ...

有人愿意听您“指导”，那是他（她）的自由。 别人除了哈哈、呵呵，还能怎么样？   

天要下雨，南方局部街区成海，总理也只能望洋兴叹....

njlyx 发表于 2016-7-7 10:56
关于“主贴”的补充说明：
   
    主贴图中所示的检定测量的“测量不确定度”U是指由于“检 ...

刚看了一个千分尺的检定规程（JJG21—2008），其中“示值误差”的“测量不确定度”是包含“被检千分表的‘重复性’”影响“分量”的，且是“大头”！      

如此“测量不确定度”并不是主贴图中那个U！除开上述“分量”的剩余部分，才是主贴图中的那个U！  此规程相应于对主贴图中那个U的要求，实际是用指定标准量块的级别来保证的。   

不知道“规程”中这个“全包”的“测量不确定度”具体何用？

njlyx 发表于 2016-7-7 16:38
刚看了一个千分尺的检定规程（JJG21—2008），其中“示值误差”的“测量不确定度”是包含“被检千分表的 ...

因为任何设备作为被校设备时，其计量特性诸如分辨力、重复性对测量结果有影响，这个影响导致测量结果不惟一，以测量结果进行合格性判定也不惟一，所以被校设备的分辨力、重复性要计入测量不确定度分量，其系统性偏离体现在测量结果（测得值）中

你主贴中U不包含被校重复性、分辨力会让待定区缩小，增加误判风险，对有些计量校准，比如模拟读数的仪表，后果会很严重

要看你对“合格性”是如何要求？  如果是要求“示值误差”的每个单次“检定”的“测得值”都不超差，那个U是应该“单纯”的；如果“合格”是以“示值误差”的多次“检定”之“测得值”的平均值不超差为据，那个U才要“复杂”！      通常的“合格”要求是哪种呢？

njlyx 发表于 2016-7-7 17:50
要看你对“合格性”是如何要求？  如果是要求“示值误差”的每个单次“检定”的“测得值”都不超差，那个U ...

为了降低随机性因素影响结果，通常是以平均值判定

被检定仪器的“示值误差”的“真值”就是由它的分辨率、重复性之类的“计量特性”所决定的……是一系列“散布”的“真值”……“检定”的首要任务是“获得”这一系列“真值”的“最佳估计值”——一系列“测得值”，它们与“真值”的差异应该是用那个“单纯”U描绘。至于这些“真值”自身的“可能变异”该如何考虑，取决于“合格”的具体要求！

njlyx 发表于 2016-7-7 18:05
被检定仪器的“示值误差”的“真值”就是由它的分辨率、重复性之类的“计量特性”所决定的……是一系列“散 ...

您实际操作一次从校准测量、不确定度评定、结果判定的过程就全明白了

您可以用您自己的U和规程的U比较一下看判定结果会有什么不同