标准器引入的不确定度每次送检之后标准器不确定度不一...

237358527

路云 发表于 2019-8-5 09:32
不考虑其他因素，只考虑重复性因素，我给出的理由对于0.5mm的答案一点问题都没有。不要将自己剽窃别人的解 ...

哈哈，还在狡辩 ， 你的意思是 2级题目有问题？
还 0.5mm ？
这么简单2级题目，我还需要剽窃别人？
恐怕 这种事情只能是你这个0.5mm专家才做的出来吧。

路云

237358527 发表于 2019-8-5 11:24
哈哈，还在狡辩 ， 你的意思是 2级题目有问题？
还 0.5mm ？
这么简单2级题目，我还需要剽窃别人？

原主题26楼就问你“题目去掉‘忽略其他因素引入的不确定度’这句话可不可以呀？成立不成立啊？能做不能做啊？怎么做啊？有什么区别呀？”你到现在也没见拉出一粒羊屎。本主题除了你这位“搅屎棍”在这里不谈技术没完没了的搅局，你还能干什么？不剽窃别人的，这么“简单”的题目你怎么没抢到沙发晒出来呀？6、7、8、9楼怎么也没见你爬出来呀？12楼才爬出来，还好意思说别人“马后炮”呀，自己满屁眼都是血，你都好意思在这里兜售痔疮膏呀。

237358527

路云 发表于 2019-8-5 15:13
原主题26楼就问你“题目去掉‘忽略其他因素引入的不确定度’这句话可不可以呀？成立不成立啊？能做不能做 ...

你这个0.5mm狗屎，果然不正常，
原帖子 楼主 晒的 题目 你看不懂啊？自己在下面回帖，得出个0.5mm
然后被打脸，就开始各种狡辩，
你做试卷题目可以离开 命题 再答题的？
然后 大言不惭说自己答案没有错，错的是 试卷 。
脑回路果然清奇

路云

237358527 发表于 2019-8-5 15:31
你这个0.5mm狗屎，果然不正常，
原帖子 楼主 晒的 题目 你看不懂啊？自己在下面回帖，得出个0.5mm
然后被 ...

除了你这位傻了吧唧像祥林嫂一样将“0.5mm”吊在嘴上唠叨个没完，有谁认为这是打脸啊？我说题目出得不不严谨不可以吗？你管得着吗？你认为严谨怎么喉咙被鬼掐了似的，到现在都像孬种一样不敢正面回答呀？

oldfish

路云 发表于 2019-8-3 22:11
前者的U纯粹表征离散性，后者的U不仅表征离散性，还表征偏移性。

没看懂这俩图，测量结果认为是正态分布（或t分布），测量结果的不确定度一般是U95，即2σ，您的图里2σ是哪儿？

另外，您说“定量表征测量结果与真值的差的波动度在±U范围内”，请解释一下其中的“差的波动度”是什么意思？

oldfish

237358527 发表于 2019-8-5 11:24
哈哈，还在狡辩 ， 你的意思是 2级题目有问题？
还 0.5mm ？
这么简单2级题目，我还需要剽窃别人？

之前那个题目的帖子我也看过了，我认为路云把题目做错了，可能对题目理解有误吧。

至于他是否愿意承认做错了是他自己的事情，你也大可不必揪住这个事不放，更没必要在这个帖子里把之前的事又扯出来。之前帖子的事就到此为止吧，谢谢。

这里还是应该讨论本帖的问题，如果你认为路云哪里说的不对，直接指出来，还是应该维护一个“技术讨论”的秩序。

最后，我还是希望能把U中是否含有准确性信息的问题讨论清楚：） 谢谢~

njlyx

oldfish 发表于 2019-8-5 17:35
之前那个题目的帖子我也看过了，我认为路云把题目做错了，可能对题目理解有误吧。

至于他是否愿意承认做 ...

        对于本"主题"，我认为"长度室"先生在3#楼发表的观点比较恰当。稍有疑虑的是：所述第二种情况的处理办法在"校准"过了"较长时间"后是否还适当？(刚"校准"时应该是适当的。 "校准结果"的"测量不确定度"也许没有考虑"长期稳定性的影响"？……)

     对于"希望能把U中是否含有准确性信息的问题讨论清楚"，您不妨另立"主题"讨论。……本人观点：
       站在测量结果(包括U)"报告"者的角度，本U当然含有"(测量)准确性信息"[对于"近似具有唯一量值"的被测量，本U表达的就只是"(测量)准确性信息"；对于"多量值"的一般被测量，本U还包含"量值自身散布的信息"。]
       若站在测量结果(包括U)"接受"者的角度，此U的"大小"并不一定对应"(测量)准确性"的"低高"，除非两个"测量结果"的"报告"者相同。
      U与"中心估计值"y都是"测量结果"的"成份"，"y±U"就表达"报告"者认为的"被测量值的可能取值范围"。……U表达"可信性"的说法不"靠谱"。

237358527

路云 发表于 2019-8-5 16:26
除了你这位傻了吧唧像祥林嫂一样将“0.5mm”吊在嘴上唠叨个没完，有谁认为这是打脸啊？我说题目出得不不 ...

0.5mm这泡狗屎，连个2级题目都做不出来，还一天天的在这里装 大神，简直恶心至极
更可悲的是，做不出2级题目不可怕，可怕的是 还找 一大堆理由狡辩 ，简直 猪狗不如。

路云

oldfish 发表于 2019-8-5 17:28
没看懂这俩图，测量结果认为是正态分布（或t分布），测量结果的不确定度一般是U95，即2σ，您的图里2σ是 ...

其实173楼的图示，只是便于理解你我的表述原文所画的简单示意图。图中的U就是你我表述中的U(或者就是您所说的U₉₅)。但您在157楼的原话是“所谓‘准’，我觉得就是，测量结果与真值的差，在U的范围内。”其意思就是“示值误差落在U范围内”，看不出这个“U”有半区间的含义。其实示图也不难理解，您只需将“测量结果与真值的差”替换成“示值误差”，不就很好理解了吗。所以“差的波动度”就是“误差的离散程度”的意思，简单的理解，就是“最大误差”与“最小误差”之差的绝对值。例如：最大误差为+0.5，最小误差为-0.1，误差平均值就是+0.2(对称区间)，那么“波动度”就是|+0.5-(-0.1)|＝0.6，半区间就是0.3。第一幅截图，我加了“±”符号，表明“U”是半区间，第二幅截图，您的原话没有“±”号，故也就表示全区间。

从第一幅截图可以看出，这个U可以是“误差的平均值E”的不确定度，也可以是“测得值的平均值 ”的不确定度。如果是修正测量，无非就是将曲线向左平移，“测得值的平均值”(曲线的对称轴)与“真值”重合，不确定度的半区间宽度U并不会改变。

注：这里只是对不确定度的简单表述，如果将“真值”换成“参考量值”，那“示值误差”也应相应的换成“测量偏移”。

237358527

oldfish 发表于 2019-8-5 17:35
之前那个题目的帖子我也看过了，我认为路云把题目做错了，可能对题目理解有误吧。

至于他是否愿意承认做 ...

做错了，非常正常，谁都不是神仙，但是 像他 这么恶心的，不光是做错了，还 砌词狡辩，说什么 题目的问题，那就是 贻笑大方了。
对于 这个 不要脸的行为 ， 作为 观众，没有必要惯着他，否则只会 贻害 更多的 计量人 .
他这种人，我是看明白了，说起来 一大套一大套，不是 晒 规程 就是 晒 条文 ， 结果呢？连个晒出来的 规程都看不明白 ， 你说可笑不可笑？
典型的纸上谈兵

路云

oldfish 发表于 2019-8-5 17:35
之前那个题目的帖子我也看过了，我认为路云把题目做错了，可能对题目理解有误吧。

至于他是否愿意承认做 ...

关于“请问由重复性引入的ua是0.48还是0.48/2”主题的讨论，我当时的理解如下：

1、给出的“测量结果”可能是已经做过系统误差修正后的测量结果，故未提供钢直尺的“示值误差”及“不确定度”；

2、“忽略其他因素”的意思是只考虑测量重复性，不考虑其他因素(包括修正不完善引入的不确定度分量)；

3、“测量重复性0.48mm”可能是单次测量结果的“实验标准偏差”，也可能是平均值的“实验标准偏差”(楼主的质疑)，所以分两种情况解答。

对于183楼这种不谈技术只会搅局，向来都不把别人放在眼里的“搅屎棍”，没必要去搭理这种无赖。本主题谁在这里搅局，大家都看得清清楚楚。

xqbljc

        “对于183楼这种不谈技术只会搅局，向来都不把别人放在眼里的搅屎棍，没必要去搭理这种无赖”，持上述态度完全正确！

oldfish

路云 发表于 2019-8-6 08:06
关于“请问由重复性引入的ua是0.48还是0.48/2”主题的讨论，我当时的理解如下：1、给出的“测量结果”可 ...

1. 题目中没提到任何修正的条件和暗示。

2. “忽略其他因素”的前面都是逗号，所以我认为，前面的因素需要考虑，包括尺子的MPE和重复性，其余的不用考虑。这一点，我觉得题目没有歧义。

3. “重复性”特指是单次测量的，1033附录C中有说明，所以题目也没有歧义。

以上为题外话，该题目就到此为止吧~

oldfish

路云 发表于 2019-8-6 07:27
其实173楼的图示，只是便于理解你我的表述原文所画的简单示意图。图中的U就是你我表述中的U(或者就是您所 ...

如果是修正测量，无非就是将曲线向左平移，“测得值的平均值”(曲线的对称轴)与“真值”重合，不确定度的半区间宽度U并不会改变。

修正测量时，会有一个修正值的U，这个U与不修正时仪器的MPEV不同。如此，为什么不确定度的半宽会不变呢？


说的再清楚一些：

1. 标准器A不修正测量，对被测B校准，不确定度分量有：A的MPEV，重复性或分辨力

2. 标准器A修正测量，对被测B校准，不确定度分量有：A修正值的U，A从现在到上次校准的稳定性，重复性或分辨力

以上2种情况的校准不确定度的半宽怎么的相同呢？就算2中不考虑A的稳定性，2种情况的校准不确定度的半宽也不相同呀。

路云

oldfish 发表于 2019-8-6 17:12
1. 题目中没提到任何修正的条件和暗示。

2. “忽略其他因素”的前面都是逗号，所以我认为，前面的因素需 ...

1、如果提到了条件与暗示，就不会产生理解歧义了。

2、“忽略其他因素的不确定度”可以说是一句画蛇添足的废话。

3、“极差(未除以极差系数)”也可理解为“重复性”。

修正测量时，会有一个修正值的U，这个U与不修正时仪器的MPEV不同。如此，为什么不确定度的半宽会不变呢？

我已经说过很多次了，当你不知道仪器的U时，是可以采用这种最保守的方法，用仪器的MPEV去套算出一个全世界都一样的最差允许极限值。但这个套算出来的U，并不是仪器本身的实际特性值，而是认为约定的最低技术要求。当该仪器本身固有的不确定度特性，经上级机构校准评估出来了，并且已经告诉你了，为什么这个实际特性值会随着修正与不修正而改变？就如同仪器的“示值误差”一样，当你不知道仪器的实际误差，只知道它是合格的。那么用它来进行不修正测量，其测量结果的误差自然就认为是不超过该仪器的最大允差MPE了。而当你已经知道了该仪器的实际误差，仍然作不修正测量，你还认为测量结果的误差仍然是MPE就没有道理了。因为此时测量结果的误差，就是该仪器的实际误差。所以您在帖子最后所说的第1点：标准器A不修正测量，对被测B校准，不确定度分量有A的MPEV，这只是适用于不知道标准器A的实际不确定度分量U的情形。于是你就用A的MPEV套算得到一个人为规定的最低极限要求。此时你要么做不了修正测量，要么做与不做修正测量，A的不确定度分量都是它。第2点是已经知道了标准器A的实际不确定度分量，为什么仍然不能用于第1点的不修正情形，您没有给出令人信服的理由。

oldfish

路云 发表于 2019-8-6 19:14
1、如果提到了条件与暗示，就不会产生理解歧义了。2、“忽略其他因素的不确定度”可以说是一句画蛇添足的 ...

极差并不是重复性，您再看一下1059关于极差法的章节，单次的实验标准差近似等于：极差/极差系数，才是重复性。

路云

oldfish 发表于 2019-8-6 20:42
极差并不是重复性，您再看一下1059关于极差法的章节，单次的实验标准差近似等于：极差/极差系数，才是重 ...

称为“示值重复性”的检定规程满世界都能找到，怎么就不能叫“重复性”了呢？用极差法除以极差系数得到的是“实验标准偏差”，后者可以作为“不确定度”，前者不能。但两者都可以称为“重复性”。题目又没有说这个“测量重复性”就是“单次测量结果由重复性引入的标准不确定度”。

oldfish

路云 发表于 2019-8-6 22:11
称为“示值重复性”的检定规程满世界都能找到，怎么就不能叫“重复性”了呢？用极差法除以极差系数得到的 ...

单次测量的实验标准差称为重复性，1059的附录c有说明。极差没除以极差系数前就不是单次的实验标准差，所以不是重复性。
另外，贝塞尔公式是无偏估计值，极差只是一种近似计算。
咱们得先明确定义再讨论后续的。

补充内容 (2019-8-8 17:23):
“1059的附录C”，应改为“1033的附录C”

237358527

oldfish 发表于 2019-8-6 17:12
1. 题目中没提到任何修正的条件和暗示。

2. “忽略其他因素”的前面都是逗号，所以我认为，前面的因素需 ...

这话说的公正，自己不会做2级题目，而非要在 题目本身上去找 一些不存在的小瑕疵，除了说明 本人 没有计量专业能力之外，也就剩下 丢脸 二字 了 。

路云

oldfish 发表于 2019-8-6 22:28
单次测量的实验标准差称为重复性，1059的附录c有说明。极差没除以极差系数前就不是单次的实验标准差，所 ...

无偏估计值也好，近似计算也罢，都是以数字形式定量表征的，在重复性条件下，对同一被测量进行重复测量所得到的示值或测得值之间的一致程度，完全符合“测量精密度”的定义。就好比“误差”一样，你总不能说“相对误差”、“引用误差”才叫“误差”，“绝对误差”就不叫“误差”吧。

“重复性”可有多种表达方式，可以用“极差”、“相对极差”、“实验标准偏差”、“合并样品标准偏差”等，JJF1059.1是专门研究“不确定度”的技术法规，自然是从统计学方面去研究A类评定了。所以说A类评定的不确定度，只能用“实验标准偏差”来定量表征。但不能说不是“实验标准偏差”就不是“重复性”。我觉得这种说法没有道理。

补充内容 (2019-8-7 12:23):
更正：最后一句：但不能说不是“实验标准偏差”就不是“重复性”，应为但不能说不是“极差”就不是“重复性”。

补充内容 (2019-8-7 12:38):
再次更正：应为“但不能说‘极差’就不是‘重复性’“。

路云

194楼这位自己剽窃抄袭别人的解题过程，还好意思说别人“马后炮”。自己在本主题除了嚼舌搅局，狗屁技术都谈不出，无人搭理遭人唾弃，居然还有脸说别人不懂计量专业。除了“厚颜无耻”能形象的描绘此人的德行，恐怕没有再合适的词汇了。

237358527

xqbljc 发表于 2019-8-6 10:20
“对于183楼这种不谈技术只会搅局，向来都不把别人放在眼里的搅屎棍，没必要去搭理这种无赖”，持 ...

你 祖师爷 连 0.5mm的答案都做得出来， 又是 谈的 哪门子 专业技术？
你做孙子的，替你祖师爷 狡辩一把

237358527

路云 发表于 2019-8-7 10:43
194楼这位自己剽窃抄袭别人的解题过程，还好意思说别人“马后炮”。自己在本主题除了嚼舌搅局，狗屁技术都 ...

0.5mm就是搞笑，只有你这种水平的蹩脚货才认为 一个2级的简单不确定度题目需要去 剽窃 别人 的 解题思维 。
当然，你能做出 0.5mm的答案来，有这种思维也是很正常的。

路云

237358527 发表于 2019-8-7 11:32
0.5mm就是搞笑，只有你这种水平的蹩脚货才认为 一个2级的简单不确定度题目需要去 剽窃 别人 的 解题思维  ...

不剽窃在原主题6楼怎么不爬出来晒呀？到12楼才爬出来，搬出你那滥竽出来凑热闹现演“合奏”，屁股上插鸡毛就自以为是想充当大尾巴狼啦？本主题讨论现在，你的丢人现眼的拙劣表演，还有谁看不出你是骡子是马？不考虑其他因素，只考虑“测量重复性”影响，0.5mm的答案正常得很。

237358527

路云 发表于 2019-8-7 12:09
不剽窃在原主题6楼怎么不爬出来晒呀？到12楼才爬出来，搬出你那滥竽出来凑热闹现演“合奏”，屁股上插鸡毛 ...

0.5mm不按照 题目解答 ，而是按照 自己的思维 解答问题？这叫正常？
你个0.5mm 脑回路真是清晰 。
我早说过了，对于这个简单的2级题目，也就你这种 0.5mm的人才会认为 需要剽窃 别人 而晒出答案 来 。



至于为什么我会在 那个帖子下面回答，就是 看到 你这个0.5mm的答案才忍不住回答的。实在是忍不住 要笑死了。0.5mm