关于校准报告的符合性判定

谢谢楼主分享！ 辛苦了！

走走看看 发表于 2024-4-8 09:16
1059.1  4.5所有人都看懂了，只你有看不懂，同你讨论这些没有任何意义

看看1059第一版第一起草人李慎安 ...

1、我从来没有否认李慎安老师的这种说法，我23楼只是告诉你，当未注明k时，就是k＝2。

2、李慎安老师说“给出U时不必考虑y的分布也不必说明分布。”你怎么没看见呀？

李慎安老师的文章发表于2005年，可以说代表了当时国内的最高权威解读。经过这么多年的发展，人们对不确定度的理解，也有了进一步的提升。看看叶德培先生是怎么说的吧：

从图2-12可以看出，修正仅仅是将曲线在坐标轴上平移了-Δ个单位，曲线的形态与不确定度U的大小，不会随着修正而发生任何改变。

你真的看懂了JJF1059.1第4.5条吗？你以为跟你这种人讨论很有意义吗？

走走看看 发表于 2024-4-8 09:22
就2楼数字某人跑偏的话题，谈点个人的看法：
修正仅仅是提高了测量结果的准确性，并不能改变不确定离散区 ...

不懂装懂，到处碰瓷

看看国家标准是怎么说的吧：

再来看看叶德培先生是怎么说的吧：

把不修正当做修正值为零来解读，把仪器实际修正值的不确定度，放大到人为规定的合格测量设备的极限值。按照当下不确定度理论的解释，你觉得这么做合适吗？那个套算出来的，全世界同类型测量设备都一样的不确定度极限值，有计量溯源性吗？跟那家校准机构的人、机、料、法、环关联绑定？是我碰瓷还是你猫儿撩爪呀？

路云 发表于 2024-4-9 12:23
1、我从来没有否认李慎安老师的这种说法，我23楼只是告诉你，当未注明k时，就是k＝2。2、李慎安老师说“给 ...

看不懂李慎安先生说的“只有”是什么意思吗？

整了一大堆除了一张你没有看明白的图，哪个材料是证明李先生说的“只有”情况外的例外呢（除了根本不知道分布的）？看不懂就是整一个图书馆上来有什么用

路云 发表于 2024-4-9 13:04
不懂装懂，到处碰瓷看看国家标准是怎么说的吧：再来看看叶德培先生是怎么说的吧：把不修正当做修正值为零来 ...

好极了，你自己贴上来的GT/T 27418红色标记的注完美地证明了你不懂装懂

系统影响的已知修正量b并未被用于修正报告的测量结果，而是通过放大结果的“不确定度”来将这种影响考虑在内

既然修正仅仅是提高了测量结果的准确性，并不能改变不确定离散区间(测量结果的不确定度)的大小，测量结果的不确定度该多大还是多大，为什么会是不修正就放大了结果的不确定度呢？

不嫌丢人就继续现眼

第（5）条   不值得修正（不是不能修正），将系统影响量对测得值的影响按B类评定的方法评定其标准不确定度分量，总之修正与不修正不确定度分量是不同的，再次自证

那个套算出来的，全世界同类型测量设备都一样的不确定度极限值，有计量溯源性吗？与大神认为有溯源性的不确定度一定是不相同的，既然修正仅仅是提高了测量结果的准确性，并不能改变不确定离散区间(测量结果的不确定度)的大小，测量结果的不确定度该多大还是多大，为什么会有不同的不确定度？再次完美自证

这脑回路

走走看看 发表于 2024-4-9 16:40
看不懂李慎安先生说的“只有”是什么意思吗？

整了一大堆除了一张你没有看明白的图，哪个材料是证明李先 ...

我都已经说了我没有否认李慎安先生关于k＝2的观点。你又有什么证据证明“snewstar”量友10楼晒出的《检定证书》中省略“k＝2”，不是李慎安先生所说的情况呀？啥证据都没有，在这里瞎嚷嚷什么？

李慎安先生所说的“只有”，也仅仅是特指在“自由度较小的情况下并且接近正态分布时，这个‘大部分’在k＝2时，才可能稍小于95 %”。当t分布自由度为5时，取k＝2的包含概率都不到90 %。这能叫“稍小于95 %”吗？说“稍小于90 %”还差不多。

既然修正仅仅是提高了测量结果的准确性，并不能改变不确定离散区间(测量结果的不确定度)的大小，测量结果的不确定度该多大还是多大，为什么会是不修正就放大了结果的不确定度呢？

看看清楚，不确定度是人为放大了，还是因不修正而自然变大了。说你不懂，还偏要装懂。“应尽可能避免这样做”、“不应该与对某些参数的安全极限相混淆”这两句话你就理解成这个屌样啊。无语！

第（5）条 不值得修正（不是不能修正），将系统影响量对测得值的影响按B类评定的方法评定其标准不确定度分量，总之修正与不修正不确定度分量是不同的，再次自证

用仪器《检定/校准证书》提供的“检定/校准结果的不确定度U和k”，按公式u＝U/k求得“测量结果的不确定度”中，由该仪器引入的标准不确定度分量，这不是B类评定是什么？难道只有用最大允差绝对值MPEV套算，除以√3才叫B类评定呀？你这不确定度的“常识”，的确是学到家了。

为什么会有不同的不确定度？再次完美自证

同一台仪器，哪有不同的“复现量值的不确定度”？你找个实际案例出来给我看看？

路云 发表于 2024-4-11 18:08
我都已经说了我没有否认李慎安先生关于k＝2的观点。你又有什么证据证明“snewstar”量友10楼晒出的《检定证 ...

我都已经说了我没有否认李慎安先生关于k＝2的观点。你又有什么证据证明“snewstar”量友10楼晒出的《检定证书》中省略“k＝2”，不是李慎安先生所说的情况呀？啥证据都没有，在这里瞎嚷嚷什么？

已经不止一次告诉你了，只是你看不懂而已，计数器/频率计仪器不确定度合成标准不确定度由时基分量、测量分辨力分量构成，这两个分量都是均匀分布，另一分量重复性比这两个至少小一个数量级不需要考虑，如果参与合成的两个分量有一个占优势，合成标准不确定度是近似均匀分布，k95=1.65，如果两个分量大小差不多，合成标准不确定度是近似三角分布，k95=1.90，所以那个没有给出的包含因子不可能是k=2

李慎安先生所说的“只有”，也仅仅是特指在“自由度较小的情况下并且接近正态分布时，这个‘大部分’在k＝2时，才可能稍小于95 %”。当t分布自由度为5时，取k＝2的包含概率都不到90 %。这能叫“稍小于95 %”吗？说“稍小于90 %”还差不多。



可真是够奇葩的，报告不确定度包含概率为约95%，所有争论都是这个前提下的，你能奇葩到扯到小于90%，这理解能力得低下到什么程度

红色标记那么醒目楞是看不到，那就再醒目一点

路云 发表于 2024-4-11 18:08
我都已经说了我没有否认李慎安先生关于k＝2的观点。你又有什么证据证明“snewstar”量友10楼晒出的《检定证 ...

看看清楚，不确定度是人为放大了，还是因不修正而自然变大了。说你不懂，还偏要装懂。“应尽可能避免这样做”、“不应该与对某些参数的安全极限相混淆”这两句话你就理解成这个屌样啊。无语！

标准说了是人为放大了吗？当然是不修正自然就变大了，否则标准怎么不说这样做是错误的？应尽可能避免这样做不是不能这样做，也不是这样做就是错误的，而且还有虽然存在已知明显的系统影响，仍然不对测量结果进行修正（见D.2.4.5)。

这就是个纯流氓无赖，把你随口吐出的生殖器自已吃回去吧

第（5）条 不值得修正（不是不能修正），将系统影响量对测得值的影响按B类评定的方法评定其标准不确定度分量，总之修正与不修正不确定度分量是不同的，再次自证

用仪器《检定/校准证书》提供的“检定/校准结果的不确定度U和k”，按公式u＝U/k求得“测量结果的不确定度”中，由该仪器引入的标准不确定度分量，这不是B类评定是什么？难道只有用最大允差绝对值MPEV套算，除以√3才叫B类评定呀？你这不确定度的“常识”，的确是学到家了。

“将系统影响量对测得值的影响按B类评定的方法评定其标准不确定度分量”同其他B类评定分量有什么关系，难道这否定了其他B类评定分量了吗？你扯什么啊

为什么会有不同的不确定度？再次完美自证

同一台仪器，哪有不同的“复现量值的不确定度”？你找个实际案例出来给我看看？

看看122#李先生文章5 例吧

同你争论这些没有任何意义，就算是铁板钉钉的事实，也能辨出花来，说过要把你的伪装一层层扒下来，让量友看看你的真面目

继续扒伪装



通常的处理方法，居然扯到了当下的不确定度理论，GB/T 27418-2017算不算当下不确定度理论

无知

检定证书不需要确认吗？看看CNAS是如何要求的





检定证书毫无疑问是计量溯源性证据，当然需要确认

比如snewstar贴出来的这份证书，仅从贴出的部分就可以确认检定未按检定规程要求的项目、未按规程要求的检定点检定，给出误差有效位数高于测得值位数。计量溯源性不符合要求

如此日常的检定证书确认操作，在整天把CNAS挂在嘴上的人眼里居然成了大新闻，无知也就罢了，居然无知得如此理直气壮

走走看看 发表于 2024-4-12 12:45
检定证书不需要确认吗？看看CNAS是如何要求的

兄弟，算了算了。别在打他的老脸了。

237358527 发表于 2024-4-12 13:28
兄弟，算了算了。别在打他的老脸了。

好的，兄弟，算了

走走看看 发表于 2024-4-12 09:07
我都已经说了我没有否认李慎安先生关于k＝2的观点。你又有什么证据证明“snewstar”量友10楼晒出的《检定 ...

这两个分量都是均匀分布，另一分量重复性比这两个至少小一个数量级不需要考虑，如果参与合成的两个分量有一个占优势，合成标准不确定度是近似均匀分布，k₉₅=1.65，如果两个分量大小差不多，合成标准不确定度是近似三角分布，k₉₅=1.90，所以那个没有给出的包含因子不可能是k=2

请你睁大眼睛看看清楚10楼证书给出的是U_rel还是U_95rel，扯什么k₉₅呀。什么情况，什么分布，k₉₅才会等于2呀？

这是近似均匀分布还是梯形分布呀？

可真是够奇葩的，报告不确定度包含概率为约95%，所有争论都是这个前提下的，你能奇葩到扯到小于90%，这理解能力得低下到什么程度

红色标记那么醒目楞是看不到，那就再醒目一点

以上这话不是我说的吧。根据李慎安先生这句话，假设自由度等于5，取k＝2有什么问题？此时的包含概率是多少？

上面这张表，你不会看不懂吧。包含概率是稍小于95 %还是稍小于90 %呀？你能为李慎安先生解释清楚吗？

走走看看 发表于 2024-4-12 09:25
看看清楚，不确定度是人为放大了，还是因不修正而自然变大了。说你不懂，还偏要装懂。“应尽可能避免这样 ...

标准说了是人为放大了吗？当然是不修正自然就变大了，否则标准怎么不说这样做是错误的？应尽可能避免这样做不是不能这样做，也不是这样做就是错误的，而且还有虽然存在已知明显的系统影响，仍然不对测量结果进行修正（见D.2.4.5)。

你言下之意是：不确定度可以通过修正的手段来减小。是不是这个意思呀？

D.2.4.5条你确定你看明白啦。这不就是说,将“修正值b”(而不是“最大允差绝对值MPEV”)作为不确定度的一部分处理了吗。这不是人为的，难道还是自然变大的？最后给出的表达式“y^'(t)±U”是修正后的测量结果y^'(t)，表达式“y(t)+b±U”是修正前的测量结果y(t)。请问，后者的“U”比前者的“U”自然变大了吗？

“将系统影响量对测得值的影响按B类评定的方法评定其标准不确定度分量”同其他B类评定分量有什么关系，难道这否定了其他B类评定分量了吗？你扯什么啊

修正值(或误差)引入的不确定度分量，不是系统影响量对测得值的影响吗？到底谁扯呀？我说的不是B类评定是什么类评定？你自证什么啦？被打脸了吧。

看看122#李先生文章5例吧

同你争论这些没有任何意义，就算是铁板钉钉的事实，也能辨出花来，说过要把你的伪装一层层扒下来，让量友看看你的真面目

你自己看懂了李先生的文章例5没有？该例最后一段清清楚楚地说：当砝码检定证书已经给出了扩展不确定度U(k＝2)时，标准不确定度该怎么算。他说了这种方法仅限于修正使用吗？前面所说的用最大允差套算的方法，是指不知道砝码的实际误差，也不知道“检定结果的不确定度U”，只知道砝码是经检定合格的情况下才这么做的。

你懂什么？看谁的皮被扒下来了？

1、CNAS－CL01－G002：2021《测量结果的计量溯源性要求》第4.5条c)款说的是：CNAS承认我国法制计量领域的“强制检定”的计量溯源性，与“计量确认”没有任何关系。

2、第4.9条说的是广义的“确认”，它不仅包括a)款所说的对溯源证书的完整性和规范性确认，还包括b)款至d)款所说的“计量确认”。66数字某人说的可是“计量确认”，不是“确认”，不要在这里偷换概念鱼目混珠，懂吗？不明白就好好看一下JJF1001－2011第9.56条“计量确认”定义和注释，看看“计量确认”(而不是“确认”)的内容到底包括什么。

我问：是确认经检定合格的计量标准器具不允许使用，还是确认经检定不合格的计量标准器具可以继续使用？这是哪家的计量标准？把计量确认记录晒出来给大家看看。数字某人正面回答了吗？他不敢晒你帮他晒呀。如果你的计量确认结论，与承检机构的检定结论一致，那么你所谓的“计量确认”说好听点就是无意义的重复劳动，说难听点那就是戴了斗笠又撑伞。

路云 发表于 2024-4-12 19:59
这两个分量都是均匀分布，另一分量重复性比这两个至少小一个数量级不需要考虑，如果参与合成的两个分量有一 ...

你只要证明那个没有给出包含因了的不确定度由那两个分量合成前提下包含概率是约95%且k=2就行了。本来就应该是Up给成了U，你又自证了一条瑕疵

没有人同你扯什么小于90%的事

是可以假设为梯形分布还是有一个分量占优势时接近均匀分布，什么是大小不同，什么是有一个占优势，弄明白了再来理直气壮否定

不嫌丢人现眼就继续

路云 发表于 2024-4-12 21:57
标准说了是人为放大了吗？当然是不修正自然就变大了，否则标准怎么不说这样做是错误的？应尽可能避免这样做 ...

相信所有人都看懂了李先生那篇文章，所有人都明白了那个5 例说明什么问题

当然不是仅限于修正使用，所以他给出修正和不修正的不确定度

不嫌丢人现眼就继续

路云 发表于 2024-4-12 22:42
1、CNAS－CL01－G002：2021《测量结果的计量溯源性要求》第4.5条c)款说的是：CNAS承认我国法制计量领域的“ ...

你有勇气理直气壮说出检定证书不需要进行你所谓包括b)款至d)款所说的“计量确认”的确认

算你发出的检定证书还需要确认什么？的惊世之问不算无知得理直气壮

感谢分享！

走走看看 发表于 2024-4-12 17:25
好的，兄弟，算了

当我没说。
你要没事接着干

走走看看 发表于 2024-4-13 08:13
你只要证明那个没有给出包含因了的不确定度由那两个分量合成前提下包含概率是约95%且k=2就行了。本来就应 ...

你只要证明那个没有给出包含因了的不确定度由那两个分量合成前提下包含概率是约95 %且k=2就行了。本来就应该是Up给成了U，你又自证了一条瑕疵

你不觉得你问错了对象吗？《检定证书》又不是我出具的，你应该去问该《检定证书》的出具机构中国测试技术研究院。凭什么你说“本来就应该是U_p”就是U_p啦？我为什么不可以相信中国测试技术研究院，非要相信你呀？你以为你是谁呀。

是可以假设为梯形分布还是有一个分量占优势时接近均匀分布，什么是大小不同，什么是有一个占优势，弄明白了再来理直气壮否定

什么是大小不同？什么是有一个占优势？怎么定量界定？你不丢人现眼你到是说啊！

当然不是仅限于修正使用，所以他给出修正和不修正的不确定度

说了跟没说一样，与放P无异。

李慎安先生的例5(112楼截图)给出了两种计算砝码标准不确定度的B类评定方法：第一种方法是用最大允差绝对值MPEV套算的方法，其前提是不知道砝码的具体实际误差(或修正值，下同)，也不知道误差的不确定度，只知道砝码是经检定合格的。你告诉大家，这种情况下，用户如何去修正使用？这个用最大允差套算出来的所谓“标准不确定度”，是通过校准溯源获得的，还是人为规定的、全世界都一样的、合格计量器具不确定度的极限要求？与哪家检定机构的人、机、料、法、环有严格地关联绑定关系？

第二种方法是在砝码的《检定证书》中，已经给出了砝码的“实际误差”和“检定结果的不确定度U”及包含因子k。直接用公式“u＝U/k”进行B类评定，求得标准不确定度分量。

请问，第二种方法哪个标准里或哪本教科书里，规定了仅用于修正测量，不得用于不修正测量的限制性说明？JJF1059.1附录A第A.1.1条和第A.1.2条的示例，说了这种B类评定方法仅限于用于修正测量，不得用于非修正测量吗？

李慎安先生的这段表述清楚地表明，修正仅仅是提高了测量结果的准确度(相当于将每次的测量结果在坐标轴上平移了修正值个单位)，对测量结果的不确定离散区间的大小，不会有丝毫改善。更不可能有不修正的测量结果的不确定度，必大于修正后的测量结果的不确定度的荒唐意思。

你有勇气理直气壮说出检定证书不需要进行你所谓包括b)款至d)款所说的“计量确认”的确认

算你发出的检定证书还需要确认什么？的惊世之问不算无知得理直气壮

问你：是确认经检定合格的计量标准器具不允许使用，还是确认经检定不合格的计量标准器具可以继续使用？这是哪家的计量标准？这已经是第三次问了吧，听不听得懂人话呀？

我们从来不对以检定方式溯源的《检定证书》进行计量确认。因为测量设备的“预期使用的计量要求”，与“法定计量要求”一致，所以才能以“检定”方式溯源，否则就应该以“校准”方式溯源。所以“检定结论”就是“计量确认结论”。在这种情况下，你愿意脱了裤子放屁做这种所谓的“计量确认”那是你的自由，没有人会限制你。我就想看到有没有经检定合格不满足使用要求，或经检定不合格仍满足使用要求的实际案例。有就直接把“计量确认记录”晒出来给大家看看，无休止地痨谈，有什么意义呢？

红色方框标记是GB/T 27418未修正系统影响的不确定度说明，绿色方框标记的是未修正测量结果表达，紫色方框标记的是y(t)和y'(t)说明，蓝色方框标记的是平均值修正后测量结果表达

逻辑关系如此清晰的标准，不需要懂不确定度，大凡有基本的理解能力都能看懂，这一位愣是根本就没有看懂，怪不得会有那么多奇奇怪怪的观点，理解能力太差了

红色方框标记是GB/T 27418未修正系统影响的不确定度说明，

的确是愚钝不可教也。

红色框中标记的是用“U+b”取代“U”，这难道不是我在140楼所说的：将“修正值b”(而不是“最大允差绝对值MPEV”)作为不确定度的一部分处理了吗？何谓“假设b＝0时得到的扩展不确定度U”？怎么得到的？是通过校准溯源得到的(与实施校准的机构的人、机、法、环严格关联绑定，也因被校对象自身性能的好坏而异)，还是人为规定的合格的同类型计量器具的扩展不确定度极限要求(不与实施校准的校准机构的人、机、法、环关联绑定，也与被校对象自身的性能定量个性差异无关，只与是否经检定合格的定性特征有关)？

绿色方框标记的是未修正测量结果表达

绿色框中标记的“Y(t)＝y(t)±[U+b_max]”，这不仍然是将“最大的已知修正值b”作为不确定度的一部分来处理了吗。

蓝色方框标记的是平均值修正后测量结果表达

修正后的表达式的最后一个等式“Y(t)＝y(t)+b_平均±U”，与绿色框中的表达式相比，不就是将绿色框表达式中方括号中的“b”，移到了“±”的前面了吗。两式中的“U”,有区别吗？

D.2.4.5条最后要求：对所有的t值使用同一个平均修正值，而不是对每一个t值进行修正时，应清楚地说明U代表什么。哪家机构做到啦？

147楼截图红色标示部分，你怎么不解读啦？

何谓“假设b＝0时得到的扩展不确定度U”？




不是这位论坛大神觉得按照当下不确定度理论的解释不合适的解读得出来的吗？这才几天就忘记了