关于校准报告的符合性判定

我说错了吗？那是“仪器实际复现量值的不确定度”吗？JJF 1001－2011《通用计量术语及定义》第7.24条“仪器的测量不确定度”是怎么定义的？注释1是怎么说的？

溯源证书已经给出了仪器的实际误差(或修正值)和不确定度，如果实际误差在可接受的范围内(不超过被测对象最大允差的三分之一)，不确定度也很小，谁规定的必须修正使用啊？不修正使用不行吗？谁规定的溯源证书给出的“仪器实际复现量值的不确定度”，在进行下一级不修正测量时，不能作为下一级测量结果的不确定度中，由该仪器引入的不确定度分量？现实中有已经通过校准溯源方式，获得了“仪器实际复现量值的不确定度”而弃之不用的案例吗？哪个标准或教科书中规定了不修正不能用？

修正前测量结果y(t)的不确定度、修正后测量结果y'(t)的不确定度，大、小分量一目了然给出来了，比秃子头上虱子都明显，愣是看不懂，说个话还不知所云，脑子得进多少水才能这样，同这种人争论问题除了阴天下雨闲时逗乐外没有什么意义了

要什么解读，已经明明白白告诉你uc(y')明显地小于uc(y)了，还解读什么

不确定度曾经的定义是：由测量结果给出的被测量估计值的可能误差的度量

修正后y‘比y更接近真值，就是被测量估计值可能的误差度量比修正前更小，就是修正后不确定度比修正前更小。这么简单道理都不明白，解读对你有什么用，秃子头上虱子都看不到，谈何解读

我是新手，是来学习的。|Δ|≤|MPE|-U ，为合格。当被验证测量设备的示值误差Δ的绝对值大于或等于其最大允许误差的绝对值与示值误差的扩展不确定度U之和时，为不合格；即，|Δ|≥|MPE|+U ，为不合格。

修正前测量结果y(t)的不确定度、修正后测量结果y'(t)的不确定度，大、小分量一目了然给出来了，比秃子头上虱子都明显，愣是看不懂，说个话还不知所云，脑子得进多少水才能这样，同这种人争论问题除了阴天下雨闲时逗乐外没有什么意义了

“y^'(t)±U”与“y(t)+b±U”两种表达方式，难道不是y^'(t)＝y(t)+b吗？秃头上的虱子你看成什么啦？“+b±U”是不确定度吗？“±”符号之前部分表示不确定度还是“±”符号之后部分表示不确定度，你拎不拎得清啊？早就告诉了你，前者是将系统误差e(或修正值b)作为不确定度的一部分处理了，而不是真正的实际复现量值的不确定度。有能耐晒一份怎么评定不修正的扩展不确定度［U+b］的详细实际评定过程的案例出来给我看看。

后者“+b±U”表示的是“+b(修正值)±U(扩展不确定度)”。你看懂什么啦？

要什么解读，已经明明白白告诉你u_c(y')明显地小于u_c(y)了，还解读什么

你从那句话看出u_c(y')明显地小于u_c(y)啦？B.1.3.1条的注释，你是真看不懂还是装瞎呀？

不确定度曾经的定义是：由测量结果给出的被测量估计值的可能误差的度量

这是啥时候的定义呀？你没什么嚼资了，搬出这种P玩意想忽悠谁呀？

修正后y'比y更接近真值，就是被测量估计值可能的误差度量比修正前更小，就是修正后不确定度比修正前更小。这么简单道理都不明白，解读对你有什么用，秃子头上虱子都看不到，谈何解读

这明明是说修正后的测量结果比修正前的测量结果更准确(偏离真值的程度小)，啥时候说过测量结果的精密度(不确定离散区间的大小)，也会随着修正而减小啊？不确定度定量表征的是以“测得值”(可以是修正前的测得值，也可以是修正后的测得值)为中心的不确定离散区间的半宽度，而不是以“真值”为中心的不确定离散区间的半宽度。表达的是与“测得值”的接近程度，而不是与“真值”的接近程度。只能说你懂个P！

路云 发表于 2024-4-21 12:12
修正前测量结果y(t)的不确定度、修正后测量结果y'(t)的不确定度，大、小分量一目了然给出来了，比秃子头上 ...

“啥时候说过测量结果的精密度(不确定离散区间的大小)，也会随着修正而减小啊？”
您说的精密度确实不会随修正而减小，但这只能说明不确定度的A类评定不变，即用统计分析方法评定部分，它是测量结果不确定度中的一部分，不是全部。我们说的修正后测量结果的不确定度会变小，是说不确定度的B类评定那部分分量，修正与不修正是不一样的。
您的认识误区是对不修正的，仍然要用修正值的不确定度去进行不确定度B类评定。已经有不少人指出来这样不对了，您就是不听，继续坚持您的认识吧。

要什么解读，已经明明白白告诉你uc(y')明显地小于uc(y)了，还解读什么

你从那句话看出uc(y')明显地小于uc(y)啦？B.1.3.1条的注释，你是真看不懂还是装瞎呀？






这得有多蠢才能这样啊，自己说过的话从来顾头不顾腚啊

“y'(t)±U”与“y(t)+b±U”两种表达方式，难道不是y'(t)＝y(t)+b吗？秃头上的虱子你看成什么啦？

猪都没有你蠢，这就是一种表达方式

不确定度曾经的定义是：由测量结果给出的被测量估计值的可能误差的度量

这是啥时候的定义呀？你没什么嚼资了，搬出这种P玩意想忽悠谁呀？

无知也就罢了，还无知得如此理直气壮

看整出来的资料一套一套的，想必从业的单位也不会是名不见经传的小单位，可惜了这些资料，大凡到自己单位问几个稍微资深一点的误差理论、不确定度同事，也不至于一而再、再而三丢人现眼

根据预期使用要求的允差来结合校准结果及其不确定度来判断

长度室 发表于 2024-4-21 13:49
“啥时候说过测量结果的精密度(不确定离散区间的大小)，也会随着修正而减小啊？”
您说的精密度确实不会 ...

我们说的修正后测量结果的不确定度会变小，是说不确定度的B类评定那部分分量，修正与不修正是不一样的。

对于测量仪器引入的不确定度分量，当已经通过校准溯源的方式，获得了测量仪器实际复现量值的不确定度(因不同测量仪器自身特性而异)。哪一个标准，哪一本教科书里规定了不能将该仪器实际复现量值的不确定度，用于下一级测量结果的不确定度中，由该测量仪器引入的标准不确定度的B类评定？仪器修正值(或误差)的不确定度、示值(不修正的测得值)的不确定度、校准值(已修正的测得值)的不确定度难道不是同一个不确定度吗？三个不确定度的评定过程，哪里不一样？

同一个测量过程的一组测量数据，每一个未修正的测得值，与相对应的已修正的测得值相比，除了系统误差(准确度)不同，不确定离散特性会因为你修正而改变吗？有实验数据证明吗？如果修正会改变一组测量结果的离散特性，必定会在这一组“测量结果的重复性”中反映出来。

这得有多蠢才能这样啊，自己说过的话从来顾头不顾腚啊

你又何曾不是顾腚不顾头啊。李先生说此话之前，给出了u_c(y^')吗？他为什么前面只给出u_c(y)，而不给出u_c(y^')？给出u_c(y)的前提是什么？这是仪器实际复现量值的不确定度吗？这种套算出来的不确定度，分明是不知道仪器的实际误差，只知道是经检定合格的前提下，人为将未知的“仪器实际复现量值的不确定度”(实际上已经存在，只是上级机构未在《检定证书》中给出)放大至合格计量器具不确定度的极限要求，以此来作为所谓的“仪器的不确定度”。

只要人不傻，都能看出这个u_c(y)不是仪器真正的，具有计量溯源性的“实际复现量值的不确定度”，而是人为规定的合格测量设备不确定度的极限要求。

不修正并不代表测量结果的误差等于零，而是误差实实在在地存在，只是你人为不修正而已。但不确定离散区间的大小，不会因为你是否修正而发生改变。“修正”仅仅是使一组测量结果的离散区间中心(均值)，向真值逼近(提高测量结果的准确度)，丝毫没有改变离散区间大小的功能。

无知也就罢了，还无知得如此理直气壮

看整出来的资料一套一套的，想必从业的单位也不会是名不见经传的小单位，可惜了这些资料，大凡到自己单位问几个稍微资深一点的误差理论、不确定度同事，也不至于一而再、再而三丢人现眼

拿不出证据，说不清出处，就老老实实地承认自己无能。搞搞清楚谁在这里瞎编杜撰丢人现眼。

无知就无知吧，每一次还无知得理直气壮

以校准溯源方式获得测量值及不确定度，就是弃之不用，多了去了

只有无知到姥姥家的蠢货才能发出如此惊天之问

这是已知直流标准电压表实际复现量值的不确定度而弃之不用吗？它告诉了你所使用的直流标准电压表溯源证书给出的实际复现量值的不确定度是多少？搬出这样的东西也能叫“证据”？

以上证据哪里说了已经知道了仪器溯源证书给出的实际复现量值的不确定度而弃之不用？哪里限制了溯源证书给出的不确定度信息只能用于修正测量？

有些人晒出得证据却恰恰把最最重要的话给忽略掉了。专挑对自己有力的画线出来。
请问，除了实物量具及年稳定性极佳的设备外。一般的设备，你如何保证年稳定性不超过校准证书上的U，又如何得出 一般设备的年稳定性是多少？

这是已知直流标准电压表实际复现量值的不确定度而弃之不用吗？它告诉了你所使用的直流标准电压表溯源证书给出的实际复现量值的不确定度是多少？搬出这样的东西也能叫“证据”？

无知又无脑，用脚趾头都能猜得出来国家规范起草人是否有可能用没有经过溯源的设备做标准器来编写国家规范

请问，除了实物量具及年稳定性极佳的设备外。一般的设备，你如何保证年稳定性不超过校准证书上的U，又如何得出 一般设备的年稳定性是多少？

众所周知，溯源证书给出的“检定/校准结果的不确定度”通常是不包括被校对象长期稳定性引入的不确定度分量，以及从校准实验室返回用户实验室途中，因异常因素引入的不确定度分量。前者应作为下一级测量结果的不确定度的不确定度的另一分量加以考虑，后者应通过期间核查的手段来加以验证。稳定性如何处理，条款写得清清楚楚你都看不懂，你智商也就如此。

反之你又凭什么能够确保长期稳定性不超过最大允许误差？每台测量设备的新旧程度、使用频次、维保状况不同，长期稳定性各异。万一超出了呢？

何谓“应尽量使用校准或检定证书中给出的不确定度信息，……”？你拎不拎得清啊？什么时候该用溯源证书给出的不确定度信息进行B类评定？什么时候该用最大允差绝对值MPEV进行B类评定？我晒出的证据还讲得不够清楚吗？

无知又无脑，用脚趾头都能猜得出来国家规范起草人是否有可能用没有经过溯源的设备做标准器来编写国家规范

我说了标准器没经过溯源吗？你是无中生有在这里嚼蛆吧。我是说没有给出通过溯源方式获得的标准器复现量值的不确定度，也没有说标准器溯源证书已经给出了“检定/校准结果的不确定度”该怎么评，听懂了没有？

前者应作为下一级测量结果的不确定度的不确定度的另一分量加以考虑，后者应通过期间核查的手段来加以验证。稳定性如何处理，条款写得清清楚楚你都看不懂，你智商也就如此。
你来说说 年稳定性如何处理？靠你嘴巴吹牛处理？

反之你又凭什么能够确保长期稳定性不超过最大允许误差？每台测量设备的新旧程度、使用频次、维保状况不同，长期稳定性各异。万一超出了呢？
这种话都说的出口，期间核查是干什么用的？为什么要给 计量器具 定 溯源周期 ？还万一超差了，如果年稳定性都能超过仪器的最大允许误差，那 早就超过 U 了，你说 年稳定性是 超过 最大允许误差容易还是超过 U容易？

我说了标准器没经过溯源吗？你是无中生有在这里嚼蛆吧。我是说没有给出通过溯源方式获得的标准器复现量值的不确定度，也没有说标准器溯源证书已经给出了“检定/校准结果的不确定度”该怎么评，听懂了没有？

既然承认标准器经过溯源了，就一定有测量值及不确定度，说这些废话没有用，怎么辩解也改变不了现实中有已经通过校准溯源方式，获得了所谓“仪器实际复现量值的不确定度”而弃之不用的案例吗？是惊天之问的事实

你来说说年稳定性如何处理？靠你嘴巴吹牛处理？

还要我来教你吗？不懂就去翻翻JJF1033-2023第4.2.3条。

这种话都说的出口，期间核查是干什么用的？为什么要给计量器具定溯源周期？还万一超差了，如果年稳定性都能超过仪器的最大允许误差，那早就超过U了，你说年稳定性是超过最大允许误差容易还是超过U容易？

期间核查是干什么用的？你连“期间核查”的定义都拎不清，还有脸在这里闲扯什么？定了溯源周期，为什么还要进行期间核查呀？吃饱了撑着是不是？你们家的测量设备，自买来后性能一百年都不会下降的是不是？

早就告诉了你，测量仪器溯源证书中给出的仪器“复现量值的不确定度U”，是不包括长期稳定性引入的不确定度分量的。听不听得懂人话呀？

既然承认标准器经过溯源了，就一定有测量值及不确定度，说这些废话没有用，怎么辩解也改变不了现实中有已经通过校准溯源方式，获得了所谓“仪器实际复现量值的不确定度”而弃之不用的案例吗？是惊天之问的事实

经过溯源就一定有不确定度吗？以检定方式溯源的测量设备，绝大部分的《检定证书》是不给出“检定结果的不确定度”的，这是不是事实？叫你拿出溯源证书已经给出了仪器复现量值的不确定度而弃之不用的实际案例，你拿出了吗？问你哪个标准或教科书中作出了限制溯源证书给出的不确定度不得用于非修正测量的强制性规定，你正面回答了吗？到底谁在这里拿不出证据无休止地狡辩，都清清楚楚。

经过溯源就一定有不确定度吗？   

当然，不然呢？

以检定方式溯源的测量设备，绝大部分的《检定证书》是不给出“检定结果的不确定度”的，这是不是事实？

无知又无脑，用作标准电压表的直流数字电压表的检定证书从何而来？依据那个检定规程？

当然，不然呢？

晒几份带有“检定结果的不确定度”的《检定证书》出来给大家看看。

无知又无脑，用作标准电压表的直流数字电压表的检定证书从何而来？依据那个检定规程？

问你所使用的直流数字电压表的不确定度是多少你又说不出。你自己去问问规范起草人，当所使用的计量标准溯源证书已经给出了“检定/校准结果的不确定度”，可不可以，应不应该直接引用溯源证书中给出的不确定度，作为下一级测量过程中由该计量标准引入的不确定度分量？再说校准的理念本身就是做修正测量。

请问，以上使用游标卡尺和测试卡进行的测量是修正测量还是不修正测量啊？是直接引用溯源证书提供的不确定度信息进行B类评定，还是将其弃之不用，采用最大允差绝对值MPEV套算的方式进行B类评定啊？不会不认识字吧。

还要我来教你吗？不懂就去翻翻JJF1033-2023第4.2.3条。
拜托你能不能把不相干的事情揉一块说.
1033上的计量标准的稳定性要求小于MPE或U,请问这么大的稳定性要求，你有没有在评定不确定度的时候把它作为分量考虑进去？
你在晒出的证据上有 提到 年稳定性 带来的不确定度分量嘛？

期间核查是干什么用的？你连“期间核查”的定义都拎不清，还有脸在这里闲扯什么？定了溯源周期，为什么还要进行期间核查呀？吃饱了撑着是不是？你们家的测量设备，自买来后性能一百年都不会下降的是不是？

早就告诉了你，测量仪器溯源证书中给出的仪器“复现量值的不确定度U”，是不包括长期稳定性引入的不确定度分量的。听不听得懂人话呀？

期间核查能代替 溯源周期 嘛？ 你认为 期间核查能 判定 设备 的 计量性能？ 那还要 溯源周期干什么？
心里没点逼数嘛？

经过溯源就一定有不确定度吗？以检定方式溯源的测量设备，绝大部分的《检定证书》是不给出“检定结果的不确定度”的，这是不是事实？叫你拿出溯源证书已经给出了仪器复现量值的不确定度而弃之不用的实际案例，你拿出了吗？问你哪个标准或教科书中作出了限制溯源证书给出的不确定度不得用于非修正测量的强制性规定，你正面回答了吗？到底谁在这里拿不出证据无休止地狡辩，都清清楚楚。
这种蠢话都说的出来，检定怎么就没有 不确定度？ 只是 检定证书没有写明 不确定度而已。任何 计量 包括 检定，校准，检测，测量，都有 不确定度。


既然承认标准器经过溯源了，就一定有测量值及不确定度，说这些废话没有用，怎么辩解也改变不了现实中有已经通过校准溯源方式，获得了所谓“仪器实际复现量值的不确定度”而弃之不用的案例吗？是惊天之问的事实
校准证书我没有见到不用不确定度的人。我倒是 见到 有 蠢人，校准结果不用，就用不确定度的。

1033上的计量标准的稳定性要求小于MPE或U,请问这么大的稳定性要求，你有没有在评定不确定度的时候把它作为分量考虑进去？你在晒出的证据上有提到年稳定性带来的不确定度分量嘛？

不懂就别别这里瞎嚷嚷了。稳定性根本就不是计量标准复现量值的不确定度分量，而是另一项指标。是计量标准用于下一级测量过程，评定下一级测量结果的不确定度时需要考虑的因素。CNAS-TRL-003:2015已经说得非常清楚了，你自己看不懂，还好意思在这里嚼舌。“当其对不确定度的贡献较小时可忽略不计。”你是真看不懂还是装傻呀？

期间核查能代替溯源周期嘛？你认为期间核查能判定设备的计量性能？那还要溯源周期干什么？心里没点逼数嘛？

我说了期间核查能代替溯源周期吗？仪器复现量值的不确定度评定，与稳定性考核是两个概念与要求，你搬到一块来搅和闲扯，想达到什么目的？

这种蠢话都说的出来，检定怎么就没有不确定度？ 只是检定证书没有写明不确定度而已。任何计量包括检定，校准，检测，测量，都有不确定度。

我说了检定没有不确定度吗？“不给出”三个字你是眼瞎了看不见，还是不认识呀？

校准证书我没有见到不用不确定度的人。我倒是见到有蠢人，校准结果不用，就用不确定度的。

测量设备(或计量标准)尽管以“校准”方式溯源，如果下一级测量不要求评定“测量结果的不确定度”，或是用于对被检测量设备开展“检定”，完全有可能不需要用到《校准证书》提供的“校准结果的不确定度”。也就你这井底之蛙二百五，才会少见多怪。