关于校准报告的符合性判定

新人请教一下各位，关于第三方校准报告中给出的标准器的信息，有的是给的MPE，有的给的是扩展不确定度，还有的给的是相对扩展不确定度，怎么根据这些信息判断标准器符不符合规定？有通用的判定方法吗？

这还不简单，直接根据 校准证书依据的 国家规程规范，然后再规程规范上找相应的主标准器的技术要求。
再者 有些校准机构 明知主标准器的技术要求达不到最大允许误差的要求，转而 用 示值误差的不确定度去代替 最大允许误差，并用 U去和MPE去比较大小，这种行为相当无耻。而作为有些考评专家为了无脑吹捧不确定度，明知不合理却睁眼不作为的行为，也很无耻。
个人认为，只有在标准器给出 偏差，修正值，修正系数，修正图等情况下，才可以用U来评定不确定度。
而只给出 示值误差的仪器，不应该用 U来代替MPE,评定不确定度。

       被测仪器的允许最大误差极限与计量标准的不确定度之比称为测量不确定度比，国内JJG检定规程要求测量不确定度比为3∶1，国防系统要求测量不确定度比为4∶1。
       当测量不确定度比达到3∶1或4∶1以下时，需不考虑示值误差评定的测量不确定度影响；被验证测量设备的示值误差Δ的绝对值不大于其最大允许误差的绝对值|MPE|与示值误差的扩展不确定度U之差时，为合格；即，|Δ|≤|MPE|-U ，为合格。当被验证测量设备的示值误差Δ的绝对值大于或等于其最大允许误差的绝对值与示值误差的扩展不确定度U之和时，为不合格；即，|Δ|≥|MPE|+U ，为不合格。
　　当示值误差Δ的绝对值大于其最大允许误差的绝对值与示值误差的扩展不确定度U之差并小于其最大允许误差的绝对值与示值误差的扩展不确定度U之和时，不能下合格或不合格的结论，即，|MPE|-U<|Δ|<|MPE|+U，为待定区。这时应采用更高准确度的计量标准重新校准，以降低测量不确定度U，再重新进行验证。
      当测量不确定度比达到3∶1或4∶1以上时，可不考虑示值误差评定的测量不确定度影响；此时|Δ|≤|MPE|，即被验证仪器的示值误差在其最大允许误差范围内时合格；|Δ|>|MPE|，即被验证仪器的示值误差超出其最大允许误差时不合格。

顶顶顶顶顶顶顶顶顶顶！

237358527 发表于 2024-3-21 07:17
这还不简单，直接根据 校准证书依据的 国家规程规范，然后再规程规范上找相应的主标准器的技术要求。
再者  ...

也不尽然，大部分标准物质和少量标准器也只能写不确定度。比如福建省计量科学研究院TH-20温湿度自动校准系统是温湿度传感器和温湿度仪表整合在一起的。他们校准依据也是自编的校准方法MLYJZ-B13《温湿度试验设备自动检定系统校准方法 》并通过了CNAS。所以也就没有传感器等级和仪表误差值。但大部分情况是您所说的情况。

237358527 发表于 2024-3-21 07:17
这还不简单，直接根据 校准证书依据的 国家规程规范，然后再规程规范上找相应的主标准器的技术要求。
再者  ...

我也是新手，学习了，顶顶顶

snewstar 发表于 2024-3-21 11:17
也不尽然，大部分标准物质和少量标准器也只能写不确定度。比如福建省计量科学研究院TH-20温湿度自动校准 ...

标准物质本身就跟实物量具一样稳定性，重复性，复现性相当可靠。当然可以用 实际校准值，修正值等进行修正测量，当然可以用U来评定.

至于你说的福建省计量科学研究院TH-20温湿度自动校准系统是温湿度传感器和温湿度仪表整合在一起的。他们校准依据也是自编的校准方法MLYJZ-B13《温湿度试验设备自动检定系统校准方法 》并通过了CNAS。
那总得证明 这台组合型仪器的年稳定性远远优于 不确定度吧？否则，如果一个溯源周期内，其稳定性超过 不确定度 ，还能用 这个 U来评定嘛？

比如，标准铂电阻，标准水银温度计，这种都是可以证明 年稳定性 远远优于 不确定度 吧？！！！

kingjeck 发表于 2024-3-21 08:55
被测仪器的允许最大误差极限与计量标准的不确定度之比称为测量不确定度比，国内JJG检定规程要求测量 ...

谢谢。
还有个问题 像测量显微镜校准报告给的不确定度统一为：U=(1.2+6L)μm     L=m
这是否符合要求

237358527 发表于 2024-3-22 07:19
标准物质本身就跟实物量具一样稳定性，重复性，复现性相当可靠。当然可以用 实际校准值，修正值等进行修 ...

额，你的意思是说要用稳定性去填写标准器信息中的“最大允许误差/准确度等级/不确定度”是吗？还是说您的话有点跑题了？

237358527 发表于 2024-3-22 07:19
标准物质本身就跟实物量具一样稳定性，重复性，复现性相当可靠。当然可以用 实际校准值，修正值等进行修 ...

再比如中国计量科学研究院 中国测试技术研究院 我不知道您在哪高就，如果够权威，请让他们也改正。

snewstar 发表于 2024-3-22 11:16
额，你的意思是说要用稳定性去填写标准器信息中的“最大允许误差/准确度等级/不确定度”是吗？还是说您的 ...

2楼数字某人根本就是不懂装懂在这里瞎掰。楼主说的是溯源证书中，上级计量机构所使用的计量标准器的准确度信息。要么是准确度等级，要么是最大允许误差MPE，要么是扩展不确定度U。这些都是人为规定的最低极限要求，哪有像他所说的：“有些校准机构明知主标准器的技术要求达不到最大允许误差的要求，转而用示值误差的不确定度去代替最大允许误差，并用U去和MPE去比较大小”，纯属没有任何根据的胡说八道。

众所周知，绝大多数仪器复现量值的扩展不确定度极限要求，与仪器的最大允许误差绝对值MPEV，数值上基本是一致的。

就2楼数字某人跑偏的话题，谈点个人的看法：

修正仅仅是提高了测量结果的准确性，并不能改变不确定离散区间(测量结果的不确定度)的大小，测量结果的不确定度该多大还是多大。所以不确定度不仅适用于修正测量，对于不修正测量同样适用。给出了测量结果的“误差”，或没有给出“误差”，给出了实际的“示值”与“参考值”，就等于给出了“偏差”或“修正值”。只要仪器溯源证书给出了“检定/校准结果的不确定度”，就可以作为下一级的测量过程，由该仪器引入的不确定度分量(无论是否做修正测量)。修不修正，只影响下一级测量结果的准确度。“测量结果的不确定度”，不会因为修正而减小，这是不确定度的性质所决定的。

snewstar 发表于 2024-3-22 12:14
再比如中国计量科学研究院中国测试技术研究院我不知道您在哪高就，如果够权威，请让他们也改正。 ...

国家院怎么了？
凡事都可以讲道理的。
假如一台计量器具的MPE为1.0%，示值误差为-0.3%，不确定度为0.3%，再一个溯源周期内 这台仪器的示值误差偏离了0.4%，变为+0.1%，你告诉我 假如用这不确定度作为评定，你觉得你用这台仪器评定出来的不确定度合理嘛？
又比如，根据这台仪器的检定或校准规范，只做了 几个典型的点，你实际使用的时候又不可能 只用这几个点的时候，你如何修正？按照哪个点去修正？

我这句话：
除了 实物量具或稳定性极佳（比如在一个溯源周期内，仪器示值误差偏移远小于不确定度的情况）的计量器具，才用 修正值，修正系数等修正后用不确定度评定
有什么问题？

snewstar 发表于 2024-3-22 11:16
额，你的意思是说要用稳定性去填写标准器信息中的“最大允许误差/准确度等级/不确定度”是吗？还是说您的 ...

我没有跑题，是你自己看不懂而跑题而已。
我的意思是 当一台计量器具的 年稳定性 优于 校准这台计量器具的示值误差的不确定度时候，可以用 这台仪器校准结果修正值或实际值的不确定度 来 代替 这台仪器的MPE 评定不确定度。
否则 还是用 这台仪器的MPE去评定不确定度最为保险。
测量结果的不确定度并非 越小越好，一味的追求不确定度越小，而 采用不合理的方法来评定不确定度，只会 对你的测量结果 带来 不可控的风险。

感谢分享！

237358527 发表于 2024-3-25 07:19
国家院怎么了？
凡事都可以讲道理的。
假如一台计量器具的MPE为1.0%，示值误差为-0.3%，不确定度为0.3%， ...

我觉得你特别矛盾。既然你说了只做几个典型的点，你又怎么知道全部量程范围内的误差是多少？按你这么说，你凭什么不确定度按95或99评定。那你说标准器信息怎么写？说你跑题你不承认，可是你说了这么长篇大论就是没说标准器信息怎么写，也没有个解决方法，只是一味否定所有。也只能说你是个找毛病的，却给不出任何可行性的解决方法，这算什么？所以我还是那句话，你要是觉得你行，你就让所有你觉得有问题的机构改正，或者你发表论文让大家认可你的观点。让我这样的无知的人也学习学习。

237358527 发表于 2024-3-25 07:21
我没有跑题，是你自己看不懂而跑题而已。
我的意思是 当一台计量器具的 年稳定性 优于 校准这台计量器具 ...

只有考核的时候才用最优不确定度，平时都是根据实验数据来评，何来最小之说？

snewstar 发表于 2024-3-25 09:11
我觉得你特别矛盾。既然你说了只做几个典型的点，你又怎么知道全部量程范围内的误差是多少？按你这么说， ...

自己看不懂本质问题，我早就说了，只是你不明白而已。

那你说标准器信息怎么写？

如果是 计量器具是 检定规程，出具的是检定证书，当然按照 检定证书上的写，比如： 量块3等/砝码F1级

如果是 计量器具是 校准规范，出具的是校准证书，当然是根据我之前所说的要求写，比如：标准多刻线样板为实物量具，实际校准粗糙度测量仪时，采用校准证书上的实际值使用。你用它校准，评定不确定度当然时 采用 实际值（就相当于修正值+标称值）的不确定度来做。
你的标准器信息当然写 U

如果是 计量器具是 检定规程或校准规范，出具的是检定或校准证书，当然是根据我之前所说的要求写，比如：数显卡尺（0-300）mm,实际使用也不能采用修正测量，或者不可能就测量在 检定或校准的几个典型点上，本身一个溯源周期内也不太稳定。这种情况当然是 采用 最大允许误差来评定。
你的标准器信息当然写MPE

snewstar 发表于 2024-3-25 09:14
只有考核的时候才用最优不确定度，平时都是根据实验数据来评，何来最小之说？ ...

你所谓的 最优不确定度 ，无非就是 选择的被校对象 发生变化，其他 测量条件，标准器，测量方法 会有改变嘛？不都是按照 检定或校准规范上做的？
这种你所谓的最优不确定度有意义嘛？

就是论事，这个证书确实有瑕疵

给出不确定度不给包含因子

频率测量不确定度给到1E-5有点画蛇添足，规程要求测量MPEV满足0.1%就够了

snewstar先生能把频率测量结果贴出来就可以看出测量结果是否与不确定度一致了

237358527 发表于 2024-3-25 10:16
自己看不懂本质问题，我早就说了，只是你不明白而已。

那你说标准器信息怎么写？

最大允许误差怎么确定？校准规范吗？既然用校准规范你凭什么给最大允许误差！

snewstar 发表于 2024-3-25 09:11
我觉得你特别矛盾。既然你说了只做几个典型的点，你又怎么知道全部量程范围内的误差是多少？按你这么说， ...

某人说：假如一台计量器具的MPE为1.0%，示值误差为-0.3%，不确定度为0.3%，再一个溯源周期内这台仪器的示值误差偏离了0.4%，变为+0.1%，你告诉我假如用这不确定度作为评定，你觉得你用这台仪器评定出来的不确定度合理嘛？

某人又说：当一台计量器具的年稳定性优于校准这台计量器具的示值误差的不确定度时候，可以用这台仪器校准结果修正值或实际值的不确定度来代替这台仪器的MPE评定不确定度。

众所周知，计量器具《检定/校准证书》给出的“检定/校准结果的不确定度”(即“仪器复现量值的不确定度”)，是不包括被校仪器长期稳定性引入的不确定度分量的。若使用该测量仪器进行下一级测量，评定下一级“测量结果的不确定度”时，仪器溯源证书给出的“检定/校准结果的不确定度”，可作为下一级“测量结果的不确定度”中，由该测量仪器引入的不确定度分量。而测量仪器的稳定性，将作为另一因素引入的不确定度分量予以考虑。用仪器最大允差MPE套算得到的所谓“仪器的不确定度”分量，不是仪器自身的实际计量特性，而是人为规定的不确定度的极限要求。只要仪器经检定合格，全世界的同类型仪器都一样。

所谓用最大允差套算(而不用实际检测数据评估)，说得难听一点就是“偷懒”，人为将仪器复现量值的不确定度放大到可接受极限值。

数字某人说：我的意思是当一台计量器具的年稳定性优于校准这台计量器具的示值误差的不确定度时候，可以用这台仪器校准结果修正值或实际值的不确定度来代替这台仪器的MPE评定不确定度。

否则 还是用这台仪器的MPE去评定不确定度最为保险。

看看CNAS的规范化文件是怎么说的吧：

这与稳定性有什么关系？其最后一段说的就是用最大允差套算的方法，但这是在检定证书未给出“检定结果的不确定度”的情况下，才采取这种“偷懒”之举。当检定/校准证书已经给出了“检定/校准结果的不确定度”时，就应当按第4.4.1.2条第1段～第3段所述的方法进行B类评定，与是否修正使用没有任何关系。

再来看看下面这段表述吧：

这是忽略了年稳定性吗？数字某人纯粹就是不懂装懂在这里瞎扯。

测量结果的不确定度并非越小越好，一味的追求不确定度越小，而采用不合理的方法来评定不确定度，只会对你的测量结果带来 不可控的风险。

这是一味追求不确定度越小吗？这是不合理的评估方法吗？这才是真实的、具有“计量溯源性”的仪器“实际复现量值的不确定度”。这么评出来的不确定度，有什么不可控风险啊？自己对自己的测量结果不自信，怕担责，这才是点中了数字某人的七寸命门之穴。

走走看看 发表于 2024-3-25 11:14
就是论事，这个证书确实有瑕疵

给出不确定度不给包含因子

这个证书确实有瑕疵，给出不确定度不给包含因子

请参阅22楼截图第4.4.1.2条第二段：“当校准或检定证书中未给出包含因子k值，一般情况，可按k＝2处理。”

频率测量不确定度给到1E-5有点画蛇添足，规程要求测量MPEV满足0.1%就够了

snewstar先生能把频率测量结果贴出来就可以看出测量结果是否与不确定度一致了

表中给出的，是所使用的计量标准的不确定度，不是被校对象校准结果的不确定度。不要弄错了节目。

snewstar 发表于 2024-3-25 16:46
最大允许误差怎么确定？校准规范吗？既然用校准规范你凭什么给最大允许误差！ ...

校准规范为什么不能给出 MPE ?

你怎么不问 检定规程为什么要给出 MPE ？这个MPE 是怎么来的？ 计量器具告诉的嘛？你凭什么说多少就是多少？

别某人某人的，跟你这种人 不值得讨论.

年稳定性引入的不确定度分量 是 多少 ？

非校准点的示值误差 是多少？ 跟校准点的示值误差 能一样 嘛？ 你能知道偏移量？

为什么 这么多 校准证书，有些 明确给出 偏差，修正值，实际值 ？

为什么有些 校准证书 只给出 示值误差 ？

难道 这些 写 规程规范的专家 会不知道 ？