求教CMC!

   本人来论坛时间不长，所发帖子与任何人无关。本来希望矛盾不要过于激化，现在要求尽快罢免诬陷他人的版主，如不罢免，本人将远离这个论坛。

csln 发表于 2017-3-3 08:14
从以往发贴内容，如果你认为xqbljc先生同csln是同一个人，你的智商太low了，如果你明白怎么回事，故意混 ...

　　你说得很对，那个xqbljc同csln先生当然不是同一个人，两个人的风格和研究方向就不一样。在风格上一个以骂街为主业，偶尔谈论一点技术问题，在谈论技术问题时也忘不了骂骂咧咧，而另一个是以学术为主业，关心技术问题，讨论中只不过是语言激烈，偶有骂人现象。两个人的道德品质和学风有天壤之别。在技术研究主攻方向上，一个限于几何量计量的平直度误差检测，在其它领域发的帖子除了骂街和对正常讨论进行外，很难见到一个有分量的技术观点发表，另一个则涉猎面较广，但从发表的帖子数量上看，主要集中在不确定度评定与误差理论的讨论方面。所谓共同点，是我与二位的技术观点均有分歧，不过和一个人的分歧集中在对不确定度的概念理解上，和另一个人的分歧集中在计量学最基本的常识上。但那个以骂街为嗜好的人无论怎么乔装打扮，换多少个马甲，装老还是装嫩，大家都可以从其品质、骂街风格，及其所作所为中识别出同一个丑陋面孔。

　　由于骂街者的恶意挑动和捣乱，本主题帖的讨论环境受到了严重干扰和破坏，几十个楼层的内容被拉到偏离楼主主题十万八千里的尺度，使正常讨论无法进行，似乎达到了骂街者不可告人的欲望。我们不得不再回到与主题帖相关的问题上来，再次进入正常讨论。350楼做了一个把讨论内容拉回主题的积极努力，正如他所说其观点与我并不完全相同，我认为对这种努力大家理应给以点赞和支持，对另有企图恣意破坏正常讨论的骂街者予以唾弃和批评。
　　为了弄清楚检定证书该怎么管理和填写的问题，我认为任何人说了都不算，而应该以国家法规和规范为准，以《计量检定印、证管理办法》、JJF1002-2010《国家计量检定规程编写规则》和相关检定规程对检定证书样式的规定为准，为此我在330楼假设了注册计量师二个考题：
　　1.单选题：《检定证书》和《检定结果通知书》的式样应由（　　）规定。
　　A执行检定的法定计量检定机构，B送检客户根据自身需要，C国务院计量行政部门，D当地政府计量主管部门，E企业上级主管部门
　　2.多选题：《检定证书》和《检定结果通知书》内页应包含的信息包括（　　）等内容。
　　A检定项目和检定结果，B符合性判定结论和准确度等级，C测得值的测量不确定度，D检定条件，E最大允许误差
　　我对答案的建议是：第1题应该选择C，因为这是国家法规《计量检定印、证管理办法》的明文规定，不是顾客说了算，也不是检定机构想怎么办就怎么办。第2题除了C明显在上面提到的三个文件查无依据，不能选择外，ABDE都应该选择。建议的答案若有错误欢迎拍砖和一起讨论，但还是那句话，反对在技术讨论中骂街。
　　因为352楼修改时限超过，无法修改，借此对352楼帖子进行一点补充：第四行“除了骂街和对正常讨论进行外”掉了两个字，补充为“除了骂街和对正常讨论进行捣乱外”。

规矩湾锦苑 发表于 2017-3-2 18:12
　　由于骂街者的恶意挑动和捣乱，本主题帖的讨论环境受到了严重干扰和破坏，几十个楼层的内容被拉到偏离楼 ...

前面的问题还没回答，就开始瞎编乱整一些东西来转移大家的视线。要想回到正题，就正儿八经的把那份《检定证书》中的“检定结果的不确定度”的评估过程和结果晒出来给大家看。我没晒出来之前，你不是嘚瑟得很吗，现在晒出来了让你评，你那股牛逼劲哪儿去啦？又想溜之大吉是不是？

         某版主实在不自量力，竟然放肆的攻击、贬低他人的帖子“很难见到一个有分量的技术观点发表”，你一个过气的“下里巴人”，有什么资格对他人的帖子肆意贬低、恶毒攻击、指手画脚、评头论足啊，你所谓“有分量的技术观点”，无非就是信口开河瞎讲一气、东扯西绕、虚无缥缈、歪理邪说、自命不凡、断章取义、转移话题、胡搅蛮缠，假、大、空盛行的胡说八道吗？！被量友们讥讽为“太空悬浮状态”下毫无靠谱可言的歪理邪说难道就是你自我夸口宣扬的所谓“技术含量”？那叫没羞没臊没教养的厚脸皮！见过不要脸的，但像某版主如此厚颜无耻不要脸的世间罕见，贬低攻击他人，抬高褒奖自己，某版主的极端不要脸实在让人不齿。

        谁是“骂街的始作俑者”，大家都有目共睹，某版主抵赖不掉的，看看只是很少部分的蓝色字面内容：“垃圾帖子”、“反面教材”、“我又是一个不撞南墙不回头的拧种”、“是骡子是马牵出来溜溜”、“帕金森”、“痴人说梦”、“泼妇”、“婊子”、“市井”、“肥料”、“不想活过年过古稀”、“发酵、粪土”、“他本来就不可能达到古稀之年”、“臭婆娘的裹脚布”、“神经病”、“其妈”、“拧种”、“老大不小的人了”、"下里巴人"、“煮熟的鸭子嘴硬”、“搬起石头砸自己的脚”、“让人笑掉大牙”、“丑媳妇不想见公婆”、“讳疾忌医”、“道貌岸然”、“洋专家”、“脑子进水或精神状态出问题”、“贼喊捉贼”、“愿意男人女人地讨论问题”、“专家精神是否正常”、“狗血喷头”、“瘾君子”、“含沙射影”、“暗藏攻击”、“不怀好意”、“别有用心”、“不可告人”、“上纲上线”、“人身攻击”、“发泄不满”、“恶毒”、“疯咬狠咬”、“象狗一样乱咬”、“苍蝇嗡嗡叫”、“骂自己，不算骂人”、“狗咬狗的”、“跳梁小丑”、“庸俗勾当”、“疯狂乱咬”、“丑陋面孔”、“四处捣乱”、“九斤老太”、“螳臂挡车”、“强盗逻辑”、“还知道尊敬其妈吗？”、“令人厌恶著名砖家”、“满口污秽臭气熏天”、“脸皮厚如城墙、无耻且无知无畏”、“流氓下作”、“丑恶嘴脸”、“令人憎恶”、“穿开裆裤”、“做婊子立牌坊”、基层从事计量工作的下里巴人”、“在家里掰着脚指头慢慢数”、“黔驴智穷”、“心理是如何肮脏，言语是如何恶毒”...............................................................。某版主敢面对大家，否认上述“精神文明用语”不是出自你这个社会痞子之口吗？一个恼羞成怒、急火攻心、丧失理智、低级下流的“骂街的始作俑者”，你有什么资格指责他人的言辞。使论坛充斥骂声一片的正是你这个出口成脏、污言秽语、低级庸俗、败坏风气的老不正经！你就是论坛中“撒泼骂街”第一人！某版主当面是人，背后是鬼，好话说尽坏事做绝，是一个不折不扣的“牛逼无赖”。其气数将尽，空虚无聊，移岗前碌碌无为、混吃混喝，当下为了刷存在感，混迹论坛，胡言乱语、胡搅蛮缠、蓄意误导、挑起事端、肆意攻击、嘴无遮拦，败坏了论坛良好的学风，造成了论坛歪风横行，误导了论坛中的诸多新手，其就是一个损害论坛、忽悠广众且偷着乐的大毒瘤！此大毒瘤不除掉、不罢免，毁掉的将是整个论坛。

        某版主当下暴露了七十一的年龄就倚老卖老、为老不尊，当初却是黄瓜刷绿漆装嫩，在论坛四处称兄不道弟、拉帮结伙、阿谀奉承、丢人现眼、败坏风气，其既是“骂街的始作俑者”，又是不正之风的带头人，其胡扯瞎绕、无理争三分、答非所问、胡编乱造、无中生有、断章取义、栽赃诬陷、死缠烂打、胡搅蛮缠、死不认账、不思悔改、阳奉阴违、蓄意对抗、发泄不满、恶毒攻击、打击异己，可以讲其在论坛好话说尽坏事做绝，不折不扣的恶劣学风带头人，名副其实的学术流氓。其卧底论坛、吃里扒外、脚踏多只船、挖论坛墙角、策反论坛量友......，唯恐论坛不乱！对这样品质恶劣、学风不端、素质极差的老不正经，不将其逐出论坛，罢免版主职位，到头来受害的将是论坛良好的口碑和急需学习提高的广大新手。

285166790 发表于 2017-3-2 12:32
虽然版主有很多不靠谱的言论，但这个问题我还是有不同的看法。一、出具检定规程未包含的项目，缺 ...

一、出具检定规程未包含的项目(严格来说是出具多于规程规定必须提供的信息和数据，本主题仅仅讨论的是“测量结果的不确定度”)并不是缺乏依据，更不存在没有不确定度评定的作业指导书(不确定度评定程序)一说。任何法定计量检定机构所建立的计量标准，绝不仅仅是用于检定而不用于校准。法制计量领域的依据有：

1、JJF1069－2012《法定计量检定机构考核规范》

以上7.6.2条是对测量结果的“量值溯源性”要求。

2、JJF1033－2016《计量标准考核规范》第C.3.3条，该条就是要求法定计量检定机构必须编制“检定和校准结果的测量不确定度评定程序”(即作业指导书)

3、GJB2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》

非法制计量领域的依据有：

4、CNAS－CL06:2014《测量结果的溯源性要求》前言部分

5、CNAS－CL06:2014《测量结果的溯源性要求》第4.3条c款

6、CNAS－GL04:2011《量值溯源要求的实施指南》

二、测量是需要成本的，测量两三次有测量两三次的“测量结果的不确定度”，测量十次有测量十次的“测量结果的不确定度”。通常情况下，标准只要求你对日常检定校准时，评定常规条件下的测量结果的不确定度就已经能够满足客户的需要，无需精确评估。这里所说的“常规条件”就是指用常规的检定/校准方法，对被检器具进行检定/校准所得“测量结果的不确定度”。不要将法制计量的“检定”与证明“测量结果的计量溯源性”需求完全对立起来，两者并没有矛盾。当客户提出需要时就应当提供，没有提出需求时就可以按检定规程的规定操作。并不是像那位牛逼版主所说的那样，无论什么理由都不提供不确定度信息，也不提供原始数据供客户自评，实际效果就是强行拒绝客户的“索取”。

给《检定证书》出不确定度与给《校准证书》出不确定度完全一样，《校准证书》怎么出，《检定证书》也怎么给，测量模型、评定程序与过程也一样，没有那么神乎其神。

ydqyp 发表于 2017-3-2 13:05
本人来论坛时间不长，所发帖子与任何人无关。本来希望矛盾不要过于激化，现在要求尽快罢免诬陷他人的版 ...

犯不着为这种牛逼无赖生这么大的气，毕竟与其他量友的沟通交流还是比较和谐友好的。如果大家都远离论坛，也就被他带沟里了。到那时，他还不知道会得瑟成啥样呢。该铲除的应该是这种不摆事实、不举证、不演示、东扯西绕、答非所问、断章取义、节外生枝、栽赃诬陷、蛮不讲理的恶劣学风，而不是将正常学术交流和技术讨论的参与者逐出论坛。

我在337楼所提出的建议也仅仅说是一次“名义调查”，并没有说是大范围的“民意调查”，也没想到反应是如此热烈。大家也可以看到这位厚皮老脸的牛逼版主不仅“没羞没耻”，而且还“无休无止”的东扯西绕，企图逃避击中其“七寸”要害的问题(评定319楼那份《检定证书》中的“测量结果的不确定度”)溜之大吉。所有人(包括论坛最高管理者)的“诚心相劝”，都无法改变他与生俱来的“存心犯贱”变态心理。

路云 发表于 2017-3-3 22:06
犯不着为这种牛逼无赖生这么大的气，毕竟与其他量友的沟通交流还是比较和谐友好的。如果大家都远离论坛， ...

       谢谢您。初来这个论坛，印象不怎么好，与外面所传差别很大，好像总有一股不清不白的势力在游荡着，名称是计量论坛，实则充斥着某些假、大、空、虚无缥缈、不食人间烟火的奇谈怪论，说是讨论计量技术，但许多是些神乎其神、完全不靠谱的矫情，风气也算不上好，这里面尤以被提议罢免的版主为甚，难道这里是武大郎开的店？如果这样，来不来这样的论坛没什么意义。

　　首先我还是要申明，355楼这种恣意捣乱和骂街式的帖子，正是我所说的唯恐天下不乱，有意破坏正常技术讨论，道德败坏的人所发的帖子。本人将嗤之以鼻，置之不理。
　　356楼给出了JJF1069－2012、JJF1033－2016、GJB2749A－2009、CNAS－CL06:2014、CNAS－GL04:2011等规范、标准的相关条款，态度是认真的，目的是想讲清楚检定证书的样式可不可以按顾客的要求更改，检定规程不要求给不确定度的该不该应顾客要求在检定证书上给出。对此计量技术和计量管理中的问题，我认为这才是正常的技术讨论，我可以讲自己的看法，也应该回复。我的看法如下：
　　CNAS认可的实验室是校准实验室和检测实验室，不是对法定检定机构的评审，因此CNAS的标准对法定检定机构不提要求，对检定证书也不提要求，只给“有关背景情况及资料”，CNAS的标准只对其认可的校准和检测实验室提要求。
　　JJF1033是计量标准考核规范，计量标准考核必涉及使用该计量标准开展检定的能力，涉及今后给出的所有检定结果的不确定度，涉及检定方法的能力，即不确定度的评定，但不涉及对检定证书的要求。
　　JJF1069是对法定技术机构的考核规范，势必涉及到检定和检定证书的要求问题。3.4和3.5条分别给出了“检定证书”、“检定结果通知书”的定义，定义的核心是判定被检计量器具合格还是不合格，对不确定度给不给只字不提，与3.6条的“校准”定义形成鲜明对照。356楼列举的7.3.7.1隶属于7.3条的子条款，是对“检定、校准和检测方法及方法的确认”要求，不涉及检定证书。提到的6.4.2条是对开展检定工作所使用的计量标准的性能要求，也不涉及对检定证书的要求，这一条提到的要求是要有“有效证明和溯源证明”，众所周知指的是有效期内的合格证和该检定机构的溯源性法律认可的能力和资质，并非指检定证书上必须有不确定度。再看给出的7.6.2.1条，讲的是建标单位自己开展工作用计量器具的检定、校准的要求，而不是对检定计量标准的上级检定机构如何开检定证书提要求。我们假设这种接收计量标准考核的机构也包括上级机构，356楼用红色勾画出的内容涉及到检定证书给出不确定度的文字，但一定要注意那个“或”字并非随意添加的，检定是依法行事，不是应顾客要求而行事，给不给不确定度要依照国家法规《计量检定印、证管理办法》和执行的检定规程规定的检定证书样式，而不能随意添加或删减样式的栏目。319楼给出了一张电子天平的检定证书，天平检定规程给出的检定证书样式是不要求给检定结果的不确定度的，证书实例中没有给不确定度说明该检定机构做对了，给出不确定度反而违背《计量检定印、证管理办法》和检定规程。
　　简单再说一下GJB2749A，标准名称是《军事计量测量标准建立与保持通用要求》，其实这个标准与JJF1033并没有原则性的不同。因为计量法明确规定军工系统的计量工作另行制定相关法规，所以同样是计量标准考核这件工作另行发布GJB2749A也是情理之中的事了。
　　最后，路云老师在354和356楼一再要我用电子天平检定证书给出的有用信息评估一下“上级”检定机构检定方法的不确定度，我从未说过不答应，我的前提是大家心平气和、相互尊重，至少是以平等的身份，真心实意地需要解决或讨论这个问题，而不是斗气，斗个谁输谁赢，甚至以辱骂对方的口吻逼使对方必须如何如何。现在由那个骂街者掀起了一股捣乱风暴和雾霾未能得逞，论坛的语言环境已呈现趋于蓝天白云的可喜景象，在环境出现有利于技术讨论的情况下，我承诺将对如何使用检定证书上的信息讲述我的看法。

最后，路云老师在354和356楼一再要我用电子天平检定证书给出的有用信息评估一下“上级”检定机构检定方法的不确定度，我从未说过不答应，我的前提是大家心平气和、相互尊重，至少是以平等的身份，真心实意地需要解决或讨论这个问题，而不是斗气，斗个谁输谁赢，甚至以辱骂对方的口吻逼使对方必须如何如何。现在由那个骂街者掀起了一股捣乱风暴和雾霾未能得逞，论坛的语言环境已呈现趋于蓝天白云的可喜景象，在环境出现有利于技术讨论的情况下，我承诺将对如何使用检定证书上的信息讲述我的看法。

又在这里东扯西绕答非所问，谁让你评“上级”检定机构检定方法的不确定度啦？上级机构“检定方法的不确定度”在CNAS网站上公示着，用得着你来评吗？现在要你评的就是上级机构对这台电子天平进行检定所得到的“测量结果的不确定度”。这个不确定度仅与该电子天平所复现的量值和上级机构的测量标准所复现的量值相关，与其它天平所复现的量值无关，它仅能作为该电子天平所复现的量值的“计量溯源性”证明。不要在这里油腔滑调地耍花招，一个如此简单的“测量结果不确定度”的评定，还用得着等到“蓝天白云”？这里不是扫盲班，也不是培训班，大家对不确定度的理解并不见得比你差，用不着你来授课，只想看看你到底是骡子还是马。“检定证书对不确定度给不给只字未提”这句话就只适用于你不给，不适用于我给是吗？某版主不仅“油腔滑调”，还“油头滑脑”。无休无止的插嘴东扯西绕，怎么不等“蓝天白云”呀？评不出就闭嘴滚一边去，论坛也就彻底“蓝天白云”了。

路云 发表于 2017-3-4 00:28
最后，路云老师在354和356楼一再要我用电子天平检定证书给出的有用信息评估一下“上级”检定机构检定方法的 ...

　　CNAS对校准实验室的认可是认可该实验室开展某种校准项目的能力，而开展此种校准项目的能力涉及到所用电子天平的校准溯源性，要的就是上级溯源性满足实验室开展某校准项目的要求。是否满足溯源性要求必须具备两个条件，其一是资质，资质不在本主题帖谈论范围内且我相信你们选择的上级检定机构在资质上应该没问题。其二就是能力，你送检的那个上级机构检定你的电子天平的检定方法不确定度必须不大于你们对电子天平的计量要求的三分之一，因此审核组要的不是对这台电子天平进行检定所得到的“测量结果的不确定度”，而是对这种电子天平进行检定的“测量结果的不确定度”，实际上就是其检定方法的不确定度。这难道说是“油腔滑调”、“油头滑脑”、“东扯西绕”？
　　论坛的环境不容污染，正常的技术讨论需要语言环境的蓝天白云，如果都像个别骂街砖家那样，遇到不同观点就一骂了之，认为骂街有理，骂街者英雄，被骂者活该，我相信这也不是你所希望的技术讨论环境。这里不是扫盲班，也不是培训班，大家对不确定度的理解并不见得比我差，用不着我来授课，你说这话完全正确。但既然是讨论一个问题，哪怕完全的外行话、错误的话，也应该允许别人发言。论坛中更多的人是来学习、求教、获取信息、获得相关技术规范和有关资料的，也不乏有大腕发表一下自己的研究成果和论文征，与大家一起讨论讨论，看看同行的反应，征求一下意见，以便进一步修改的。
　　但凡有人群的地方也确实形形色色的人都存在。一个正直的学者和一个正直的普通计量人都不会学习骂街技术，染上骂人嗜好。要相信来论坛专门骂街搞破坏，甚至不惜持续骂了七八年还在声言痛打什么dog，不把骂街进行到底誓不休，祸害论坛的语言环境，搞得满处臭气熏天雾霾弥漫的只是极个别人，这种人是不得人心的。身正不怕影子斜，脚正不怕鞋歪，人一定要一身正气，不应该学习动不动就骂人的歪风邪气，要不怕打压，不怕被骂，向鲁迅先生学习，“狗咬狗的，走自己的路”。

哎。每天看到消息提醒，就知道是这个帖子。。。争到凌晨也真是够拼的。。有什么好争的呢=。=！只知道检定报告中给出的重复性测试的均值，没有原始数据，从均值能求到标准差？没标准差你评啥的A类重复性分量？检定报告给不给不确定度，自己打电话多问几家计量机构不就行了，有必要闭门造车嘛，明显不是一个想要确认实际真实结果的态度啊。。。半年的帖子，再看一看，讲真的，前面对CMC的解释和理解，真的是精华。。后面咋变味了呢。。

规矩湾锦苑 发表于 2017-3-3 05:52
　　CNAS对校准实验室的认可是认可该实验室开展某种校准项目的能力，而开展此种校准项目的能力涉及到所用 ...

东扯西绕欲将问题绕回原点，我不想跟着你绕回原点，前面的驳斥证明都已晒出，让广大量友自己去甄别。

谁问你要电子天平的“校准溯源性(校准活动的要求)”啦？CNAS除了要求上级机构的资质和检定/校准能力满足要求外，还要求提供“测量结果的计量溯源性”证明。你除了东扯西绕正经歪念之外，还有什么能耐？CNAS－CL06:2014《测量结果的溯源性要求》前言部分所说的“本文件明确了作为有效计量溯源性证明的证书应包含溯源性和测量不确定度信息”，其中的“证书”包不包括检定证书？内容除了溯源性信息外，有没有要求包含测量不确定度信息？4.3条c款注1有没有说“校准结果的测量不确定度是证明计量溯源性的必要内容”?我料定了你会将“校准结果的不确定度”不是“检定结果的不确定度”搬出来嚼舌头，却又拿不出任何证据。

何谓“必要”？搞几何量的不会不懂，要证明几何定理的成立，除了提供“充分条件”外，还必须提供“必要条件”的道理吧。证明亲生父子关系的证据是什么，不需要我说了吧。是不是我提供具备生育能力的证明，拿着你们家孩子的出生证，就能证明这孩子是我生的？

关于上级机构的检定/校准能力是否满足要求这一问题，是不是需要等到花钱将器具送检或送校之后才能得到证明，我想大家都心知肚明，勿需我多解释。

在我没有晒出《检定证书》之前，你就像注入的鸡血一样得瑟的不得了。现在我将证书晒出来了让你评定证书中的“测量结果的不确定度”你却在不停的东扯西绕始终不予评定，乘机转移大家的注意力，还美其言曰“静候蓝天白云”。这回你怎么不说“诚信”啦，牛逼无赖。你这根“搅屎棍”若不东扯西绕插嘴搅屎，论坛立马“蓝天白云”。你若存心搅局，并以“蓝天白云”不出现为由拒绝回答，那就继续你那拙劣的表演。你确实学到了鲁迅先生的“横眉冷对千夫指”，只可惜在大家的眼里你是“俯首甘为牛无赖”。

吴下阿蒙 发表于 2017-3-3 13:31
哎。每天看到消息提醒，就知道是这个帖子。。。争到凌晨也真是够拼的。。有什么好争的呢=。=！只知道检定报 ...

感谢楼主的善意规劝。我现在也感觉到，跟这种东扯西绕、答非所问、断章取义、正经歪念、蛮不讲理的牛逼无赖(这绝非我个人感觉)的确没有必要与其谈什么技术。只不过见到某些不靠谱的奇葩谬论误导广大初涉计量的量友，犹如鱼刺哽喉不吐不快。于是才有了大篇幅的争论。本来各自举证证明自己的观点足矣，我到后面都尽可能以标准原件截图的方式举证，可这位牛逼无赖则不然，他让你举证你举证，你让他举证他几乎从来不举证。就像前段时间一样，不止一次的说我到三百多楼都拿不出一份带有不确定度信息的《检定证书》，并一再吹嘘仅凭《检定证书》的信息就可以评估出上级机构“测量结果的不确定度”。可他自己呢，一直说按“等”检定的量块必须在证书中提供“测量结果的不确定度”，却一直拿不出JJG146检定规程的哪一条哪一款规定了在《检定证书》中必须提供“测量结果的不确定度”的规定。现在我将带有“测量结果不确定度”信息的《检定证书》晒出来了，给了他证明自己的机会，而且时间这么长了，他到现在的态度怎么样，大家有目共睹。除了东扯西绕的带着你绕圈，他是不可能会接这一招的。既然如此，大家也没必要跟这种人纠缠了，尽管封他为“学术流氓”没有错。

　　检定证书像校准证书一样必须给出不确定度，或应顾客要求必须给不确定度，没有一家法定检定机构不在检定证书上给不确定度，这是你的观点，既然你不想将问题绕回这个原点，其它的问题我和你没有分歧，楼主也已经发表意见，这个问题的讨论我认为可以结束了。

规矩湾锦苑 发表于 2017-3-4 02:51
　　检定证书像校准证书一样必须给出不确定度，或应顾客要求必须给不确定度，没有一家法定检定机构不在检定 ...

你他妈的怎么这么贱呀，在315楼的第4点我就已经是第n次警告你不要篡改我的原话原意，在另一主题“计量检定证书是否给出不确定度”的520楼就已经阐述过这一问题。到现在你还在这里说“检定证书必须给出不确定度”是我说的，你他妈的就是犯贱、欠骂、找抽。如此一而再再而三的无中生有、栽赃诬陷，存心损害他人的名誉，你这个“学术流氓”也该“流”得有点谱吧。我今天再一次的警告你，立即停止这种编造谣言，栽赃诬陷，损害我个人名誉的恶劣行经。

其他问题谁跟你没有分歧呀？你不要在这里拍脑袋私自妄下断言，编造这种不符合事实的结论来误导大家。这个论坛是你规家开的呀，你说结束就结束啊，你除了会东扯西绕答非所问的绕圈子还会干什么？你夸下的海口(无需检测原始数据就可以凭检定证书给出的信息评出上级机构对该被检器具进行检定所得到的“检定结果的不确定度”)还没有兑现呢，如今就想做“缩头乌龟”逃跑是不是？你究竟是骡子还是马，遛给大家看看呀。评不出就承认评不出，闭嘴滚一边去，好让其他量友交流。本论坛不欢迎像你这样的牛逼、无赖、学术流氓。

路云 发表于 2017-3-5 00:15
你他妈的怎么这么贱呀，在315楼的第4点我就已经是第n次警告你不要篡改我的原话原意，在另一主题“计量检定 ...

　　作为一个学者，说话要文明点，不要把社会渣滓常挂在嘴边的“你他妈”之类的骂语也作为自己的口头禅，不停地骂骂咧咧对路兄的形象损害极大，讲道理就讲你的道理，骂骂咧咧真的不是你我这种人的嗜好。
　　楼主在362楼明确表了态，“有什么好争的呢”，“检定报告给不给不确定度，自己打电话多问几家计量机构不就行了，有必要闭门造车嘛”，“前面对CMC的解释和理解，真的是精华。。后面咋变味了呢”。楼主都认为他的问题已经得到了解决，对我们“半年的帖子”完全没有兴趣，我们还在这里喋喋不休争论什么呢？我们这么争执，楼层没完没了地盖，我们自己很累，大家也都很烦，就此结束吧。
　　你若真的余兴未尽，对用电子天平检定证书给出的有用信息评估“上级”检定机构检定方法的不确定度确实感兴趣，真心实意希望知道该怎么评定，也并非不可，我也再三承诺愿意参加讨论，讲述我的观点和办法，你可以另开主题帖，就不要再在这个主题帖加盖楼主不希望看到的楼层了，好吗？

规矩湾锦苑 发表于 2017-3-4 05:04
　　作为一个学者，说话要文明点，不要把社会渣滓常挂在嘴边的“你他妈”之类的骂语也作为自己的口头禅， ...

本主题形成的老鼠过街人人喊打的局面系自然形成的，绝非大家相邀而至。也没有人对其他量友骂骂咧咧，大家一致的目标就是专门针对你这只给脸不要脸，喜招好挨骂的“贱鼠”。你都这么厚颜无耻、不顾颜面、屡教不改的犯贱，不停的造谣诬陷他人，骂你这种不要脸的贱货有什么好顾及的。你对别人不仁，别人对你还有什么义可讲。你要一直这么造谣、栽赃、诬陷，那我就一直骂你这个不要脸的贱货。

楼主362楼所说的：“只知道检定报告中给出的重复性测试的均值，没有原始数据，从均值能求到标准差？没标准差你评啥的A类重复性分量？”，“明显不是一个想要确认实际真实结果的态度啊。”这些内容你怎么就给删啦。所有人都能看明白的事情，从你嘴里出来就要经过一番加工，依你之所需断章取义，篡改原文曲解本意。

1、检定证书中的“测量结果的不确定度”信息依据客户是否提出需要给(不包括检定规程强制要求给出的)；

2、承检机构可以在检定证书中给出，也可以另行出具“测量结果不确定度评估报告”，还可以提供原始检测数据供客户自己评估。

以上两点哪一点与国家法律法规以及CNAS标准相抵触？哪一点与实际的事实不符？讨论本就该早已结题，就是你这个牛逼无赖不停的插嘴嚼舌而且不举证，才会盖如此高的楼。楼主说“自己打电话多问几家计量机构不就行了”一点都没错。我也告诉过你所有的法定计量检定机构都能满足客户这一合情合理的需求。我也问过你哪家机构不能满足客户的这一需求，我亲自打电话确认。你问过哪家计量机构吗？没问过还在这里不停的插嘴嚼舌干什么，闭嘴滚一边去不就完了吗。

你这个不要脸的东西，到现在还在将评定“检定证书中的测量结果的不确定度”说成是“用检定证书的信息评定上级机构测量方法的不确定度”，你是不是吃屎长大的啊？“上级机构测量方法的不确定度”上级机构不会评吗？需要你来评吗？如果你送检的器具不合格，是不是也可以依据这份《检定结果通知书》给出的有用信息评估上级机构检定方法的不确定度啊？

简单几步运算就能说清楚评定过程与评定结果的事情有必要另辟主题吗？当初你让我晒证据的时候你怎么就不叫我另辟主题晒证据呀？有能耐就在这里将你的评定过程与评定结果公布出来，我也将上级机构的评定结果晒出，看两者是不是同一个东西。如果你执意不答，那就不要怪大家封你为“学术流氓”了。

后续我还会晒出带有“检定结果的不确定度”信息的检定证书给大家看，以戳穿你这个“学术流氓”的丑恶嘴脸。

路云 发表于 2017-3-5 10:49
本主题形成的老鼠过街人人喊打的局面系自然形成的，绝非大家相邀而至。也没有人对其他量友骂骂咧咧，大家 ...

　　你怎么认为就怎么认为吧，我还是一句话，我与你的唯一分歧是要不要以“应顾客的要求”为由，违背《计量检定印、证管理办法》和检定规程，修改规定的检定证书样式给出不确定度，目前为止对其它的技术问题尚未发现分歧。至于技术讨论中要不要用骂街手段，是对一个学者道德品质看法方面的争议，与计量技术无关，我劝人不要骂街，只是出于对朋友的爱护，对朋友形象的爱护提出的建议，听不听在你自己。
　　为什么我不提“只知道检定报告中给出的重复性测试的均值，没有原始数据，从均值能求到标准差？没标准差你评啥的A类重复性分量？”这句话，因为这是不确定度评定方法的题目，什么时候才进行不确定度的A类评定，A类评定如何做，不是楼主顶楼的问题，也不是362楼的中心思想。362楼的中心思想是长时间的争论乃至发展到谩骂的程度已经严重偏离了顶楼的期望。至于你提出的问题，“检定报告给不给不确定度”，包括你也包括我，每个量友没有必要听我们两个人在这里无休止地争论下去，你晒不晒证据也无所谓，量友们各自“自己打电话多问几家计量机构就行了”，楼主的中心思想是希望终止本主题帖的讨论。
　　顺带表个态，如果你或其他量友对不确定度的A类评定方法和评定必要性有兴趣，另行开个主题帖，我愿意响应，愿意跟进并发表自己的想法，供你和量友们参考。“吃屎长大的”还是“吃饭长大的”，“学术流氓”还是以正确的方法参加讨论，不是楼主提出的问题，也不是本论坛要讨论的问题，本人拒绝参与骂街擂台赛，拒绝发表意见。你如果能够还会晒出带有“检定结果的不确定度”信息的检定证书给大家看，我举双手欢迎，我相信量友们也会欢迎，但我真的强烈反对在计量技术公众媒体上盛行骂街。
　　好了，我坚决响应楼主362楼的要求，这个帖子就算我在本主题帖的最后一个帖子吧，请恕我在本主题帖就不再跟帖了。

       “最后一个帖子”的说辞，怎么看，都似临终遗言，极乐世界终于将这个七十一的“牛逼无赖”收走了！想当初，某版主霸气彰显，横行街里、称霸论坛、为所欲为、不可一世，现如今，落水被痛打，狼狈不堪、丑态百出、落荒而逃、惶惶不可终日。其临终之际，总算看清并意识到：无可奈何花落去，昔日霸主不如鸡！这就是一个“捣乱、失败，再捣乱、再失败”的“下里巴人”、“牛逼无赖”必将遵循的人生轨迹，也是这个老不正经必然的可悲下场！

广大量友都看见了，我没有晒出那份带有不确定度信息的检定证书之前，某版主是何等的嚣张霸气。我要是不晒出这份证书，逼他兑现自己夸下的海口，他甚至会坐在我头上拉屎。如今对自己夸下的海口食言，成了一只人人喊打的过街老鼠，或者称其为一只人人痛打的落水狗，也实属咎由自取，罪有应得。369楼临终遗言式的道白不仅见了棺材也不落泪，婊子做到临终也念念不忘立牌坊，美其言曰“我坚决响应楼主362楼的要求”。可328楼论坛最高管理者出面对他的善意规劝却不屑一顾，如此厚颜无耻的给脸不要脸，似乎本论坛是某版主家开的，处处表达出“我的地盘我做主”的傲慢。今天某版主能沦落到如此境地也算是众望所归，能让大家看清了他的学风是何等的恶劣，我们的努力也就有所值。据此，我强烈建议论坛最高管理层罢免此“学术流氓”的版主职位，以维护论坛的形象与声誉，恢复论坛和谐公平环境的本来面目。

路云 发表于 2017-3-3 20:34
一、出具检定规程未包含的项目(严格来说是出具多于规程规定必须提供的信息和数据，本主题仅仅讨论的是“ ...

       长篇大论写起来太辛苦，简单说说就好，总的来看按您的意思，不确定度几乎是检定证书的必需品。这么说来，你们单位出具的检定证书都有不确定度，上级机构给你们的检定证书也都有不确定度？如果客户让你出具不确定度，那您的测量次数是否按检定规程进行，如果按检定规程进行，只测两三次，如何使用贝塞尔公式？
       此外，请不要把CNAS的要求混进来，CNAS是要求索取或评估不确定度，可CNAS自己提供的案例中，均是自己评估，而且不需要原始记录。

路云 发表于 2017-3-3 20:34
一、出具检定规程未包含的项目(严格来说是出具多于规程规定必须提供的信息和数据，本主题仅仅讨论的是“ ...

以下是JJF 1059.1-2012 测量不确定度评定与表示的内容，评估方法很多，完全没有必要拘泥于向上级机构索取这一种形式。

285166790 发表于 2017-3-5 12:32
长篇大论写起来太辛苦，简单说说就好，总的来看按您的意思，不确定度几乎是检定证书的必需品。这 ...

首先我一再声明，我从来没有说过“不确定度是检定证书的必需品”，你可以看看我368楼大红字部分的表述，以及另一主题“检定证书内页检定结果是否一定要给出不确定度”第12楼的表述。自始至终都是说当客户提出有“测量结果的计量溯源性”要求时给，没有提出要求时可以不给，给的方式有三种：1、直接在检定证书中给出；2、另行出具不确定度评估报告；3、提供原始检测数据供客户自行评估。我们出具的检定证书并不都有“测量结果的不确定度”，当客户提出需要时我们一定会给。上级机构也一样，当没有提出需要“测量结果的不确定度”时，通常情况下是不给的，但如果提出要求，那就一定会给。只有当事先没有向承检机构提出这一需求时，才会出现“索取”或“自行评估”，当我们提出自行评估需要原始检测数据时，上级机构也一定会提供。

“测量结果的不确定度”当然是按照检定规程的方法，用对被检器具进行日常常规的检定所得到的数据进行评估。测量2～3次当然不能用贝塞尔公式法进行A类评定，可以用极差法评定(见CNAS－TRL－003:2015第4.3.2至4.3.3条)。

你372楼晒出的CNAS－TRL－003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》这份CNAS标准并不是评定日常检定/校准结果的不确定度，而是评定CMC。这个不确定度尽管也是“测量结果的不确定度”，但这是特殊的“测量结果的不确定度”，即合格评定机构在常规条件下，对所能获得的现有“最佳仪器”实施校准所得到的最小的“测量结果的不确定度”。站在合格评定机构的角度来说，它就是“定义的不确定度”(见JJF1001－2011第5.24条)。而CNAS要求受审实验室提供的“测量结果的计量溯源性”证明是指“量值溯源引入的不确定度”。对应的条款应该是CNAS－TRL－003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》第4.1.2条(1)款和第4.4条(1)款及注，截图如下：

注：4.4条(1)款所说的两种来源中，“或”字前面的是通过溯源方式得到，后面的是非溯源方式推算得到，因此后者不具有溯源性。

上级机构给出的“测量结果的不确定度”仅仅是本机构“校准和测量能力CMC”的分量之一。因此，我个人认为你是将你自己的“校准和测量能力CMC”(自行评估)与上级机构给出的“测量结果的不确定度”(由上级机构评估)混淆了。各家机构的CMC当然是由各家机构自己评估，不可能由上级机构给出。

而你373楼晒出的JJF1059.1－2012的部分内容截图也是B类评定的内容。CNAS要求受审实验室提供的恰恰是注2的内容。

从以上注释内容看，只有注2才是测量仪器溯源方式得到的实际的“复现量值的不确定度”，其它方法所推算得到的都只是“目标不确定度”(见JJF1001－2011第5.24条)，它仅仅是一个技术要求，或称“合格判据”，并不具有溯源性，从严格意义上来说，它是不能作为“测量结果的计量溯源性”证明的。你所持的观点就是用除注2所说的方法之外的方法推算得到的不确定度。

另外，不要将“测量结果的计量溯源性”与“溯源性是否满足量传要求”两者混淆了。前者仅仅是“测量器具所复现的量值”与上级机构所使用的“测量标准所复现的量值”联系起来的特征参量证明，并不代表一定要满足量传的要求(见JJG1001－2011第4.14条“计量溯源性”注5：测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定的目的，也不能保证不发生错误。)，即便是重复性再差的被检器具，也有“测量结果的不确定度”。通常对于合格的计量器具来说，上级机构给出的“测量结果的不确定度”介于上级机构的CMC(上级机构的“定义的不确定度”)与被检器具的“目标不确定度”之间。如果被检器具的重复性不好，则“测量结果的不确定度”完全有可能超出“目标不确定度”。

路云 发表于 2017-3-6 21:31
首先我一再声明，我从来没有说过“不确定度是检定证书的必需品”，你可以看看我368楼大红字部分的表述，以 ...

        码字辛苦了，问题我就不多解释了，不过就我目前的体会来说，我所说的方法在CNAS考核中从没遇到任何问题，也没有考评员要什么上级检定证书的测量不确定度；我们一个系统的质检院的客户问我们要过检定证书的测量结果不确定度，因为他们的质检报告也要给出测量不确定度，也是CNAS认证的，包括下级计量所，我们都是按这种方法推荐，从来没给另给不确定度，客户也都通过各项考核了，情况就是这样。