求教CMC!

285166790 发表于 2017-2-28 12:38
319楼的扩展不确定度一栏是空白的，不知道想表达什么？

请您仔细看清我319楼第四段中的原话“…那我下面就晒出一份上级机构应我方要求给出‘测量结果不确定度’信息的《检定证书》”。证书中的扩展不确定度数据是我有意隐去的。其目的有两个：一是要戳穿某版主所说的，至今没有提供一份带有不确定度信息的《检定证书》；二是要让这位牛逼版主亲自证明一下他自己所说的话，即：不需要原始检测数据，仅凭《检定证书》所给出的信息，再结合检定规程，就可以评估出这份《检定证书》中由上级机构给出的这个“测量结果的不确定度”。前面我将《校准证书》晒出来让他评，居然说我把答案(“校准结果的不确定度”)“藏”起来了所以不评，还说我这么做没有诚信。现在我将符合他要求的《检定证书》(隐去“测量结果的不确定度”信息)晒出来让他评，大家看到了他在320楼是如何编造篡改我的原话原意，企图转移大家的注意力把大家往沟里带，欲施“金蝉脱壳”之功溜之大吉。通过这一试，让大家都看清楚了，某版主的学术作风是何等之恶劣，已遭到不少量友的憎恶与谴责。对于这种东扯西绕蛮不讲理的恶劣学风，任何人称其为“学术流氓”都不为过。

         “所有测量结果的不确定度就是测量方法的不确定度”的论述，完全就是奇谈怪论！
         JJG117附录E不确定度评定示例，未按JJF1059.1的评定方法评定，而是按JJF1130的评定方法评定，如此这样做，不可以吗？JJF1059的GUM评定方法尽管科学、严谨，但其费时且成本较高，所以在日常测量过程中，进行这样的评定是不够实际的。JJF1130给出的评定方法既能符合JJF1059评定与表示测量不确定度的通用规则，又能快速、迅捷进行测量不确定度评定的实用近似方法，这样完全满足了检测工作的需要，某些人还有什么理由来给予不怀好意的贬低或攻击呢？JJF1130首先提出近似不确定度，不确定度管理，不确定度概算和逼近GUM法的概念。所以，JJF1130中的评定方法，规范、统一了测量不确定度的报告格式，使评定过程的每一步都有据可查，并与国际接轨，简化了测量不确定度的评定过程，提高了评定的目的性，减少了评定的随意性，降低了评定成本。由上述可见，JJF1130对测量不确定度的实际评定和拓展测量不确定度的实际应用具有极大的指导意义。是JJF1059测量不确定度学习的继续和深入。
        有的人不知出于何种目的，就是要在同为国家法规性技术文件间厚此薄彼，贬低或攻击JJF1130是在测量模型太复杂或无法建立及不想建立测量模型的情况下被使用，具体到JJG117附录E不确定度评定示例，数学模型无非就是一个简单且唯一的两端点连线计算公式，这有什么太复杂？又有什么无法建立？哪有什么不想建立的呢？不自量力的贬低国家法规性技术文件，难道那些编写文件的专业权威、学者都不如318楼的版主？评定必须建立测量模型，难道选择黑箱模型，实用近似方法进行评定就不行？一花独放那还是春天吗？某位人士就一贯正确，测量不确定度评定的实用近似方法就不可取，无稽之谈！
        哪来的什么狭义的测量方法？平面度误差要分为固有的平面度误差和外来的平面度误差，测量方法也要分为狭义的测量方法和广义测量方法，这个论坛由某位人士编造出来的诸多奇葩的理论简直让人不可思议，根本不存在的划分竟然被描述的活灵活现，不怕误导到新手吗？不怕让内行人耻笑吗？JJG117的附录E中明明提到的是测量方法引入的不确定度分量uF，而有人偏偏就要讲仅指测量原理引入的不确定度分量，其理由竟然是此处“测量方法”仅指测量原理，奇怪了，测量原理是什么？是小角度测量，是测量首尾相接的每段间的倾斜角差值（角差测量），然后按一定的评定规则经换算、计算得出平面度误差；而测量方法则是典型传统的节距法，是以有限条线近似代替无数条线所在的面。非要将规程中的文字描述测量方法引入的不确定度分量uF，歪曲的解读为此处“测量方法”仅指测量原理，这不是故意做混淆搅混水吗！别人包括国家法规性技术文件都是错误多多，其歪曲的解读就一贯正确？毫无自知之明竟然到了不知天高地厚的程度，实在是让人难以揣摩其心态是否还正常。

看了各位讨论这么久，能心平气和真的不容易。
都受累了。。。。论坛给大家一个平台，畅所欲言，都保持一份平常心。
“路云”说的是正确的，“规矩湾锦苑”应该虚心接受“路云”老师的观点。

admin 发表于 2017-3-1 23:54
看了各位讨论这么久，能心平气和真的不容易。
都受累了。。。。论坛给大家一个平台，畅所欲言，都保持一份 ...

       坚决支持管理员的意见！正常的计量技术讨论，只要不是胡搅蛮缠，根本不需盖摩天大楼。

　　一年一度的注册计量师全国统考即将拉开序幕，无论应考一级还是二级注册计量师，《计量法律法规及综合知识》是必考科目，其中需要掌握和了解的法律法规有25个之多，《计量检定印、证管理办法》也在其中，而技术标准中JJF1002-2010《国家计量检定规程编写规则》也是考试内容之一，为了弄清楚路云老师提出的检定证书该怎么管理和填写问题，不妨让我们假设二个考题，请大家试答：
　　1.单选题：《检定证书》和《检定结果通知书》的式样应由（　　）规定。
　　A执行检定的法定计量检定机构，B送检客户根据自身需要，C国务院计量行政部门，D当地政府计量主管部门，E企业上级主管部门
　　2.多选题：《检定证书》和《检定结果通知书》内页应包含的信息包括（　　）等内容。
　　A检定项目和检定结果，B符合性判定结论和准确度等级，C测得值的测量不确定度，D检定条件，E最大允许误差

         本论坛不应该搞“房地产开发”，“楼层盖的那叫一个高。好多无谓的楼层”，胡搅蛮缠的楼层理应强拆！

　　JJG117附录E不确定度评定示例，未按JJF1059.1的评定方法评定，而是按JJF1130的评定方法评定，我从来没有说过不可以。但正因为按JJF1130评定，所说的“测量方法”只指“测量原理”，不是JJF1059.1的评定方法所说的测量方案整体，所以JJG117附录E的“测量方法引入的不确定度分量”只是测量原理引入的不确定度分量，不是包含人机料法环诸要素在内的测量方法整体的测量不确定度。
　　JJF1059.1是GUM的基础，适用于各个领域的不确定度评定，JJF1130的名称已限定适用范围是“几何量测量设备校准”，连几何量检测都超过了其适用范围，还不要说力学、温度、化学等领域，这不能叫厚此薄彼，而是标准或规范自己适用范围的限定。327楼提到了“选择黑箱模型”，黑箱模型是否可选也是测量方法所决定的，这是其一。其二黑箱模型也包含了测量方法的诸要素，不确定度评定仍需按测量模型中的输入量一个一个分量评估，不能遗漏也不能重复。因此黑箱模型讲的测量方法和不用测量模型的JJF1130所说的“测量方法”含义完全不同。
　　测量方法分为狭义的测量方法和广义测量方法不是我分的，JJG117附录E.6.1.7原文是“以线代面的测量方法”产生的误差引入的不确定度分量，而环境温度、所用水平仪等测量方法的其它组成要素则另行评估，此处“测量方法”是排除了“人、机、环”后的狭义测量方法，如果说是故意做混淆搅混水，是JJF1130把测量原理从一个完整的测量方案中剥离出来的结果。

         到处树敌，胡乱攻击的人，现今又把攻击的矛头对准了国家法规性技术文件JJF1130-2005《几何量测量设备校准中的不确定度评定指南》
        “JJF1059.1是GUM的基础，适用于各个领域的不确定度评定，JJF1130的名称已限定适用范围是“几何量测量设备校准”，连几何量检测都超过了其适用范围，还不要说力学、温度、化学等领域，这不能叫厚此薄彼，而是标准或规范自己适用范围的限定。”
        专家权威人士的论文摘录：
         

　JJF1059.1是GUM的基础，如此奇葩的话也能说出来

规矩湾锦苑 发表于 2017-3-2 00:48
　　一年一度的注册计量师全国统考即将拉开序幕，无论应考一级还是二级注册计量师，《计量法律法规及综合知 ...

版主讲到点子上了，这个问题是必考题，答案在教材中是很明确的，真没啥好争论的。

        呵呵，什么“必考题”啊，那是说实话脸红的七十一之人为了对抗328楼管理员的结论性意见而胡编瞎造的。他一个“下里巴人”没资格也没水平为注册计量师全国统考出题的，无非是死不认账、暗地里或侧面发泄不满抵触情绪罢了。

admin 发表于 2017-3-1 03:54
看了各位讨论这么久，能心平气和真的不容易。
都受累了。。。。论坛给大家一个平台，畅所欲言，都保持一份 ...

感谢论坛最高管理者为维护论坛的公平而出面干预。对于某版主的规劝，也不是一日两日了。纵观各版块的历史，凡产生所谓“谩骂”的擂台，几乎都少不了某版主的身影，也相信有不少量友早已对此人的蛮不讲理、胡搅蛮缠、东扯西绕、答非所问、胡编乱造、无中生有、断章取义、正经歪念、栽赃诬陷、要举证不举证、要演示不演示、要推导不推导的恶劣学风有所领教。我也相信有不少量友也像您一样进行过规劝，包括我自己在内。可最终的结局如同教狗改吃屎，无任何效果。相信您的此次规劝也不会有收效。对于这种“撞了南墙不回头”、“到了黄河心不死”、“见了棺材也不落泪”的“学术流氓”，已成为一粒坏汤的老鼠屎，走到今天，嫣然已成为一只人人喊打的过街老鼠。若由这种人来担任版主，极大的损害了论坛的形象和声誉，论坛必无宁日。允许表达不同的观点，但决不允许不摆事实，不讲道理，不举证，不演示，不推导，东扯西绕，答非所问的恶劣学风充斥论坛。我个人提议罢免此人的版主职位，以还论坛一个和谐安宁的环境。赞成的跟帖，就算作一次名义调查吧。

285166790 发表于 2017-3-1 20:51
版主讲到点子上了，这个问题是必考题，答案在教材中是很明确的，真没啥好争论的。 ...

这些必考题考了什么？请将答案公布出来，有没有规定《检定证书》不许给出不确定度信息？所谓“应包含”就是指“必须包含”、“不得少于”的意思，没有任何一个标准会规定“不得多于”应包含的信息。现在不是争不争的问题，而是要某版主兑现自己夸下的海口：不需要检定原始数据，仅凭《检定证书》给出的信息，结合检定规程中的信息，就可以评定出上级机构“检定结果的不确定度”。这次大家一定要看清楚，他会以何种耍赖方式来收场。

路云 发表于 2017-3-2 20:44
感谢论坛最高管理者为维护论坛的公平而出面干预。对于某版主的规劝，也不是一日两日了。纵观各版块的历史 ...

         坚决支持你的提议！论坛管理者应该重视广大量友强烈的正能量要求，顺应民意，下决心搬掉在论坛中长期兴风作浪、无事生非、胡搅蛮缠、学风恶劣、挑起事端、栽赃诬陷、恶意攻击、误导公众，且至今不思悔改、阳奉阴违、蓄意对抗、发泄不满的大毒瘤，以纯洁论坛的管理团队队伍，提高论坛管理团队成员的个人素质，使口碑极好的计量论坛今后更好更快地发展，独领各计量专业论坛的最前沿。

路云 发表于 2017-3-2 20:44
感谢论坛最高管理者为维护论坛的公平而出面干预。对于某版主的规劝，也不是一日两日了。纵观各版块的历史 ...

        支持提议。但是不是【罢免】也就免了吧，由其自己请辞为好。给其留个面子，他也就可以继续去别的计量论坛做他的【流星】二级巡抚了。

路云 发表于 2017-3-2 20:44
感谢论坛最高管理者为维护论坛的公平而出面干预。对于某版主的规劝，也不是一日两日了。纵观各版块的历史 ...

赞成您的提议，对这种没有任何学术底线人应该直接禁言。

ydqyp 发表于 2017-3-2 02:22
支持提议。但是不是【罢免】也就免了吧，由其自己请辞为好。给其留个面子，他也就可以继续去别的 ...

主动请辞的建议，我早已在主题为“测量计量的公式推导——兼论不确定度论的错误(1)”的讨论第281楼结尾就奉劝过这位版主。有道是“知羞才知休”，霸着茅坑不拉屎也就罢了，论坛也得以安宁。可此君则不然，无羞无耻，厚皮老脸，霸着茅坑有拉不完的屎，不仅如此，还要到处充当“搅屎棍”，把屎挑开来臭，唯恐论坛不乱。

路云 发表于 2017-3-2 23:16
主动请辞的建议，我早已在主题为“测量计量的公式推导——兼论不确定度论的错误(1)”的讨论第281楼结尾就 ...

         查看了一下你谈到281楼，情况确实如你所讲，但不以【罢免】的名义也可，便宜他点，直接拿掉或撤掉这样的卧底也就是了，又不是多大的事，无需论坛管委会做出什么决议或事后追认。赞成你的提议！

　　对于骂人砖家，不管他穿几个马甲，做任何捣乱，打压也好，侮辱谩骂也好，在那里兴风作浪无端制造混乱也罢，都是必然的。此人的八年发展史已经预示了其发展规律，不足为怪。至于他还要如何捣乱下去，本人不做任何预测和回应，只静观此人的剧情表演还会发展到什么“精彩”程度。一个闻名于世的平直度检测“专家”可以坚持和发表自己的低级错误，别人给予指正就可以恼羞成怒随意侮辱谩骂，企图通过打压和谩骂、恫吓的手段剥夺基层人员发表自己观点的权力，连指出其谩骂的错误都不允许，只能任凭其侮辱，任凭其谩骂，天底下恐怕没有这种霸道的只许州官放火不许百姓点灯的道理。为了对我钟爱的计量事业负责，也为了其错误观点不继续误导后来人，对其平直度检测方面的错误观点仍将一如既往地指出，以正视听。
　　对于在技术问题上仍然能够讲道理摆事实，暂且不说谁的道理对不对，我还是要报以真心的欢迎和鼓励。技术讨论需要各种不同观点的平等和充分发表，对于讨论中的过分激动和偶尔的骂人，本人认为情有可原，可以理解，与专门骂街的人相比毕竟本质不同，天壤之别。至于他有什么想法，可以尽情表达，本人绝不会与之计较。但我还是坚持一个观点，这里是计量技术的论坛，也是面向世界的网络公众媒体，在公众媒体上讲话还是文明礼貌一点好。要还论坛一个和谐安宁的环境，还论坛语言环境的一片蓝天白云，是全体量友们的心愿，实现这个心愿，要靠每一个人以身作则自觉参与环境保护，而不是乱扔垃圾。

cdsjmcl 发表于 2017-3-2 02:09
到处树敌，胡乱攻击的人，现今又把攻击的矛头对准了国家法规性技术文件JJF1130-2005《几何量测量 ...

　　我只发表个人观点，至于是否有人把发表不同观点的人树为敌人，只准一言堂不许不同观点发表，那是他的事，本人无权过问。
　　一个标准或规范的适用范围是其第一条就要明确确定的，任何标准/规范以外的资料，包括个人的发言、会议的讨论、专家的论文已及其它出版物等所说的适用范围，我们拿来参考、研究、讨论是可以的，但未纳入标准/规范的文本中之前，都不足为据。
　　JJF1130-2005的名称是《几何量测量设备校准中的不确定度评定指南》，名称不仅冠以“几何量”的定语，且限定了“测量设备校准”。JJF1130-2005第１条“范围”，就详细描述了本规范的适用范围，其中强调了“本规范适用于几何量测量设备特性评定（校准）活动”。本人是坚持维护JJF1130-2005“原汁原味”的要求，“把攻击的矛头对准了国家法规性技术文件JJF1130-2005”的大帽子本人戴不上，到底该给谁戴，我不评价，因为与技术讨论无关。

路云 发表于 2017-3-2 20:44
感谢论坛最高管理者为维护论坛的公平而出面干预。对于某版主的规劝，也不是一日两日了。纵观各版块的历史 ...

         你的提议代表了广大量友的心声。只是担心，罢免后的某版主将就此换个“流星”的马甲而去其它论坛继续做“巡抚”危害一方，这岂不又将祸害其它地盘！再讲，某版主的仙去，将使那些信口开河瞎讲一气的“悬浮太空”编造出的“假、大、空、神乎其神、虚无缥缈”的歪理邪说，也就都将断子绝孙了，本论坛将从此失去一个教育意义重大的反面教员，也将不再时不时爆出惊人的笑料，饭后茶余大家吐槽的话题，反面教员、“活宝”无以替代的作用，也都将无可挽回的失去了。当然，为了本论坛更好的发展，权衡各个方面的利弊，还是彻底掘弃并埋葬这个社会痞子最好。

       完全赞成你的提议！

　　“社会痞子”和“反面教员”就在眼前，除开本人和“路云”发表的帖子外，前面连续几个楼层就是他的表演，让我们静观其接下来更精彩的表演，他是否要“仙去”，我们也耐心静静地观看。

         “牛逼无赖”被“群殴”了，瞎话连篇讲实话脸红的某版主不得不继续编造谎言、讲故事、蛊惑人心以掩盖其极其难堪的丑态，这也就诠释了为什么老不正经如此“不受待见”，为什么招致众怒，为什么被众人一致要求罢免。多行不义必自毙，顺应民意不可违，即使某版主仍旧死皮赖脸的继续混迹论坛，也不会再有人屑于与其为伍，这样的无赖、痞子将像个“孙子”似得，度过其已无几多时日的余生。某版主的可悲下场，大家敬请拭目以待。

规矩湾锦苑 发表于 2017-3-3 01:10
　　“社会痞子”和“反面教员”就在眼前，除开本人和“路云”发表的帖子外，前面连续几个楼层就是他的表演 ...

从以往发贴内容，如果你认为xqbljc先生同csln是同一个人，你的智商太low了，如果你明白怎么回事，故意混淆视听，你的品行太low了

路云 发表于 2017-3-2 20:55
这些必考题考了什么？请将答案公布出来，有没有规定《检定证书》不许给出不确定度信息？所谓“应包含”就 ...

       虽然版主有很多不靠谱的言论，但这个问题我还是有不同的看法。一、出具检定规程未包含的项目，缺乏依据，更没有不确定度作业指导书，如果我们建立的是校准标准的话，不确定度评定作业指导书的进行的，但是检定的标准没有这个指导书；二、凭检定原始记录的数据量和内容，就测那两三次，数量也不足以评定不确定度。不要光看上级证书是否编了个不确定度，我们还要想想，如果客户让我们给检定证书出不确定度，我们又能怎么出？