求教CMC!

zwr 发表于 2017-2-14 23:48
建议路云，都成，还有xqbljc，njlyx，规矩湾先生，都把名改成真实姓名，注明所在单位，到时候大家开个关于 ...

建议您带头将自己的昵称改成真名实姓，并注明所在单位，不要躲着建议，真刀真枪的干，如何？

路云 发表于 2017-2-15 23:17
1、CNAS－CL06:2014第4.3条c款就是专门针对强检器具的“计量溯源性”要求，其它条款都是校准，自然都会有 ...

　　1.CNAS－CL06第4.3条c款就是专门针对强检器具的“计量溯源性”要求，其“注”是对《检定证书》提出的“计量溯源性”要求的注解，要求的正文在注之前。正文中没有“测量结果的不确定度”和“溯源性信息”两项必不可少的字句，正文是“应索取和保存法定机构的资质证明与授权范围”。这也是合格供方评价的基本资料，法定机构要想当合格供方应该提供。而注１特意回避了“检定证书”，是提醒我们如果法定机构给了“校准证书”而不是“检定证书”，则校准结果的不确定度和溯源信息必须同时提供。注２则讲述可开具“检定证书”的法定机构包括哪些机构，符合c)款的要求检定证书必须由这些机构提供，在这些机构依法不能篡改检定证书样式而给出不确定度的情况下，我们必须自行评估不确定度。
　　2.认可实验室的能力是向下开展量传的能力，前提是要保证认可实验室所复现的量值能向上溯源至某家机构的某台计量标准所复现的量值，这就要求受审实验室提供这两个量值之间关系的特性参数──“测量结果的不确定度”，作为证明“计量溯源性”的见证材料之一。你的这个说法非常准确，但请注意此处“测量结果的不确定度”是向上溯源的那家机构检定你所有同种类计量器具“测量结果的不确定度”，不是检定某一件或几件计量器具“测量结果的不确定度”，说到底就是检定机构检定方法的不确定度。依据和道理前面我已讲过，不再重复。
　　3.我为什么不评，我已作了解释，只要你是诚心诚意的，把你那个校准证书中不该开天窗的地方恢复原样，我立即满足你的要求。我不与任何人斗气，也不接受任何人对我的“考试”，我要的是一片真诚。大家一起讨论问题，理应以诚相待，不该藏着掖着，甚至骂骂咧咧。
　　4.《计量检定印、证管理办法》的第三条规定什么啦？你可以去查看。非要我重复复述给你，我就复述一点要点吧，即计量检定证书和印鉴的“规格、式样，由国务院计量行政部门规定”。这句话的具体实施就应该是国家检定规程规定的式样不允许随意删减和增添内容，这是法律层面的权威性、规范性和严肃性，与校准证书按顾客的信息要求设计样式是不一样的。如你所说，有的检定机构的确没严格执行《计量检定印、证管理办法》，设计的检定证书偷工减料或随意增添内容。但，不能因少数法定机构违规，违规就是理所当然了。法定机构往往是政府计量主管部门管辖，父母打孩子心是痛的，往往对其违法违规放一马，造成“灯下黑”现象，这种客观存在，需要给政府计量主管部门一个提醒，他们的做法应该改正。
　　关于量块和砝码等实物量具，有按等使用和按级使用两种方式。按级使用给出级别合格与否的结论和相关溯源信息即可，但按等使用是按上级机构给出的实际量值使用，准确性由上级检定机构的检定方法决定，因此就必须给出上级检定方法的测量不确定度。所以JJF1002在规定检定规程描述检定证书要求时回避给出不确定度，既不要求必须给，也不要求不许给，就是给实物量具检定证书留下一条路，使其检定规程规范检定证书样式时更切合实际。我说的“检定规程规定给不确定度的除外”，这种“除外”在检定规程的海洋中是极少数，绝大多数检定规程给出的检定证书样式没有不确定度栏目，按你无一不给不确定度的说法，我让你任帖三个并不苛刻。

路云 发表于 2017-2-15 23:26
建议您带头将自己的昵称改成真名实姓，并注明所在单位，不要躲着建议，真刀真枪的干，如何？ ...

　　你的建议很好，但每个人有每个人的具体情况和想法。我希望大家在论坛中讨论无拘无束，摆脱工龄长短、年龄大小、职位高低、职称、学历等的压力，以平等的地位和轻松的心情参加技术讨论。我承认几十年的计量工作使得我走遍了各行各业，计量管理领域和计量技术领域拜师无数，也“弟子满天下”，我计量界的朋友遍布相关计量主管部门、大专院校和许许多多的企业，因此还是不用实名更有利于和大家交流、沟通。我期望大家对我说三道四，评头论足，并不希望听赞歌，但也反对极个别人在论坛这个公众媒体上骂街，污染“上帝”创建的这片净土。因此，知道真实姓名的就请自己藏在心中，不知道的还是不知道为好，请恕我仍然用昵称。我也保证在未经当事人同意的情况下，绝不泄露每一个量友的真实姓名。

            始作俑者，你就可劲的吹吧。说做不一的两面人，论坛歪风邪气的根源。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-15 05:57
　　1.CNAS－CL06第4.3条c款就是专门针对强检器具的“计量溯源性”要求，其“注”是对《检定证书》提出的 ...

1.CNAS－CL06第4.3条c款就是专门针对强检器具的“计量溯源性”要求，其“注”是对《检定证书》提出的“计量溯源性”要求的注解，要求的正文在注之前。正文中没有“测量结果的不确定度”和“溯源性信息”两项必不可少的字句，正文是“应索取和保存法定机构的资质证明与授权范围”。

看看正文全文是怎么说的吧：我国的法定计量机构依据相关法律法规对属于强制检定管理的计量器具实施的检定。合格评定机构应索取并保存该法定计量机构的资质证明与授权范围。“检定证书”通常包含溯源性信息，如果未包含测量结果的不确定度信息，合格评定机构应索取或评估测量结果的不确定度。正文最后一句清清楚楚的表明了对“检定证书”中的“溯源性信息”和“测量结果的不确定度”的要求，而且我已经不止一次的晒出。让广大量友看看，技术讨论居然如此选择性眼瞎，断章取义的胡说八道，真可谓没有一点羞耻。

而注1特意回避了“检定证书”，是提醒我们如果法定机构给了“校准证书”而不是“检定证书”，则校准结果的不确定度和溯源信息必须同时提供。

注1的原文如下：校准结果的测量不确定度及其溯源性信息是证明计量溯源性的必要内容。注释本身就是对正文的补充说明，正文如果说清楚了，也就没有必要注释了。正文说的就是强制检定，注1中所说的“校准结果的测量不确定度”就是正文中所说的“测量结果的不确定度”。所有计量人都看得懂，“校准结果的不确定度”与“检定结果的不确定度”本就是同一个东西。否则JJF1033为何不将“检定结果的不确定度”与“校准结果的不确定度”分别评定啊？只有你这位牛逼无赖在这个问题上抠字眼嚼舌头。有这功夫和不向大家解释一下注1中的“校准结果的测量不确定度”与正文的“测量结果的不确定度”有什么区别，评出来的结果是不是同一个量。

标准条款写得清清楚楚检定证书如果未包含测量结果的不确定度信息，合格评定机构应索取或评估。CNAS－CL06:2014的前言部分有关修订说明的第2点写得清清楚楚“根据ILAC－P10:2013提出的新要求，本文件明确了作为有效计量溯源性证明的证书中应包含溯源性和测量不确定度信息”；到了你这张乌鸦嘴里，却曲解成了“我们必须自行评估不确定度”，而且是从不拿出任何一部法律、法规、或标准中有“必须自行评估不确定度”规定的证据。

2.但请注意此处“测量结果的不确定度”是向上溯源的那家机构检定你所有同种类计量器具“测量结果的不确定度”，不是检定某一件或几件计量器具“测量结果的不确定度”，说到底就是检定机构检定方法的不确定度。

任何一份证书中给出的“测量结果的不确定度”都是针对该特定被检/校对象检定/校准结果的不确定度，都是一对一的关系(只与证书中的测量结果相关联)。只有你这么一位疑似得了老年痴呆症的人，才会理解成检定证书中的“测量结果的不确定度”是所有同类器具的“测量结果的不确定度”。被校对象的性能有好有坏，对“测量结果不确定度”的贡献差异是显而易见的，该大就大改小就小。而且JJF1001第4.14条“计量溯源性”定义的“注5”说得清清楚楚：测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定的目的，也不能保证不发生错误。只有你这么一位傻了吧唧的人，才会认为某器具证书中所给出的“测量结果的不确定度”是所有同类器具测量结果的不确定度。计量界怎么会出你这么一位奇才呀，我想也不可能是哪位老师教出来的学生，估计是你自学成“才”的吧。我举了这么多证，“测量结果”这四个字我嘴都说起泡来了，你却偏偏拿不出任何证据，依然顽固地坚持将“结果”两字篡改成“方法”两字，另一方面又在声嘶力竭不予余力地叫喊不能随心所欲的篡改××。如此口是心非说一套做一套，要别人遵规守法，自己却随心所欲，其恶劣之学风在讨论中演绎得淋漓尽致。按照你的逻辑，你们家孩子要想证明是你生的，是不是只要拿出你能生育的证明就行啦？那如果你们家孩子拿出我能生育的证明，那是不是证明他是我生的呢？真是无知。

3.我为什么不评，我已作了解释，只要你是诚心诚意的，把你那个校准证书中不该开天窗的地方恢复原样，我立即满足你的要求。

我现在要你评的就是证书中的“测量结果的不确定度”。问你与检定证书相比少了哪些信息你不说，问你还需要哪些信息你也哑了喉，问你哪些地方不该开天窗(隐去了你评定“测量结果的不确定度”所需的信息)，你可以说出来给大家听听嘛。你为什么不说啊？是我没诚心还是你存心不愿意呀？亦或是压根就不会。我藏着什么啦？掖着什么啦？截图中的信息不足以供你评估“测量结果的不确定度”是吗？那你可以说说，你依据检定证书中的信息评估“测量结果的不确定度”，检定证书都提供了哪些信息呀？

关于第4点的陈述，纯粹是胡说八道。就你遵规守法，人家设计的证书就是“偷工减料”、“随意增添内容”。法定机构往往是政府计量主管部门管辖，父母打孩子心是痛的，往往对其违法违规放一马，造成“灯下黑”现象，这种客观存在，需要给政府计量主管部门一个提醒，他们的做法应该改正。怎么国家质检总局局长的交椅没让你去坐啊。

我问的是按“等”检定的量块，依据JJG146－2011的哪一条哪一款的规定，要在《检定证书》中必须给出不确定度信息？规程的附录C“检定证书和检定结果通知书内页格式和内容”中，哪个地方可以填写不确定度信息？你除了会东扯西绕、答非所问，还会什么？

你怎么这么不要脸呀，到现在又冒出一句“按你无一不给不确定度的说法”。你给我说说清楚，我在哪个主题哪层楼说过“所有检定证书都要给不确定度”的话呀？如此节外生枝、无中生有的造谣诬陷，你他妈是找抽啊你，不要脸的东西。

路云 发表于 2017-2-17 00:09
1.CNAS－CL06第4.3条c款就是专门针对强检器具的“计量溯源性”要求，其“注”是对《检定证书》提出的“计 ...

　　1.标准说的难道还不清楚吗？检定证书“如果未包含测量结果的不确定度信息”是什么意思？难道是一定包含吗？这个“如果”其实反映了客观存在的绝大多数检定规程规定的检定证书样式都不包括不确定度，因此标准才会提出最后一句要求，即“如果……”后面的“索取或评估”的要求，注1从而也就起到了对正文的“补充说明”作用。
　　2.“任何一份证书中给出的测量结果的不确定度都是针对该特定被检/校对象检定/校准结果的不确定度”这个说法是错误的，应该具体情况具体分析。对于没有标准/规程/规范提计量要求的被检对象，这句话是正确的，检测机构无法判定被测参数的合格性，只能给出“完整的测量结果”，即测得值和测得值的不确定度的组合。而对于有标准/规程/规范提计量要求的被检对象，这句话就有瑕疵。因为实验室认可的是依照标准/规程/规范规定的检测方法开展的检测项目的能力，检测方法的不确定度也就代表了“所有测量结果”的不确定度，给出的证书可以用认可了的检测方法的不确定度作为任意一个测得值的不确定度给出。
　　3.我再次重申，我兑现过本论坛不少量友不确定度评定的要求，并非不答应你，我要的是一片真诚，平等待人和相互信任。只要你是诚心诚意的，把你那个校准证书中不该开天窗的地方恢复原样，我立即满足你的要求。我不与任何人斗气，也不接受任何人对我的“考试”，更不接受骂骂咧咧的“请求”。
　　4.你认为我的答复“胡说八道”，你尽可以保留自己的观点，但在技术讨论中我坚持认为要摆事实讲道理，谩骂是骂街砖家的专利，不是讨论。检定规程规定了检定证书的样式，随意删减栏目就是“偷工减料”、标准样式没有不确定度栏目，写了测得值的不确定度就是“随意增添内容”。对于法定机构的类似现象如果政府计量主管部门放任不管，也就像父母痛爱自己的孩子舍不得打板子，这是造成“灯下黑”现象的重要原因之一。提意见和建议是每一个公民的责任和义务，用“国家质检总局局长的交椅没让你去坐”的话吓不倒任何人。
　　我再次奉劝你类似于“你他妈是找抽啊你，不要脸的东西”这种社会流氓用语从你口中骂出，实在是太有损于你的身份和声誉、形象了，同时我也告诉你至今我从来没有骂过你一句，难道你真的喜欢上骂人嗜好，也要当骂街砖家吗？请你慎重思考！

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-16 05:32
　　1.标准说的难道还不清楚吗？检定证书“如果未包含测量结果的不确定度信息”是什么意思？难道是一定包 ...

1、不管是谁，谈及要求检定证书给出不确定度信息的，无一例外的都是涉及CNAS认可的实验室，法制计量的量传，没有此项强制性要求。但没有此项强制性要求，并不等于不许给。对于有“量值溯源性”要求时，就应当给(依据是JJF1069－2012第7.6.2.1条，而对于“检定/校准活动的溯源性”要求的依据是6.4.2条)。而你一个牛逼无赖，完全不顾这一事实，能评不评，能给不给，就连客户自行评估要求给原始检测数据也遭你这位牛逼无赖的强行拒绝。你哪里是在讨论技术，既拿不出任何“不许提供不确定度”信息的法规依据，还说客户在违法违规，简直就是一搅屎棍。

“如果没有…”就应当“索取或评估”，这还不足以表明这个“测量结果的不确定度”是必要的吗？无论谁来评估这个“测量结果的不确定度”，都必须用到对被检定或被校准对象的原始检测数据。

2、你所谈及的第2项，是彻头彻尾的胡说八道，广大量友千万不要被这种错误的概念给误导了。至今为止，从来没有一份《检定证书》或《校准证书》中的“测量结果的不确定度”是代表所有同类器具的“测量结果的不确定度”，也不可能是上级机构“测量方法的不确定度”(除非证书中的测量结果是单次测量所得)。证书中给出的“测量结果的不确定度”只与证书中的测量结果相关联，定量表征的是被校对象复现量值的不确定度，与被校对象自身的计量性能好坏密切相关。

3、不要说这些冠冕堂皇的话来粉饰自己了，评不出就直说评不出，存心不想评就说不想评。证书截图中的测量数据中，除了隐去了需要你评的“测量结果的不确定度”之外，其余数据与检定证书所提供的数据没有任何区别，一个也没有隐去。婊子都已经做了，再怎么立牌坊都无法掩饰你那恶劣学术作风的丑恶嘴脸。

4、检定规程规定了检定证书的样式，随意删减栏目就是“偷工减料”、标准样式没有不确定度栏目，写了测得值的不确定度就是“随意增添内容”。问你JJG146－2011《量块检定规程》哪条哪款写了“按‘等’检定的量块要在检定证书中给出不确定度信息”，问你规程的附录C“检定证书和检定结果通知书内页格式和内容”中，哪个地方可以填写不确定度信息。这是第几次问你啦？你是喉咙堵了有话不说，还是屁眼塞了有屁放不出啊？你给出不确定度信息算不算“随意增加内容”啊？

你节外生枝、无中生有的恶意造谣诬陷，难道还要对你这种无耻的恶意行经以礼相待不成？我就是要说“你他妈找抽啊！”你就是一个招骂、欠骂的贱骨头。从来没有哪位量友参与技术讨论会编造一段没有的事实来栽赃诬陷的，一个“欠骂不耻”、“招骂成瘾”的伪君子，不成全满足你这份“毒瘾”，你是浑身都不得自在与消停。

路云 发表于 2017-2-17 22:20
1、不管是谁，谈及要求检定证书给出不确定度信息的，无一例外的都是涉及CNAS认可的实验室，法制计量的量传 ...

　　1.不管涉及什么管理体系认证认可，CNAS实验室认可也不例外，只要是在中国的境内就必须遵守中国的法律法规。国家《计量检定印、证管理办法》已经把检定证书的管理作了详细规定，检定规程也给出了检定证书的式样，法律法规不允许为了某个什么“特殊”理由更改规定的检定证书格式和内容要求。你认为“测量结果的不确定度”是必要的，你就去索取好了，但索取不成，你还是不能逃脱自行评估的责任。
　　国家质检总局的国质检量函[2005]861号文《关于印发新版《检定证书》和《检定结果通知书》封面格式式样的通知》。检定规程只给出内页格式，而封面格式按861号文规定。这个文件规定“自2006年7月1日起，各级法定计量检定机构以及其他承担计量检定任务的各有关单位出具的检定证书和检定结果通知书封面格式一律按照本通知印发的统一格式和填写说明进行印制。检定证书和检定结果通知书的内页格式及内容仍按有关计量检定规程的要求填写。”，“各有关单位要切实加强对新版检定证书和检定结果通知书使用的监督管理，对违规使用检定证书和检定结果通知书的要及时予以纠正。”，而你是例外，可以随意强制检定机构更改检定证书的格式，相加什么就加什么。
　　2.我所谈及的第2项，你认为“是彻头彻尾的胡说八道”，你可以坚持你的认为，但满口污言秽语不是参加技术讨论的做法，有损你的道德品质形象。
　　3.“测量结果的不确定度”是校准证书的必给信息，你不怀好意地开天窗，还要“婊子”之类地骂骂咧咧让别人帮你评估，天下没有一个人会如此没有骨气地帮助你。
　　4.JJG146－2011《量块检定规程》哪条哪款写了“按‘等’检定的量块要在检定证书中给出不确定度信息”，问的很好，说明你根本就不认真读检定规程，更没有学习过前面所说国家质检总局的国质检量函[2005]861号文，不知道检定规程只给出内页格式，而封面格式按861号文规定。量块检定证书的封页一定要给出量块的等和/或级，给出级别的量块只有极限偏差在多大允许范围内之说，没有不确定度之说，给出等别的量块必有测量不确定度，测量不确定度虽然在证书上没有明示，但由“等别”的信息可根据检定规程表A.2的公式很容易计算得到，或直接在每一个量块的标称值在表7中查得，这就表示检定证书给你了，难道说你还非要检定机构在检定证书上一个一个列表给你吗？
　　强盗历来的逻辑是抢劫者英雄，被抢者活该。骂人者同样历来是骂得越恶毒越英雄，被骂者活该。你已深陷骂人恶习的深渊不能自拔，还要骂被骂者“欠骂不耻”、“招骂成瘾”的伪君子，你的逻辑难道不是强盗逻辑吗？恕我直言，你已到达了几乎无可救药的地步，每个帖子都离不开谩骂，如果你真的那么喜好骂街，愿意将谩骂的习气像那个骂人砖家一样保持终生，你就骂好了，我绝不会与你对骂，本人毫发无损，损伤的只能是你的形象和声誉。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-17 05:01
　　1.不管涉及什么管理体系认证认可，CNAS实验室认可也不例外，只要是在中国的境内就必须遵守中国的法律 ...

1、所有的检定证书或检定结果通知书的内页信息及格式都可以增加“附加说明”的内容，这是JJF1002－2010《国家计量检定规程编写规则》附录G第G.1.7条的规定。根据客户需要增加“测量结果的不确定度”信息，没有违反你所说的任何一部法律法规的任何条款的规定，CNAS的标准也没有与任何一部法律法规相矛盾与抵触。全世界也只有你这么一位不具有对社会提供检定/校准服务资质的牛逼无赖，在这里存心无休止的说一些既没有法律依据，又不切实际，也不符合事实的狡辩。至今为止，没有一家机构会向你这个无赖一样强行拒绝客户的这一合理需求，也没有一家机构拒绝提供原始检测数据让客户自行评估。你就是一个实实在在名副其实的“牛逼”、“无赖”。

2、你都没皮没脸没羞没臊的给脸不要脸，对你这样的人所实施的行为还有什么号顾及的。你的恶劣学风已经是“享誉”论坛，相信会有越来越多的人对你这种恶劣行经进行谴责。

3、是你自己说的没有原始检测数据可以自行评估“检定结果的不确定度”。“校准结果的不确定度”与“检定结果的不确定度”都是同一个“测量结果的不确定度”。既然“检定结果的不确定度”你可以评，“校准结果的不确定度”为什么就不能评呀？校准证书必须给出“测量结果的不确定度”信息没错，我隐去这一信息的目的，就是要证实一下你所评出来的所谓“测量结果的不确定度”是不是与上级机构所评出来的一致。你倒好，要我把谜底都告诉你才来评。还美其名曰“天下没有一个人会如此没有骨气地帮助你。”这下好了，让广大量友彻底看清楚了，你到底是骡子还是马，是谁没有骨气。即便是一份带有“测量结果的不确定度”信息的检定证书，我也同样会将其隐去，让你这位牛逼来评一评“检定结果的不确定度”。相信这一天不久就会到来，到时候我看你还能编出什么奇葩理由。

4、自己都没有学懂JJG146，还在这里说别人不懂。表A.2中的计算公式明明是计算各等量块的不确定度技术要求，是合格的判据，却把它当成实际的“测量结果的不确定度”，实在是无语。被检量块的实际测量结果的不确定度本应当用实际的检测数据，依据附录E的方法进行评定，然后再将评定结果与表A.2公式的计算结果进行比较，判定是否合格。表A.2的计算结果仅仅是一个技术要求，根本就不是“量值溯源性”的证明，真正的“量值溯源性”证明是实际的“测量结果的不确定度”。即便是不合格，那也有“测量结果的不确定度”啊，难道《检定结果通知书》给出的“测量结果的不确定度”还是用表A.2套算出来的吗？，这能代表实际的不确定度吗？表A.2的套算结果都能代表所有“等”量块的不确定度，那还要附录E干什么？所有“测量结果的不确定度”不都用它套算就完啦。对于客户来说，真正有参考意义的是实际的“测量结果的不确定度”，可用于判断送检器具所复现的量值是否可靠，是不是可用于下一级的测量，而不是考虑上级的测量方法是否满足量传的需要(那是在送检之前就应该搜集的承检机构的资质、授权范围以及CMC)。

你欠骂不耻，招骂成瘾已经是不争的事实，也并非我个人之见。我与其他量友的技术讨论，也都是和谐友好的。唯独遇到了你这么一位学风恶劣、东扯西绕、答非所问、节外生枝、无知生有、造谣诬陷、不讲道理的牛逼无赖，大家不成全你这份“毒瘾”，你始终感觉吃了大亏，于是就不停的插嘴嚼舌。我也实在是不想与你讨论什么技术问题，也谢绝你今后不要针对我的帖子进行回复，这样你就不会被挨“骂”了，如果你对所有你认为“骂街”的人都采取这种方式，那论坛也就太平了，但愿你能好自为之。

路云 发表于 2017-2-18 11:08
1、所有的检定证书或检定结果通知书的内页信息及格式都可以增加“附加说明”的内容，这是JJF1002－2010《 ...

　　1.你是不是你所骂的“牛逼”、“无赖”，本人拒绝评价，我只告诉你，你自始至终歪曲了CNAS标准关于对检定证书的要求，把检定证书等同于校准证书，你要坚持歪曲就继续吧，我将不再回答你关于这个问题的提问。
　　2.这里是技术讨论平台，你所骂“没皮没脸没羞没臊的给脸不要脸的人”是谁，我建议你对着镜子照一照，在这片蓝天白云青山绿水的净土上，请你不要再污染环境。
　　3.我说的够清楚了，像你这样毫无诚意，不怀好意地开天窗，还要骂骂咧咧求别人帮你评估，天下还有哪个人会如此没有骨气地帮你？你让我还怎么回答你？其实，你不仅没诚意讨论问题，也量你没有胆量将那份《校准证书》原模原样提供给大家看。自己心中有鬼，藏着掖着，还要不怀好意地“考”别人，你以为量友们都看不出来，都傻吗？
　　4.JJG146表A.2中给出的是计算各等量块的不确定度公式，量块检定证书上告诉了你被检量块的标称值、偏差值和等别，难道你不会用表A.2给出的公式计算出该量块偏差值的测量结果不确定度吗？如果你实在不会“用表A.2套算出来”检定证书和检定结果通知书给出的“测量结果的不确定度”，难道你不会查表7吗？你把骂街时间的1/10用来算一算或查一下也绰绰有余了。
　　我在283楼说过了，历来强盗逻辑是抢劫者英雄，被抢者活该，骂人者的逻辑同样是骂人者英雄，被骂者活该。染上了骂人嗜好的人要劝他不骂街，等于要了他的命，除非太阳从西边出来。一个真正的求学者，一个真理的追索者，就应有不怕骂，不怕打压的精神。无论别人说什么，骂人砖家骂什么，自己的观点包括自己没把握而需要征求意见的观点，都应不受任何干扰地发表出来。那些害怕指出错误，害怕丢失“专家”面子的骂人砖家以“插嘴嚼舌”等为借口阻挡不了不同意见的发表，让他恣意和放肆地骂去吧，“狗咬狗的，走自己的路！”。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-17 20:48
　　1.你是不是你所骂的“牛逼”、“无赖”，本人拒绝评价，我只告诉你，你自始至终歪曲了CNAS标准关于对 ...

1、我们都是亲身经历过CNAS的能力认可申请，接受过CNAS的审核(包括复评审和监督评审)，也接受过CNAS的官方培训。提出索要不确定度信息的也不是一家两家经CNAS认可的实验室。究竟谁在歪曲CNAS标准对强检器具检定证书中“测量结果的不确定度”的要求，你可以大胆的向CNAS官方咨询，将咨询结果在此公之于众。一个从未涉足过CNAS，也没有对外开展检定/校准服务资质的人，除了会东扯西绕胡说八道的嚼舌头外，还有何技术可谈。你不想跟CNAS玩，就闭嘴坐一边去，楼主的问题就是与CNAS有关的问题。CNAS对“测量结果的不确定度”要求，无论是检定证书也好，校准证书也罢，在这方面就是等同的，这与现行的法律法规没有任何的矛盾与抵触。

2、在这片蓝天白云青山绿水的净土上，每每出现不和谐的声音，都少不了你规矩湾的身影，这已经足以表明谁是污染环境的始作俑者。其恶劣之学术作风大家是有目共睹。

3、是我没诚意还是你有存心啊，我都把“测量结果的不确定度”公示出来了，那你还评什么？你不是说你根据这些信息就能评吗？你倒是评呀！你评出来了我就将上级机构的“测量结果的不确定度”立马公布与之对比，看看你是否真有通天的本事评出来。没有一个人敢说这个“测量结果的不确定度”可以不需要原始检测数据评出来，只有你这个牛逼无赖说可以评出来，却又拒绝评。其拒绝的奇葩理由是没有把“答案”告诉你。

4、量块检定证书中的“等别”是怎么出来的？你怎么就知道它符合哪一等呢？是不是不需要检测就可以断定它符合表A.2套算的不确定度要求啦？是不是量块的等别一经确定就终身不变啦？都要这么评那还要附录E干什么？看看清楚表A.2的计算公式是计算什么的，白纸黑字写得清清楚楚，那是“测量不确定度允许值”的计算公式。居然将“测量不确定度的允许值”视为“测量结果的不确定度”，你脑袋被驴踢了吧。

你不用原始检测数据按照附录E的方法评定出实际的“测量结果的不确定度”，凭什么就能断定它能够满足“测量不确定度允许值”的要求呢？如果你已经评出了“测量结果的不确定度”，既然你已经花了那么多时间按附录E的方法评定出了实际的“测量结果的不确定度”，还用得着花几百倍的时间在这里嚼舌头吗。当客户需要这个实际的“测量结果的不确定度”时，在证书中给人家不就完了嘛。如果客户事先没说好，证书已经出具，那你补一份“测量不确定度评估报告”也行，实在不愿意出这份报告，那就将原始检测数据给人家，教人家按照附录E的方法自行评估也行。你自己已经都评出来了，还总是那么牛逼绝情不讲道理，这也藏着不给，那也掖着不供，强行予以拒绝有意义吗？给人家你又损失了什么呢？给出“测量结果的不确定度”这么一件区区小事，被你东扯西绕上纲上线整出个“违法违规”来，实在是无语。

你还好意思自封为“真正的求学者”、“真理的追求者”，谁认可呀？“孤芳自赏”吧！以恶劣学风，唯一搅屎棍闻名于论坛，自臭不觉。你还真把自己当成了一只上台表演的公鸡啦，就你“漂亮”。

路云 发表于 2017-2-19 00:18
1、我们都是亲身经历过CNAS的能力认可申请，接受过CNAS的审核(包括复评审和监督评审)，也接受过CNAS的官方 ...

　　1.索要不确定度信息本来就是CNAS的建议之一，当然提出索要不确定度信息的也不是一家两家经CNAS认可的实验室。不论涉未涉足过CNAS，片面强调索要不确定度信息，忽视CNAS的另一个自行评估的建议，逃避索取不成自行评估的责任，本身就错了，涉足过CNAS的人有这种错误想法更不应该。
　　2.在这片蓝天白云青山绿水的净土上，每每出现不和谐的声音，都少不了我的身影，就是因为我发表了不同观点，技术讨论需要的正是不同意见的和谐、平等地各抒己见，不同观点打破了骂人砖家的一家之言，揭示了其错误所在，使其感觉到丢失了面子，骂街的本来面目大爆发，使其恶劣之学术作风展现在众人面前。这种人一贯高高在上，视基层计量工作者为“最下层的下里巴人”，岂容下里巴人的观点随意冲撞他的观点，谁的观点与其不同就打压谁，恶毒地咒骂就是这种人最后的杀手锏，谁是污染环境的始作俑者一清二楚。
　　3.我不想再重复，你要有诚心要我帮忙，或者说有诚心相同切磋，就请实事求是地公开你的《校准证书》。如果你没有讨论问题的诚心，抱着捉弄人的不良目的，怀着不可告人的目的有意就校准证书开天窗，还要骂骂咧咧，也就免谈。
　　4.量块检定证书中的“等别”是怎么出来的？清清楚楚。是检定机构使用的检定方法的信息决定的，你用检定方法的“有用信息”自行评估也行，愿意查表7也行，愿意用表A.2的公式计算出来也行，结果都相同。我可以告诉你“测量不确定度的允许值”就是“测量结果的不确定度”最大值，为了确保量块检定这个测量工程的安全性，必须用“测量结果的不确定度”最大值作为“测量结果的不确定度”给出，因此三种方法得到的“测量结果的不确定度”完全相同。
　　给出“测量结果的不确定度”的确是一件区区小事，但不能说因为是“小事”就可以“违法违规”，违法违规不是我“上纲上线整出”的。骂人没啥用，也吓不倒人，我只请你认真学习国家质检总局的国质检量函[2005]861号文，认真学习相关的检定规程。
　　以大家一律平等的态度参加讨论，观点无论对错，欢迎各种不同观点的发表，反被骂为“公鸡”，用不惜泼口大骂的手段打压不同观点，倒成了“真正的求学者”、“真理的追求者”！“以恶劣学风，唯一搅屎棍闻名于论坛，自臭不觉”的人到底是谁？强盗逻辑终归是强盗的逻辑，大家有目共睹，自有公议。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-18 05:45
　　1.索要不确定度信息本来就是CNAS的建议之一，当然提出索要不确定度信息的也不是一家两家经CNAS认可的 ...

1、自己爬上楼去看看，我什么时候说了不能自行评估？我早已说了自行评估需要承检机构提供原始检测数据。反过来看看你自己，你什么时候说了可以提供呀？什么时候说了可以提供原始检测数据呀？明明是自己强行要求客户自行评估，完全无视CNAS标准“合格评定机构应索取或评估”的两种方案，强行拒绝客户的索取。这就是一种不讲道理的霸道行经，世上除了你这位牛逼无赖之外，找不到第二个。

2、搞搞清楚好不好，持不同观点的就你规某一人吗？史老先生不属于持不同观点的吗？量友之间(除你之外)没有持不同观点的吗？怎么没有看见他们之间互骂呀？你还好意思说“就是因为我发表了不同观点，打破了骂人砖家的一家之言，揭示了其错误所在。”处处将自己标榜成墨索里尼，你还有没有一点羞耻感呀？无耻已经到了如此露骨的境地。

这种人一贯高高在上，视基层计量工作者为“最下层的下里巴人”，岂容下里巴人的观点随意冲撞他的观点，谁的观点与其不同就打压谁。

又在这里有意将矛盾扩大化。你有什么资格代表基层计量工作者呀？“最下层的下里巴人”特指谁，大家心里都清楚。字里行间我也看不出哪一句话是将基层计量工作者视为“最下层的下里巴人”，你这句话建议你改成“我的观点与其不同就打压我”，不要将大棒乱挥打击一大片。

3、我早就料到你撅起屁股要拉什么屎。自己没本事评就找各种奇葩理由来拒绝，再三追问你就会给别人扣上“违法违规”的帽子，说别人在逼迫你做你不愿意做的事情。我要是将“测量结果的不确定度”亮出来了，怎么能证明这个不确定度是你评出来的？你的言下之意是不是你评估这个“测量结果的不确定度”需要用到证书里的“测量结果的不确定度”啊？自己信口开河说可以评估，到现在却食言，还认为对方是“抱着捉弄人的不良目的”。你这也是开创了“学术碰瓷”的先河啊。

4、“允许值”就是“最大值”，这是什么逻辑？同理，“最大允许误差”是不是就是你的“测量方法的最大允许误差”？这与被校对象有什么关系？既然没有关系，那还需要对被校对象进行检定/校准干什么？《检定结果通知书》是怎么出来的？A器具检定合格出具《检定证书》，是不是说明你的“测量工程”是安全的？B器具检定不合格出具《检定结果通知书》，是不是就说明你的“测量工程”就不安全啦？都要按照表A.3公式套算或查表7能够得到实际的长度变动量，那还要规定7.3.10条干什么？实际的“测量结果的不确定度”是不可能与“测量不确定度允许值(技术要求)”划等号的，大于、小于、等于都是有可能的。附录E的E.1.2.11条“量块长度变动量引入的不确定度分量”就没有交待清楚，容易造成误解。首先，“二等量块长度最大变动量为120nm”就没有说清楚到底是怎么来的(从表A.3和表7都找不到依据)。如果该量值是评定示例的被检量块的实测值，那么这个值就是通过7.3.10条所说的检测方法得到，每一被检量块的实际“长度变动量”都不可能相同，对最终“测量结果不确定度”的贡献也不可能一致。当该参量的测量结果超出表6、表7的“长度变动量最大允许值”时，其“长度变动量”引入的不确定度分量(表E.1中的u₁₁)在合成不确定度中所占权重将大幅提升，最终经合成扩展后的“测量不确定度”完全有可能超出表7规定的“测量不确定度最大允许值”。你一个不懂装懂，将“测量方法的不确定度”与“测量结果的不确定度”混为一谈瞎解读。“完全相同”你怎么没有胆量将截图中的“测量结果的不确定度”评出来呀？你评出来了该份证书的“测量结果的不确定度”，我的观点不就不攻自破了吗？你还等什么？

我从来都不敢妄言自己是“真正的求学者”、“真理的追求者”，只有你这位牛逼敢夸此海口。“大家有目共睹，自有公议。”这句话说得太对了，我们都在拭目以待，看看谁是坏汤的老鼠屎。

路云 发表于 2017-2-19 13:33
1、自己爬上楼去看看，我什么时候说了不能自行评估？我早已说了自行评估需要承检机构提供原始检测数据。反 ...

　　1.既然能够自行评估，你没有完全无视CNAS标准“合格评定机构应索取或评估”的两种方案，为啥不靠自己自行评估，非要靠别人强行向检定机构索取干啥？是自己靠得住，还是依赖别人靠得住？
　　2.史老先生与当前主流观点不一致，与他持不同观点的人当然很多，但他老先生绝不像极少数有骂人嗜好的人那样对持有不同观点的人泼口大骂，以骂街的形式为自己的观点辩护。“下里巴人”的确在社会的最基层，“最下层的下里巴人”特指谁，自古以来都清清楚楚，只有那些自命非凡、高高在上的“阳春白雪”式人物才会视“下里巴人”为草芥，才会任意咒骂和打压最基层的人。
　　3.对于你的恶意要求，我已回答再三，如果你诚心诚意请按我说的办，我会在第一时间回答你，如果不怀好意，恕我不再关注，并拒绝再重复回答你的这个指责，你爱怎么指责就怎么指责吧。
　　4.在“绝对值”概念下，“允许值”就是“最大值”，你认为这是什么逻辑？对于你的几个简单到初入计量门槛的人都可以回答的问题，我的回答如下：
　　①最大允许误差”是不是“测量方法的最大允许误差？
　　答：请在“最大允许误差”前面加上定语“测量方法的”，测量方法的“最大允许误差”与被测对象的好坏的确无关。
　　②既然没有关系，那还需要对被校对象进行检定/校准干什么？
　　答：被校对象的好坏需要通过检定/校准才能知道。
　　③《检定结果通知书》是怎么出来的？
　　答：通过使用计量标准对被检计量器具实施检定，检定结果超过了被检对象MPEV，由检定人员出具的。
　　④ A器具检定合格出具《检定证书》，是不是说明你的“测量工程”是安全的？B器具检定不合格出具《检定结果通知书》，是不是就说明你的“测量工程”就不安全啦？
　　答：测量工程的安全性评价参数是测量不确定度U，U≤MPEV/3时测量工程是安全的，否则测量工程是不安全的。测量工程的安全性只与测量方法有关，与被检对象的合格与否无丝毫关系。
　　⑤ 按照表A.3公式套算或查表7能够得到实际的长度变动量，那还要规定7.3.10条干什么？
　　答：所讨论的检定证书上该不该给测量不确定度，是指量块中心长度偏差测量结果的不确定度。JJG146-2011的7.3.10条规定了量块长度变动量的检定方法，表A.3公式“套算”的是长度变动量允许值，均与量块长度偏差无关，长度变动量与长度偏差不是同一个概念，请不要在这里偷换概念。
　　⑥ “测量结果的不确定度”大于、小于、等于“测量不确定度允许值(技术要求)”的确都是有可能的，但只要按检定规程规定的检定方法检定，“大于”就成为不可能。“小于、等于”中的最大值就是“等于”。用不确定度的“最大值”代表测量结果的可信性（测量结果的不确定度）告诉测量结果的使用者，才能确保测量工程是最安全的。
　　⑦附录E的E.1.2.11条“量块长度变动量引入的不确定度分量”就没有交待清楚，容易造成误解。
　　答：交代够清楚了，请认真仔细地阅读检定规程。附录E是用柯氏干涉仪检定二等量块的不确定度评定示例，测量范围是0～100mm。为确保测量工程安全性，不确定度分量评定要选最差情况分析。100mm以内二等量块长度变动量查表7最差就是120nm，怎能说“二等量块长度最大变动量为120nm没说清楚到底是怎么来的”呢？“每一被检量块的实际长度变动量都不可能相同”完全正确，但超过表7规定就直接判不合格而返修，不再往下检，实际长度变动量最大也就是表7给出的120nm。“长度变动量引入的不确定度分量(表E.1中的u11)在合成不确定度中所占权重将大幅提升，最终……完全有可能超出表7规定的测量不确定度最大允许值”的估计，完全是一种“不懂装懂”的瞎估。你的观点已经“不攻自破”了，大家也不需要“等什么”。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-18 19:27
　　1.既然能够自行评估，你没有完全无视CNAS标准“合格评定机构应索取或评估”的两种方案，为啥不靠自己 ...

1、你凭什么就说上级机构靠不住？靠不住你还将器具委托他检干什么？反过来是不是也证明了你完全忽视了索取这条路呢？

2、你怎么老分析史老先生与别人怎么怎么不一样，你怎么不分析史老先生与你有什么不一样？你怎么不分析一下人家为什么不骂史老先生而专骂你呀？

3、到底是我恶意要求，还是你存心不答。是你自己说的没有原始检测数据也能评“测量结果的不确定度”，这下我将相当于检定证书中全部数据都给了你让你评给大家看。你居然说“测量结果的不确定度”隐去了，所以不评。让广大量友看看，这不就是“学术流氓”吗。

4、①你让别人加定语，CNAS标准说得清清楚楚是“测量结果的不确定度”，怎么到你嘴里就硬要解释成“测量方法的不确定度”呢？

②你也知道被校对象的好坏需要通过检定/校准才能知道啊。

③《检定结果通知书》是怎么出来的。难道就只有MPEV一个技术指标吗？长度变动量超过了表6、表7允许值的情况没有吗？没有那为什么还有规定按7.3.10条去检测呀？量块的“长度变动量”终身都不可能大于这个允许值吗？

④你的测量工程安全了，就代表客户的测量工程也安全吗？安全性只与测量方法有关吗？与测量设备的性能无关吗？

⑤规程哪一条说了“测量结果的不确定度”是指量块中心长度偏差测量结果的不确定度啊？明明指的是量块实际长度的“测量结果的不确定度”，你一贯信口开河胡编乱造瞎解读。“长度变动量”是测量不确定度的一个主要来源。附录E的第E.1.2.11条你看不见吗？说你“选择性眼瞎”冤枉你了吗？究竟谁在这里偷换概念，大家一看便知。

⑥对于磨损较重的量块，“长度变动量”按7.3.10条的方法检测结果完全有可能超出表6、表7的允许值，这是无可争辩的事实。它的超出，很有可能导致“量块长度测量结果的不确定度”超出表7的允许值。到了你嘴里却变成了只有小于、等于。没有大于的可能那还要规定允许值干什么？还要测它干什么？7.3.10条最后还要说一句“其值应不超过表6、表7的规定”干什么？

⑦每一被检量块的实际长度变动量都不可能相同”完全正确，但超过表7规定就直接判不合格而返修，不再往下检，实际长度变动量最大也就是表7给出的120nm。超过表7规定就直接判不合格我为什么要返修啊？我出具《检定结果通知书》不可以吗？我不下合格与否的结论出具《校准证书》不可以吗？是不是又要搬出什么法律法规来证明这两种证书不能出具呀？不要以为你是几何量出身的就什么都懂，你懂个屁。还“不攻自破”，破个鸟啊。

当“长度变动量”＞120nm时，该参量引入的不确定度分量仍然选择120nm，凭什么？有什么道理？你所有的理由都是预先就假设了被校对象是“合格的”这一理想状态。当该指标超出允许值时，就必须用实际测得值来评估“测量结果的不确定度”，只有这样才能真实定量的反映被测对象所复现的量值的可靠程度，便于客户进行计量确认。

路云 发表于 2017-2-20 00:05
1、你凭什么就说上级机构靠不住？靠不住你还将器具委托他检干什么？反过来是不是也证明了你完全忽视了索取 ...

　　1.任何机构都有靠得住靠不住的问题，因此管理体系才会有“供方评价”之说。“上级”机构太多了，不是任意一个都满足要求的，因此CNAS认可必须要求被认可的实验室提供上级机构校准/检测方法的CMC（测量不确定度）证明其能力满足该实验室的溯源性要求。而这个CMC可以索取，也可以根据检定证书上的信息和有关检定规程规定中的信息自行评定，所以CNAS标准要求“索取或评估”不确定度。
　　2.我只能告诉你史老先生是我学习的榜样。不管有多少不同意见，都要耐心摆事实讲道理，绝不像骂街砖家那样辱骂对方。至于骂人者为什么不敢骂史老先生，只有骂人者自己心中明白，这种人不知廉耻，道德极差，我不会对这种人怎么想作任何猜测。
　　3.你所骂的“学术流氓”清清楚楚摆在那里，论坛中的帖子白纸黑字记载在那里，对此问题我已经说过，没有诚心心怀叵测的问题我拒绝回答，除非你拿出诚意，但我料定你不敢。
　　4.①我多次讲CNAS标准说的“测量结果的不确定度”泛指“所有测量结果的不确定度”，它就是“测量方法的不确定度”。
　　②你认可被校对象的好坏需要通过检定/校准才能知道，这个问题也就达到一致，我不再解释。
　　③我们讨论的是误差测得值的不确定度，你认为除了MPEV这个指标还有别的吗？按等检定的长度变动量超过表7允许值的情况当然有，但超过了就需要研修，只有确定了等别，该量块的长度变动量一定不会超过表7允许值，除非该检定机构不会修理量块，因此检定机构的检定能力不变，测量不确定度不变，量块的等别也就可以保持不变，等别不变“长度变动量”可以修复，终身都不可能大于这个允许值。而量块的级别依据量块中心长度偏差判定，中心长度偏差只会越来越大，越研修越大，不可逆转，所以量块级别会越来越低，甚至最低级别都达不到，但等别却可以终生不变，除非报废。
　　④上级机构检定你送检测量设备的测量工程与客户测量工程完全两码事，客户是使用被检测量设备的测量工程，你认为不同的工程安全性是同一个吗？测量工程的安全性只与测量方法（包括所使用的测量设备）有关，与被测对象无关，与被检测量设备的性能无关。
　　⑤建议你先搞清楚“量块实际长度”的定义，再来对这一条发言。你是不是“选择性眼瞎”，我不作评论。
　　⑥按等检定的量块，“长度变动量”按7.3.10条的方法检测结果超出表7的允许值必须修复，这是无可争辩的事实。你的“很有可能”导致量块长度测量结果的不确定度超出表7的允许值纯属臆想。7.3.10条最后还要说一句“其值应不超过表6、表7的规定”干什么？就是控制不能超过表7的规定，目的是使超过表7规定成为不可能。这一点在附录E.1.2.11条“量块长度变动量引入的不确定度分量”已经表现得淋漓至尽。
　　⑦顾客的量块要你检定为二等，仅是长度变动量达不到，你就判为不合格是你极不负责任，你要是有责任感的人就应该修复。如果你没有本事修复应书面告知顾客，老老实实承认自己没有能力，要求顾客自己修复或找有修复能力的检定机构检定，除非顾客同意降等处理，你也应该按顾客要求作降等处置。至于你的谩骂语言“懂个屁”，“破个鸟”，我不予置评。
　　前面多次提到标称值0～100mm的二等量块“长度变动量”＞120nm根本不存在，最坏的情况（最大值）就是120nm，不选择120nm你还想选什么？被校对象合格不合格不是不确定度评定所考虑的，不确定度评定要考虑的是你检什么，它的计量要求是什么，在附录E中被检对象是尺寸最大100mm的二等量块，它的长度变动量计量要求不超过120nm。你现在钻进“必须用实际测得值来评估测量结果的不确定度”牛角尖中不能自拔，你应该跳出这个陷阱，我再次告诉你在这里所谓评定“测量结果的不确定度”其实就是评估“测量方法的不确定度”，评估用柯氏干涉仪检定尺寸至100mm的二等量块中心长度偏差这个检定方法的不确定度。顾客所关心的也就是这个检定方法的不确定度，如果该检定机构的不确定度能力达不到，顾客也好及时另寻其他能力比它强的机构作为自己的合格供方。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-19 05:48
　　1.任何机构都有靠得住靠不住的问题，因此管理体系才会有“供方评价”之说。“上级”机构太多了，不是 ...

1、CNAS－CL06第4.3条c款及“注1”说得清清楚楚检定证书中应包含的是“测量结果的不确定度”，要求认可实验室索取或评估的也是这个不确定度。这明明是特指CNAS对认可实验室所使用的强制检定类计量器具的“计量溯源性”要求，包括“溯源性信息”和“测量结果的不确定度”两项要求(应当包含在检定证书中)，你却偏偏要扯到上级机构的“校准和测量能力CMC”上去。把“测量结果的计量溯源性”与上级机构的“校准和测量能力”划等号，不知道从哪里找来的依据。明明是两个功能完全不同的参量，却偏偏要将其混为一谈。上级机构的CMC在官网上公式着，哪里见过在日常检定证书或校准证书中报告的？

2、好在世界上只有你这么一个空前绝后的“活宝”，史老先生如果要想你这种东扯西绕、答非所问、不摆事实、不讲道理、偷换概念、节外生枝、栽赃诬陷之恶劣学风，挨骂是迟早的事。对于这种丑恶的行经，有什么不敢骂呀。难道你这种恶劣学风还值得鼓励提倡不成。

3、呵呵，你以为大家都是傻的被你牵着鼻子走呀。嘴里又不好意思说，心里一直嘀咕着如何能把我的答案套出来。我没说错吧？如果不是想看答案，那你说说还需要什么信息(与自行评估“测量结果的不确定度”有关的信息)？这也叫技术讨论，一门心思地在这里打这种歪主意，你趁早滚远一点。

4、①我多次讲CNAS标准说的“测量结果的不确定度”泛指“所有测量结果的不确定度”，它就是“测量方法的不确定度”。你多次讲了有什么用，拿不出依据证据就等于多次放屁。

②达成什么一致啦？被检器具的好坏体现在哪里？不就是在证书所提供信息里吗。你以为衡量器具好坏的就只有一个“示值误差”呀，“测量结果的不确定度”不是衡量器具特性的参数吗？

③我在290楼第⑤点就问你：规程哪一条说了“测量结果的不确定度”是指量块中心长度偏差测量结果的不确定度？这是第二次问你，你是不是有意避而不答？

④“测量结果的计量溯源性”是用来保证测量工程的安全的吗？连功能作用都弄不清楚，还有什么好谈的。

⑤我翻遍了JJG146也没有找到哪里说了“量块的实际长度”就是指“量块中心长度偏差”，于是才会有前面第③点所说的情况。你是来技术讨论的还是来干什么的？这种情况是该你举证还是该我举证呀？是谁“选择性眼瞎”啊？你搞得那么清楚为什么不把定义晒出来跟大家解释一下呀？规程附录E中评定测量不确定度的数学模型公式(E.1)和公式(E.10)到底是“量块中心长度偏差”的数学模型还是“量块中心长度”的数学模型啊？

⑥⑦什么叫“臆想”？难道按“等”检定的所有量块都能保证所有指标都能一次性检定合格？“长度变动量”超出允许值你依据什么规定说必须强制性修复啊？有没有能力修复与出具《检定结果通知书》或《校准证书》是否违反了什么规定有什么关系呀？即便是有能力修，就不能出具《检定结果通知书》或《校准证书》啦？能修也未必一定要修，这要看是否能修复，是否有修复的价值，客户是否能够承受修复的成本等等。即便是后期能够修复，依据当前的不合格状态，先出具《检定结果通知书》或《校准证书》，供客户对以往测量结果的有效性进行质量风险评估与追溯难道不可以吗？难道《检定结果通知书》都用在最低等级量块报废时吗？客户认为无修理价值或认为修复成本太高，又不同意降级处理怎么办？难道“测量结果的不确定度”会与合格的量块一样，显然是没有道理。

不是我钻牛角尖，而是你自己将“测量结果的不确定度”与“测量方法的不确定度”混为一谈。衡量检定机构的能力是否能满足要求的是后者(“测量标准的不确定度”或“校准和测量能力CMC”)而不是前者。前者不具有这一功能，仅仅是作为“测量结果计量溯源性”的证明，定量表征的是被校对象复现量值的可靠程度。被校对象所复现的量值不可靠，并不会影响上级检定机构的能力，而是影响下一级测量的能力是否满足要求。顾客不仅关注上级机构的能力(CMC)，而且还关注自己送检的器具是否可靠(上级机构给出的“测量结果的不确定度”)，后者是由于送检器具自身的因素所导致，选哪一家能力强的机构都改变不了送检器具复现量值不可靠的事实。

路云 发表于 2017-2-21 00:31
1、CNAS－CL06第4.3条c款及“注1”说得清清楚楚检定证书中应包含的是“测量结果的不确定度”，要求认可实 ...

　　1.请你认真看清楚了，CNAS－CL06第4.3条c款及“注1”说得到底是“检定证书”还是“校准证书”，然后再发言。
　　2.关于学风问题，你292楼的第2点已经证明了你的学风是什么样的，你的第2点除了谩骂还有什么，难道谩骂就是你的学风？
　　3.既然你没有诚意，不愿意实事求是地完整给出你的校准证书，随便你怎么说吧，我拒绝评价你的要求，也拒绝帮你这个忙。
　　4.只有你的第4点除了谩骂外还有点谈论技术问题的内容，还可以值得我作出答复：
　　①我多次讲CNAS标准说的“测量结果的不确定度”泛指“所有测量结果的不确定度”，它就是“测量方法的不确定度”，并拿出国际标准ISO10012即我国国家标准GB/T19022作证据，你不愿意承认现实，一定要骂为“放屁”，你就随便骂吧。
　　②被检器具的好坏体现在在证书所提供信息里，难道不是观点一致吗？衡量器具好坏的不止一个“示值误差”，但“测量结果的不确定度”却是示值误差的不确定度。很清楚，示值误差的不确定度是示值误差这个测量结果的特性，不是测量设备的特性，因此不是衡量器具特性的参数。
　　③你认真读一下规程5.7.2条的标题，就知道“测量结果的不确定度”是不是指量块中心长度（偏差）测量结果的不确定度了。
　　④“测量结果的计量溯源性”不是用来保证测量工程的安全的，但测量不确定度是用来保证测量工程的计量溯源性安全的，溯源性安全了，测量工程也就安全了。
　　⑤在291楼我建议你先搞清楚“量块实际长度”的定义，再来对这一条发言，你认真看规程了吗？我在哪里说了“量块的实际长度”就是指“量块中心长度偏差”？
　　⑥⑦谁也没有说过按“等”检定的所有量块都能保证所有指标都能一次性检定合格，但在检定某个等别的量块时，必须使其长度变动量与其它要求合格，长度变动量、研合性等不合格的量块不能定等，因此被检量块的长度变动量给量块长度偏差检定结果带来的不确定度不会造成颠覆性错误，请不要把量块长度变动量不合格造成的不确定度计入量块检定方法的不确定度内。因此检定规程使用了120nm，不能使用大于120nm的长度变动量评估检定方法的不确定度。“长度变动量引入的不确定度分量(表E.1中的u11)在合成不确定度中所占权重将大幅提升，最终……完全有可能超出表7规定的测量不确定度最大允许值”，这种说法的确是一种不可能存在的臆想。

去过许多专业技术论坛，像这个论坛这样，由一个版主同许多坛友大打出手，打成一团不可开交的状况还真是未曾见过，躲远点不参合了。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-20 05:44
　　1.请你认真看清楚了，CNAS－CL06第4.3条c款及“注1”说得到底是“检定证书”还是“校准证书”，然后 ...

1、自己去睁大眼睛看看清楚，CNAS－CL06第4.3条c款及“注1”什么地方出现了“校准证书”四个字呀？不要老是在这里施展“选择性眼瞎”的伎俩，这种故伎在论坛里已经不知施展了多少次了，我也记不清点醒了多少回了。可惜的是，连动物都教得会东西，你就是学不会，还谈什么学史老先生啊，实在是朽木不可雕也。作为技术讨论，如果你认为正文所说的“测量结果的不确定度”与注1所说的“校准结果的不确定度”不是同一个东西，那就请你解释一下两者的区别在哪里？“检定结果”与“校准结果”有什么不同？CNAS为什么要将“校准结果的不确定度”写在对检定证书的要求里(“校准结果的不确定度”已在该条d款里说了)？关于该条款要求的依据出处，请你去看看CNAS－CL06前言部分的第二点修订说明，我已经不止一次的点到了。不清楚就先搞搞清楚，别不停的在这里插嘴。

2、这不是谩骂，而是惩恶扬善。在这方面，大文学家鲁迅先生就做得非常好。我要是像你这样，大家尽管骂好了。我不会像你一样，既要做婊子又要立牌坊。

3、我就料死了你不敢说“要答案”三个字。我还用得着你来帮忙，自己都一屁股的血，还来帮别人治痔疮，趁早闭嘴坐一边去吧。

4、①无论是国际标准ISO10012还是国家标准GB/T19022，在有关测量不确定度和溯源性要求里，都说到“测量结果的不确定度应当考虑测量设备校准的不确定度”。这已清楚的表明，无论是哪一级“测量结果的不确定度”，都应当考虑所使用的“测量设备的校准不确定度”。该不确定度都应当是通过向各自的上级机构溯源得到。

②但“测量结果的不确定度”却是示值误差的不确定度。很清楚，示值误差的不确定度是示值误差这个测量结果的特性，不是测量设备的特性，因此不是衡量器具特性的参数。

谁规定了“测量结果的不确定度”就是“示值误差的不确定度”啦？JJG146附录E评定不确定度的数学模型的输出量l是“被测量块的实际长度”还是“被测量块的示值误差”呀？胡编乱造在这里瞎扯淡。“测量不确定度”你凭什么说它不是测量设备的计量特性啊？自己去看一看最新版的JJF1033－2016《计量标准考核规范》第4.2.2条是怎么说的吧，从来就没有看见你拿出像样的证据来讨论，只看见你臆想瞎编乱造。

③你认真读一下规程5.7.2条的标题，就知道“测量结果的不确定度”是不是指量块中心长度（偏差）测量结果的不确定度了。5.7.2条原文如下：各等量块长度测量不确定度和长度变动量应不超过表7规定。让广大量友对比看看，如此篡改标准原文(擅自添加“(偏差)”两字)，曲解条款的原意，还要不停的狡辩，这不是“学术流氓”是什么？

④“测量结果的计量溯源性”不是用来保证测量工程的安全的，作为“测量结果计量溯源性”的证明(测量结果的不确定度)却是用来保证测量工程安全的，这是什么狗屁逻辑？保证测量工程安全的是“测量方法的不确定度”，而不是“测量结果的不确定度”，CNAS标准说得清清楚楚是要“测量结果的不确定度”。该“测量结果的不确定度”对于上级机构来说是输出而不是输入，所以它不是用于评价上级机构测量工程安全性的要素。但确是下一级测量工程的输入，因此是评价下一级测量工程安全性的要素。

⑤在291楼我建议你先搞清楚“量块实际长度”的定义，再来对这一条发言，你认真看规程了吗？我在哪里说了“量块的实际长度”就是指“量块中心长度偏差”？

前面第③点的蓝色字就是你293楼的原话，到现在又来抵赖不承认。“所讨论的检定证书上该不该给测量不确定度，是指量块中心长度偏差测量结果的不确定度。”这是你在285楼第⑤点回答的原话，这难道不是将规程所说的“量块长度测量不确定度”说成“量块中心长度偏差测量结果的不确定度”吗？论坛不是“识字班”，不要以为自己很聪明。

如此东扯西绕、答非所问、篡改标准、曲解原意，抵赖事实，哪里还有什么技术可言，纯粹一个“学术流氓”。其它问题跟你谈下去已毫无意义，你的德性已经可以盖棺定论了。你就抱着鸡血自斟自饮吧，保持那份“鸡”情，继续演绎你那“皇帝的新装”吧。

路云 发表于 2017-2-21 21:59
1、自己去睁大眼睛看看清楚，CNAS－CL06第4.3条c款及“注1”什么地方出现了“校准证书”四个字呀？不要老 ...

　　1.是不是有人“选择性眼瞎”，不是论坛讨论的话题，我不予评论，只请你把CNAS－CL06第4.3条c款的“注1”全文复制粘贴上来，让大家看看是否有“校准证书”。
　　2.这里是技术论坛，无论技术观点对错，无论帖子是专家级还是菜鸟级，都欢迎平等发表。对不同观点的帖子和发帖人打压和谩骂算不算“恶”，该不该惩？自己去看看你292楼的2，那就是你的“惩恶扬善”？那是一个学者嘴里该说的文明之语而不是谩骂？什么叫颠倒黑白，就不用解释了吧。
　　3.我说过无数遍了，我绝不骂人，对于恶意的提问我将拒绝回答，这也是你所说的“惩恶扬善”。
　　4.①无论哪一级“测量结果的不确定度”，都应考虑所用的“测量设备的校准不确定度”，你说对了。但绝非被校测量设备计量特性引入的不确定度。
　　②谁规定了“测量结果的不确定度”就是“示值误差的不确定度”啦？我说过不少次了，自己去看检定规程吧。检定规程规定检示值误差就是示值误差的不确定度，规定检示值就是示值的不确定度，你也可以看国家局出版不确定度评定培训教材和案例。我不再重复来重复去，反正你也捂着眼装没看见。
　　③你搞过量块检定吗？扯些没用的有意思吗？在我的建议下你看到了规程5.7.2条的标题，知道原文是“各等量块长度测量不确定度和长度变动量应不超过表7规定”就够了。我只是告诉你“量块长度测量不确定度”就是“量块长度偏差测量不确定度”，因为按等检定实际检定的是量块中心长度偏差，证书上要求给出的也是“中心长度偏差”。
　　④你终于承认保证测量工程安全的是“测量方法的不确定度”，这就对了。但“所有测量结果”的不确定度就是测量方法的不确定度，一个和数个“测量结果的不确定度”不能说就是测量方法的不确定度。CNAS标准要的“测量结果的不确定度”正是上级机构输出给你的“测量方法的不确定度”，而不是你给它的输入。所以上级给你的不确定度就是用于评价它的测量工程安全性的要素。这也是实施下一级测量工程的输入，因此也是评价你的测量工程安全性的要素“之一”，且是影响非常微弱，甚至可忽略不计的要素，更不是你的测量工程安全性全部。影响你的测量工程安全性的大头是你所用测量设备的示值允差。
　　⑤很遗憾，我只能告诉你必须搞清楚什么是“量块实际长度”，你才能对你提出的问题“规程哪一条说测量结果的不确定度是指量块中心长度偏差测量结果的不确定度啊？”有所领悟，否则，无论别人怎么给你讲，你都会云里雾里听不懂，甚至还会误解别人而开口骂人。什么“盖棺定论”，“抱着鸡血自斟自饮”，什么“‘鸡’情”，“演绎‘皇帝的新装’”都可以从你这个“高大上”学者嘴里骂出。大家都不是“识字班”的孩子，我相信你对规程中的每一个字都认识。

         大家认真看一下JJG146规程中对相关术语的定义，也就搞清楚了某版主在量块长度（l）、量块中心长度（lc）以及量块长度偏差e这几个术语间是如何捣糨糊了。胡搅蛮缠搅混水之人实在太无聊了！不屑于也懒得对其批驳。

     

      说明：JJG146规程使用了不规范的“代数差”术语，这是规程的败笔。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-21 04:18
　　1.是不是有人“选择性眼瞎”，不是论坛讨论的话题，我不予评论，只请你把CNAS－CL06第4.3条c款的“注 ...

1.是不是有人“选择性眼瞎”，不是论坛讨论的话题，我不予评论，只请你把CNAS－CL06第4.3条c款的“注1”全文复制粘贴上来，让大家看看是否有“校准证书”。

一个死到临头都还嘴硬的人，真的是无药可治了。下面我就将CNAS－CL06:2014《测量结果的溯源性要求》第4.3条c款及“注1”的内容以截图的方式晒给大家看，要不然你还会说这不是原文件。

睁大你的眼睛看看清楚，文中有没有“校准证书”这四个字呀？一个“撞了南墙不回头”，“见了棺材也不掉泪”的牛逼无赖，这下该死心了吧。真的是给脸不要脸，不招骂浑身不自在。其它问题无需再谈了，我也懒得再搭理你这种死皮赖脸的计量界的“混子”了。

路云 发表于 2017-2-22 19:49
1.是不是有人“选择性眼瞎”，不是论坛讨论的话题，我不予评论，只请你把CNAS－CL06第4.3条c款的“注1” ...

　　你将原文复制粘贴，非常棒，值得点赞。我认为CNAS－CL06第4.3条c款的“注1”其实很短，用不着花这么大篇幅转载，以避免其它条款的“注”篇幅过大而冲淡我们讨论的问题。
　　4.3条c款的“注1”全文是：“校准结果的测量不确定度及其溯源性信息是证明溯源性的必要条件”，在全文中只提到了“校准结果”而没有提及“检定”一词。“校准结果”来自哪里人所共知，不来自“校准证书”难道说来自“检定证书”？没有提校准证书就不是讲校准证书了吗？
　　4.3条c款的正文讲的是“检定证书”的情况。检定证书包含溯源信息是“通常”的，必须的，但不确定度信息却不一定包含（事实上绝大多数检定证书也并不包括不确定度）。因此正文才会说“如果未包含”不确定度信息，受审核实验室应该“索取或评估”，如果是必须的还要这句话吗？其“注1”的内容则再次提醒受审核实验室，如果是校准证书，“校准结果的测量不确定度”则是必须提供的，这种情况不在4.3条c款正文所要求的“索取或评估”之列，言外之意是不必“索取或评估”的，只要把校准证书拿给审核员看就万事大吉。
　　另外，我实在难以想象我曾经尊敬的路兄，一个计量界的学者，现在和骂人砖家染上了同一个恶习，在进行技术讨论中，使用类似于“撞了南墙不回头”，“见了棺材也不掉泪”的语言倒也罢了，连“死到临头都还嘴硬”、“牛逼无赖”、“给脸不要脸”、“死皮赖脸”、“混子”之类低级庸俗的市侩语言也会骂不绝口，真的是令人痛心。

         真搞笑，“骂街的始作俑者”竟然还会“令人痛心”，这演技太蹩脚了吧？！搞搞清楚，“我又是一个不撞南墙不回头的拧种”，这是哪个“牛逼无赖”激情四射的豪言壮语啊？！