求教CMC!

285166790

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-4 22:34
　　“CMC是校准机构向社会公示的校准和测量能力，是供客户选择计量校准技术服务合格供应商的参考依据， ...

      校准和测量能力(Calibration and Measurement Capability，CMC)是实验室在常规条件下能够提供给客户的校准和测量的能力，用包含概率约为 95%的扩展不确定度表示，通常是实验室在常规条件下的校准中可获得的最小的测量不确定度。由定义可见其并非什么“检测方法的不确定度”，应当说检测方法的不确定度只是CMC来源的一部分。而且CMC客户自己评定不了，客户自己能评估的只是上级计量标准器引入的测量不确定度分量。用CMC代替日常校准的测量不确定度结果显然也是非常错误的，日常校准的不确定度应当根据每次的测量数据，实事求是的评估，而且最终结论只能大于等于CMC。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2017-2-5 07:14
CMC为什么是检测方法的不确定度的证据，其实非常简单，任何一个机构的任一检测/校准项目的CMC评定报告均可 ...

　　楼主的三个问题非常明确，它们分别是：
　　1.CMC定义出处在哪？
　　2.CMC评定的方法和一般的不确定度评定有哪些区别？
　　3.表述一个测试系统的测量能力，用哪个量较为恰当。CMC？计量标准的不确定度？或者别的什么？
　　对于问题1，我认为没有人会有异议，因为CNAS-TRL-003的第3条明确定义了“校准和测量能力（CMC）”，人人都可以查到，用不着我再浪费大家的眼球重复复制粘贴了吧？对于问题2和3，我只提醒大家应该注意CNAS-TRL-003在给出“校准和测量能力（CMC）”的定义后面还有两个注。两个注理解了，这两个问题也就解决了。
　　注１是说CMC是实验室常规测量条件下使用常规测量方法的可达到的“最高的校准水平”。注2告诫我们“实验室应该评定每个校准参量的CMC”，“且评定的CMC应该覆盖申请认可的测量范围”。请注意这里没有提校准结果的不确定度，某一个或几个测量结果的不确定度也代表不了实验室常规测量条件下使用常规测量方法的可达到的“最高的校准水平”，某个或某几个测量结果的不确定度也无法”覆盖申请认可的测量范围”，这说明实验室的CMC只能是实验室校准和测量方法的不确定度。
　　如果再仔细阅读一下CNAS-CL07《不确定度评定要求》的第7大条的三个小条，就应更应清楚所谓实验室的CMC就是实验室校准和测量方法的不确定度。其中7.2条a)款强调“现有最佳仪器自身的物理特性存在的缺陷而产生的不确定度分量，应该对CMC不产生显著影响”。众所周知不产生显著影响的不确定度分量在不确定度评定中往往可以忽略不计。这个提示明确告诉我们，CMC不能包含被测对象的重复性、稳定性偏离正常状态对不确定度的影响，CMC应仅指实验室自身校准和测量方法（人、机、法、环）的因素产生的不确定度，尽可能地排除被测对象（“料”）引入的不确定度分量。实验室的方法（人、法、环）有关信息在检定规程或校准规范规定的方法中查到，其使用的计量标准（“机”）的信息在检定证书中也已提供，如果检定机构未在检定证书上给出不确定度，我们用这些信息评估实验室的CMC难道说就真的就这么“难于上青天”吗？
　　CNAS-CL07的7.2条b)款还进一步指出，来源于最佳仪器的不确定度分量如果可以识别和区分出来的话，“在计算CMC时可以不包括这些不确定度分量”。7.3条讲，对于医学参考实验室“CMC应基于对特别稳定、均匀样品的标准测量方法的性能的分析”，更进一步明确实验室的CMC就是通过对“标准测量方法的性能的分析”得到的测量方法的不确定度，一定是要尽可能排除被测对象影响的测量不确定度。7.1条主要讲述CMC应该如何表述，非常好理解，我就不加以解释了。

路云

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-5 04:17
　　楼主的三个问题非常明确，它们分别是：
　　1.CMC定义出处在哪？
　　2.CMC评定的方法和一般的不确定 ...

我就料到你会来这么一招，你确实比较贱，也比较欠骂。228楼“285166790”量友已经基本上比较到位的回答了这三个问题。而你呢，问你哪一家机构的CMC是由客户评出来的，你回答了吗？问你哪一份检定/校准证书中给出的“测量结果的不确定度”是上级机构的CMC，你回答了吗？第1个问题你避而不答；第2个问题问你两个不确定度有何区别，你答了吗？还是避而不答；第3个问题让你晒一份上级机构出具的检定证书出来，再让你评一份上级机构的CMC出来给大家看，你评了吗？还是避而不答。你这种东扯西绕的恶劣学风，实在是可恶至极。

CNAS－CTRL－003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》第3条定义的注1：CMC是实验室采用常规的测量程序和测量条件可达到的最高校准水平(该校准水平应能够复现)，但并不意味着实验室在所有日常校准中均能达到这一水平。获得CNAS认可的实验室在认可范围内的所有活动中，特别是出具校准证书时，不应报告或宣称比或认可的CMC更小的测量不确定度。这已经非常清楚的表明了CMC与日常校准证书中给出的不确定度的区别，两者都是测量结果的不确定度，只不过前者(CMC)是实验室可获得的最小的测量结果的不确定度，并且是覆盖全量程范围的。而后者则是针对单个被校对像校准结果的不确定度(校准证书中给出的)。

注2告诫我们“实验室应该评定每个校准参量的CMC”，“且评定的CMC应该覆盖申请认可的测量范围”。请注意这里没有提校准结果的不确定度，某一个或几个测量结果的不确定度也代表不了实验室常规测量条件下使用常规测量方法的可达到的“最高的校准水平”，某个或某几个测量结果的不确定度也无法”覆盖申请认可的测量范围”，这说明实验室的CMC只能是实验室校准和测量方法的不确定度。

标准没有提校准结果的不确定度，你怎么就断定它就是测量方法的不确定度啊？“校准和测量能力CMC”并不局限于“校准”，还包括“测量”。CNAS－CL01:2006第5.4.6.3条规定：在评定测量不确定度时，对给定情况下的所有重要不确定度分量，均应采用适当分析方法加以考虑。并在“注1”中进一步说明：不确定度的来源包括(但不限于)所用的参考标准和标准物质(参考物质)、方法和设备、环境条件、被检测或校准物品的性能和状态以及操作人员。这已经清楚的表明，测量不确定度涵盖了人、机、料、法、环五个方面，没有人会看不懂，标准所说的“测量不确定度”究竟是“测量方法的不确定度”还是“测量结果的不确定度”。只有你这种木鱼的脑袋，犹如茅坑里的石头又臭又硬，还开不了窍。

请问，你是怎么仅凭上级机构出具的一份不带“测量结果的不确定度”信息的《检定证书》，就能评定出上级机构覆盖全量程的CMC的？全国所有机构的CMC都可以由你规矩湾一个人评出来是不是？你评一个国家计量院的给我看看，你评一个××省计量院的给我看看。牛逼吹牛皮也该打打草稿吧。

CNAS－CL07:2011《不确定度评定要求》第7.2条a款的全文如下：重复性和复现性对不确定度合理的影响量，应当包含在CMC中。但是，因“现有的最佳仪器”自身的物理特性存在的缺陷而产生的不确定度分量，应该对CMC不产生显著影响；你专门施展这种断章取义的伎俩来曲解标准条款的意思。条款明明说的是不产生显著影响的不确定度应包含在CMC之内，却被你曲解成是“不产生显著影响的不确定度分量在不确定度评定中往往可以忽略不计。”“现有的最佳仪器”自身的物理特性存在的缺陷而产生的不确定度分量(如：标尺刻线模糊不清导致的读数偏差、指针弯曲导致的读数偏差、机械天平的刀刃磨损变钝导致灵敏度降低等等)，通常都属于异常值，这些都是由于非正常原因导致的异常测量结果，对CMC将产生显著影响，当然应予以剔除。CMC应仅指实验室自身校准和测量方法(人、机、法、环)的因素产生的不确定度，尽可能地排除被测对象(“料”)引入的不确定度分量。你从哪里看出来的CMC仅包含人、机、法、环四个因素所产生的不确定度啊？什么叫“尽可能排除”啊？你为什么不完全排除啊？

实验室的方法(人、法、环)有关信息在检定规程或校准规范规定的方法中查到，其使用的计量标准(“机”)的信息在检定证书中也已提供，如果检定机构未在检定证书上给出不确定度，我们用这些信息评估实验室的CMC难道说就真的就这么“难于上青天”吗？你这叫评CMC吗？与“现有最佳仪器”有关吗？为什么要“尽可能排除”呀？你不已经完全排除了吗？CNAS要求选择“现有最佳仪器”来进行CMC评定岂不是吃饱了撑着啊！如此套算出来的CMC全世界都一样，还用得着向CNAS去申请这种所谓的能力认可吗？岂不是流于形式走过场。一个完全不懂CNAS，也不懂CMC的人在这里胡说八道。

既然你认为上级机构的CMC都能由客户评估，并且不会“难于上青天”，本回帖的第五段就让你自己评几家的CMC出来给大家看看(你不是所有的信息都有吗)。再上CNAS官网调出这几家机构的CMC与你评出来的CMC对比一下怎么样？应该不为过吧。不要在这里尽耍嘴皮子，再这么下去，只能说你的脸皮越来越厚。

路云

285166790 发表于 2017-2-5 02:16
校准和测量能力(Calibration and Measurement Capability，CMC)是实验室在常规条件下能够提供给客 ...

客户自己能评估的只是上级计量标准器引入的测量不确定度分量。

对于您的上述观点，我个人认为，上级计量标准器引入的测量不确定度分量，本应由上级机构的上级机构给出，相当于上上级机构的被校对像，即上上级机构校准结果的不确定度(上级机构所送检的计量标准器复现量值的不确定度)。只有当无法获悉上级标准器复现量值的不确定度(即由上上级机构出具的，上级标准器《检定/校准证书》中给出的“测量结果的不确定度”)，且只知道是“合格”的计量标准(满足最大允差要求)时，才会用测量标准的最大允差来进行这种最为保守的B类评估(套算)。但该不确定度也仅仅是上级机构“检定/校准结果不确定度”的一个分量，并非上级机构《检定/校准证书》中报告的“测量结果的不确定度”。

285166790

路云 发表于 2017-2-6 15:29
客户自己能评估的只是上级计量标准器引入的测量不确定度分量。对于您的上述观点，我个人认为，上级计量标 ...

     您说的对，“该不确定度也仅仅是上级机构“检定/校准结果不确定度”的一个分量，并非上级机构《检定/校准证书》中报告的“测量结果的不确定度””。这个分量我们可以直接使用在本级的不确定度评定中，我们要的就是这个分量。以我的体会来说，通常上级机构出具按”级“判定的仪器，是不宜或者不需要修正使用的，按”等“判定的仪器，必须修正使用，这时B类评定使用规程里的两次检定间的稳定性指标转换就可以了，也很容易得到修正值的不确定度。这种转换了的肯定不那么精确，但是不确定度这个东西，不需要评估的那么细，只要不比实际的小，不影响使用就没问题。如果我们额外再让上级机构给出不确定度，无论对上级机构，还是对我们自身，都只会增加工作量，而没有任何实际作用。

路云

285166790 发表于 2017-2-5 19:38
您说的对，“该不确定度也仅仅是上级机构“检定/校准结果不确定度”的一个分量，并非上级机构《检定 ...

您的这一观点，我不是很赞同。上级计量标准的不确定度是上级测量结果的不确定度的一个分量，这点毋庸置疑。但上级测量结果不确定度的另一分量就是被校对像(你单位送检的计量器具)自身性能特性引入的不确定度分量，这一分量只能通过上级机构对其检定/校准的实际检测数据评估得到。所以说你自己来评定上级机构测量结果的不确定度是不现实的，从理论上说也是不太可能的，除非上级机构对你送检的计量器具的检定/校准结果(证书中的检定/校准结果)进行的是单次测量所得。也就是说，如果假设上级机构出具的《校准证书》没有给出“测量结果的不确定度”，你能不能评出来？显然是不可能的。“检定结果的不确定度”与“校准结果的不确定度”实际上是同一个东西，都可统称为“测量结果的不确定度”。CNAS要求上级机构给出不确定度信息并不是关注你用本级测量标准所开展的下一级测量，而是关注每一级“校准结果的计量溯源性”(即“量值的溯源性”，并非“量传的溯源性要求”)。再说，本级向下开展的检定/校准/检测所评定的测量不确定度，根本用不上上级测量标准的不确定度分量，需要用到的是本级测量标准器所引入的不确定度分量。

同理，你对下级单位送检的器具进行校准，如果你无法获悉本级所使用的“测量标准复现量值的不确定度”信息，只知道是经检定合格的，你也可以用本级测量标准的最大允差进行B类评估，得到本级测量标准引入的不确定度分量(但这个分量不是上级机构校准给出的“测量结果的不确定度”，即不是本级测量标准复现量值的不确定度，而是用不确定度表示的最低技术要求，所以本级测量标准所复现的量值不具有向上的“量值溯源性”证明)，与客户送校的被校器具自身特性引入的不确定度分量合成，得到你的“测量结果的不确定度”。这个不确定度对于你的客户来说，证书中所给出的测量结果(量值)是具有向上的“量值溯源性”的。如果你没有将这个不确定度信息提供给你的客户，客户如果没有你的检测数据，仅凭你的测量标准器的最大允差，他怎么可能评得出你的“测量结果的不确定度”呢。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2017-2-6 18:04
您的这一观点，我不是很赞同。上级计量标准的不确定度是上级测量结果的不确定度的一个分量，这点毋庸置疑 ...

　　你如果认为骂街可以解决技术讨论问题，你可以继续骂，或者继续支持以骂街的方式参加技术讨论的行为，与其为伍。人各有志，人也各有各的道德和品质，我们不在一个单位，因此我没必要也无权过问你是否继续同情或实施谩骂，仅仅只能出于对你的尊敬略加劝导。但我的态度非常明确，骂街绝非技术讨论的方式，骂街的人道德品质为人所不齿，与中华文明和中国传统道德格格不入，本人实难与以骂街为生的人同伍。
　　测量方法（包括检定方法）的不确定度由该测量方法的信息评估而得，实施测量活动之前就应该完成不确定度评定，测量方法不确定度的评定并不需要实际实施测量。信息的来源我已经多次讲过，请恕我不再重复。信息既可得到，评定一个不确定度有何难哉？按照JJF1059.1给出的方法怎么就不能评出？上级检定方法的不确定度评定信息当然应该查上级使用的计量标准及其所用检定规程规定的方法，本级测量标准是本实验室使用的检定工具，决定了本实验室开展检定工作的能力，与上级检定方法的能力何干？

路云

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-6 05:06
　　你如果认为骂街可以解决技术讨论问题，你可以继续骂，或者继续支持以骂街的方式参加技术讨论的行为， ...

我不是骂街，我说的全部都是事实。像你这种德行，这种遭人厌恶的恶劣学风，不配谈什么解决技术讨论问题。我也不可能与你这种人为伍，因为我没你那么贱，也不想招别人的骂。我用不着你来规劝，尊重都是相互的，我难道没有规劝过你吗？你又听进了几句呀？你把别人的好心当成驴肝肺，凭什么别人要听你的。225楼与228楼我指名道姓反复问你的问题你东扯西绕不予回答，却跑到我与其他量友讨论的回帖来插嘴(232楼)，你这不是犯贱是什么？你嫣然已经成了一粒坏汤的老鼠屎，一只人人喊打的过街老鼠，处处在祈求别人施以文明礼貌，只会让人觉得可笑。我也懒得规劝你了，你就继续演绎吧，相信喊“打”的声音会越来越多。

285166790

路云 发表于 2017-2-6 18:04
您的这一观点，我不是很赞同。上级计量标准的不确定度是上级测量结果的不确定度的一个分量，这点毋庸置疑 ...

       我明白问题在哪了，我说的"上级计量标准“不是指”上级机构的计量标准“，而是相对与我们的被校仪器而言的”上级“，也就是我们自己使用的计量标准器，或者说"本级“更恰当。我们的计量标准器经送检"合格”以后，我们根据检这台计量标准的规程对其进行不确定度B类评定，得出的是我们自己的计量标准器的测量不确定度，咱们要评估的肯定是自己用的计量标准器的不确定度嘛，去评上级检定机构用的标准器干嘛。

路云

285166790 发表于 2017-2-6 12:28
我明白问题在哪了，我说的"上级计量标准“不是指”上级机构的计量标准“，而是相对与我们的被校仪 ...

所以说你这么评出来的本级测量标准的不确定度，用于向下开展量传是没有问题。也就是说你的客户拿到的是带有你的“测量结果不确定度”的证书，这个“测量结果的不确定度”就是与证书中的测量结果具有唯一性绑定关联的特证，是证书所给出的测量结果的向上的“量值溯源性”证明，即CNAS－CL06:2014第4.3条c款及“注1”所说的“测量结果的不确定度”就是这个意思。而你用本级测量标准的最大允差套算出来的不确定度(B类评定得到)，不是上级机构测量结果的不确定度，它与你的上级机构出具的证书中的测量结果不具有唯一性绑定关联的特证，因此它不应视为你的上级机构的测量结果的“量值溯源性”证明(即无法证明这个不确定度究竟是哪家机构的哪台计量标准校准所得)，只能作为用不确定度表示的向下开展量传的最低技术要求。

同理，如果你没有将你的“测量结果的不确定度”给你的客户，你的客户也用你相同的方法，采用他送检的工作计量器具(你的被校对像)的最大允差套算出一个工作计量器具引入的不确定度分量，用于评定他的测量过程的“测量结果的不确定度”，那么他的测量结果(量值)可以溯源性至他所使用的测量设备，但溯源不到你的测量标准。只有溯源链上的每一级校准都给出“测量结果的不确定度”，最末一级的测量结果(量值)才能逐级与上级测量标准所复现的量值联系起来向上溯源，直至国家基准。

规矩湾锦苑

285166790 发表于 2017-2-7 08:28
我明白问题在哪了，我说的"上级计量标准“不是指”上级机构的计量标准“，而是相对与我们的被校仪 ...

　　为什么CNAS认可时，评审员要求受评审方提供“上级检定机构用的标准器”的信息？可以参见CNAS-GL04的第5条“关于对量值溯源评审工作的具体要求”。
　　申请CANS认可的校准和检测实验室必须提供其量值溯源性的证明，上级检定机构的检定方法不确定度（CMC）能否满足申请认可实验室的量值溯源性要求是关键证据。因此，受评审实验室应向审核员提供其上级检定机构的CMC。如果上级机构未在检定证书中提供其CMC，受评审实验室就应该自行评估上级机构校准方法的不确定度，以证明实验室选择的上级检定机构（即合格供方）的校准能力满足本实验室的量值溯源性。
　　而评估上级机构检定方法的测量不确定度所需最重要的信息之一就是“上级检定机构用的标准器”的计量特性信息，检定证书上可以不提供测量不确定度，但不能不提供其所用的标准器的信息，在检定证书上一定可以方便地查到其所用标准器的信息。信息可查到，申请认可的实验室自行评估上级机构的检定方法不确定度就很容易做到。
　　路云老师所说客户（申请认可的实验室）也用相同的方法，采用他送检的工作计量器具最大允差套算出一个工作计量器具引入的不确定度分量，只能是评定他的测量过程的“测量结果的不确定度”，这是该实验室向下量值传递的溯源性证据，不是CNAS认可审核员所要的这个实验室向上量值溯源的溯源性证据。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2017-2-7 05:49
我不是骂街，我说的全部都是事实。像你这种德行，这种遭人厌恶的恶劣学风，不配谈什么解决技术讨论问题。 ...

　　非常令人惊奇的是，以骂街为嗜好，对与自己不同观点采取谩骂手段打压，竟然不是“遭人厌恶的恶劣学风”，倒成了高尚的、正常的、令人喜闻乐见优良学风！你可以问问绝大多数量友赞成你的这个论点吗？尽管我已经声明我承认极个别人视谩骂为自己生命的人是计量工作的同行，但我绝不会把骂人砖家作为朋友，绝不与骂街专家为伍。如果路兄爱上了骂人的陋俗，执意与骂街专家为伍，而且你说“不可能与我这种人为伍”，喜欢上骂人而惧怕招骂，尽管我对你一直尊重，称你为路兄，尊你为路老师，也不得不同意你的选择，从此你骂你的人，我讲我的理，各走各的路互不相认也罢。
　　关于你的“225楼与228楼我指名道姓反复问的问题”，虽然偏离了楼主的主题，但我认为我还是答复多次了，你不愿意认真仔细阅读与己不同观点的帖子那是你的事，恕我不再重复。
　　关于你提到的232楼的帖子，是我对你228楼“指名道姓”给我回帖的答复，谈不上跑到你与其他量友讨论的回帖中“插嘴”。即便是“插嘴”，在公众媒体的公开场合发表个人看法，也并无不妥，更谈不上被骂为“犯贱”。因此，大过年的，恕我拒绝接收你关于“插嘴”的指责和“犯贱”的谩骂这么贵重的“新年礼物”，请你怎么拿来的还怎么拿回去。
　　我这个人从来也没怕别人骂过，更没怕过别人打压和戴高帽。俗话说“脚正不怕鞋歪”、鲁迅先生说“狗咬狗的，走自己的路”。我认为，必须让计量技术领域中动赢谩骂相加，大棒挥舞的不正常现象暴露无遗，晒晒太阳，彻底扫清这种不良的恶劣学风，因此我总期望把专门骂人的帖子留在最后作为结尾帖子，以便接受充分的阳光照射，以达彻底杀毒的效果。我极力支持计量技术中各种不同观点的发表，知无不言言无不尽，正确的观点和菜鸟式的观点，哪怕被一些人认为是错误的观点，都应该以平等的地位发表，都应该接受大家的说三道四，而禁止某些人的谩骂和打压。

285166790

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-7 22:07
　　为什么CNAS认可时，评审员要求受评审方提供“上级检定机构用的标准器”的信息？可以参见CNAS-GL04的 ...

请注意，我们讨论的是检定证书，不要把检定校准又混为一谈，我们取得检定证书不涉及上级检定机构的CMC，检定证书都有了，溯源性还能有什么问题，不知道你俩到底在绕什么？

规矩湾锦苑

285166790 发表于 2017-2-8 14:54
请注意，我们讨论的是检定证书，不要把检定校准又混为一谈，我们取得检定证书不涉及上级检定机构的CMC， ...

　　楼主的三个问题分别是：1.CMC定义出处在哪？2.CMC评定的方法和一般的不确定度评定有哪些区别？3.表述一个测试系统的测量能力，用哪个量较为恰当。CMC？计量标准的不确定度？或者别的什么？我在227楼一一作了回答。
　　路云老师的问题一直强调检定证书必须提供测量结果的不确定度，因此我认为你238楼说得对，我们讨论的问题就是检定证书了。
　　我认为检定证书给出的信息必须按检定规程的规定，其中就包含了检定机构所用计量标准的信息，这个信息足以证明检定机构的能力CMC，或检定方法的溯源性，正如你所说“检定证书都有了，溯源性还能有什么问题”，这本就是一个极其简单的问题。
　　如果硬是要复杂化，CNAS审核员对受审核实验室的溯源性仍有疑问，一定要实验室用测量不确定度证明检定机构的检定方法是否满足受审核实验室的量值溯源性，CNAS标准也指明了两条“大道”，一条路是向检定机构索取，索取不成时的另一条路是受审核方根据掌握的有关信息自行评定。
　　而路云老师又认为自行评定是极其困难的，检定机构必须给出检定原始记录，否则无法评定。我认为评定检定方法的不确定度所用信息已经足够，不确定度评定也并非高不可攀，检定机构没必要也没义务提供检定原始记录。
　　以上这些就是我们两个一直在“绕来绕去”的关键点。

路云

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-7 20:08
　　楼主的三个问题分别是：1.CMC定义出处在哪？2.CMC评定的方法和一般的不确定度评定有哪些区别？3.表述 ...

你在227楼一一作了回答，我在228楼对你的回答一一剖析，结果是一个“避而不答”，另外两个都是答非所问。谁让你评上级机构“测量方法的不确定度”啦？谁规定了CMC是“测量方法的不确定度”啦？无论是上级机构的CMC，还是本级机构的CMC，都无一例外的是对各自可获得的“现有最佳仪器”进行校准所得的最小的“测量结果的不确定度”。无论是哪一级机构的CMC，都是由机构自己评估得到。只有你一人说可以由客户在没有上级机构对“现有最佳仪器”校准数据的情况下自行评估得到，让你平给大家看你又不评，还东扯西绕。

我认为检定证书给出的信息必须按检定规程的规定，其中就包含了检定机构所用计量标准的信息，这个信息足以证明检定机构的能力CMC，或检定方法的溯源性，正如你所说“检定证书都有了，溯源性还能有什么问题”，这本就是一个极其简单的问题。

谁问你“检定方法的溯源性”啦？证明计量溯源性的必要内容包括哪两个方面，在CNAS－CL06:2014第4.3条c款的“注1”中写得清清楚楚，我也不知道讲了多少次了，你一直都在视而不见东扯西绕，将“量值的溯源性”与“量传的溯源性要求”混为一谈。

CNAS审核员对受审核实验室的溯源性仍有疑问，一定要实验室用测量不确定度证明检定机构的检定方法是否满足受审核实验室的量值溯源性，……。

搞搞清楚好不好，上级机构给出的“测量结果的不确定度”仅仅是证明证书中给出的“测量结果(量值)”的“计量溯源性”，并没有“满足”与“不满足”一说。满不满足那是“量传溯源性要求”的事，与这不是一码事。这在CNAS－CL06:2014第3.1条的“注5”说得清清楚楚。

我就是一名普通的计量人员，请你不要用“老师”的称谓来称我，我实在是授受不起，尤其是从您的嘴里叫出来，我浑身都其鸡皮疙瘩。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2017-2-9 00:42
你在227楼一一作了回答，我在228楼对你的回答一一剖析，结果是一个“避而不答”，另外两个都是答非所问。 ...

　　谁让评上级机构“测量方法的不确定度”啦？谁规定了CMC是“测量方法的不确定度”啦？我已经多次回答你，我不想重复，我只想请你认真仔细地阅读CNAS标准，不用多，就你自己引用的标准认真仔细地阅读就足够回答你的问题了。
　　关于“量值的溯源性”要求和“量传的溯源性要求”就是指JJF1001定义的“计量溯源性”，你认为是“混为一谈”，请讲出你的道理或依据。CNAS－CL06:2014第4.3条c款的“注1”的确写得清清楚楚，但那是证明检定证书给出的“测量结果的测量不确定度”和“测量结果的溯源性信息”都是“证明计量溯源性的必要信息”，说明两者之中有一个证明即可，却无法作为你否定“量值的溯源性”要求和“量传的溯源性要求”就是指JJF1001定义的“计量溯源性”的证据。
　　你提到了CNAS－CL06:2014第3.1条的“注5”的确也写得清清楚楚，全文是“测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定目标，也不能保证不发生错误”。这正是我再三告诉你的，溯源性不能用某个或某几个测量结果的不确定度证明，而必须用检定机构的检定方法不确定度或CMC加以证明。因此你逼迫检定机构给你检定原始记录毫无道理，也毫无价值。受审核实验室只需用上级机构的检定证书和相关检定规程给出的有用信息评估其检定方法的不确定度来证明量值溯源性即可。
　　既然称呼你老师，对你的尊重你会浑身起鸡皮疙瘩，从今往后我可以直呼路云。但我保证绝不会骂你，因为我像绝大多数量友一样，非常讨厌那些把骂人作为自己的嗜好的人。也请你在直呼路云后不要怪我对你不礼貌。

路云

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-8 06:29
　　谁让评上级机构“测量方法的不确定度”啦？谁规定了CMC是“测量方法的不确定度”啦？我已经多次回答 ...

评上级机构“测量方法的不确定度”也好，CMC是“测量方法的不确定度”也罢，都是你自己拍脑袋臆想瞎编出来的东西，你哪层楼里说了依据出处啊？让我仔细阅读CNAS标准，我看得会比你少吗？我从事CNAS能力认可的申报、接受CNAS复评审和监督评审的经历会比你少吗？通过了CNAS认可的实验室提出向上级机构索要“测量结果不确定度”信息的并非个案，难道CNAS的评审员对条款的理解还没你清楚吗？CNAS－CL06:2014第4.3条c款的“注1”的原文明明是：校准结果的测量不确定度及其溯源性信息是证明计量溯源性的必要内容。你却采取篡改原文的卑劣手法，硬是将原文改成：“校准结果的测量不确定度”和“溯源性信息”都是证明计量溯源性的必要内容。既然“及其”前后两者是“和”的关系，既然都是“必要内容”，凭什么又将其曲解成“说明两者之中有一个证明即可”？言下之意就是说原文中的“及其”，以及你所篡改过的语句中的“和”字的意思是“或者”咯，你是不是这个意思？处处来跟大家上语文课讲语法的你，就是这种臭水平啊！“及其”的意思到底是“与”、“和”还是“或”？你给大家说清楚。

CNAS－CL06:2014标准的名称就是“测量结果的溯源性要求”。4.3条a、b、d、e款说的都是CNAS承认提供校准服务的技术机构(中国计量科学研究院、获CNAS认可的校准实验室、法定计量检定机构或授权的计量技术机构、其他机构)所提供的校准服务。d款特意对《校准证书》的内容提出了如下要求：其提供的“校准证书”应至少包含溯源性信息、校准结果及校准结果的测量不确定度等。说明“溯源性信息”和“测量不确定度”并不是同一个信息，也不是只需一个就能证明测量结果的“计量溯源性”，属于至少应包含的内容。正是因为法制计量的检定通常不提供“测量不确定度”信息，所以才会有c款说的法定计量检定机构和国防计量技术机构所实施的检定服务，特别对《检定证书》提出了除了有溯源性信息外，还应包含“测量结果的不确定度”要求。至于“测量结果的不确定度”，可以由承检机构提供，如果承检机构没有提供，也可以向承检机构索取，也可以自行评估。但无论是承检机构提供，还是自行评估，都不可能评出两个不同的“测量结果的不确定度”，一定是与被检器具检定结果唯一性相关联绑定的不确定度，也不可能是承检机构的CMC(CMC不可能在检定证书中报告(见CNAS－GL05:2011第5.6.3条、CNAS－CL07:2011第5.5条和5.6条)，c款所说的“测量结果的不确定度”就是d款所说的“校准结果的测量不确定度”)。

你提到了CNAS－CL06:2014第3.1条的“注5”的确也写得清清楚楚，全文是“测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定目标，也不能保证不发生错误”。这正是我再三告诉你的，溯源性不能用某个或某几个测量结果的不确定度证明，而必须用检定机构的检定方法不确定度或CMC加以证明。

谁要你用几个测量结果的不确定度啦？一个被检对象的一个测量结果就只有一个测量结果的不确定度。谁要你用这个“测量结果的不确定度”来证明什么啦？人家只要你提供溯源性证明，没要你证明是不是满足什么要求。我需要你提供体检报告，只是要知道你的身体健康状况，与你的身体能否胜任你所应聘的岗位没有任何关系，即不能保证满足要求。证明能否胜任应聘岗位那是后一步与应聘岗位的要求相比较(相当于计量确认)再确定的事情。按你这么说，用检定机构的检定方法不确定度或CMC，还有什么不能保证的呢？把日常“测量结果的不确定度”与“校准和测量能力CMC”混为一谈，连两者的功能都搞不清楚。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2017-2-10 00:06
评上级机构“测量方法的不确定度”也好，CMC是“测量方法的不确定度”也罢，都是你自己拍脑袋臆想瞎编出来 ...

　　我已经多次说过，你实在要不确定度，并没有人反对你自己评定，CNAS标准也要求你自己评定。
　　你既然明白一个被检对象的一个测量结果就只有一个测量结果的不确定度，用这个“测量结果的不确定度”不能证明检定机构检定方法的能力，那不就对了吗？你还要检定机构给你检定原始记录干啥？检定证书就是你送检的测量设备的“体检报告”，检定证书上也有检定机构使用的计量标准计量特性信息，你还要什么？正因为不能把日常“测量结果的不确定度”与“校准和测量能力CMC”混为一谈，因此证明溯源性不是日常“测量结果的不确定度”，而是“校准和测量能力CMC”，难道不是你混为一谈了吗？是你一定要“测量结果的不确定度”，声称没有检定原始记录就不能评估不确定度，而不想自行评估“校准和测量能力CMC”。

和解吧别掐了，胡话好好说。

路云

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-9 06:10
　　我已经多次说过，你实在要不确定度，并没有人反对你自己评定，CNAS标准也要求你自己评定。
　　你既 ...

什么叫我实在要不确定度啊？这明明是CNAS的规定，任何一级校准都应该有“测量结果的不确定度”，包括以检定方式溯源的强检器具(CNAS－CL:2014第4.3条c款及“注1”)。CNAS标准只要求客户自己评估吗？不可以向承检机构索取吗？专耍这种断章取义的鬼把戏。看看清楚CNAS的标准全文是怎么说的，“应索取”是优先选项，然后才是“评估”。我说了自己不能评估吗？我已经说得清清楚楚，没有上级机构的原始测量数据，评不了上级机构“测量结果的不确定度”。这个不确定度是上级机构日常检定/校准结果的不确定度，不是上级机构对“最佳仪器”校准结果的不确定度(校准和测量能力CMC)。谁告诉你用上级机构“日常校准结果的不确定度”来证明上级机构检测方法的能力啦？哪家机构是这么干的呀？只有你这个不懂装懂，将两个不确定度混为一谈，连这两个不确定度的功能都弄不清的人，才会想出这种奇葩谬论。

检定证书就是你送检的测量设备的“体检报告”，检定证书上也有检定机构使用的计量标准计量特性信息，你还要什么？到现在还在这里装聋卖傻。CNAS－CL06:2014第4.3条c款及“注1”说得清清楚楚，两个证明“计量溯源性”的必要内容，一个是“测量结果的不确定度”，另一个是“溯源性信息”。《检定证书》都提供了吗？你所说的情况都只有后者(溯源性信息)，而《检定证书》中的“溯源性信息”仅仅是指上一级计量标准器的唯一性标识和检定或校准证书号(上一级标准器的)，当然还包括量值溯源的声明，还有证书内容之外的承检机构的资质及授权范围(属于检定/校准合格供方判据)、校准和测量能力CMC等。这些“溯源性信息”都是承检机构能否开展检定/校准技术服务的要求，并不针对某一台具体的被校对象，与被校对象的“身体”好坏无关，也没有一项是由客户来评估的(事实上客户也不可能有这个能力，让客户去做更是毫无道理)，也仅仅是“可以作为量值溯源的证据”，但并非“一定作为量值溯源性的证据”。也就是说上一级计量标准器的这些“溯源性信息”仅仅能证明它可以向下开展量传，被校对象向上溯源则未必与该计量标准器有必然的关联。即它是证明“计量溯源性”的充分条件，不是必要条件。不同的机构，用不同的计量标准器，得到的检定/校准结果可能是一致的，但“测量结果的不确定度”则未必相同(因各家机构的CMC不一定相同)。那么各家机构的测量结果(都一致)靠什么能与各家所使用的计量标准器所复现的量值定量关联起来呢？唯一能使各家机构的测量结果与各自所使用的计量标准器所复现的量值联系起来的参数就是“测量结果的不确定度”。这个定量表征被校对象可靠程度的参数(类似于DNA)，可以证明对被校对象实施校准的测量结果是源自某家机构的某台计量标准器，因为这个“测量结果的不确定度”各分量中只有这两者的贡献。所以说CNAS标准条款说“校准结果的测量不确定度及其溯源性信息是证明计量溯源性的必要内容。”不是没有道理的，完全是你自己不懂装懂混为一谈，还死不承认。否则CNAS条款为什么不写成“溯源性信息是证明计量溯源性的必要内容。”啊？既然这些信息都能够证明测量结果的“计量溯源性”，那为什么CNAS还要求索取“测量结果的不确定度”啊？索取不到为什么还要评估啊(注：不是评估你所说的上级机构的“校准和测量能力CMC”，而是评估上级机构“测量结果的不确定度”)？

是你一定要“测量结果的不确定度”，声称没有检定原始记录就不能评估不确定度，而不想自行评估“校准和测量能力CMC”。

不知道说什么鬼话。所有机构的“校准和测量能力CMC”都是由机构自己用自己的计量标准器对可获得的“现有最佳仪器”进行校准后，依据校准数据评估出来的。只有你在这里胡说八道，不仅将“测量结果的不确定度”与上级机构的“校准和测量能力CMC”的功能作用混为一谈，还说客户仅凭送检器具的一份没有“测量结果不确定度”信息的《检定证书》就可评出上级机构的CMC。你评一个四川省计量院的校准项目的CMC出来给大家看看。要不我晒一份《检定证书》出来，你把如何评这家机构的CMC的详细过程展示给大家看怎么样？我就料死了你不会评，回帖百分之百的会东扯西绕避而不答做缩头乌龟，如此恶劣的学风，不招骂那才叫怪事呢。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2017-2-12 01:11
什么叫我实在要不确定度啊？这明明是CNAS的规定，任何一级校准都应该有“测量结果的不确定度”，包括以检 ...

　　CNAS的规定是要被审核实验室拿出其送检的那个“上级”机构的溯源性证明，证明受审核实验室的溯源性满足要求。并不是要求上级机构一定要给出其不确定度。标准说得够清楚了，你向上级机构索取获得不确定度亦可，上级机构不给时你自行评定亦可。如果你没说过“自己不能评估”那就好了，那就自己评估吧。标准从未说过索取是优先选择项，尽管你理解为优先，但我告诉你上级机构不给不确定度，你还是要用“优后”的办法自行评估。对你的实验室认可，不是对上级机构审核，这一点你还是要必须搞清楚。
　　CNAS－CL06:2014第4.3条c款及“注1”的确说得清清楚楚，两个证明“计量溯源性”的必要内容，一个是“测量结果的不确定度”，另一个是“溯源性信息”。《检定证书》按检定规程规定提供了“溯源性信息”，遗憾的是你是受审核方，上级机构不是受审核方，依据检定证书给出的信息做不确定度评定是你的职责，审核员没权力对你的上级机构说三道四，你也赖不到上级机构身上。
　　是你声称没有检定原始记录就不能评估不确定度，并以此为由不想自行评估“校准和测量能力CMC”，难道我说的不是事实吗？所有机构的CMC都是自行用自己的计量标准器对可获得的“现有最佳仪器”进行校准评估出来的，这是该实验室被认证或认可时该做的工作。同样，你的实验室接受CNAS认可时也应该做这个工作。而你引用的CNAS标准条文并非指这个要求，要求的内容是，你的标准器向上送检了，你确定你送检的那个上级机构能满足你们所开展的校准/检测项目的溯源性要求吗？如果你们确定该上级机构的能力满足你们的溯源性要求，就请拿出证据来。这个证据索取得到也行，你们自行评估的亦可。
　　不确定度评定的案例在本论坛中量友们给出的示例多得是，我给出的示例又何止一个，你完全可以到论坛中下载参考。我给你的回答从来都直截了当，毫不掩饰也毫不保留。你的观点与我再对立，我也从不骂你一句，你认为技术讨论的最后的武器是谩骂，因此你大加赞扬技术讨论中的骂街行为，这只能说明你已经不是从前那个学者风度的你。俗话说“近朱者赤近墨者黑”，恕我直言，你在赞扬骂人是“正当行为”的同时，也就逐级染上了骂人的嗜好，因此“东扯西绕避而不答做缩头乌龟”的话语也逐级成了你的口头禅。如果你觉得我的劝说不对，你可以以“不招骂那才叫怪事”为由，向极个别骂人砖家学习，继续在公众媒体上放声大骂好了。

路云

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-11 20:28
　　CNAS的规定是要被审核实验室拿出其送检的那个“上级”机构的溯源性证明，证明受审核实验室的溯源性满 ...

CNAS的规定是要被审核实验室拿出其送检的那个“上级”机构的溯源性证明，证明受审核实验室的溯源性满足要求。并不是要求上级机构一定要给出其不确定度。标准说得够清楚了，你向上级机构索取获得不确定度亦可，上级机构不给时你自行评定亦可。如果你没说过“自己不能评估”那就好了，那就自己评估吧。标准从未说过索取是优先选择项，尽管你理解为优先，但我告诉你上级机构不给不确定度，你还是要用“优后”的办法自行评估。对你的实验室认可，不是对上级机构审核，这一点你还是要必须搞清楚。

你就一个典型的选择性眼瞎，CNAS－CL06:2014第4.3条c款写得清清楚楚：“检定证书”通常包含溯源性信息，如果未包含测量结果的不确定度信息，合格评定机构应索取或评估测量结果的不确定度。这难道不是说《检定证书》通常包含的只是“溯源性信息”吗？后半句难道不是要求《检定证书》要有“测量结果的不确定度”吗？该条款“注1”也说：校准结果的测量不确定度(注：与检定结果的测量不确定度同，均是正文所说的“测量结果的不确定度”)及其溯源性信息是证明计量溯源性的必要内容。你根据什么说CNAS要求的这个“测量结果的不确定度”是上级机构的CMC？我早就说了，这个“测量结果的不确定度”理应由上级机构给出，如果上级机构不给，自己评估当然也可以。但是，自己评估这个上级机构“测量结果的不确定度”当然就需要上级机构的检测数据，如果没有上级机构的检测数据，是不可能用套算的方法得到的，以不确定度表示的最低技术要求来作为上级机构对该被检对象校准结果的不确定度。是你自己说的不需要原始数据也能评出上级机构测量结果的不确定度，现在要你平给大家看，我料死了你不会评。不确定度的评定示例多得是，那你告诉我哪一主题的哪一层楼，是客户凭上级机构没有给出“测量结果不确定度”信息的《检定证书》评出来的上级机构“测量结果的不确定度”。让你演示你不演示，让你举证你就一句“自己去搜”就完事儿啦，给个链接总是可以做到的吧，技术讨论你就是一贯这样耍牛逼的，你就这样学史老先生的吗？

你自己要搞搞清楚，这是CNAS对实验室的能力认可，不是法定计量检定机构的考核与授权，考核机构也不是政府计量行政主管部门，更不是你规矩湾，你说“优后”就优后呀，听CNAS的还是听你的？瞎扯淡。

另外，CNAS2014年4月1日发布的“关于发布CNAS-CL06 ：2014《测量结果的溯源性要求》及其实施政策的通知”我也曾经晒出来过，其中就谈到：各机构应在2014年11月1日之前，按CNAS－CL06:2014要求完成对合格校准服务供应方的评价，并对没有报告测量不确定度的溯源证书(如检定证书)中的测量结果进行不确定度的评估(请注意这是指2014年11月1日之前的)。通知还说：相关机构的测量设备在2014年11月1日之后校准的，均应符合CNAS－CL06:2014《测量结果的溯源性要求》。因此各申请CNAS认可的校准实验室，在2014年11月1日之后，都在陆续对强制送检的计量器具向承检机构提出索要“测量结果不确定度”的要求，没有一家承检机构说“不”的，只有你这位牛逼无赖，一直在这里与CNAS作对，与客户作哽嚼口舌。

“校准和测量能力CMC”与《检定证书》中的“测量结果的不确定度”完全是两码事儿，是你自己将以上粉色字体CNAS标准条款中所说的“测量结果的不确定度”曲解成上级机构“测量方法的不确定度”或上级机构的“校准和测量能力CMC”，还说凭检定证书中的信息，结合规程/规范的信息就可以评得出来。你评出来的到底是什么？是上级机构的“校准和测量能力CMC”，还是本级机构的“校准和测量能力CMC”呀？上级机构的“校准和测量能力CMC”在CNAS网站上公示着，用得着你来评吗？本级机构的“校准和测量能力CMC”是上级机构“测量结果的不确定度”吗？

而你引用的CNAS标准条文并非指这个要求，要求的内容是，你的标准器向上送检了，你确定你送检的那个上级机构能满足你们所开展的校准/检测项目的溯源性要求吗？

看看清楚CNAS标准的名称叫什么，是“测量结果”的溯源性要求，不是“校准活动”的溯源性要求。什么叫“测量结果”啊？不会连这个都不懂吧。无论是《检定证书》还是《校准证书》，在CNAS眼里统统视为《溯源证书》，因此都要求有“测量结果的不确定度”，要么你就走法制计量，别申请CNAS认可。

我没有染上骂人的嗜好，所有你所认为的所谓“骂街”行为，都无一例外的是针对令人厌恶的不讲道理的恶劣学术作风的谴责。如果再遇到第二个这么不讲道理、重三倒四、东扯西绕、答非所问、选择性眼瞎的人，我仍然会好不留情。因为本人对此行经是深恶痛绝，无法容忍。不要老想着别人离××越来越近，多想想自己离××越来越远。

规矩湾锦苑

路云 发表于 2017-2-12 23:41
CNAS的规定是要被审核实验室拿出其送检的那个“上级”机构的溯源性证明，证明受审核实验室的溯源性满足要 ...

　　你愿意骂就骂吧，至于你是不是“典型的选择性眼瞎”，我不发表评论。我只请你把4.3条的要求搞清楚了后再发表你对该条之下的c款到底是讲什么的意见。我不想再重复我的意见。
　　废话，CNAS的标准难道不是CNAS对实验室的能力认可，而是法定计量检定机构的考核与授权吗？标准在给两条建议让你任选一条的时候，文字表述总是要一个排前一个排后，既然你也认为排前排后不分优先优后，你又为何咬住其中一个“优先”，强迫上级机构必须给不确定度而不愿意选择“优后”的自行评定？对强制送检的计量器具必须按检定规程规定要求出具检定证书或合格证，你向承检机构提出索要“测量结果不确定度”，人家说“不”，是履行自己的权力，“只有你这位牛逼无赖，一直在这里与CNAS作对”，与检定机构作哽嚼口舌，强迫检定机构必须给不确定度，逃避自行评估的责任。
　　我给你讲过无数次““校准和测量能力CMC与《检定证书》中的测量结果的不确定度完全是两码事儿”，CNAS认可要的溯源性证据是前者不是后者，你现在既然明白了不是一回事，为什么还要往一回事上扯，非要索取“测量结果的不确定度”而不花点力气自行评估检定方法的不确定度？
　　有骂人嗜好的人从来不承认自己染上骂人嗜好，但你自己回头查一下最近以来你的每一个帖子，有哪一个没使用骂街式的语句？你难道真的认为你那些话都是人类最美的语言，都是作为一个学者该挂在嘴上的阳光语录？还是那句话，只要你喜爱上了骂人，你可以继续骂，但你阻挡不了与你不同意见的发表，你唯一的选择是不是要谩骂一生？
　　无论《检定证书》还是《校准证书》，在CNAS眼里统统视为《溯源证书》，因为校准证书有测量不确定度，检定证书有其他溯源信息，送检的实验室从校准证书上给出的不确定度和检定证书上给出的溯源信息，可以自行评估所开展的校准/检测项目溯源性是否满足要求，你“不会连这个都不懂”。对反对自己观点的人你可以“深恶痛绝，无法容忍”，可以泼口大骂，可以“离××越来越近”，但我和绝大多数量友都对骂人行为“深恶痛绝，无法容忍”，都会“离××越来越远”。

西瓜瓜瓜瓜

学习一下 谢谢

csln

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-13 01:03
　　你愿意骂就骂吧，至于你是不是“典型的选择性眼瞎”，我不发表评论。我只请你把4.3条的要求搞清楚了 ...

废话，CNAS的标准难道不是CNAS对实验室的能力认可，而是法定计量检定机构的考核与授权吗？标准在给两条建议让你任选一条的时候，文字表述总是要一个排前一个排后，既然你也认为排前排后不分优先优后，你又为何咬住其中一个“优先”，强迫上级机构必须给不确定度而不愿意选择“优后”的自行评定？对强制送检的计量器具必须按检定规程规定要求出具检定证书或合格证，你向承检机构提出索要“测量结果不确定度”，人家说“不”，是履行自己的权力，“只有你这位牛逼无赖，一直在这里与CNAS作对”，与检定机构作哽嚼口舌，强迫检定机构必须给不确定度，逃避自行评估的责任。

所有承担检定/校准的机构，只要用户要求测量结果不确定度，无一例外会提供，包括国家计量院，有的是做为检定证书的附录提供，有的是提供单独的不确定度报告，只有您老人家这强大的头脑会臆想出来人家说“不”，关于CMC，关于CNAS，你真不懂，所以别乱说了，于技术于论坛无任何益处，只会增加别人对你的反感

我给你讲过无数次““校准和测量能力CMC与《检定证书》中的测量结果的不确定度完全是两码事儿”，CNAS认可要的溯源性证据是前者不是后者，你现在既然明白了不是一回事，为什么还要往一回事上扯，非要索取“测量结果的不确定度”而不花点力气自行评估检定方法的不确定度？

看看您都说了什么，前言不搭后语，自己知道自己说了些什么吗？