求教CMC!

285166790

路云 发表于 2017-3-3 20:34
一、出具检定规程未包含的项目(严格来说是出具多于规程规定必须提供的信息和数据，本主题仅仅讨论的是“ ...

以下是JJF 1059.1-2012 测量不确定度评定与表示的内容，评估方法很多，完全没有必要拘泥于向上级机构索取这一种形式。

路云

285166790 发表于 2017-3-5 12:32
长篇大论写起来太辛苦，简单说说就好，总的来看按您的意思，不确定度几乎是检定证书的必需品。这 ...

首先我一再声明，我从来没有说过“不确定度是检定证书的必需品”，你可以看看我368楼大红字部分的表述，以及另一主题“检定证书内页检定结果是否一定要给出不确定度”第12楼的表述。自始至终都是说当客户提出有“测量结果的计量溯源性”要求时给，没有提出要求时可以不给，给的方式有三种：1、直接在检定证书中给出；2、另行出具不确定度评估报告；3、提供原始检测数据供客户自行评估。我们出具的检定证书并不都有“测量结果的不确定度”，当客户提出需要时我们一定会给。上级机构也一样，当没有提出需要“测量结果的不确定度”时，通常情况下是不给的，但如果提出要求，那就一定会给。只有当事先没有向承检机构提出这一需求时，才会出现“索取”或“自行评估”，当我们提出自行评估需要原始检测数据时，上级机构也一定会提供。

“测量结果的不确定度”当然是按照检定规程的方法，用对被检器具进行日常常规的检定所得到的数据进行评估。测量2～3次当然不能用贝塞尔公式法进行A类评定，可以用极差法评定(见CNAS－TRL－003:2015第4.3.2至4.3.3条)。

你372楼晒出的CNAS－TRL－003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》这份CNAS标准并不是评定日常检定/校准结果的不确定度，而是评定CMC。这个不确定度尽管也是“测量结果的不确定度”，但这是特殊的“测量结果的不确定度”，即合格评定机构在常规条件下，对所能获得的现有“最佳仪器”实施校准所得到的最小的“测量结果的不确定度”。站在合格评定机构的角度来说，它就是“定义的不确定度”(见JJF1001－2011第5.24条)。而CNAS要求受审实验室提供的“测量结果的计量溯源性”证明是指“量值溯源引入的不确定度”。对应的条款应该是CNAS－TRL－003:2015《校准和测量能力(CMC)的评定与实例》第4.1.2条(1)款和第4.4条(1)款及注，截图如下：

注：4.4条(1)款所说的两种来源中，“或”字前面的是通过溯源方式得到，后面的是非溯源方式推算得到，因此后者不具有溯源性。

上级机构给出的“测量结果的不确定度”仅仅是本机构“校准和测量能力CMC”的分量之一。因此，我个人认为你是将你自己的“校准和测量能力CMC”(自行评估)与上级机构给出的“测量结果的不确定度”(由上级机构评估)混淆了。各家机构的CMC当然是由各家机构自己评估，不可能由上级机构给出。

而你373楼晒出的JJF1059.1－2012的部分内容截图也是B类评定的内容。CNAS要求受审实验室提供的恰恰是注2的内容。

从以上注释内容看，只有注2才是测量仪器溯源方式得到的实际的“复现量值的不确定度”，其它方法所推算得到的都只是“目标不确定度”(见JJF1001－2011第5.24条)，它仅仅是一个技术要求，或称“合格判据”，并不具有溯源性，从严格意义上来说，它是不能作为“测量结果的计量溯源性”证明的。你所持的观点就是用除注2所说的方法之外的方法推算得到的不确定度。

另外，不要将“测量结果的计量溯源性”与“溯源性是否满足量传要求”两者混淆了。前者仅仅是“测量器具所复现的量值”与上级机构所使用的“测量标准所复现的量值”联系起来的特征参量证明，并不代表一定要满足量传的要求(见JJG1001－2011第4.14条“计量溯源性”注5：测量结果的计量溯源性不能保证其测量不确定度满足给定的目的，也不能保证不发生错误。)，即便是重复性再差的被检器具，也有“测量结果的不确定度”。通常对于合格的计量器具来说，上级机构给出的“测量结果的不确定度”介于上级机构的CMC(上级机构的“定义的不确定度”)与被检器具的“目标不确定度”之间。如果被检器具的重复性不好，则“测量结果的不确定度”完全有可能超出“目标不确定度”。

285166790

路云 发表于 2017-3-6 21:31
首先我一再声明，我从来没有说过“不确定度是检定证书的必需品”，你可以看看我368楼大红字部分的表述，以 ...

        码字辛苦了，问题我就不多解释了，不过就我目前的体会来说，我所说的方法在CNAS考核中从没遇到任何问题，也没有考评员要什么上级检定证书的测量不确定度；我们一个系统的质检院的客户问我们要过检定证书的测量结果不确定度，因为他们的质检报告也要给出测量不确定度，也是CNAS认证的，包括下级计量所，我们都是按这种方法推荐，从来没给另给不确定度，客户也都通过各项考核了，情况就是这样。

路云

285166790 发表于 2017-3-6 12:17
码字辛苦了，问题我就不多解释了，不过就我目前的体会来说，我所说的方法在CNAS考核中从没遇到任 ...

谢谢您告知你们的实际情况，我并不否认您所说的事实。CNAS的每次复评审或监督评审都会提出问题，开出不符合项。过去没有提出这一问题的整改，并不代表下一次评审时评审员不会提出这一问题。每一位评审员对条款的理解也不尽一致。既然论坛中有量友提出了这一问题，必定是遇到了对CNAS－CL06:2014第4.3条c款较真的评审员。并且据我所了解的情况，现在要求上级机构在检定证书中给出不确定度信息的越来越多(基本都是涉及CNAS的合格评定机构)。

检定证书是否给出不确定度信息的讨论虽然有所偏离楼主的问题，但我个人认为由此引伸出来的讨论对“测量结果计量溯源性”概念的理解是有帮助的。你说你们的客户(质检院)因为他们所出具的检测报告需要给出不确定度，所以向你们索要他们所使用的测量设备(送你单位检定)的“测量结果的不确定度”信息，这是获取“测量结果向上的计量溯源性”证明的正确之举。而你们推荐的方法是不给不确定度，让客户自己去根据送检计量器具的最大允差去套算出一个不确定度(实际上就是你的“目标不确定度”)，来作为他的“测量结果的不确定度”的一个分量，用于评定他们的“测量结果的不确定度”(在他们的《检测报告》中给出)。这种方式我记得在其它主题也说过，即质检院所出具的带有不确定度信息的《检测报告》对于他的下一级客户来说，其测量结果是具有“计量溯源性”证明的，可以向上溯源到质检院所使用的测量设备。但质检院却拿不出所使用的测量设备所复现的量值与你们的测量标准所复现的量值之间相关联的“计量溯源性”证明(即你们作为他们的上级机构所出具的“测量结果的不确定度”)。这话恐怕不好理解，我们可以进一步打个比方，假如质检院出具的检测报告不给不确定度，也用你同样的方法，让他的客户去根据自己送检的样品的合格判据套算出一个不确定度行不行？按照你的说法应该是可以的，但实际上是行不通的。为什么行不通，因为这一溯源链上的每一级测量都没有给出实际的“测量结果不确定度”，全部是套算出来的“目标不确定度”。而这个“目标不确定度”全国都一样，应该出现在“计量检定系统表(或溯源等级图)”中。“证明计量溯源性”与“计量溯源性证明”我个人认为这是两个不同的概念，前者的“证明”是动词，后者的“证明”是名词，前者是定性的活动要求，后者是定量的关联凭证。我们就以误差来比喻，或许有助于理解。假设你送检的计量器具，上级承检机构出具的检定证书中没有给出检定结果，只给出了“检定合格”的结论。那么当你用该器具进行测量时，如果遇到测量结果正处于被测对象的合格边缘时你将如何处置？由于不知道所使用的计量器具实际的误差大小与方向，当然是希望直接向上级机构索要该器具的实际误差来对测量结果进行修正。如果上级机构执意不给，也不给原始检测数据让你自己推算该器具的实际误差，而是让你自己去根据该器具的最大允许误差进行修正，您觉得这么做合理吗？这个最大允差与上级机构所使用的测量标准和测量过程没有任何的关联。因此我个人认为，这个“最大允差”只是人为规定的最低技术要求，没有任何的溯源性。在准确度方面，能代表溯源性的只能是通过检定/校准所得到的“实际误差”。同理，不确定度也一样。

xqbljc

      在有识之士及大家的共同努力包括怒斥下，一贯性信口开河瞎讲一气，包括东扯西绕、胡搅蛮缠、胡说八道的某位霸主，不得不被迫消停下来（溜之大吉），“论坛的语言环境已呈现趋于蓝天白云的可喜景象”。这等同于不“罢免”的“罢免”，大家欢欣鼓舞之余，理应珍惜当下论坛雾霾散去的大好时光，对于胆敢败坏论坛良好风气之人，必将继续痛打群起而攻之！

路云

我已静观本主题十天，也同时关注了其它版块，确实如楼上量友所言，只要这根“搅屎棍”不搅屎，论坛立马蓝天白云。本主题的争论，最终证实了我在245楼结尾的预言，某版主这位“学术流氓”不敢接招评定319楼晒出的那份《检定证书》中的“测量结果的不确定度”，采取缩头乌龟的伎俩溜之大吉而结束。

从某版主最早抛出的“不需要上级机构的原始检测数据，仅凭《检定证书》中的有限信息，结合检定规程中给出的信息，就可以评定出上级机构‘测量结果的不确定度’”这一观点，到258楼我晒出的《校准证书》让他评(实际上是与“检定结果的不确定度”完全相同)，却以我隐去了证书中的“校准结果的不确定度”为由不予评估。到了314楼结尾，撂下了一句“请把随意增删检定证书样式的证书晒一份出来让大家见识见识呀，300多楼层了，为什么至今晒不出一个证据呢？”气焰是何等的嚣张啊。319楼我正式晒出了一份带有“检定结果不确定度”信息的《检定证书》让他接招，从此便开始施展“装憨卖傻”(320楼将我隐去了“检定结果的不确定度”说成是“恰恰证明了检定机构一般不提供测得值的不确定度”)、“偷换概念”(359楼最后一段将“评定上级机构检定结果的不确定度”偷换成“评定上级机构检定方法的不确定度”，到359楼结尾，竟成了“我承诺将对如何使用检定证书上的信息讲述我的看法”。)、“转移视线”(314楼结尾说“偏离主题”到367楼要求“另辟主题”)的伎俩借机开溜。

为了兑现我在368楼结尾的承诺，我将于近期晒出第二份上级机构出具的带有“检定结果不确定度”信息的《检定证书》。只不过是应他的要求，在“检定证书不给测量不确定度，我们自己能评吗？怎么评？”主题中晒出，到时候大家可以继续围观，看这位牛逼无赖还能施展什么演技来溜之大吉，如果仍然像本主题一样拒绝评定《检定证书》中的“检定结果的不确定度”，那“学术流氓”这一称谓可以说是盖棺定论了。

Stevenw

CMC是“校准结果的不确定度”，而不是“校准方法的不确定度”。

Stevenw

应该承认在CMC和不确定度的问题上我们存在着不同观点

路云

Stevenw 发表于 2017-3-23 03:01
CMC是“校准结果的不确定度”，而不是“校准方法的不确定度”。

“校准和测量能力CMC”肯定是“校准结果的不确定度”，而且是特定的“校准结果的不确定度”，即：在常规条件下，合格评定机构对现有的，按量传关系可获得的“最佳仪器”实施校准，所得到的最小的“校准结果的不确定度”(而且要覆盖全量程)。它能够代表合格评定机构的校准和测量能力。但“CMC”不是“日常校准结果的不确定度”，通常后者不得优于前者，除非日常的被检对象取代评定CMC时的“最佳仪器”。

军人

给路云老师的建议：
我对路云老师一直很敬佩，很尊重，但请路云老师对我作为军工系统的一个计量工作者实话实说给予原谅，近期以来我对路云老师的表现的确也感到很遗憾。技术上的讨论或者说是争议非常正常，论坛没有不同意见也就失去了“论坛”的价值，使论坛名不副实。论坛应该鼓励大家随便什么意见都可以友好和平等地发表，我认为规矩湾版主做到了。但骂人绝不是技术讨论，骂任何人“搅屎棍”都是错误的，只有极个别专门骂人不谈技术的人才称得上“搅屎棍”。论坛应该严格禁止骂人行为，禁止侮辱人格的行为，极个别人不听大家的劝告，多年来恣意骂人也就算了，一个人虽然可能影响一锅汤的品质，但总还是掀不起大浪，不听劝，我们大家也就不再劝他。但我们的资深量友、VIP、专家、老师也对骂人现象给以支持，甚至与专门骂人的人一起合唱，参与骂人的活动，就实在是有损自己的形象了，也助长了论坛中的歪风邪气，就真的坏了计量论坛的一锅汤。
关于不确定度的讨论和CMC的讨论，我是外行，是一个菜鸟，我愿意洗耳恭听路云老师、规矩湾版主、史锦顺老师、叶老师、崔老师、njlyx老师以及所有老师和量友们的发言，我相信在各种不同的发言中会辨别对错，会学到真知识，我们应该感谢他们，感谢他们的不同观点大公无私地提供给大家。我的这个帖子没有别的意思，我只是希望我敬重的路云老师不要坠入骂人者的队伍和深渊，真心希望我们的论坛是实实在在的一片蓝天白云，而不是充满骂人语言的帖子在技术论坛中只能是雾霾，只能是污染，绝非“蓝天白云”，必须得到根治。我相信我的想法也是绝大多数量友们的心里话。

路云

军人 发表于 2017-3-23 04:02
给路云老师的建议：
我对路云老师一直很敬佩，很尊重，但请路云老师对我作为军工系统的一个计量工作者实话 ...

首先，我对你的善意规劝表示感谢。我非常赞同你所说的“技术上的讨论或者说是争议非常正常，论坛没有不同意见也就失去了‘论坛’的价值，使论坛名不副实。”但你作为本主题的局外人士，自始至终都是以旁观者的身份在观战，没有亲身参与讨论和辩论。凡事都有前因后果，相信每一位来到讨论的量友都是抱着学习、交流、提高的想法来此讨论的，没有一位是抱着想吵架的心态光顾论坛。本主题的讨论也不例外，“搅屎棍”的称谓也仅仅是对那种在技术讨论中东扯西绕、答非所问、断章取义、正经歪念、信口开河、蛮不讲理、节外生枝、栽赃诬陷的恶劣行经予以谴责，最终我在337楼提议罢免某版主的职位，没有想到得到了cdsjmcl、ydqyp、csln、xqbljc等量友的热烈反响。我与这些量友素不相识，也不可能是相邀而至来针对某版主，纯粹都是自发的行为。而你所说的“甚至与专门骂人的人一起合唱，参与骂人的活动”不知是否是有所特指。对于这几位量友，不言而喻，一定是与某版主在技术讨论中有过激烈的争论，也充分领教过他的蛮不讲理、东扯西绕的恶劣学风。而你自始至终没有参与讨论与交流，最终却以“和事老”的身份出来规劝对于这种恶劣学风的谴责者，反倒对某版主的恶劣学风视而不见，只字不提，不施以规劝，反予以褒奖，认为“论坛应该鼓励大家随便什么意见都可以友好和平等地发表，我认为规矩湾版主做到了。”对于你的这一观点，本人不敢苟同，究竟是谁助长了论坛中的歪风邪气，谁真的坏了计量论坛的一锅汤，相信广大量友自有能力甄别。如果你认为某版主做到了，那么我们可以假设你提出“1+1=？”的问题，我回答你“2×3=4”。

你说：“2乘以3应该等于6。”

我答：“你是错的。”

你问：“为什么是错的？”

我答：“因为2×3=4，所以你是错的。”

问：“那6应该如何得到？”

答：“6等于3加3。”

问：“为什么2×3=4？”

答：“因为2+3=5。”

问：“为什么(2+3)＞(2×3)？”

答：“因为(1+1)＞(1×1)。”

……

以上对话没有一句骂言，你是不是认为这种讨论方式很和谐、很公平、很公正？你是不是认为这种氛围是很友好、很平等的？你是不是认为我很文明、很礼貌？如果我的行为举止引起了公愤，招来一片谴责骂声，你是不是要规劝大家不要谴责，还要号召大家应当向我学习？接下来的讨论你究竟是心甘情愿的继续让我牵着鼻子绕圈呢？还是甘拜下风的闭言认输，任由我“和平”、“友好”地发表不同的意见(实则胡说八道)呢？

我们可以去翻一翻各版块的历史记录，凡有所谓“不和谐”的吵骂之处，都是由谁引起的，谁不摆事实，谁不讲道理，谁胡搅蛮缠，谁东扯西绕？是“骂”者出现的频次高，还是被“骂”者出现的频次高？某人老是被“骂”难道没有自身的原因吗？为什么别人不挨“骂”呢？为何“骂”人者都不互相对“骂”呢？别人不挨“骂”，难道是某版主的功劳不成？表面上自封为文明礼貌的正人君子，在实际的技术讨论中却一贯施展信口开河、东扯西绕、答非所问、胡搅蛮缠、既不摆事实也不讲道理、要举证不举证、要演示不演示的恶劣学风(已领教多次了)。说句实在话，论坛要真容忍这种风气蔓延，表面上看似乎是和谐、公平、公正的港湾，实则已成为蛮不讲理、胡说八道的恶劣学风的演技场，论坛可以正式更名为“规矩湾”了。到那时别人会怎么想我不知道，至少我个人是不会再光顾这个“规矩湾之家”了。

我再次声明，我不是什么“老师”，我也就是一名普通的计量人员。 我赞成你的建议，论坛风气必须根治。顾名思义，“根治”就必须从根上治，不能不分青红皂白，不分具体原因，一味地片面要求那些对“恶劣学风”谴责的人施以文明用语，而任由那些蛮不讲理、东扯西绕、胡搅蛮缠的恶劣学风大行其道。相信恶劣学风一日不除，“蓝天白云”就是一种奢望。只有彻底铲除这种大家深恶痛绝的恶劣学术作风，“蓝天白云”自然也就水到渠成。

xqbljc

         首先需要说明，“军工系统的一个计量工作者”≠“军人”，否则，本人作为近半个世纪前献了青春献终身、献了终身献子孙“军工系统的一个计量工作者”，岂不等同于“军人”老前辈了？二者之间还是不要混为一谈，既然要出头，那就有事说事就行了！
         

         
         
        382楼谈及的“什么意见都可以友好和平等地发表，我认为规矩湾版主做到了”的出头话语，完全不是在实事求是！难道某版主大幅蓝色字面的污言秽语其熟视无睹还是装作看不到？难道那些东扯西绕、答非所问、断章取义、正经歪念、信口开河、瞎讲一气、蛮不讲理、节外生枝、栽赃诬陷还不是“论坛中的歪风邪气”？不是“坏了计量论坛的一锅汤”？所以，被大家公认的“搅屎棍”正是“骂人的始作俑者” ！！！

        追求“蓝天白云”的论坛好环境没有错，错在将论坛视为某个人的后花园、自留地，横行论坛、称霸论坛、排除异己、挑起事端、横行街里、为所欲为、胡言乱语、忽悠公众的老不正经，此盘踞论坛的大毒瘤、“钉子户”不除，“蓝天白云”就只能是白日做梦！

        出头之人，不妨再次看一下某版主下列大幅蓝色字面的话语内容，“垃圾帖子”、“反面教材”、“我又是一个不撞南墙不回头的拧种”、“是骡子是马牵出来溜溜”、“帕金森”、“痴人说梦”、“泼妇”、“婊子”、“市井”、“肥料”、“不想活过年过古稀”、“发酵、粪土”、“他本来就不可能达到古稀之年”、“臭婆娘的裹脚布”、“神经病”、“其妈”、“拧种”、“老大不小的人了”、"下里巴人"、“煮熟的鸭子嘴硬”、“搬起石头砸自己的脚”、“让人笑掉大牙”、“丑媳妇不想见公婆”、“讳疾忌医”、“道貌岸然”、“洋专家”、“脑子进水或精神状态出问题”、“贼喊捉贼”、“愿意男人女人地讨论问题”、“专家精神是否正常”、“狗血喷头”、“瘾君子”、“含沙射影”、“暗藏攻击”、“不怀好意”、“别有用心”、“不可告人”、“上纲上线”、“人身攻击”、“发泄不满”、“恶毒”、“疯咬狠咬”、“象狗一样乱咬”、“苍蝇嗡嗡叫”、“骂自己，不算骂人”、“狗咬狗的”、“跳梁小丑”、“庸俗勾当”、“疯狂乱咬”、“丑陋面孔”、“四处捣乱”、“九斤老太”、“螳臂挡车”、“强盗逻辑”、“还知道尊敬其妈吗？”、“令人厌恶著名砖家”、“满口污秽臭气熏天”、“脸皮厚如城墙、无耻且无知无畏”、“流氓下作”、“丑恶嘴脸”、“令人憎恶”、“穿开裆裤”、“做婊子立牌坊”、基层从事计量工作的下里巴人”、“在家里掰着脚指头慢慢数”、“黔驴智穷”、“心理是如何肮脏，言语是如何恶毒”...............................................................。由出头之人自行判断，某版主这是“做到了”“文明礼貌”、“友好和平”？还是屁话连篇、污言秽语、“撒泼骂街”.......？总不至于连如此明显的事情也没有丝毫辨别能力吧？？？！！！

军人

路云 发表于 2017-3-25 22:16
首先，我对你的善意规劝表示感谢。我非常赞同你所说的“技术上的讨论或者说是争议非常正常，论坛没有不同 ...

谢谢路云老师的回复。我明白因为你的谦虚不让我称呼你为老师，但出于我对你的敬重，至少也出于礼貌我还是要尊称你为路云老师。
路云老师赞同我说的“技术上的讨论或者说是争议非常正常，论坛没有不同意见也就失去了‘论坛’的价值，使论坛名不副实。”，我非常荣幸，那么就让我们共同热烈欢迎来自每一位量友的各自不同意见的帖子吧，不论是谁发表的，不论他的观点正确与否，也不论他的观点是不是外行话，我们唯一反对的是骂人行为，不管他骂谁，不管他因为什么骂人，骂人的行为在技术论坛中无论怎么说都是错误的，因此我非常希望路云老师不要和专门骂人的人站在一起，不愿意看到我所敬重的人也支持骂人行为，染上骂人的恶习。
我没有发现有我提出“1+1=？”的问题，你回答我“2×3=4”的现象，我认为在本主题帖中，包括你和规矩湾版主在内绝大多数人都是围绕着楼主CMC的基础知识在积极参加讨论，无非是观点不同罢了。再次回到本帖一开头的话题，无论观点如何对立都应该允许别人发言，都不应该谩骂对方，侮辱对方。“搅屎棍”也好，“牛逼无赖”也好，你认为不是骂人，但绝大多数量友认为这都不是什么平等待人的好话，应该禁止。
谁是专门骂人的人，人人都知道，论坛是公众媒体，我不想在公众媒体中点名。对于此人，七八年来多少量友好心劝说过他，我也不止一次地劝说，得到的回报你也看到了，好心劝说回报以被骂也就罢了，但没有看到其丝毫的悔悟和改正，且骂人越来越恶毒，越来越频繁。别的咱们都不说，你就查看一下本主题帖，看看此人一共发表了多少帖子，骂人的帖子有多少，技术的帖子有多少，你的正义感就一定会被唤醒。因此大家只有不再劝他，由他而去。俗话说“近朱者赤近墨者黑”，我是不会回复他专门骂人的帖子的，你也看到了楼上对我劝你的行为的评价，我已经成为了出头的人，他再次准备枪打出头鸟了。我以回复他的帖子为耻辱，我绝不会支持他的骂人行为，不会为他的骂人行为辩护，更不会与骂人的人为伍。
大家都希望论坛保持蓝天白云的环境，每个人的帖子可能是高大的乔木，也可能是矮小的灌木，可能是鲜花，也可能是野草，但对蓝天白云的环境都有益，论坛都应该欢迎。污染环境的雾霾只能是骂人语言，骂人的话语绝不是蓝天白云。
我实在没有时间参与，也不愿意参与这种骂人氛围的争吵和讨论，仅仅出于对自己敬重的人的一个劝慰，敬请路云老师三思而后行。如果路云老师认为我的劝说不对，我可以就此闭嘴，不再劝你。

xqbljc

        作为一个曾经在上世纪六十年代末的三线老军工人士，对某位将“军工系统的一个计量工作者”辨称“军人”，感到非常的“耻辱”和不屑，其连起码的辨别能力都不具备，连前线、后方的关系都拎不清，呵呵，还是“就此闭嘴”吧！

路云

军人 发表于 2017-3-27 15:36
谢谢路云老师的回复。我明白因为你的谦虚不让我称呼你为老师，但出于我对你的敬重，至少也出于礼貌我还是 ...

事情并非你想象的这么简单。没有人反对不同意见的帖子发表，观点是否正确，是否外行，都不会引起你所认为的“骂人行为”，关键是要分清事件的起因。史锦顺先生的观点以及他所发出的主题帖，同样也有不少量友持不同意见，参与讨论的量友也为数不少，但讨论的氛围却很和谐友好，包括所有在你眼里的所谓“骂人者”之内，或多或少都与史先生有过交流，且篇幅也不少，有时甚至可以用针锋相对互不相让来形容。但即使是这样，也没有看见谁使用过激的言辞。为什么大家与史老先生的交流就会呈现“蓝天白云”，而与某版主讨论就会“骂声一片”呢？难道大家与史老先生交流(包括量友之间的交流)就变“赤”，而与某版主交流就变“黑”吗？你有没有想过其中的原由？不要将发表不同意见和观点，与口口声声标榜自己如何文明，实际施展的却是重三倒四的东扯西绕、答非所问、正经歪念、断章取义、偷换概念、节外生枝、胡搅蛮缠、栽赃诬陷、要举证不举证、要演示不演示、找各种奇葩理由转移话题等恶劣的学术作风之间划等号。你去看看与史老先生的讨论帖，除了某版主之外，还能从哪位量友身上找到如此恶劣的学风。

关于“1+1=？”的问题，我只是用假设的方式打了一个简单的比喻，以此来说明何谓“恶劣之学风”。意思是说不要仅从表明上看是如何如何的文明、礼貌、和谐，而实际的效果却是严重的不公平、不公正。你也没有正面回答我383楼第二段的那几个问，假设“1+1=？”的问题就发生在你我身上，我也可以保证一句话都不骂你，我就一直跟你东扯西绕胡搅蛮缠的耗着，接下去的讨论你将如何处置？是不是承认自己理亏服输，闭言退出讨论，坐一边看着我得瑟？你认为这样的结局算不算“蓝天白云”？

站着说话谁都不会觉得腰疼，这些量友如果不是亲身领教过某版主的恶劣学风，谁都可以说一大堆冠冕堂皇的话。楼上xqbljc量友列出的蓝色字部分的不文明用语同样出自某版主之口，所以说不要将某版主想象成那么的文明居士，其恶劣的学术作风是有目共睹的。即便是鲁迅在世，也不免会骂上几句。关于学术作风的问题，我并不是没有对某版主进行过规劝，本主题328楼论坛最高管理者也出面规劝，可有用吗？我到希望你不仅要规劝“谴责人”，也希望你帮“被谴责人”分析原因，端正学风。

纵观本主题，以及与《检定证书》给出不确定度信息相关的“计量检定证书是否给出不确定度”和“检定证书不给测量不确定度，我门自己能评吗？怎么评？”主题讨论帖，某版主至始至终都在说客户索要不确定度信息违法违规，或《检定证书》在没有要求给出不确定度信息时给出不确定度信息就违法违规。可要他说出违反哪部法哪条规，哪部法规说了一定不能给不确定度，哪部法规说了不许索要不确定度，到现在为止他举证了吗？

说“无需检测原始数据就可以凭检定证书给出的信息评出上级机构对该被检器具进行检定所得到的‘检定结果的不确定度’。”本主题我以两度晒出证书让他评，昨天我又在“检定证书不给测量不确定度，我门自己能评吗？怎么评？”主题晒出了第二份《检定证书》让他评，他评了吗？

我已多次声明《检定证书》是否给出不确定度信息，取决于客户是否提出“测量结果的计量溯源性”要求，当客户提出要求是就可以给。而他却多次无视我的警告，一而再再而三的说“检定证书必须给出不确定度”是我说的。如此的编造谣言栽赃诬陷误导大家，难道还要我陪上笑脸，让他牵着鼻子绕圈吗？史老先生的讨论风格会是这样的吗？某版主口口声声让别人学习史老先生的文明礼貌，技术讨论的学术作风他自己怎么就不去向史老先生学习呢？他要是像史老先生那样就事论事，不东扯西绕，所答所问，要举证就举证，要推导就推导，要演算就演算，能“骂”得起来吗？

“我又是一个不撞南墙不回头的拧种”，这句话是从某版主自己口里说出来的。这种天生恶习已渗入骨髓，既无人也无能将其感化。此恶劣学风犹如论坛里的一颗毒瘤，一日不除，论坛就难保消停。

规矩湾锦苑

      简单的问题已经盖了380多层楼了，是该竣工了，我本不该继续发言，鉴于有人讲我对提出的“1+1=？”的问题回答为“2×3=4”，有必要再啰嗦几句。首先让我们温习一下楼主的三个问题，分别是：
　　1.CMC定义出处在哪？
　　2.CMC评定的方法和一般的不确定度评定有哪些区别？
　　3.表述一个测试系统的测量能力，用哪个量较为恰当。CMC？计量标准的不确定度？或者别的什么？
      三个问题在227楼我已经做了详细回答，那就是我的观点，我不想再反反复复重复，就请关心此问题的量友们麻烦自己去看一下吧。有人问“计量检定证书是否给出不确定度”，我认为《计量检定印、证管理办法》和检定规程有明确规定，依照法规好检定规程办就是了。如果路兄没说过“检定证书必须给出不确定度”，那就太好了，这个观点符合法规和检定规程的要求。
      “检定证书不给测量不确定度，我门自己能评吗？怎么评？”，这不是楼主的问题，我只能回答“自己能评”，至于“怎么评”，不是一两句话能够说清楚的，且是带着恶意让我评，即便晒出100份《检定证书》，我也不会帮这个忙评。但我也已多次说过可以另辟主题帖讨论“怎么评”的问题，只要大家心平气和，真心和平等参加讨论，我承诺将积极参与，将毫不保留地发表自己的想法和做法。对于有人至今仍然无休止地谩骂，本人只能暂且避而远之。请恕我对那个专门骂人的人的帖子只能采取不予理睬的办法处理。

csln

规矩湾锦苑 发表于 2017-3-29 03:00
简单的问题已经盖了380多层楼了，是该竣工了，我本不该继续发言，鉴于有人讲我对提出的“1+1=？”的 ...

我只能回答“自己能评”，至于“怎么评”，不是一两句话能够说清楚的，且是带着恶意让我评，即便晒出100份《检定证书》，我也不会帮这个忙评。

真是大言不惭！还要帮别人评

所有人都知道，你不会评，你根本就不懂

规矩湾锦苑

csln 发表于 2017-3-29 08:31
我只能回答“自己能评”，至于“怎么评”，不是一两句话能够说清楚的，且是带着恶意让我评，即便晒出100 ...

      会不会评和懂不懂，我没有必要在这里向你解释，和你较真，较真对我来说，对大家和论坛来说，都毫无意义。我帮助过多少个机构、多少个企业和多少个人评定过不确定度没必要在你面前炫耀。
       我的承诺没有变。本主题帖的主题是楼主的三个问题，不是“检定证书不给测量不确定度，我门自己怎么评？”，只要是诚心诚意地，平等和谐地参加讨论，不管想讨论一下不确定度的评定案例，无论在论坛上另辟主题帖还是私下在好友圈交流，我都会积极参与，给出我的想法好做法。但在这里一方面影响了楼主的主题，喧宾夺主，另一方面我只参加讨论，不参加争吵和骂架，这里存在着极不和谐的环境，雾霾太严重，我不可能在这里被人裹挟卷入喧宾夺主的，没完没了的相互谩骂和指责。

xqbljc

         某版主确实是个横竖嘴（二皮嘴），其在本版块359楼横嘴刚刚讲过“论坛的语言环境已呈现趋于蓝天白云的可喜景象”，转眼到了390楼竖嘴就胡言“这里存在着极不和谐的环境，雾霾太严重”，到底是“蓝天白云”还是“雾霾太严重”？难道要以某版主瞬息万变的个人感受来区分吗？！这不是明摆着“牛逼无赖”，蓄意给本论坛抹黑吗！老不正经明明就是“魔鬼”，却非要假扮“天使”，明明就是“骂街的始作俑者”，却非要高调什么“文明礼貌”，其拙劣的演技总是屡屡漏出破绽，一个老不正经还要假扮“天使”，穿帮铁定是难免的！

        没人屑于“裹挟”某版主，也没人“带着恶意”非要与某版主理论什么，其人都“如此不受待见”了，还死皮赖脸的矫情“我也不会帮这个忙”，这脸皮该有多厚啊？！某版主并非是其轻描淡写的什么“暂且避而远之”，大家愤愤的要求就是一个字滚！

路云

某版主388楼又跳出来表白，让大家更看清了他是如何施展东扯西绕的伎俩，将话题又绕回了原点。一个连CMC是“校准方法的不确定度”还是“校准结果的不确定度”都拎不清的人，怎么可能说得清这里面的道道。227楼的表述除了忽悠和误导初涉计量，或对CMC不太了解的量友外，所有的论据都是经不起一驳的。要说与主题相关，早在87楼我就将数据晒出让他评，到现在已近400楼了，他评了吗？就连184楼daijia2046量友都觉得不可思议的说出：“我也不理解，数据都有，为什么规矩先生不评，这又不难。”紧扣主题的问题东扯西绕不回答，由主题讨论引伸出来的问题就借口“偏离主题”不回答，其实质就是不懂装懂，不会评，也没那个能耐评，大家也就不足为奇了。

有人问“计量检定证书是否给出不确定度”，我认为《计量检定印、证管理办法》和检定规程有明确规定，依照法规好检定规程办就是了。

真是可笑，这样的表述也叫举证。《计量检定印、证管理办法》和检定规程什么地方给出了“明确规定”啦？到底是规定了“要给”还是规定了“不要给”呀？拒绝给就叫“依法依规”办事，给出了就叫“违法违规”办事是不是？法律法规没有规定的东西，却偏偏要整出个“违法违规”来，而且是他给与不给都不违法，别人不要就不违法，要了就违法，这个所谓的法不就是他规矩湾家定出来的“法”吗。

如果路兄没说过“检定证书必须给出不确定度”，那就太好了，这个观点符合法规和检定规程的要求。

检定证书给出“测量结果的不确定度”不符合JJF1069－2012《法定计量检定机构考核规范》第7.6.2.1条的要求了吗？真是无稽之谈。

评定《检定证书》中的“检定结果的不确定度”还用得着他来帮忙吗？真是笑话。分明是自己夸下的海口，说“不需要上级机构的原始检测数据，仅凭《检定证书》中的有限信息，结合检定规程中给出的信息，就可以评定出上级机构‘测量结果的不确定度’”（估计没有一个人敢说此狂言）。如今给他证明自己不是吹牛的机会，他却左找语言环境不佳的理由，右找偏离主题的借口，做起缩头乌龟溜之大吉，还将其视为“恶意”。让广大量友看看，让其评一个“检定结果的不确定度”给大家看看，一方面可以让大家长长见识，另一方面可以证明自己不是吹牛，再一方面可以驳倒我的观点是错误的。这等好事何来“恶意”之说，换了其他量友，还真是求之不得呢。如果执意不评，那只能证明他自己是不懂装懂、吹牛、无能，连驳倒对方证明自己的勇气都没有。接下来，大家就知道今后遇到这种人应该怎么做了。

不要老在这里选择性眼瞎说这些没用的东西，看看清楚我378楼最后一段的话，第二份《检定证书》已在“检定证书不给测量不确定度，我们自己能评吗？怎么评？”主题中晒出，那里现在已是蓝天白云风平浪静，也不存在偏离主题之说，有能耐就直接上那儿将评定的详细过程与步骤晒出来给大家看。

规矩湾锦苑

　　我仍然有必要重申，“检定证书不给测量不确定度，我门自己怎么评？”不是本主题帖的主题，因此在本主题帖不会喧宾夺主讨论这个问题。楼上在另一个主题帖晒出了另一份检定证书（不是原来那个了），可以说所提问题没有那个主题，大家应该积极参加讨论，帮助他解决问题。
　　但，我还是要一针见血地指出，既然楼上提到了他378楼最后一段的话，我们就先看看最后一段话到底在讲什么吧。那里白纸黑字写道：“到时候大家可以继续围观，看这位牛逼无赖还能施展什么演技来溜之大吉，如果仍然像本主题一样拒绝评定《检定证书》中的‘检定结果的不确定度’，那‘学术流氓’这一称谓可以说是盖棺定论了。”
　　难道这就是有人说的蓝天白云和风平浪静吗？请问谁是牛逼无赖和学术流氓？谁是就留给谁评吧。我估计没有人会在这种“风平浪静”的“蓝天白云”下，心甘情愿帮助气势汹汹，没有礼貌，骂骂咧咧提问题的人的。讨论问题必须以平等的地位友好地进行，如果对技术讨论没有诚心，出个问题带有鄙视和看笑话的目的“围观”参加讨论的人，怀着用心不良的企图，这难道是一个搞技术的人该具有的道德品质吗？谁愿意上钩接招谁就去吧。

xqbljc

        装痴卖傻之人，竟然能提出“请问谁是牛逼无赖和学术流氓？”如此奇葩的质疑，这实在是贻笑大方了！莫非其在啪、啪之时，还会鼾声如雷？

路云

哈哈哈，我早已料死了某版主会有今天这一招，所以也就不足为奇。早知如此，何必当初呢。当初信誓旦旦的夸下海口，到真要拉出来溜的时候却食言做起了“缩头乌龟”，到现在还嘴硬说能评(但就是不评)，还要找一些冠冕堂皇的理由和借口。即便是让他一人唱独角戏，他也没那个能耐评出那份《检定证书》的“测量结果的不确定度”。这就让大家见识了，什么叫“既要做婊子又要立牌坊”。即便是再怎么蓝天白云，最终也会被他把水搅浑将屎挑开来臭，然后借口语言环境不好溜之大吉。只要他屁股一撅，大家就知道他要拉什么屎。

某版主314楼结尾的狂言“你说‘事实上哪家机构都是这么干的’要用事实说话，请把随意增删检定证书样式的证书晒一份出来让大家见识见识呀，300多楼层了，为什么至今晒不出一个证据呢？”整个充满了挑衅的口吻，怎么就不说这是带有恶意让我晒证据呀？我要是也像某版主那样找借口不晒出来，那我就是食言者，成了千夫所指的“学术流氓”了。到那时某版主还不知道会得瑟成什么样子。

楼上在另一个主题帖晒出了另一份检定证书（不是原来那个了），可以说所提问题没有那个主题，大家应该积极参加讨论，帮助他解决问题。

什么叫“没有那个主题”呀？这与另一份证书有什么关系呀？本主题的证书同样可以在那个主题讨论中晒。还好意思号召“大家积极参加讨论，帮助他解决问题。”我说了要大家帮忙解决问题了吗？东扯西绕的转移话题，挖空心思想方设法都在琢磨着一个字“溜”。你以为大家的智商都像你想象的那么容易被忽悠啊。除了某版主夸海口说“不需要检测原始数据就能评出这份《检定证书》的‘测量结果的不确定度’”还有谁敢如此妄言承诺啊？分明是在找人替自己搭台阶下吧。我怎么越听越像电影《南征北战》里的敌军头目李军长，在战场上吆喝“弟兄们跟我上！”啊。

好了，“学术流氓”的称谓是不是名副其实，是不是可以盖棺定论，留给广大量友去思考，去验证。

xqbljc

         忆往昔，不可一世且放荡不羁的某版主狂妄叫嚣“是骡子是马拉出来溜溜”；看当下，霜打的茄子，装聋作哑玩失联，货真价实的缩头乌龟！何谓今非昔比？无需再给出任何“解读”了，呵呵，大家都懂得。

rofly

我边吃瓜，边读帖子。挺有意思！