求教CMC!

csln 发表于 2017-2-13 08:59
废话，CNAS的标准难道不是CNAS对实验室的能力认可，而是法定计量检定机构的考核与授权吗？标准在给两条建 ...

　　喜欢听吹捧自己的话，不愿意听反对自己的话，对不同的意见反感，这是一部分人的本能反应，我完全可以理解，我可以不与其计较。我反对的不良学风是只要谁有不同意见就戴帽子、打棍子、甚至不惜满大街骂人，不骂倒对方誓不休。我不怕极少数人的反感，更不怕极个别人的谩骂，技术讨论需要的是知无不言言无不尽，我一如既往有什么想法就说什么。遮遮掩掩、吹吹捧捧、人云亦云对计量技术的发展无益，也不是在进行技术讨论。
　　我的第二段话说了些什么，其实很清楚，前言后语并无矛盾，哪句话或那个词你认为“前言不搭后语”可以明说。“校准和测量能力CMC与《检定证书》中的测量结果的不确定度完全是两码事儿”，这句“前言”引自347楼，虽是路云的话，但我非常赞成，我过去也多次讲过这个意思，因此我说我“讲过无数次”也并不为过。
　　既然大家承认“完全是两码事”，就应该讲清楚“两码事”指的什么，我的“后语”就是回答这个问题，我的回答是：“CNAS认可要的溯源性证据是前者不是后者”。如果进一步展开，我可以回答为什么“测量结果的不确定度”只是证明这个测量结果溯源性的证据，而不是“CNAS认可要的溯源性证据”，CMC才是“CNAS认可要的溯源性证据”。
　　基于上述原因，所以我提出了一个疑问：“既然明白了不是一回事，为什么还要往一回事上扯，非要索取‘测量结果的不确定度’而不花点力气自行评估检定方法的不确定度？”意思是说，标准要求自行评估的不确定度是上级机构检定方法的不确定度，不是上级检定结果的不确定度。检定结果的不确定度的确需要亲自实施检定或需要检定原始记录，而检定方法的不确定度不需实施检定，只要知道检定方法的有关信息。检定证书和检定规程中已经提供了非常充分的信息，因此CNAS标准也会要求受审核实验室自行评估。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-13 16:49
　　喜欢听吹捧自己的话，不愿意听反对自己的话，对不同的意见反感，这是一部分人的本能反应，我完全可以 ...

你所谓知无不言言无不尽，问题是你总在不知而言言无不尽，你嘴皮子言痛快了，却污染了环境，误导了初学者

不是极少数人反感你，是极多数人反感你，看看这个主题，有几个是不反感你的

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-13 16:49
　　喜欢听吹捧自己的话，不愿意听反对自己的话，对不同的意见反感，这是一部分人的本能反应，我完全可以 ...

我给你讲过无数次““校准和测量能力CMC与《检定证书》中的测量结果的不确定度完全是两码事儿”，CNAS认可要的溯源性证据是前者不是后者，你现在既然明白了不是一回事，为什么还要往一回事上扯，非要索取“测量结果的不确定度”而不花点力气自行评估检定方法的不确定度？

“校准和测量能力CMC与《检定证书》中的测量结果的不确定度完全是两码事儿”，正确，可是你想要说明什么呢？

CNAS认可要的溯源性证据是前者不是后者，说什么胡话啊，CNAS的计量溯源性要求对检定证书来说就是检定证书的溯源性信息和检定的测量结果不确定度，怎么成了前者，就算你不认得CMC，总该认得校准和测量能力这几个汉字吧，CMC怎么就成了CNAS要求的溯源性证据

你现在既然明白了不是一回事，为什么还要往一回事上扯，非要索取“测量结果的不确定度”而不花点力气自行评估检定方法的不确定度？

从事过与CNAS相关工作的人都知道，需要索取检定证书的测量结果不确定度，为什么要花点力气自行评估检定方法的不确定度？，检定方法的不确定度是制订检定规程时就评定过了的，是现成的，需要你花什么力气去评吗？

说你不懂装懂，前言不搭后语，你还不认帐。你没做过相关的工作，不知道，不丢人。不懂装懂，强词夺理，就太丢人了

csln 发表于 2017-2-13 17:48
我给你讲过无数次““校准和测量能力CMC与《检定证书》中的测量结果的不确定度完全是两码事儿”，CNAS认 ...

　　是的，作为计量工作者来说谁都认得“校准和测量能力”这几个汉字，可是就是有人不明白一个事实：“校准和测量能力”就是实验室开展该项校准/检测项目的CMC，而这个能力正是实验室该项校准/检测工作的溯源性能否满足要求的证据。
　　从事过与CNAS相关工作的人都知道，需要索取校准证书的测量结果不确定度，而检定证书是按检定规程规定给出有关信息的，规程要求给不确定度的应给不确定度，不要求给出的可以不给出。正因为如此，CNAS标准才要求受审核实验室可以索取不确定度，也可以自行评估不确定度。你问检定方法的不确定度是制订检定规程时就评定过了的，是现成的，需要你花什么力气去评吗？我可以告诉你，检定规程附录给出了评定示例，示例没有包括全部项目、全部等级、全部测量范围的不确定度，即便给出了某个范围、某个受检点、某个等级的不确定度评定例子，每个实验室的环境条件出于经济实际情况也不见得完全符合规程的要求，因此，作为送检的实验室要评估上级实验室的检定方法不确定度必须根据自己的实际测量范围、准确度等级，按上级给出的检定证书所给信息和检定规程给出的信息，仿照检定规程附录给出的评定过程实事求是地评定，力气还是要花一点的，不费吹灰之力的照抄是不现实的。
　　至于我懂也好，不懂也好，丢人也好，不丢人也好，是我自己的事。你的观点正确与否你自己说了不算，在工作中能不能参考，由读者说了算。同样我只诚心诚意提供我的看法和观点，对不对，有没有参考价值，都由读者自行决定，因此，在大家进行技术讨论中，什么观点都应该允许发表，根本就不存在丢不丢人的问题，哪怕是错误的观点也并不丢人，发言者也用不着前怕狼后怕虎，更用不着别人替发言者操心。如果技术讨论中只允许一言堂，以“不懂装懂”堵住不同观点人的嘴，那也就不是技术讨论了，干脆由他一人作技术报告，其他人只为他唱赞歌拍巴掌算了。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-13 21:21
　　是的，作为计量工作者来说谁都认得“校准和测量能力”这几个汉字，可是就是有人不明白一个事实：“校 ...

不嫌丢人现眼就继续瞎扯吧

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-12 05:03
　　你愿意骂就骂吧，至于你是不是“典型的选择性眼瞎”，我不发表评论。我只请你把4.3条的要求搞清楚了 ...

废什么话呀？CNAS对实验室的能力认可不按CNAS的游戏规则玩按什么玩呀？你跟我大谈特谈什么法律法规呀？CNAS的标准有违哪部法？有违哪条规呀？我什么时候说了不能自己评呀？评估的是上级机构的“测量结果的不确定度”，需要上级机构提供原始检测数据才能评得出来。我要说几千遍你才能不重三倒四的唠叨啊？检测是上级机构实施的，检测数据也在上级机构手里，“测量结果的不确定度”不优先问承检机构要还问谁要啊？只有你这个牛逼无赖想得出让客户优先问自己要。让你提供“测量结果的不确定度”你不提供，让你提供原始检测数据供客户自己评估也不提供，客户说没有原始检测数据评不出来你硬说评得出来，客户让你教一下如何评估你不演示，我晒一份证书出来让你评估“测量结果的不确定度”你也不接招，让你说出哪一个主题的哪一层楼有这个示例你还是不说。一个十足的牛逼无赖，到底是谁在强迫谁啦？有这么技术讨论的吗？

我给你讲过无数次““校准和测量能力CMC与《检定证书》中的测量结果的不确定度完全是两码事儿”，CNAS认可要的溯源性证据是前者不是后者，你现在既然明白了不是一回事，为什么还要往一回事上扯，非要索取“测量结果的不确定度”而不花点力气自行评估检定方法的不确定度？

一个笨得出奇的木鱼脑袋，到现在还拎不清楚什么是“校准活动的溯源性要求”，什么是“测量结果的溯源性要求”。CNAS认可的是受审实验室的“校准和测量能力CMC”，CNAS要求受审实验室提供的是“测量结果的计量溯源性”证据。CNAS－CL06第4.3条c款及“注1”白纸黑字表达得清清楚楚：《检定证书》中的“测量结果的不确定度”是证明测量结果“计量溯源性”的必要内容之一。却非要说CNAS要的是前者(校准和测量能力CMC)，这不是选择性眼瞎是什么？CNAS什么时候说了要受审实验室提供上级机构的“校准和测量能力CMC”啦？CNAS明明要求受审实验室提供《检定证书》中的“测量结果的不确定度”，却被你胡说八道瞎解读成“花点力气自行评估检定方法的不确定度”来取而代之。这不是驴头不对马嘴的答非所问是什么？像你这种与生俱来的不讲道理、东扯西绕、答非所问的恶劣学术作风之人，将会受到越来越多量友的谴责，离得越远越好。

路云 发表于 2017-2-13 22:29
废什么话呀？CNAS对实验室的能力认可不按CNAS的游戏规则玩按什么玩呀？你跟我大谈特谈什么法律法规呀？CN ...

　　CNAS对实验室的能力认可当然应该按CNAS的游戏规则玩，但只要是在中国境内（领空、领土、领海）搞计量工作，就必须“大谈特谈什么法律法规”，法律是第一必须遵守的，然后才是其他标准和规定。
　　不管你“说几千遍”，CNAS认可需要的都是检测方法的不确定度，都是CMC。认可的是实验室的能力，不是某一个或某几个“测量结果的不确定度”。因此，你送检的那个标准器“检测数据在上级机构手里”虽然是事实，评定上级检定方法的不确定度却用不着具体某次的“检测数据”。所需“测量结果的不确定度”是泛指而并非某一次“测量结果的不确定度”，需要上级机构检定方法的不确定度证明你没有找错提供检定服务的机构，证明其能力满足你的测量结果（泛指而不是某一次）量值溯源性。而这个不确定度评定所需要的信息在检定证书上和检定规程中足够你用，你不自己花点力气评估，非要承检机构提供原始检测数据到底是为哪般？
　　你非要受审实验室提供《检定证书》中的“测量结果的不确定度”，我告诉你计量法和相关法规，包括技术法规都不要求检定证书中提供“测量结果的不确定度”，承检机构就是不提供你怎么办？你自己不想办法评估，认为我告诉你的自行评估为“驴头不对马嘴的答非所问”，你就去法庭起诉它去好了，你看看败诉的是你还是检定机构。
　　顺便提一句，255楼没有技术内容的帖子，恕本人就不回复了。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-13 03:38
　　CNAS对实验室的能力认可当然应该按CNAS的游戏规则玩，但只要是在中国境内（领空、领土、领海）搞计量 ...

CNAS认可的是受审实验室的CMC，不是上级机构的CMC。“测量结果的溯源性要求”是审核活动比不可少的内容之一，这项审核要求受审实验室提供上级机构的“溯源性信息”以及上级机构出具的“溯源证书(包括检定证书或校准证书)”中的“测量结果的不确定度”两项见证材料，作为证明“计量溯源性”的必要内容。这在CNAS－CL06:2014第4.3条c款及“注1”已经说的如此清楚，你还在这里胡说八道的瞎扯淡。问你CNAS标准违反了哪部法哪条规，你哑了喉啊。

不管你“说几千遍”，CNAS认可需要的都是检测方法的不确定度，都是CMC。认可的是实验室的能力，不是某一个或某几个“测量结果的不确定度”。

把证据拿出来说话，CNAS哪个标准里说了认可受审实验室的CMC需要上级机构的CMC？如此瞎编乱造，你还有皮有脸没有？不知道说了多少遍，标准说的是《检定证书》中的“测量结果的不确定度”，却非要往上级机构的CMC上扯。标准条款说的自行评估的不确定度就是《检定证书》中应提供的“测量结果的不确定度”，你非要说没有检测原始数据可以评得出来。下面我晒一份证书出来，尽管这是一份《校准证书》，但其“测量结果的不确定度”与《检定证书》是一致的。你不是说能评吗，那你就按照你说的方法，将这份证书中的“测量结果的不确定度”评出来给大家看看。你《检定证书》能评，那《校准证书》应该也不成问题。

你非要受审实验室提供《检定证书》中的“测量结果的不确定度”，我告诉你计量法和相关法规，包括技术法规都不要求检定证书中提供“测量结果的不确定度”。

你不就是招骂吗？我245楼第一句话是怎么说的？睁大你的狗眼看看清楚，一直在这里东扯西绕选择性眼瞎。让你拿证据出来，计量法、相关法规、包括技术法规哪一条写了“不要求检定证书中提供‘测量结果的不确定度’”？从来就没有举证过，一个信口开河胡说八道的无赖。上个月才刚刚讨论过的“计量检定证书是否给出不确定度”主题第602楼所列出的JJF1069－2012第7.6.2.1条(链接地址：计量检定证书是否给出不确定度)不是法律法规吗？你现在还要拎出来说，究竟是什么意思？让你提供不确定度信息你不提供，让你举证你不举证，别人举了证还要无休无止的狡辩。自己说能评却又不评，现在我已经将证书截图晒出来了，你要是再耍这种无赖的手段，找各种理由予以拒绝，我丑话说在前面，就不要怪我说话不客气了。

路云 发表于 2017-2-14 01:08
CNAS认可的是受审实验室的CMC，不是上级机构的CMC。“测量结果的溯源性要求”是审核活动比不可少的内容之 ...

　　什么叫“计量溯源性”请你读一下JJF1001的4.14条定义，读一下GB/T19022的7.3.2条关于对“溯源性”的全部要求。GB/T19022的7.3.2条第一句话就是告诉你校准/检测活动的溯源性指的是什么，该条指南告诉你“溯源通常是通过其本身溯源到国家测量标准的可靠的校准实验室来实现”。
　　CNAS认可的当然是受审实验室的CMC，无权审别的单位。但在审核其校准/检测项目中送检的测量设备（含计量标准）溯源性时，上级检定/校准机构的CMC就是证明能够使其测量（含校准）结果与国家或国际计量基准联系起来的证据，标准强调了“所有的测量结果”，而不是一个或几个测量结果，因此要的就是上级机构的CMC，上级机构测量方法的不确定度，你提供一两个“校准结果的不确定度”只能证明这一两个测量结果可信，不“往上级机构的CMC上扯”，对于证明所有的测量结果的溯源性无非是“杯水车薪”，有什么用？
　　我实在不想说你长了一对什么眼，我只请你在骂人“增大狗眼”时，先对着镜子看看自己的眼与别人的眼是不是长得一样。
　　你只能晒《校准证书》的不确定度，对于校准证书应该给出不确定度恐怕没有人存在争议，存在争议的是检定证书该不该违反国家规范的检定证书格式给出检定结果的不确定度。
　　另外，你晒出的校准证书上明确给出了上级机构使用的计量标准是什么，明确给出了他的上级给他所用计量标准的不确定度。请问校准证书中特意将你的上级机构给你的12个测得值不确定度一个不留全部覆盖是何用意？这些不确定度恰恰是证明你的溯源性的证据，是《校准证书》没有给你，还是你有意掩盖？对这样没有诚意和人为制造瑕疵的证书你让我如何回答你？因此不管你下一个帖子怎么不客气，我上面的回答内容也已经够客气，够全面了，我也只能这样回答你。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-14 10:45
　　什么叫“计量溯源性”请你读一下JJF1001的4.14条定义，读一下GB/T19022的7.3.2条关于对“溯源性”的 ...

你好大一张脸，怎么就总是一脸无赖相啊

　　这里在讨论技术问题，每个人如果有想法和观点就好好向大家讲述自己的观点，无论自己的观点正确与否大家都会欢迎。但要说某个帖子的发布人“一脸无赖相”，我认为类似于255楼和260楼这种毫无技术内容的帖子发布人，才是真正的“一脸无赖相”，没有人会欢迎255和260这样的帖子，我可以毫不客气地说255和260的帖子与路云的帖子相比，技术含量相差甚远，实在是不值得回复。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-14 11:26
　　这里在讨论技术问题，每个人如果有想法和观点就好好向大家讲述自己的观点，无论自己的观点正确与否大家 ...

你也好意思谈技术含量，你口口声声说自己能评，别人让你评，你倒是评啊。你自己把自己的脸抽得啪啪响还在狡辩，这不是一脸无赖相是什么

csln 发表于 2017-2-14 13:25
你也好意思谈技术含量，你口口声声说自己能评，别人让你评，你倒是评啊。你自己把自己的脸抽得啪啪响还在 ...

　　你262的帖子尽管缺乏中国人具备的基本礼貌，好歹从字里行间还可以猜出你还有技术问题需要回答。我可以告诉你，对258楼的帖子我已经在259楼作了全面答复，请你认真看一下我的答复，然后再平心静气地提你的要求。为了某些保密要求理应对校准证书的一些内容开天窗，但不该开天窗的内容，特别是请人回答问题的关键内容也开天窗，至少反映了提问者并不真诚，并不需要别人的回答。
　　类似于262特别是255楼和260楼这种帖子给人的第一感觉是态度并不端正，做法并不友好，更谈不上应有请教问题的基本礼貌。因此我坚决反对你255和260楼这种既无技术内容又无任何技术问题提出的帖子，对262楼这样的帖子我也并不支持。我的观点是任何人都可以提出自己关切的计量技术问题，如果有问题征求大家的看法和建议，应该诚恳地、直截了当并礼貌地提出，即使不懂什么是礼貌，直截了当提出自己的问题也并不难做到。

         社会最底层的“下里巴人”、社会痞子、“牛逼无赖”也要什么“讨论技术问题”，大家也是笑喷了，省省吧，没人屑于对牛弹琴的，有那个时间还不如将家里的宠物“dog”“牵出来溜溜”呢。

         要求“无赖”“增大狗眼”是明显对“dog”的过分要求，“固有”的东西如何“增大”？同时这也是对人类朋友“dog”的极不尊重，毕竟“dog”不是“牛逼无赖”“牛逼无赖”也与“dog”“相差甚远”。所以，一定不要将“牛逼无赖”与“dog”相提并论，前者无可救药，后者还是满可爱的。

"社会最底层的"之类的说法可能不太好，…

njlyx 发表于 2017-2-14 16:25
"社会最底层的"之类的说法可能不太好，…

        那就改称人渣“下里巴人”。反正其自己也没有将其当人看待。这也就满足了其极其渴望的欲望。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-13 14:45
　　什么叫“计量溯源性”请你读一下JJF1001的4.14条定义，读一下GB/T19022的7.3.2条关于对“溯源性”的 ...

一个典型的牛逼无赖，将“校准/检测活动的溯源性要求”与“测量结果的计量溯源性证明”混为一谈。前者是开展量传活动所要求达到的技术规定，后者是测量结果能向上溯源至哪家机构的那台计量标准器的溯源性证明。你的扯淡功夫实在是“高”人一筹啊，看来要证明你们家养的孩子是你生的，只要孩子出示你规矩湾先生有生育能力的证明就够了。

CNAS－CL06:2014第4.3条c款及“注1”说的就是检定证书中的“测量结果的不确定度”，要求认可机构索取的或评估的就是这个不确定度。众所周知，无论是“检定结果的不确定度”，还是“校准结果的不确定度”，本就是同一个东西，其评定过程、测量模型与所用到的数据都是相同的，在此可统称为“测量结果的不确定度”。技术讨论，本就不应该在是检定证书还是校准证书的问题上绕。争论的焦点是：在没有原始检测数据的情况下，是否能评定出“测量结果的不确定度”。检定证书也好，校准证书也罢，丝毫不影响你评定该“测量结果的不确定度”。就算将其假设为《检定证书》(没有给出测量结果的不确定度)，你评给大家看又有什么不可以呢？评不出就说评不出，不想评就直说不想评，不要以这是校准证书这种奇葩理由来拒绝。谦虚一点不会有损于你的脸面，总比“既要做婊子又要立牌坊”强吧。

你只能晒《校准证书》的不确定度，对于校准证书应该给出不确定度恐怕没有人存在争议，存在争议的是检定证书该不该违反国家规范的检定证书格式给出检定结果的不确定度。

检定证书给出“测量结果的不确定度”违反国家规范了吗？检定证书中的信息多于规程推荐的格式内容违法了吗？牛逼。少玩这种低智商的游戏。哪我明天晒一份有“测量结果的不确定度”信息的《检定证书》出来，你到底是评还是不评呢？无赖。

路云 发表于 2017-2-14 22:35
一个典型的牛逼无赖，将“校准/检测活动的溯源性要求”与“测量结果的计量溯源性证明”混为一谈。前者是开 ...

　　谁是社会上和论坛中的“无赖”，你只要看看你赞扬的那个人264和266楼的帖子就一清二楚了，你的你真的就欢迎这样的帖子，就赞美这样的人，正常发表观点与你讨论的人却是“无赖”？
　　“校准/检测活动的溯源性要求”与“测量结果的计量溯源性要求”讲的的确是一回事，如果你要用“证明”一词，那么“校准/检测活动的溯源性证明”与“测量结果的计量溯源性证明”讲的也是一回事。你的那些不礼貌的比喻本人不予置评。
　　我说过，校准证书的要求没有人有不同意见，因此你总是将校准证书与检定证书并列提出，我也只能只谈检定证书，而对校准证书不再发表意见。在259楼我讲到CNAS－CL06说的就是检定证书中的“测量结果的不确定度”，要求认可机构索取的或评估的就是这个不确定度，并告诉你这个不确定度是指“所有测量结果”的不确定度，不是你理解的一个或几个具体的测量结果的不确定度。
　　你花了精力有意对你给出的《校准证书》中测量结果的不确定度全部开天窗，而不是诚心诚意地请教或诚心诚意地以平等的地位和大家一起讨论，意图考考别人出别人的洋相也就罢了，还要用“既要做婊子又要立牌坊”、“牛逼无赖”的骂语逼别人帮你评定，天下哪有如此道理？难怪你赞扬骂人砖家的观点，他在264楼暴露的思想就是把在基层工作的计量人员视为草芥，骂为“社会最底层的下里巴人、社会痞子、牛逼无赖”。我承认你作为某一级领导可以命令你的下属干这干那，但总不至于命令下属干事的时候，还要用谩骂的口吻吧？何况我与你没有任何行政关系，你没有权力命令我呢。人，作为一个文明古国的中国人还是应该懂得点互相尊重，礼貌待人为好，不要像极个别骂人砖家那样一天到晚骂不绝口。并非我不愿意帮你，如果你真的要我帮你评估一个检定方法的不确定度，就实实在在，诚心诚意地将你前面给出的《校准证书》原文如实提供，当然我不反对你对其中有些隐私和涉密的内容开天窗，我愿意为你献丑。
　　你要“检定证书给出测量结果的不确定度违反国家规范”的证明，我可以告诉你。国家《计量检定印、证管理办法》的第三条“计量检定印、证”包括的范围前两项就是检定证书和检定结果通知书，并规定“计量检定印、证的规格、式样，由国务院计量行政部门规定”，第五条还规定“计量器具经检定合格的，由检定单位按照计量检定规程的规定，出具检定证书、检定合格证或加盖检定合格印。”你认为检定证书的信息你想要什么，检定机构就必须违反《计量检定印、证管理办法》的规定单独为你设计一个格式吗？就可以违反第五条规定背离“计量检定规程的规定，出具检定证书”吗？
　　同样顺便带一句，264和266这种帖子除了骂街，展示其丑恶嘴脸外，实在不值得我回复，我也不会单独回复像他这种骂人砖家的帖子。

         又在叽叽歪歪的瞎报怨，本人的帖子哪句话、哪个词让某版主感受到被骂了？“增大狗眼”看清楚，除“人渣”一词是其极其迫切的欲望外，，其它的都是蓝色字体，都是吐自某版主嘴里的“象牙”，这不就是以其人之道还治其人之身吗！某版主“丑恶嘴脸”就不要展示了，实在是太“丑陋无比、不受待见”！

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-14 03:35
　　谁是社会上和论坛中的“无赖”，你只要看看你赞扬的那个人264和266楼的帖子就一清二楚了，你的你真的 ...

“校准/检测活动的溯源性要求”与“测量结果的计量溯源性要求”讲的的确是一回事，如果你要用“证明”一词，那么“校准/检测活动的溯源性证明”与“测量结果的计量溯源性证明”讲的也是一回事。

的确是一回事，为什么CNAS－CL06:2014第4.3款及“注1”要求受审实验室提供“测量结果的不确定度”和“溯源性信息”两项必要内容啊？不懂装懂在这里胡编瞎解。

在259楼我讲到CNAS－CL06说的就是检定证书中的“测量结果的不确定度”，要求认可机构索取的或评估的就是这个不确定度，并告诉你这个不确定度是指“所有测量结果”的不确定度，不是你理解的一个或几个具体的测量结果的不确定度。

所有《检定证书》都是与被检对象一对一的对应关系，所有“测量结果的不确定度”都是与对应的测量结果唯一性关联的参数。到了你这里却变成了“测量结果的不确定度”是所有测量结果的不确定度。你干了几十年计量真是干去死，干成这种臭水平，简直丢人现眼。标准哪句话告诉了你这个不确定度是指“所有测量结果”的不确定度啦？你没羞没臊已经到了如此露骨的地步，真可谓“脱了裤子打老虎，胆大脸皮厚”，还好意思说自己是在谈技术。

截图中有意隐去“测量结果的不确定度”，就是为了假设上级机构没有在证书中给出这个“测量结果的不确定度”信息，给你提供一个证明你自己所说的“不需要检测原始数据，也能评出这个‘测量结果不确定度’”的机会，所有未隐去的信息都是实实在在的信息，没有人要你评检定方法的不确定度(上级机构的CMC在官网上公示着，用不着你来评)，要你评的就是这份证书中的“测量结果的不确定度”(CNAS－CL06:2014第4.3条c款的要求)。我料死了你不会接招，还会找各种奇葩理由来拒绝。够了，你的无赖表演已经给广大量友展现得淋漓尽致了，大家也已经看到了，你真的是老了，老得已经无齿(耻)了。

你要“检定证书给出测量结果的不确定度违反国家规范”的证明，我可以告诉你。国家《计量检定印、证管理办法》的第三条“计量检定印、证”包括的范围前两项就是检定证书和检定结果通知书，并规定“计量检定印、证的规格、式样，由国务院计量行政部门规定”，第五条还规定“计量器具经检定合格的，由检定单位按照计量检定规程的规定，出具检定证书、检定合格证或加盖检定合格印。”你认为检定证书的信息你想要什么，检定机构就必须违反《计量检定印、证管理办法》的规定单独为你设计一个格式吗？就可以违反第五条规定背离“计量检定规程的规定，出具检定证书”吗？

尽是一些屁话。检定单位按照计量检定规程的规定，出具检定证书。哪部检定规程规定了出具检定证书不许给不确定度信息呀？没说给不确定度信息就是不能给呀？这是法规规定的还是你们“规家”规定的？你所说的按等检定的量块必须给出不确定度又是根据什么？不给不确定度信息客户不会自己评吗？所有按等检定的量块的“测量结果的不确定度”都一样，那还有必要在《检定证书》中给出吗？

我可以明确的告诉你，所有上级机构，对于客户索要不确定度信息的需求都会给，不给的概率为零。没有什么“上级机构不给怎么办”之说，除非遇到像你这么牛逼无赖的机构。可惜的是你没有这个资格，也不可能有这种机会。

路云 发表于 2017-2-15 00:25
“校准/检测活动的溯源性要求”与“测量结果的计量溯源性要求”讲的的确是一回事，如果你要用“证明”一词 ...

　　1.为什么CNAS－CL06第4.3款及“注1”要求受审实验室提供“测量结果的不确定度”和“溯源性信息”两项必要内容啊？
　　答：4.3条讲CNAS承认哪些机构的计量溯源性，不是讲溯源性是什么。你说的“注1”不是4.3条的注，而是4.3条c)款的注。c)款讲的是CNAS承认法定计量机构对属于强检范围的计量器具依法实施检定的计量溯源性。告诉我们国家强制检定规定给出《检定证书》，且《检定证书》“通常包含溯源性信息”，不包括“测量结果的不确定度信息”，因此如果遇到这种情况，我们受审核方应该“索取或评估”测量结果的不确定度。“索取或评估”是二选一，并无优先优后之意。
　　2.标准哪句话告诉了你这个不确定度是指“所有测量结果”的不确定度啦？
　　答：实验室的认可是认可实验室申请的校准/检测项目的能力，不是某个某几个结果的能力。因此，此处“测量结果的不确定度”是泛指所有的测量结果，是指校准/检测方法的能力。依据哪个标准哪句话，我在259楼讲的够详细了，请你认真读一下，我不再重复。
　　3.为什么我现在不能帮你评估不确定度？
　　答：从你说给我证明“不需要检测原始数据，也能评出这个‘测量结果不确定度’”的机会的说法来看，你并没有诚意，而是在“斗气”。我从来不与人斗气，我认为大家应该平等相待，友好相待，诚意相待，一起为繁荣我国计量事业探讨计量领域中的方方面面的问题。如果你真的有诚意，只要将那个《校准证书》隐去保密和隐私内容和盘托出，我愿意献丑和抛砖引玉，没有诚意也就作罢。
　　4.哪部检定规程规定了出具检定证书不许给不确定度信息呀？没说给不确定度信息就是不能给呀？
　　答：《检定证书》不同于《校准证书》，检定证书具有法律层次上的权威性和严肃性，不是你想要什么就可以随意增加什么，就可以更改检定证书的样式的。因此国家《计量检定印、证管理办法》的第三条“计量检定印、证”包括的范围前两项就是检定证书和检定结果通知书，并规定“计量检定印、证的规格、式样，由国务院计量行政部门规定”。仅此一条就足以证明检定证书是规范的，庄严的，严肃的，不允许随意更改规格和式样。你说“所有上级机构”检定证书不给不确定度的“概率为零”，但至今你也只能拿出有不确定度的校准证书，没有拿出有不确定度的校准证书例证。如果你拿出三个不同机构有不确定度的检定证书例证（检定规程规定给不确定度的除外），我可以承认我说错了。CNAS标准所说“索取或评估”二选一就是针对我国法律的严肃性，检定机构不能破坏《检定证书》规定样式给出不确定度的情况提出的要求。

建议路云，都成，还有xqbljc，njlyx，规矩湾先生，都把名改成真实姓名，注明所在单位，到时候大家开个关于不确定度圆桌会议，不要躲着骂人， 真名实姓，真刀真枪的干一下，如何?

zwr 发表于 2017-2-15 19:48
建议路云，都成，还有xqbljc，njlyx，规矩湾先生，都把名改成真实姓名，注明所在单位，到时候大家开个关于 ...

谁没事喜欢"骂人"玩啊？  用"真名"的目的是什么呢？ 己所不欲………

　　272楼的建议应该是出于真心，为论坛中无休无止的谩骂声表达了气愤和反对，这是完全可以理解的，是正能量的。本论坛是计量技术的公众媒体和技术讨论的平台，不是展示谩骂能力的擂台。其实272楼提到的每一位真实姓名和工作单位大家都是清楚的，公众媒体上使用昵称或笔名也未尝不可，就不用让他们放弃自己的隐私权了，只要大家平心静气，虽然因为技术上的分歧做不到相互友好的氛围，也应该以平等的地位礼貌待人和参与讨论。谩骂不是技术讨论的手段，谩骂只能证明自己无理。
　　有的人的确“没事喜欢‘骂人’玩”，有事更是骂人狂。真正有骂街嗜好的人论坛中只有一位，是谁大家心中自有公议，我不想在这里指名道姓。
　　说句良心话，我还未见过都成老师骂过人，暂且不说每人观点是否正确，我认为他和史锦顺老师一样都是真正具有学者风度的学者。我认为272楼点名的其余老师虽然也是学者，但在辩论激烈时也都偶有谩骂之语，这是可以理解的，只需略加注意自己的身份和形象就行了。有一个人除了某一个专题发表了不少谬论外，对其它主题很少发表技术上的观点，此人发表了数以千计的帖子绝大多数都含有骂街成分，其中过半帖子对技术只字不提，纯属骂街，眼前的269楼帖子就是一例，这种恶臭的帖子充斥在各主题中。这种人不只是“躲着骂人”，因为论坛是面向世界的公众媒体，其骂人知名度已名扬世界，誉冠全球。不要说让他在“关于不确定度”讨论中“真刀真枪的干一下”，就在论坛中让他放弃骂街谈一点观点，也难于上青天，会憋坏他的。

规矩湾锦苑 发表于 2017-2-14 19:29
　　1.为什么CNAS－CL06第4.3款及“注1”要求受审实验室提供“测量结果的不确定度”和“溯源性信息”两项 ...

1、CNAS－CL06:2014第4.3条c款就是专门针对强检器具的“计量溯源性”要求，其它条款都是校准，自然都会有“测量结果的不确定度”无需赘述。c款的“注1”当然就是对《检定证书》提出的“计量溯源性”要求了，意思也是清清楚楚地表明，以检定方式溯源的强检器具的检定证书，应当包含“测量结果的不确定度”和“溯源性信息”两项比不可少的内容。至于前者的获得方式，可以向承检机构索取，也可以评估。但评估的是每一份《检定证书》中的测量结果的不确定度(而不是什么“所有测量结果的不确定度”)，与《校准证书》中的“测量结果的不确定度”评定过程完全一样(每一份《校准证书》中给出的“测量结果的不确定度”都是独立的，不可能某一份《校准证书》中的“测量结果的不确定度”可以代表所有《校准证书》的“测量结果的不确定度”)。评定这个不确定度必须要用到检测的原始数据，否则的话这个不确定度就与被检对象无关，就不是对该被检对象进行检定的“测量结果”的不确定度。这个“测量结果的不确定度”只是起到证明这个“测量结果”(检定证书中所给出的)是由谁“生”出来的，是“子”与“父”联系起来的证据(向上溯源)。

2、“测量结果的不确定度”本来就不是认可实验室的能力，而是量值向上的溯源性证明。认可实验室的能力是向下开展量传校准的能力，前提是要保证认可实验室所复现的量值能够向上溯源至某家机构的某台计量标准所复现的量值，这就要求受审实验室提供这两个量值之间关系的特性参数──“测量结果的不确定度”，作为证明“计量溯源性”的见证材料之一。JJF1001第4.14条定义清清楚楚写到“是测量结果与参照对象联系起来的特性”，靠什么特性可以将两者联系起来呀？就是接着所说的“校准链中的每项校准都会引入测量不确定度”(方法的不确定度只与参照对象有关，与测量结果没有任何关系，因此定义中所说的“测量不确定度”绝不可能是“方法的不确定度”)。GB/T19022第7.3.2条说的全是校准/检测活动的溯源性要求，只是在最后带了依据“测量结果的溯源记录”，但并未给出溯源记录的内容包括什么。而在JJF1069第7.6.2.1条，清清楚楚详详细细地给出了检定/校准活动的溯源性要求，和溯源证书中所要包含的信息内容要求。CNAS－CL06第4.3条c款也对强检器具《检定证书》中的“计量溯源性”的必要信息内容作了规定。你却对这两个有明确规定检定证书中应包含“测量结果不确定度”信息的法规、标准视而不见，避而不谈。其存心作哽的心态表露无疑。

3、你为什么不评不确定度啊？答案很简单，你就是评不出，而且还不承认，这就叫“既要做婊子又要立牌坊”。隐去校准机构的信息与你评定这个“测量结果的不确定度”有什么关系？你评定计算不确定度需要用到校准机构的名称吗？需要用到授权资质的声明信息吗？如果你真的有诚意，只要将那个《校准证书》隐去保密和隐私内容和盘托出，我愿意献丑和抛砖引玉，没有诚意也就作罢。世上竟有如此不要脸的技术讨论，竟要求我把答案(校准证书中的测量结果的不确定度)告诉你，你才愿意评定，否则就是我没有诚意。让广大量友看看，整个论坛还找得到第二个这么牛逼的人吗？让你晒一份检定证书出来你不晒，我晒出来了你又说没诚意。那你告诉我，对于你所说的评定“测量结果的不确定度”来说，我截图中给出的信息与检定证书相比少了哪些你需要用到的信息？你说你评定这份证书的“测量结果的不确定度”还需要哪些信息？

4、《计量检定印、证管理办法》的第三条“计量检定印、证”包括的范围前两项就是检定证书和检定结果通知书，并规定“计量检定印、证的规格、式样，由国务院计量行政部门规定”。仅此一条就足以证明检定证书是规范的，庄严的，严肃的，不允许随意更改规格和式样。

规定什么啦？规定了不能给不确定度吗？足以证明规范、庄严、严肃也好，不允许随意更改也罢，你能不能晒几份正式的《检定证书》出来，再对比一下检定规程中的格式、样式看看，有多少份是没有“违法”的。问你按“等”检定的量块给出不确定度信息的依据是什么，却缩头乌龟避而不答。为什么要提供三份证据呀？一份不能说明问题吗？“检定规程规定给不确定度的除外”，为什么要除外呀？你怎么不说规定给不确定度本身就不合法呢？按照你的逻辑，不给不确定度信息，客户自己不是也能自行评估吗？要别人提供三份证据，问你哪部法律哪条哪款规定了“检定证书不必给出不确定度信息”，东扯西绕几百楼也没有看见你拿出一份证据。

补充内容 (2017-2-15 05:05):
在CNAS－CL06:2014的前言部分，谈到修订变化的第2点时就说了：…，本文件明确了作为有效计量溯源性证明的证书中应包含溯源性和测量不确定度信息；

补充内容 (2017-2-15 05:08):
以上内容是根据ILAC－P10:2013提出的新要求规定的。

补充内容 (2017-2-15 05:20):
笔误：第二段第八行的：只是在最后带了依据(应为“一句”)“测量结果的溯源记录”