本帖最后由 路云 于 2016-8-13 13:32 编辑
不知道怎么说你才好,干了几十年的老计量,在此问题上死抱着错误的观念顽固不化。GJB2749A、CNAS-GL05、CNAS-CL07三个标准对“测量标准的不确定度”(或“校准方法的不确定度”)与“校准结果的不确定度”的关系和作用已表述得相当清楚了,尤其是CNAS的两个标准,对“校准结果的不确定度”和“校准方法的不确定度”各用在什么地方已规定得相当明确了,估计没有谁看不懂我在207楼粉色字表述的部分。 测量结果的不确定度是用测量方法的有用信息评估得到的,“校准结果的不确定度”的大小变化,主要取决于校准方法。测量结果的不确定度与被校对像示值稳定性有关,但并非“完全取决于”被校对象自身示值是否能够保持稳定。被校对像的稳定性必须是合格的,如果不合格就属于被校对像的自身质量问题,判被校对像不合格,不能归罪于校准方法不可信,校准结果的可信性(不确定度)仍然是合格的。 本来一件很简单的事情,跟你说了多少遍,叫你不要将检定的理念带到校准里来,你到现在还在说“被校对象的稳定性必须是合格的”。谁告诉你必须要合格的?不合格不能校准吗?校准对任何一项指标,都不存在合格判定的问题,你怎么老要将合格不合格拿出了说事呀?谁将被校对象不合格的罪名归罪于校准方法啦?医生出具的《诊断书》说某人有病就证明他的医术不行吗?检定某器具示值误差的结果是超差就证明检定方法不行吗?这都什么逻辑呀。已经跟你说了多少遍了,“校准结果的不确定度”是与被校对象有关的指标,是“校准方法的不确定度”与“被校对象自身的原因引入的不确定度”的合成,是定量表征被校对象所复现的量值的质量(被校对象示值的可靠性),而不是测量标准所复现的量值的质量(测量标准示值的可靠性),定量表征测量标准复现量值质量的指标是“校准方法的不确定度”或“测量标准的不确定度”。无论“校准结果的不确定度”如何变化,都不会改变“校准方法的不确定度”的大小,“校准结果的不确定度”也不可能会小于“校准方法的不确定度”。 被校对像的稳定性对校准结果的不确定度影响是极其有限的,决定校准结果不确定度的仍然是校准方法,特别是决定于所用计量标准的计量特性。试图用被校对像稳定性较差产生的测得值不确定度变化不能满足要求,来否定实验室的校准能力CMC,或扩大实验室出具的校准结果可疑度(不确定度)是极其错误的,张三犯罪判李四坐牢是糊涂法官办的冤假错案。
“决定校准结果不确定度的仍然是校准方法,特别是决定于所用计量标准的计量特性。”这句话应改成“决定校准数据是否可靠的仍然是校准方法,特别是决定于所用计量标准的计量特性”,这些都与被校对象的性能无关,而“校准结果的不确定度”必定是与被校对象的性能特征有关。 事实并不是像你所想象的那样。在绝大多数情况下,特别是对模拟仪器的校准,被校对象的“示值重复性”或“分辨力”(二者取大)往往是“校准结果的不确定度”的主要来源。GJB2749A第5.2.12.3条的注已经说得很清楚了“测量结果的测量不确定度,不仅与测量标准、测量原理和测量方法等有关,还与实际被测件有关。”(我这已经是第n遍提到了),既然是与被测件有关,那被测件的重复性或分辨力必定是对其示值的不确定度有贡献的,重复性大,示值的不确定度(校准结果的不确定度)一定大。这个重复性大,并非由于测量标准所引起的,而是由于被校对象自身固有的特性所导致的。所以说你所说的不确定度不是“校准结果的不确定度”,而是“测量标准的不确定度”,理论上应与被校对象无关,是不会因被校对象的性能变化而异的。日常校准给出的“校准结果的不确定度”仅仅是代表被校对象的质量,并不否定实验室的校准能力CMC。就像某医生给一群病人体检一样,体检的项目都一样,但给每位病人的诊断结果(相当于“校准结果的不确定度”)都不一样,并不能以此来证明医生的医术水平有波动,也不能说给某人下健康的结论就可靠,给某人下有病的结论就不可靠。这两个结论的可靠性是相同的。决定诊断结论可靠程度的是医生的医术水平、诊断仪器的质量、诊断的方法等,而这些对每一位被体检的对象来说都是一样的。所以,无须怀疑诊断结论的可靠性,诊断结论仅代表被检对象的身体状况。 对于“校准结果的不确定度”也一样。假设你是首次评定你的“校准与测量能力CMC”,你选用了两台同型号同规格的你所认为的性能最佳被校对象,在相同的测量条件(重复性条件)下对其进行校准。其中有一台重复性稍好,另一台重复性较差,但你不知道是哪一台较好,你只能等到两个“校准结果的不确定度”出来后才能确定谁好谁坏。最终你只能选择较小的“校准结果的不确定度”来作为你的“校准与测量能力CMC”,填报在向CNAS提交的《实验室的认可申请书》中。而另一个较大的“校准结果的不确定度”就只能作为日常校准的“校准结果的不确定度”在出具的《校准证书》中给出(参见CNAS-GL05:2011《测量不确定度要求的实施指南》第3.6.3条)。在日后对常规被校对象(非最佳对象)所实施的校准,其评定“校准结果的不确定度”的过程、步骤、测量模型、计算公式都与评定CMC时一样,只不过是将实际被校对象的实测数据替代了评定CMC时选用的最佳被校对象的实测数据而已,所得到的“校准结果的不确定度”均不会小于CMC。这是非常容易理解的事情,不知道为何到你这里就会变成用CMC作为全世界的被校对象的“校准结果的不确定度”在《校准证书》中给出。按照你的说法,这两台被校对象的“校准结果的不确定度”都一样。那你这个CMC是怎么评出来的,选一台最佳被校对象不是吃饱了撑着吗。再次提醒:“校准结果的不确定度”不是“校准方法的不确定度”,后者是前者的一个分量,表征被校对象可靠程度的是前者,表征校准数据可靠程度的是后者。 |