测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3？

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-9 04:11
　　JJF1033哪一条哪一款规定了“重复性不能核查”呀？哪一条哪一款又规定了“只有稳定性需要核查”呀？ ...

你自己看看清楚，你到底是说“稳定性考核”还是说“稳定性核查”，不要说我在这里偷换概念造谣。

你还好意思说啊，我148楼列举的你的那些行为，你怎么不评论一下到底是“过分”还是“不过分”呀？以下是你这位“高徒”在另一主题的回复，也请你点评一下吧。

路云 发表于 2017-8-10 01:10
你自己看看清楚，你到底是说“稳定性考核”还是说“稳定性核查”，不要说我在这里偷换概念造谣。你还好意 ...

　　请你看清楚你引用的帖子在讲什么，能不是讲重复性与稳定性哪个需要试验，哪个需要考核，那是讲“期间核查”或者简称“核查”，讲核查这项活动针对的对象，难道说你连核查的对象是稳定性也怀疑是对的吗？如果你认为核查的对象不是稳定性，你也可以讲讲你的认为是什么？但你拿这个帖子来证明我说的是稳定性核查而不是稳定性考核，那你就用错了地方。
　　我必须告诉你我已经退休十几年了，在我工作的单位我的徒子徒孙数不清，但这位不是我们单位的人，你可以查一下他的ＩＴ，他甚至不是我们市，我们省的人，我们素不相识，退休后我也从不认徒，你随随便便把我一个从不认识的人说成我的“高徒”是对他的不尊敬，也是对我的不尊敬，我们两个有没有师徒的缘分也用不着你操心。我认为你引用的他的一个帖子，只不过是劝导你不应该骂人，“学术流氓”不是他的发明，只不过用了你的语言对你相劝，并无恶意，以你的身份和地位，哪怕是普通一兵，也的的确确不应该骂人了。

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-9 05:59
　　请你看清楚你引用的帖子在讲什么，能不是讲重复性与稳定性哪个需要试验，哪个需要考核，那是讲“期间 ...

请你爬上147楼看看清楚我的原文是怎么问的，我问的是：JJF1033哪一条哪一款规定了“重复性不能核查”？哪一条哪一款又规定了“只有稳定性需要核查”(或者说“只有稳定性才需要考核”)？你举证了吗？我还问你已建标准每年一次的重复性试验的目的是什么？你回答了吗？

我已建说得清清楚楚“无论是重复性还是稳定性，都需要考核(或者叫“核查”)，唯一的区别就是重复性考核的方法只有一种(试验)，而稳定性考核的方法则有多种”。“试验”是方法，不是目的。“核查”同样是方法，而非目的。判定是否合格才是目的，没有这一步就不叫“考核”。这难道还有质疑吗？每年一次的重复性试验的目的不是考核是什么？考核的对象不可以是重复性吗？谁规定的？

你现在又东扯西绕搬出个“期间核查”来搅合，JJF1033说的是“期间核查”吗？

你的语文水平还真是可以吔，将我说的带引号的“高徒”理解为徒弟。你不把他当成徒弟，他却视你为“主子”。“学术流氓”是我发明的吗？怎么他引用就是“善意劝架”，我引用就成了“恶意骂街”了呢？你这个双重标准也太露骨了吧。

xqbljc量友列出的这么多“污言秽语”，大家都想验证一下，究竟是他在造谣诬陷，还是确有其事。怎么没见你出来辩解呀？也没见你哪位“高徒”出来帮你“洗冤”啊。你以为你的嘴蛮干净是不是？自己满屁眼都是血，少在这里为别人治痔疮。时时刻刻把自己打扮成一个“文明道士”，你羞不羞啊？

补充内容 (2017-8-9 13:53):
笔误：第二段开头“已建”应为“已经”。

路云 发表于 2017-8-10 08:30
请你爬上147楼看看清楚我的原文是怎么问的，我问的是：JJF1033哪一条哪一款规定了“重复性不能核查”？哪 ...

　　对呀，你的的确确说的是“无论是重复性还是稳定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告诉你的是只有稳定性需要考核或者核查，重复性已改为“试验”，不再“考核”，不再“核查”。你在147楼引用的JJF1033-2016的4.5.3.5条清清楚楚地写道；“……重复性试验”。4.2.3条也清清楚楚地写道“……稳定性考核”，没有一条写“重复性考核”，更没有一条写无论是重复性还是稳定性，都需要考核”，这就是事实，这已经证明“重复性不能核查”“只有稳定性需要核查”(或者说“只有稳定性才需要考核”），还要我拿什么证据？
　　你说“试验”是方法，不是目的。“核查”同样是方法，而非目的，难道“考核”是目的不是方法吗？其实“试验”、“核查”和“考核”都是方法而不是目的，三者的目的都是合格性判定，不能仅认为考核的目的是合格性判定，试验和核查的目的不是合格性判定。
　　我没有像你这样对谩骂那么感兴趣，既然你那么赞赏闻名世界的骂人砖家，相信骂人砖家的鬼话，你就从他的现在一天一天往前查，一直查到汶川大地震的2008年，你认真看看他的骂街发展史，他除了骂我是不是谁与他观点不同就骂谁，谁劝他注意自己的形象，劝他不要骂人，他就骂谁，看看他列举的污言秽语的来龙去脉前言后语，就知道这些污言秽语的真实来路了。我只不过是被骂最凶的当事人，因此，我不得不承担只许州官放火不许百姓点灯的霸道“法律”，我绝不做任何辩解。你们谁都可以张口就骂，我算不上“文明道士”，但我的道德底线决定了我不能和你们对骂，我也没有时间和你们一起玩骂街游戏。

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-10 03:15
　　对呀，你的的确确说的是“无论是重复性还是稳定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告诉你的是 ...

正是因为重复性的考核方法只有一种(试验)，所以就无需说“考核”，但实际的做法与稳定性考核没有两样。“没有一条写无论是重复性还是稳定性，都需要考核”，就代表“只有稳定性需要考核”啦。我每年做一次重复性试验，只提供重复性试验记录，不做符合性判定，那应该叫什么？你不是只要求做试验吗？我为什么要去做符合性判断啊。JJF1033只规定了首次建标时的重复性试验不需要考核，只需提供试验记录。已建标准每年都要进行重复性考核，不仅要提供试验记录，还要判断是否合格。这就是事实。

难道“考核”是目的不是方法吗？稳定性考核有五种方法，是不是有五种目的呀？看来你不仅数学要上小学去回炉，语文也差不了多少。

153楼截图中的“污言秽语”，如果你不拿出事实来驳倒对方，那就是做贼心虚认了呗。我也就没什么好说的了。你怎么知道我没有看过你所指的所谓“骂街”的历史呀？你怎么知道我不了解来龙去脉呀？自称有道德底线不参与对骂，可实际上是恶劣学风没有底线，但凡我看过的开“骂”帖，基本上都是由于你东扯西绕、答非所问、要举证不举证、要演示不演示、信口开河、正经歪念、偷换概念、蛮不讲理、胡搅蛮缠，这种对参与技术交流的对方极其不尊重的恶劣学风所引起。不少量友(包括我本人)甚至论坛最高管理者admin都不止一次的对你进行过规劝，希望你能改变这种恶劣学风，给参与辩论的对手以应有的尊重。但你从来就没有听进过任何人的规劝，我行我素，势将这种恶劣学风进行到底。你只想到你劝别人不要骂的历史有多久，却从想不到别人劝你改学风的历史有多久。你劝别人无效，别人劝你又何尝有效呢？既然大家都觉得规劝无效，大家也只当你是招骂、欠骂、喜招好挨骂了，你觉得你是挨骂最多的，那也是罪有应得。总不可能眼睁睁的看着这种恶劣学风如此嚣张的无人管吧！你还以为大家真的很有时间想陪你一起玩“骂街”游戏呀，还真把自己当盘“菜”啦。

路云 发表于 2017-8-11 01:33
正是因为重复性的考核方法只有一种(试验)，所以就无需说“考核”，但实际的做法与稳定性考核没有两样。“ ...

　　重复性试验的目的也是判定符合性，只提供重复性试验记录，不做符合性判定，那应该叫什么？我只能告诉你你的重复性没必要做了，因为你没有目的，不知道做重复性为了啥，做了白做。
　　你承认稳定性考核有五种方法，说明稳定性考核就是方法，而且有五种。你问是不是有五种目的呀？我可以告诉你不管有多少种考核方法，目的就是一个，判定计量标准的稳定性是不是合格。显然你是把方法与目的混淆了，所以才会如此提问。
　　我再说一遍，技术论坛拒绝讨论骂人，更反对谩骂现象，只有沾染了骂街不良嗜好的人才会有时间对骂人语言感兴趣，才会对骂人砖家的说的话笃信不疑。一个人造的谣言需要花百倍的力气去辟谣，我说过我不会参与骂街大合唱，我也没有时间去向骂街者证实我有没有骂过他，骂街专家近十年的骂街史仍然在论坛里白纸黑字记录着，你要感兴趣就自己一个一个帖子落实去吧。
　　技术上我的观点均有根有据，都要给出依据的标准规范编号和条文号，或者引用哪个主题帖的多少楼，至于有人不想看，或者装没看见，我也就无能为力了。但确实有的人“东扯西绕、答非所问、要举证不举证、要演示不演示、信口开河、正经歪念、偷换概念、蛮不讲理、胡搅蛮缠”，至于是谁，不是技术论坛讨论的内容，我也就不提了，还是各人自己检查一下自己有没有这种情况为好。
　　我和广大量友一样，太希望骂人者没有时间在论坛天天玩骂街游戏了，我可以告诉你，天底下没有一个人甘心当骂街者的“菜”，心甘情愿被骂街者天天骂，但愿骂街者真的说到做到，收敛骂街行为，真的没有时间玩“骂街”游戏，真的不把他人当盘“菜”骂来骂去，那才是量友们的幸事，论坛的幸事。让我们共同清除论坛中的污言秽语，还计量论坛一片净土，还计量论坛蓝天白云。从你楼上的帖子侧面也证实了谁是骂人者，谁是被骂者，还要不要继续落实你复制粘贴的污言秽语历史来源，还是由你自己做决定吧。

       来论坛近十年了，确实第一次碰到像某版主这样胡搅蛮缠、死不认账的“牛逼无赖”，明明大片的蓝色字面展示了其就是“骂街的始作俑者”、论坛中“撒泼骂街”的第一人，却非要厚着脸皮诡辩什么“污言秽语的真实来路、历史来源”，真是见过不要脸的，但像七十余的老东西如此不要脸的，世上罕见！某版主既不敢告知大家蓝色字面的所谓“精神文明用语”就是出自其那张臭烘烘的横竖嘴嘴，又不敢给予矢口否认，大家认清楚某版主高调的“从不骂人”、“道德底线”等自我贴金，只能说明其就是一个敢做不敢当的炕头汉子，是一个好话说尽坏事做绝的“牛逼无赖”！！！论坛应为使用了如此一个老不正经、吃里扒外、恶劣学风的人渣做版主而蒙羞。

        某版主这样品行、学风极其恶劣的社会痞子、论坛中的卧底、大毒瘤一天不清除，口碑良好的本论坛就不会有蓝天白云、一片净土！庆父不死鲁难未已、多行不义必自毙的典故大家都熟知，敬请广大量友静观老不正经之人的可悲下场！

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-10 06:18
　　重复性试验的目的也是判定符合性，只提供重复性试验记录，不做符合性判定，那应该叫什么？我只能告诉 ...

重复性试验的目的也是判定符合性，只提供重复性试验记录，不做符合性判定，那应该叫什么？我只能告诉你你的重复性没必要做了，因为你没有目的，不知道做重复性为了啥，做了白做。

那么就烦请你从JJF1033中找出有关新建标准的首次重复性试验的目的和要求(或者说是“合格判据”)，以截图的方式晒出来给大家看，不过分吧？如果找不出，那就请你替规程起草人解释一下，新建标准的首次重复性试验是不是白做了。

你承认稳定性考核有五种方法，说明稳定性考核就是方法，而且有五种。你问是不是有五种目的呀？我可以告诉你不管有多少种考核方法，目的就是一个，判定计量标准的稳定性是不是合格。显然你是把方法与目的混淆了，所以才会如此提问。

我早就说了“方法”不是“目的”，是你自己说的“难道‘考核’是目的不是方法吗？”现在目的只有一个，怎么就出来了五种方法呢？按照你的逻辑，吃饭的“目的”是不是就是吃饭的“方法”？测量的“目的”是不是就是测量的“方法”？看病的“目的”是不是就是看病的“方法”？你的语文水平确实与众非凡，“奇葩”。

不需要我去逐帖落实，我自己的亲身经历就已经能够说明问题了。我请你演示的东西至今数月未见落实，JJF1033明明说的是“稳定性考核”，到了你嘴里就变成了“稳定性核查”；标准明明没有说“重复性不需要考核”，到了你嘴里却正经歪念成了“重复性不能考核或核查”。你不就是一贯如此“举证”吗？最近的几个主题讨论，你的恶劣学风表现引起公愤已经是不争的事实。不要老在这里劝别人改“恶习”，先把自己屁眼上的屎擦干净。不要先指望论坛的一片净土和蓝天白云，你的恶习一天不改，你的希望就是一种奢望。有朝一日你的恶劣学风彻底戒除了，一片净土也好，蓝天白云也罢，自然也就水到渠成了，除非又出现个“规矩湾二世”。

路云 发表于 2017-8-11 13:54
重复性试验的目的也是判定符合性，只提供重复性试验记录，不做符合性判定，那应该叫什么？我只能告诉你你 ...

　　你说你“早就说了‘方法’不是‘目的’”，我完全赞成你的这个说法。我说“难道‘考核’是目的不是方法吗？”就是指“考核”是方法不是目的。你问“现在目的只有一个，怎么就出来了五种方法呢？”，我不禁反问方法出来五种有什么奇怪呢？即便考核方法有十种八种也不奇怪呀。吃饭的“目的”不是吃饭的“方法”，测量的“目的”也不是测量的“方法”，看病的“目的”当然不是看病的“方法”。难道非把“目的”和“方法”画了等号，语文水平才不是“奇葩”吗？
　　JJF1033明明说的是“稳定性考核”，你也说了考核方法有多钟，我说“稳定性核查”有什么不对吗？用核查标准对稳定性进行考核就是“稳定性核查”的方法。JJF1033-2016明明自始至终回避“重复性考核或核查”，而只说“重复性试验”，这个证据我已经多次给你，你还要对“重复性不能考核或核查”举证，难道你不能自己仔细再看看JJF1033-2016在讲重复性时到底是用的“重复性考核”、“重复性核查”，还是“重复性试验”吗？用骂街方式说别人学风不正时，你认为你的学风正常吗？“骂街是恶习”这是古今中外所公认的，以骂街代替正常技术讨论这种恶劣学风有朝一日彻底戒除了，一片净土也好，蓝天白云也罢，自然也就水到渠成了。

　　我在156楼说，我和广大量友一样，太希望骂人者没有时间在论坛天天玩骂街游戏了，可是看来这都是异想天开，这不，世界闻名的骂人砖家在157楼又跳着脚骂开了，全帖没有一个字讲自己的技术观点，通篇污言秽语地叫骂。这种人没有丝毫技术进取之念，拒绝新技术、新概念、新理论，视大家的热烈讨论为大敌，闲得慌，不捣乱不骂街才是灼灼怪事。

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-11 21:26
　　你说你“早就说了‘方法’不是‘目的’”，我完全赞成你的这个说法。我说“难道‘考核’是目的不是方 ...

我在158楼请你举证，让你从JJF1033中找出有关新建标准的首次重复性试验的目的和要求(或者说是“合格判据”)，以截图的方式晒出来给大家看。对你已经是够客气礼貌了吧，你给我扯到哪里去啦？这就是你说所的公平公正？你自己说的没有目的就是白做，那你解释了JJF1033的新建标准的首次重复性试验是不是白做了吗？不是白做的理由又是什么？我现在再一次请你回答，不要在这里给我打哈哈。

既然稳定性考核的方法有五种，那你给大家说说JJF1033第C.2.2.1和C.2.2.2条所说的两种方法，除了所选择的被测对象不同，以及首次的按时间分组试验要求不同外，其操作方法与重复性试验的操作方法有什么区别。为什么同样的方法稳定性就叫“考核”，重复性就不能叫“考核”？是不是稳定性的这种操作不能叫“试验”？谁规定的？你问过规范起草人了吗？JJF1033-2016在讲重复性时说“重复性试验”，就代表重复性不能考核与核查啦？就没有目的啦？同样的逻辑道理，那是不是标准只说“稳定性考核”，就是有意回避“稳定性核查或试验”，就代表稳定性不能进行核查或试验啦？你处处都是以你为标准，你说的都是对的，没合你的意都是错的。同样的逻辑用在你那儿就有理，你不举证都是对的；用在我的观点上就不行，举了证也是错的。别再往下说了，由你来结题封贴，就这么定了是不是？这就是你所谓的“文明礼貌、和谐友好”是不是？

没有谁是抱着骂街的目的来论坛的，论坛本来就是学术交流的净土，生来就是一片蓝天白云。正是有了你这位学风恶劣之辈参与，论坛才变得污七八糟。但你不出来“搅屎”，估计大家正常的技术交流也就没谁可“骂”了。只要有你参与，今天张三不骂你，明天还会有李四会骂你，李四不骂了还会有王五会骂你，骂你的人只会越来越多，不可能会减少。但你所认为的“骂街者”之间，却非常和谐友好。这种针对某一人的恶劣行径开“骂”的现象，其性质就不能简单地界定为“骂街”了，而是恶劣学风的施行者不得人心，不思悔改，蛮不讲理，永不言错。既然你对别人施以恶习，也听不进别人的好言相劝，凭什么要求别人听你劝呀？技术讨论你给人家一副冷屁股，别人为什么要给你一副热脸啊？那就是你该被“骂”，“骂”得好。不过你脸皮厚，不怕“骂”，所以也没折。

路云 发表于 2017-8-12 22:36
我在158楼请你举证，让你从JJF1033中找出有关新建标准的首次重复性试验的目的和要求(或者说是“合格判据” ...

　　重复性试验当然是有目的的，重复性试验的目的是评估测量方案（测量结果）的符合性，因此无论新建还是已建都必须进行重复性试验，怎么能够说JJF1033的新建标准的首次重复性试验白做了呢？是你把重复性试验的“方法”与“目的”混为一谈了。你认为重复性试验和稳定性考核是“目的”，所以我告诉你“试验”和“考核”都是“方法”不是“目的”，它们的“目的”都是同一个，确认用所建计量标准开展计量校准的方法可行性和可信性，如果没有目的，所做的所有工作就是白做。这难道是和你“打哈哈”吗？
　　请你看清楚了，JJF1033第C.2.2.1和C.2.2.2条所说的两种方法其实都是同一种方法——采用核查标准进行稳定性考核的方法。你说的五种方法，第二种方法是“采用高等级的计量标准进行稳定性考核”的方法；第三种是“采用控制图法进行稳定性考核”的方法；第四种是“采用检定规程和计量技术规范规定的稳定性考核”方法；第五种是“采用计量标准器的稳定性考核结果进行考核”的方法。把C.2.2.1和C.2.2.2条所说的看作为两种考核方法是错误的。JJF1033-2016在讲重复性时只讲“重复性试验”，修改了老版本“重复性考核”并通篇刻意“重复性考核”，这就代表重复性不能考核与核查，这就是全面实现向JJF1001-2011的重复性定义靠拢的具体措施。从来没有人说过重复性试验没有目的，没有目的的工作是没有价值的，是白做的工作，再次提醒你不要把方法与目的混为一谈。
　　是不是封贴由量友们和本板块版主决定，你和我都决定不了。至于你的最后一个自然段，我认为不是本主题帖讨论的内容，而是讨论骂街的事宜，本人不愿意奉陪，就请原谅我不予回复了，你和你赞赏的骂街砖家坚持认为骂街是正常的技术讨论氛围，骂街才是英雄好汉，你们愿意怎么骂就怎么骂吧，本人实在没有时间也不愿意陪你们玩骂街游戏。

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-12 05:27
　　重复性试验当然是有目的的，重复性试验的目的是评估测量方案（测量结果）的符合性，因此无论新建还是 ...

我已经两次用那么大的红色“请”字提醒你，让你截图晒证据！晒证据！！晒证据！！！把JJF1033中新建标准的首次重复性试验的目的与要求晒出来给我看。你装什么瞎卖什么傻呀？你就是这么尊重我的吗？你不是打哈哈是什么？你不是欠骂是什么？

路云 发表于 2017-8-13 10:20
我已经两次用那么大的红色“请”字提醒你，让你截图晒证据！晒证据！！晒证据！！！把JJF1033中新建标准 ...

　　很遗憾，我在149楼早就告诉过你，你147楼的JJF1033中标准的“稳定性考核”和“重复性试验”的目的与要求截图，就是我的证据，你还要我晒什么证据？你可以回头看看你的147楼，也可以去JJF1033-2016查阅，你认为重复来重复去地复制粘贴真的有必要吗？真的很好玩吗？你认为只有不断重复进行复制粘贴才不是“打哈哈”，不重复进行复制粘贴就是“装瞎”、“装傻”，就应该“欠骂”吗？想要骂人的人只要张口骂，真是可以一点道理都不讲！

规矩实在是太不讲理了！实在是太过分了！在另一个帖子里也是这样，我贴完证据后，轮到你举证了。你就不贴，然后对我的截图说三道四，胡扯一气！你有理，就截个图发上来呀，怎么就那么难啊！让你举个证比登天都难啊。

楼上的两位学术讨论归讨论，能别在言语中带有敏感、攻击他人的语句了吗。国家计量院、省院、市院和第三方检测机构都看着呢

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-12 18:00
　　很遗憾，我在149楼早就告诉过你，你147楼的JJF1033中标准的“稳定性考核”和“重复性试验”的目的与 ...

你实在是一个招骂欠骂不要脸的东西，我今天实在是忍无可忍了。我三次请都请不动，只欠没有磕头了。你截一张图出来，将哪句话说的是重复性试验的目的，哪句话说的是对重复性试验结果的要求用红线标示出来会死呀。你是不是认为我在刨你们家的祖坟啊？有那么难吗？

补充内容 (2017-8-12 19:20):
我147楼截图中哪一句话是说“重复性试验”的目的？哪句话又是说“重复性试验”的要求啊？

ctjctj1229 发表于 2017-8-12 18:23
楼上的两位学术讨论归讨论，能别在言语中带有敏感、攻击他人的语句了吗。国家计量院、省院、市院和第三方检 ...

谢谢您的规劝。谁看都没有关系，不能不分青红皂白，不看导致不和谐的原因，片面的只要求语言文明。对挑起事端，视他人尊严为儿戏，甚至是带有挑衅和玩弄性质的恶劣学风的某版主，要不要予以惩戒？是不是允许这种恶劣学风嚣张蔓延，别人就得忍气吞声不能反抗。还是让大家都要向他学习，技术讨论东扯西绕、答非所问、要举证不举证、要演示不演示、正经歪念、节外生枝、信口开河、偷换概念、选择性眼瞎、胡搅蛮缠、蛮不讲理、求己之所同、排他之所异、他引用的东西就成了真理，别人以同样的逻辑引用到其它地方就成了谬误。如果参与技术讨论的每位量友都成了这副德性，那论坛将会成什么样子。表面上看似“和谐文明”，走进去实则“臭气熏天”。

chuxp 发表于 2017-8-13 14:11
规矩实在是太不讲理了！实在是太过分了！在另一个帖子里也是这样，我贴完证据后，轮到你举证了。你就不贴， ...

　　既然你也认为有必要在同一个主题帖中多次重复复制粘贴国家的技术规范相关内容，那我就再把JJF1033-2016的4.2.3条和4.5.3.5条复制粘贴一遍，其实这就是147楼已经复制粘贴的内容，一个字都不少，一个字也不多：


　　多余的话不用说，我只提请注意，与“稳定性”搭配的动词是“考核”，与“重复性”搭配的动词是“试验”，不是“考核”，也不是“核查”。
　　我实在不明白，同一个国家规范的相同内容147楼复制粘贴的为什么不算数，为什么还非要我再反复粘贴？难道说我不重复粘贴一次，你们在147楼或JJF1033的原文就看不见了吗？我不重复粘贴就是“太不讲理”、“实在是太过分”了吗？技术讨论需要平心静气地讲道理，我指出你们复制粘贴的国家规范内容的举证就是我的举证，事实也证明你们的举证用来证明“重复性考核”的说法错了，反而是“重复性试验”说法是正确的，难道这也算是对你的截图“说三道四，胡扯一气”了吗？

　　166楼的感受代表了本论坛绝大多数量友们对骂街语言的极度反感，一句“学术讨论归讨论，能别在言语中带有敏感、攻击他人的语句了吗。国家计量院、省院、市院和第三方检测机构都看着呢”，情感何其真诚，劝导何其真切，但却并没有影响167和168连续两个楼层态度的转变，叫骂声仍然不绝于耳。
　　其实，我在169楼复制粘贴的规范内容就是147楼复制粘贴的内容，划红线的地方也与其相同，白纸黑字写着“重复性试验”、“稳定性考核”，非要说成是“重复性考核”，还要说别人“东扯西绕、答非所问、要举证不举证、要演示不演示、正经歪念、节外生枝、信口开河、偷换概念、选择性眼瞎、胡搅蛮缠、蛮不讲理、求己之所同、排他之所异、他引用的东西就成了真理，别人以同样的逻辑引用到其它地方就成了谬误”，这段话不正是对某人的描述吗？
　　同一个举证，他用是举证，别人用不叫举证；明明是“重复性试验”，他说是“重复性考核”不是正经歪念，别人实事求是说“重复性试验”反而成了“正经歪念”；自己连“方法”和“目的”都分不清，却攻击别人“信口开河、偷换概念”；自己连与重复性搭配的词是“试验”还是“考核”都看不清，却骂别人“选择性眼瞎”，……。
　　有从事计量工作不久的新人批评其骂人不对，其人反对批评者骂个狗血喷头。还好，对166楼的量友没有实施谩骂，但却坚决不买账，不接受，继续我行我素，坚持只有谩骂才是英雄，谩骂才是最合理的技术讨论形式。难道真的要向骂人砖家学习也要骂个十来年不成？连表面上看似“和谐文明”都反对，甚至不需走进去就应该到处闻着“臭气熏天”的骂语他才甘心，难道这才是他所需要的“和谐文明”？

规矩湾锦苑 发表于 2017-8-12 23:42
　　既然你也认为有必要在同一个主题帖中多次重复复制粘贴国家的技术规范相关内容，那我就再把JJF1033-20 ...

你装疯是不是？我147楼截图证据是表明JJF1033没有哪一条哪一款规定了“重复性不能核查”，也没有哪一条哪一款规定了“只有稳定性需要核查”。我158楼、161楼、163楼、167楼四度让你晒证据，问的是：“JJF1033中哪一句说了新建标准的首次重复性试验的目的”？“哪一句说的是对首次重复性试验结果的要求(合格判据)”？

直到164楼你还在说：“你147楼的JJF1033中标准的‘稳定性考核’和‘重复性试验’的目的与要求截图，就是我的证据，你还要我晒什么证据”？那是我上一段红色文字所问的内容吗？你的意思是不是说“新建计量标准应当进行重复性试验”这句话是目的，同时也是对首次重复性试验结果的要求(合格判据)？

直到现在，你居然将我的截图复制一遍，东扯西绕答非所问的回答“重复性说的是‘试验’,稳定性说的是‘考核’”。我不认识汉字吗？要你来宣传？要装疯上别的地方撒去，口口声声说没有时间和精力，玩起这种鬼把戏，你就像喝了鸡血，比谁都有劲，巴不得由你来结题封贴。你以为你这种东扯西绕答非所问，让别人陪着你绕圈就是技术讨论是不是？你把我和其他几位资深量友的尊严毫无底线的当儿戏耍，你不是犯贱欠骂还能是什么？不挨骂那才叫怪事儿呢。不想挨骂就趁早闭嘴滚远一点，本主题也没发现有哪位愿意继续与你进行技术交流的，这就是事实。

某人的语文水平堪忧啊。
1033第4部分规定考核要求，4条后面4打头的条款都省略了“的要求”，减少赘述。
例如：环境条件，其实是“环境条件的要求”的简化表示，设施，是“设施的要求”的简化，这样在理解上通常不会产生歧义，一般规程，规范也都是这样起草的。
同理，“检定或校准结果的重复性试验”是“检定或校准结果的重复性实验的要求”的简化，不简化，某人应该就能看懂了。有要求，就得根据要求判断试验结果是否符合，并给出这个项目的考核结论。
看看1033相关条款的结构就清楚了：
4.计量标准的考核要求
----------------------------
----------------------------
4.5.3.5 检定或校准结果的重复性试验

要不要考核一清二楚！
是不是考核项目毋庸置疑！

让他贴证据，白费力。我倒是有一个重复性不必考评的例外，贴出来看看他怎么说。

摘自宣贯材料。重复性当然是一个考评项目，只不过在特定情况下可以简化，那些列入简化考核的项目目录的计量标准，重复性就不必考评了。

上述证据表明，检定或校准结果的重复性试验结果，当然是要考核的，在考评报告中，该项目属“书面审查项目（标有三角形标志）”，同时又是可简化考评项目（标有圆形标志）。

看看1033后面的考核报告，简化目录外的计量标准，如果这个项目不考核，考评报告怎么填写呀？让那个栏目空着？

请问某版主，这该怎么办？

摘一段他在154楼的论述，来对比一下。
-----------------------------------------------------

　　对呀，你的的确确说的是“无论是重复性还是稳定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告诉你的是只有稳定性需要考核或者核查，重复性已改为“试验”，不再“考核”，不再“核查”。你在147楼引用的JJF1033-2016的4.5.3.5条清清楚楚地写道；“……重复性试验”。4.2.3条也清清楚楚地写道“……稳定性考核”，没有一条写“重复性考核”，更没有一条写无论是重复性还是稳定性，都需要考核”，这就是事实，这已经证明“重复性不能核查”“只有稳定性需要核查”(或者说“只有稳定性才需要考核”），还要我拿什么证据？
　　你说“试验”是方法，不是目的。“核查”同样是方法，而非目的，难道“考核”是目的不是方法吗？其实“试验”、“核查”和“考核”都是方法而不是目的，三者的目的都是合格性判定，不能仅认为考核的目的是合格性判定，试验和核查的目的不是合格性判定。
---------------------------------------------------------------------------------
问问，现在还这样认为吗？