测量仪器不确定度分量的引入？

路云

237358527 发表于 2022-7-11 13:37
蠢货就是蠢货

例如上面提到的砝码检定天平，主要看检定方法对标准器的要求来确定。

这是专家针对你在原主题47楼提出的问题(见下图)的回复吗？你47楼的这些问题，我早已在原主题52楼用JJF 1847－2020《电子天平校准规范》的条款原文，逐一正面回答了你这个蠢货提出的明知故问的废话问题。你告诉大家，你47楼提出的问题，哪个问题在52楼没有说清楚？你这个蠢猪看不懂吗？

用证书给出的不确定度信息进行B类评定(U/k)，怎么就比用最大允差进行B类评定(MPEV/√3)更不方便啦？

237358527

路云 发表于 2022-7-11 16:45
这是专家针对你在原主题47楼提出的问题(见下图)的回复吗？你47楼的这些问题，我早已在原主题52楼用JJF 18 ...

蠢货就是蠢货，
我是让 量友 按照 我的提问去请教专家，然后量友得到专家回复后在论坛说出来的。
与你有毛线的关系？！！！！！！！

路云

237358527 发表于 2022-7-11 16:47
蠢货就是蠢货，
我是让 量友 按照 我的提问去请教专家，然后量友得到专家回复后在论坛说出来的。
与你有 ...

说出来什么啦蠢猪？说了已知不确定度也不能用吗？推翻了JJF 1847－2020《电子天平校准规范》第6.1.1.1条和第A.1.2.1.1条了吗？我52楼的回复，怎么与你的问题没有关系呀蠢猪？哪句话没有关系？

237358527

路云 发表于 2022-7-11 17:04
说出来什么啦蠢猪？说了已知不确定度也不能用吗？推翻了JJF 1847－2020《电子天平校准规范》第6.1.1.1条 ...

说出来什么啦蠢猪？说了已知不确定度也不能用吗？推翻了JJF 1847－2020《电子天平校准规范》第6.1.1.1条和第A.1.2.1.1条了吗？我52楼的回复，怎么与你的问题没有关系呀蠢猪？哪句话没有关系？
蠢货，你如果觉得量友请教的专家不如你权威，你去跟 量友的专家 讨论去。
我只是重申 我的问题及量友请教专家的回复 。
能明白不？蠢货。

路云

237358527 发表于 2022-7-12 07:16
说出来什么啦蠢猪？说了已知不确定度也不能用吗？推翻了JJF 1847－2020《电子天平校准规范》第6.1.1.1条 ...

说不出我52楼的回复哪里有问题，就识相闭嘴滚远一点。你有能耐也去请哪位专家出来，帮我指出原主题52楼的回复错在哪里呀。

237358527

路云 发表于 2022-7-12 13:01
说不出我52楼的回复哪里有问题，就识相闭嘴滚远一点。你有能耐也去请哪位专家出来，帮我指出原主题52楼的 ...

蠢货一个，你哪狗屁道理谁有空踩你。

路云

237358527 发表于 2022-7-12 14:01
蠢货一个，你哪狗屁道理谁有空踩你。

你以为你是神马东西呀，狗屎一泡！

规矩湾锦苑

　　我完全赞成“长度室”和237358527量友的观点，只会骂人的陆云先生除了骂人水平世界一流，历来概念混淆，错误百出。
　　说白了，不确定度是用来定量判定测量过程或测量结果可靠性的参数，误差是用来定量判定测量过程或测量结果准确性的参数，因此使用修正值会使测量的准确性提高。但测量设备的修正值是另一个测量过程给出的测量结果，与本测量过程的测量结果相比，可靠性肯定更高。因此，使不使用测量设备的修正值，对本测量结果而言，测量不确定度或者说可靠性肯定不相同，这是个基本常识。陆云的错误关键仍然是混淆概念的一贯思维，不清楚测量不确定度与测量误差的基本含义，混淆了这两个基本概念。
　　本主题帖已讨论到了282个楼层，我认为每个人的观点都已充分讲清楚了，就让骂人砖家陆云继续坚持其错误观点吧，继续讨论只会引来像282楼这样散发着恶臭的纯谩骂帖子，对论坛这片净土造成更大环境污染，于技术讨论毫无益处，本主题帖可以终止继续讨论了。

路云

因此，使不使用测量设备的修正值，对本测量结果而言，测量不确定度或者说可靠性肯定不相同，这是个基本常识。陆云的错误关键仍然是混淆概念的一贯思维，不清楚测量不确定度与测量误差的基本含义，混淆了这两个基本概念。

使不使用测量设备的修正值，对测量结果而言，到底是误差或准确性不同，还是测量不确定度或可靠性不同，规某人拎不拎得清啊？还基本常识呢，狗屁不通！谁将“测量不确定度”与“测量误差”混为一谈，大家都看得一清二楚？

规某人最好识相闭嘴滚远一点，别给脸不要脸。

规矩湾锦苑

　　骂人的陆云原话：使不使用测量设备的修正值，对测量结果而言，到底是误差或准确性不同，还是测量不确定度或可靠性不同，规某人拎不拎得清啊？还基本常识呢，狗屁不通！
　　答：使用测量设备的修正值，对测量结果而言，首先是降低了“误差”，提高了“准确性”。同时，与不使用测量设备的修正值相比，测量结果的测量不确定度也发生了改变，即也改变了测量结果的可信性。至于你是否“拎得清”，是不是通“狗屁”，都是你自己的事，本人不予过问。

路云

使用测量设备的修正值，对测量结果而言，首先是降低了“误差”，提高了“准确性”。同时，与不使用测量设备的修正值相比，测量结果的测量不确定度也发生了改变，即也改变了测量结果的可信性。

你言下之意是：“不确定度”是可以通过修正的手段减小的，是吗？凭什么？有依据吗？某学生的考试成绩一直不稳定，时好时坏。多次考试的平均分数达55分，是不是将他每次的考试成绩加5分(修正)，使平均分数达60分，虽然他及格了，他历次考试成绩的波动范围，就比未“修正”之前缩小啦？就“可靠”啦？真是蠢得死！

规矩湾锦苑

　　问：你言下之意是：“不确定度”是可以通过修正的手段减小的，是吗？凭什么？有依据吗？
　　答：知道你一贯概念不清，理解能力有限，但请你不要歪曲理解别人的意思。
　　测量不确定度是测量结果的可信性量化评判参数，因此也是获得测量结果的测量过程可信性量化评判参数。测量过程一旦确定，测量方法的不确定度也就确定，其所得到的测量结果可信性同时也就确定。因此，使用修正值可以使测量结果的误差减小，提高测量结果的准确性，但不能通过修正的手段使测量结果的不确定度减小或增大，其依据请你认真学习JJF1059.1。
　　但，使不使用测量设备的修正值，以及使用修正值时用比较测量法还是绝对测量法，这属于对测量过程的变更，分别为三种不同的测量过程。不同的测量过程必有只属于自己而与其它测量过程不同的测量不确定度。如果使用测量设备的修正值，测量过程用绝对测量法比不使用修正值的原测量法得到的测量结果可信性差，不确定度值大；测量过程用比较测量法比不使用修正值的原测量法得到的测量结果可信性好，不确定度值小。

237358527

论坛蠢货就是混淆概念
我们谈的仪器测量时候用不用修正值，对于使用该仪器进行测量时候，评定测量结果的不确定度。
比如仪器A，校准得到 修正值X与U（1）
而用该仪器A测量样品B，测量得到的测量结果Y与U（2）
难道U（1）与U（2）是同一个U吗？！！！！
在评定U(2)时候，U（1）只是作为一个标准不确定度分量计算在里面而已。
怎么到了这个蠢货嘴里就变成 认为仪器A测量样品B时候修正不修正与 “不确定度”是可以通过修正的手段减小的一个意思了？！！！！

再者，仪器A用修正测量，相当于提高了仪器A测量样品B得到测量结果准确性，所以用U（1）计算不确定度分量。
相当于是 提高了测量准确性，所以可以缩小U（2）即降低了可靠性（我们知道测量结果的U越小，可靠性越低）
反正 仪器A不用修正测量，相当于没有提高仪器A测量样品B得到测量结果准确性，所以需要用仪器A的MPE计算，
这样子，用仪器A测量样品B得到的测量结果虽然准确性降低了，但是U（2）却比修正测量得到U，变大了（相当于增加了可靠性）。
而论坛蠢货，却认为
仪器A不用修正测量样品B，依然要用U（1）作为不确定度分量，去计算U（2）
那就变成了，测量结果的准确性没有提高，而依然缩小U（2），相当于降低了可靠性
那么，测量结果没有提高准确性，却降低了可靠性，这不是人为放大了测量风险吗？！！！
连这么简单的道理都不懂！！！！
你不是蠢货，谁是蠢货？！！！！

路云

因此，使用修正值可以使测量结果的误差减小，提高测量结果的准确性，但不能通过修正的手段使测量结果的不确定度减小或增大，其依据请你认真学习JJF1059.1。

你这不是放屁吗。我的观点，啥时候不是这个意思呀？

以上是从哪个不要脸的“学术流氓”嘴里说出来的？与287楼的表述相比，是不是该掌嘴打脸呀？

如果使用测量设备的修正值，测量过程用绝对测量法比不使用修正值的原测量法得到的测量结果可信性差，不确定度值大；测量过程用比较测量法比不使用修正值的原测量法得到的测量结果可信性好，不确定度值小。

测量结果修不修正，除了误差(准确度)不同外，不确定度凭什么不同？不修正，这组测量结果就变得更离散，修正后，这组测量结果就变得更集中了吗？什么狗屁逻辑！

路云

比如仪器A，校准得到修正值X与U（1），而用该仪器A测量样品B，测量得到的测量结果Y与U（2），难道U（1）与U（2）是同一个U吗？！！！！在评定U(2)时候，U（1）只是作为一个标准不确定度分量计算在里面而已。怎么到了这个蠢货嘴里就变成认为仪器A测量样品B时候修正不修正与 “不确定度”是可以通过修正的手段减小的一个意思了？！！！！

蠢猪，我说过U(1)与U(2)是同一个U吗？前者是仪器复现量值的不确定度(通过校准溯源获得)，后者是仪器下一级测量结果的不确定度，两者能一样吗？既然知道并承认U(1)是作为U(2)中由仪器引入的不确定度分量，为什么已经知道而弃之不用呢？

相当于是 提高了测量准确性，所以可以缩小U（2）即降低了可靠性（我们知道测量结果的U越小，可靠性越低）

这是典型的狗屁不通，不懂装懂。

反正 仪器A不用修正测量，相当于没有提高仪器A测量样品B得到测量结果准确性，所以需要用仪器A的MPE计算，这样子，用仪器A测量样品B得到的测量结果虽然准确性降低了，但是U（2）却比修正测量得到U，变大了（相当于增加了可靠性）。

那是不是U(2)越大，测量结果越可靠呀蠢猪？

而论坛蠢货，却认为仪器A不用修正测量样品B，依然要用U（1）作为不确定度分量，去计算U（2）。那就变成了，测量结果的准确性没有提高，而依然缩小U（2），相当于降低了可靠性。那么，测量结果没有提高准确性，却降低了可靠性，这不是人为放大了测量风险吗？！！！连这么简单的道理都不懂！！！

仪器的不确定度U(1)本来就是那么大(通过校准溯源获得)，该多大就多大，不存在人为将其缩小的说法(大于、小于、等于用最大允差套算出来的不确定度，都是有可能的)。提高准确度与降低不确定度，是风马牛不相及的两码事，其方法与手段也完全不同。你这个蠢猪懂什么？懂个屁！