测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3？

        本人有一个问题想请教一下各位坛友，在检定规程中我们一般都会碰到一下这句话。
        ”检定仪表时，由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3？“
      
        个人的疑惑在于，这个扩展不确定度到底是技术报告中评定”测量结果的扩展不确定度“（包含A类和B类）
        还是仅仅是”标准器的扩展不确定度“（只有B类）

         想听听大家对这句话的理解。

　　需要搞清楚一个观念，测量设备（包括计量标准）没有测量不确定度，测量不确定度属于测量结果以及产生测量结果的测量过程（测量方法），所谓测量设备的不确定度实质上是测量设备的计量特性带给测量结果的不确定度分量之一。另外，测量不确定度也没有Ａ类Ｂ类之分，只是获得不确定度的方法不同罢了，同一个不确定度可以用Ａ类评定方法，也可以用Ｂ类评定方法，用哪个方法评定关键是哪个方法简便就用那个方法。Ｂ类评定要简单得多因此应优先采用Ｂ类评定，只有在缺乏有用信息时才不得不用Ａ类评定。
　　“检定仪表时，由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3”，测量过程是一个检定过程，被测对象是仪表，使用的测量设备是计量标准，被检表最大允差是测量要求MPEV，测量过程的不确定度是U，按JJF1094的规定应该使U/MPEV≤1/3。这个扩展不确定度U肯定是技术报告中评定的测量结果的扩展不确定度，标准器没有不确定度，但标准器的计量特性会给检定结果的扩展不确定度引入一个分量。
　　一个测量过程由人机料法环诸要素构成，每一个要素都会给测量结果引入不确定度分量。测量方法已用测量模型表述，其影响已经反映在测量模型中，被检仪器是“料”，是被测对象，它的不稳定用测量环境的控制松严尺度进行控制。因此“由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度”就是指测量过程或整个测量方案给检定结果引入的测量不确定度，而不是计量标准的不确定度。因为测量设备（本例为计量标准）引入的不确定度约占测量过程不确定度的70％以上，所以原国家计量局推荐的测量能力指数计算公式为Mcp=T/(2U)或Mcp=T/(3U1)，其中U1即测量设备计量特性给检定结果引入的不确定度分量，2/3≈70%。

08版和16版对比

不同之处：
1.考核项目名称变化，就是重复性名称有变，原来称计量标准的重复性，现在称计量或校准结果的重复性试验，这个大家都清楚且认可。
2.考核项目在考评表中的序号改变，原来是第6项，现在是第19项。
相同之处：
1.均列入1033第四章----（1033第二页:  4.计量标准的考核要求）之内，属于必须考核的项目。
2.均属于书面审查项目。
3.均属于可简化考评项目。
4.均须在考核报告中，报告本项目的考核结果（考评结果必须记录在考评表规定的栏目中）。

对比以上异同之处，可明显看出，重复性项目过去和现在都必须进行考核。

再问规矩湾锦苑一句，你不考核重复性，考评表怎么填写？考核报告如何出具？

应该是”测量结果的扩展不确定度“（包含A类和B类）。。”标准器的不确定度“（只有B类）这种分量没有“扩展”一说吧。。

吴下阿蒙 发表于 2017-7-7 09:26
应该是”测量结果的扩展不确定度“（包含A类和B类）。。”标准器的不确定度“（只有B类）这种分量没有“扩 ...

其实我也觉得仅仅B类，貌似谈不上扩展不确定度。但是规程上只是强调标准器、辅助设备方面的因素，让我也一直疑惑。

因为有些地方又写的是标准器具的准确度等级与被检器具的不确定度准确度等级之比为1:4；

然后我就认为，如果按照”标准器具的准确度等级与被检器具的不确定度准确度等级之比为1:4“这种说法，被检器具的重复性引入的不确定度分量(A类)并未引进来。

那为什么写成扩展不确定度的说法时，又要将被检器具重复性引入的不确定度分量一起引入进来了呢！

lfs690716653 发表于 2017-7-7 09:39
其实我也觉得仅仅B类，貌似谈不上扩展不确定度。但是规程上只是强调标准器、辅助设备方面的因素，让我也 ...

计量标准的不确定度分量是不包括被测对象，测量方法以及环境条件等对测量结果的影响的，而 ”检定仪表时，由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3？“中明显提到环境条件，很明显不是计量标准的不确定度分量。

吴下阿蒙 发表于 2017-7-7 09:55
计量标准的不确定度分量是不包括被测对象，测量方法以及环境条件等对测量结果的影响的，而 ”检定仪表时 ...

好的，多谢指教。
我觉得这句话应该要表述的更为严谨一些。

吴下阿蒙 发表于 2017-7-7 09:26
应该是”测量结果的扩展不确定度“（包含A类和B类）。。”标准器的不确定度“（只有B类）这种分量没有“扩 ...

只采用B类方法评定时，其分量合成的计算也有扩展不确定度吧

有高手解答吗？

不是测量结果的不确定度，而是由主标准器和主要配套设备的扩展不确定度

一般应该包括环境条件引入的

【检定仪表时，由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3。】的表述应该算是比较“周到”的( 不“严谨”之处或只在“扩展”的确切含义应明确—— k=2？ k=3？ P=95.4%? P=99.7%?.. )。

如果将总的（扩展）测量不确定度区分为两部分： “检定”方案（方法）引起的“分量”+“被检表”自身品质所引起的“分量”，应该就是指那前半部分。

实际“操作”时，要“完全正确”的将这部分“抠”出来可能是比较困难的，但“大体正确”的成份应该有：
（1） 检定所用“标准器”在其申明适用的正常环境条件下的“测量不确定度”贡献——当前通常由其MPE之类的“指标”换算；
（2）“辅助设备”的不理想导致相应“标准器”与“被检表”在检定时实际“输入”被测量的可能“不一致”所贡献的“测量不确定度”分量；
（3）环境条件与“标准器”允许的正常环境条件有“明显差异”所产生的“影响”分量；
（4）环境条件与“被检表”允许的正常环境条件有“明显差异”所产生的“影响”分量。
一般情况下，(3)、(4)两项应该不存在。

可以比较“肯定”不应包括的“成份”： 所谓 “检定”结果的“重复性”对应的“分量”。

本人有一个问题想请教一下各位坛友，在检定规程中我们一般都会碰到一下这句话。
        ”检定仪表时，由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3？“

这个不会是您个人想当然了吧？检定规程中有这样描述的可能性不大，只有检定规程的检定方法要满足检定结果测量扩展不确定度要不大于被检最大允许误差绝对值三分之一。

几个JJG的条款摘录，不知版本是否当前？

感觉最周全的描述应该是“检定仪表时，由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度（k=2）应小于被检表最大允许误差绝对值的1/3。”

剪贴了几个JJG的相关条款，不知是否为当前版本？——

njlyx 发表于 2017-7-8 09:41
剪贴了几个JJG的相关条款，不知是否为当前版本？——

感觉好几样说法。第一种应该定位为误差理论的说法。兄台有何见解？

lijun123456 发表于 2017-7-7 16:21
有高手解答吗？

您有啥看法分享一下？

csln 发表于 2017-7-7 19:12
本人有一个问题想请教一下各位坛友，在检定规程中我们一般都会碰到一下这句话。
        ”检定仪表时，由 ...

这个是《钳型电流表校准规范》里头的原文，我也只是拿他来举个例子而已。

njlyx 发表于 2017-7-7 18:04
【检定仪表时，由标准器、辅助设备及环境条件等所引入的测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3。[ ...

       老师，您解释的非常具体，我也很赞同。我存在的疑问就是要不要将重复性引入的不确定度算进来。
       但是，我有个疑问就是，在这里有一个三分之一的原则（姑且说它是B类的）吧；而在“测量结果的符合性判断”中也有一个三分之一的原则。这两个三分一原则，是不一样的。不知道老师有何见解？

罗曼 发表于 2017-7-7 16:51
不是测量结果的不确定度，而是由主标准器和主要配套设备的扩展不确定度

这样，我们评定的测量结果的扩展不确定度其意义是什么呢？

lfs690716653 发表于 2017-7-9 17:51
感觉好几样说法。第一种应该定位为误差理论的说法。兄台有何见解？

应该是“相通”的。

如果把概念理顺了，所谓“误差理论”的说法与所谓“（测量）不确定度”说法应该并不冲突。

只不过现时的“（测量）不确定度”还有点多“解”，让人时有疑惑。

如果只是关心如何选择“检定”所用的“标准器”（“检定”的配套装置及其它条件已经由相应JJG明确“规定”死），那么，至少从文理上看，第一种说法是比较顺的。拿拟选用“标准器”的“最大允许误差”与“被校表”的“最大允许误差”直接比较，简单明了！ 何必要绕一圈，将拟选用“标准器”的“最大允许误差”换算成“（测量）不确定度”后再与“被校表”的“最大允许误差”比较呢？？

若不止关心“标准器”的选择，还要关心包括配套装置及其它条件的整个“检定”系统是否适应“被检表”（这应该只会出现在“检定”系统的配置没有“规定”死的JJG中），那么，这多项“影响”因素的“综合”，现时只能用“（测量）不确定度”表达了。

此“1/3”，是在实施“检定”之前，用于合理“选择”所用的“标准器”、考察拟用“检定”系统是否适应“被检表”的“指导”原则，它出现的“前提”是：相关的JJG没有将这些“事项”定“死”！  如果JJG已经将“检定”系统的配置定“死”，那么，“检定”实施者便不会有这个“1/3”问题要考虑了——许多JJG中不会出现这个“1/3”条款。

lfs690716653 发表于 2017-7-9 18:33
老师，您解释的非常具体，我也很赞同。我存在的疑问就是要不要将重复性引入的不确定度算进来。
   ...

此处所论“1/3”原则，是在实施“检定”之前，用于合理“选择”所用的“标准器”、考察拟用“检定”系统是否适应“被检表”的“指导”原则。

我对“测量结果的符合性判断”没有仔细琢磨，不知道那里会有一个什么样的“1/3”原则？

如果这“测量结果的符合性判断”在对“被检表”进行“检定”时，对应的是对“被检量”的“合格性”判断—— 那么，在构成“合格区”、“不合格区”时，两边的“隔离”宽度应该是用（“被检量”）测量结果的（测量）不确定度；对“待定区”的处理会有些复杂..................

补充内容 (2017-7-10 12:13):
，两边的“隔离”宽度....  更正为   将两者隔离的“待定区”的半宽.....

lfs690716653 发表于 2017-7-9 18:19
这个是《钳型电流表校准规范》里头的原文，我也只是拿他来举个例子而已。 ...

正确的说法是这样的

lfs690716653 发表于 2017-7-9 18:19
这个是《钳型电流表校准规范》里头的原文，我也只是拿他来举个例子而已。 ...

您说的这个钳型电流表校准规范同JJG 124-2005的说法是错误的，语法、逻辑上都不通，道理很简单，允许误差、最大允许误差均是有正、有负，而U是正值，让一个恒正值小于一个负数的三分之一您觉得说得通吗？这是规程的败笔

JJF 1036-2008的说法没有普遍意义（对修正使用的标准器这样说是合理的），因为这是标准装置要满足的必要而非充分条件，满足这个条件并不能保证标准装置就能符合检定/校准要求，比如，电压标准FLUKE  732A扩展不确定度能小于指针式电压表MPEV很多N分之一，仍然不满足检定这个电压表的条件

是指标准器证书上给出的不确定度